Sans vouloir passer pour un feignant...

[aoc74]

Bonjour,

Existe-t-il des tests classant les reflex qui produisent les plus beaux JPEG ?

J'ai déjà du mal à classer mes photos, alors les retoucher...

PS1 : Quand je dis "les plus beaux JPEG", je veux dire les plus proches de la réalité, pas les plus saturés ou pétants.
PS2 : Pour simplifier (si c'est possible), disons les meilleurs JPEG en mode "tout automatique"...

Merci pour vos réponses

[patchail]

1er   ......   Fuji S5
avant dernier  ... D7000 ?
dernier           ...  D800 ? (cf CI .... )
Ps : n'essayez même pas de me chercher .... je ne suis même plus dans l'escalier ... je crois même que je n'ai jamais existé

[SeRaC]

Vouloir un reflex et se priver d'une quantité non négligeable de ses avantages, n'est-ce pas un peu schizophrène ?  Si on veut de jolis jpeg autant se diriger vers un bridge ou un COI...

[parapente]

+1!
En plus passer d'un raw au jpeg avec viewnx c'est franchement pas compliqué et on peut déjà faire bien plus de choses qu'en partant d'un jpeg.
Mais bon, chacun fait ce qui lui plait...

[langagil]

Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

+1000: fuji x10 peut-être ? non ........avec certitude ce serait mon choix
Si vous optez pour un réflex, allez sur le fil de ce reflex et demandez aux utilisateurs leurs paramètres Jpeg et faites des essais mais de toutes manière au niveau de la BdB il y aura toujours, un jour ou l'autre, un problème 

[Fylt]

Les entrées de gamme sont souvent bien paramétrés pour le JPEG. Mon D3100 donne de beaux fichiers. J´avait juste baissé d´un cran le contraste et la saturation par rapport aux paramètres d´usine, et bingo 

Sinon je ne vois pas trop le rapport entre avoir un reflex et ne faire que du RAW. Les compacts sont encore loin d´atteindre la qualité des reflex ... peu importe que ce soit JPEG ou RAW.

[Powerdoc]

Bonjour,

Existe-t-il des tests classant les reflex qui produisent les plus beaux JPEG ?

J'ai déjà du mal à classer mes photos, alors les retoucher...

PS1 : Quand je dis "les plus beaux JPEG", je veux dire les plus proches de la réalité, pas les plus saturés ou pétants.
PS2 : Pour simplifier (si c'est possible), disons les meilleurs JPEG en mode "tout automatique"...

Merci pour vos réponses

Les tests de Chasseur d'images sont tous faits en JPEG
Sinon les Canon sont bons en JPEG, mais pour moi , les meilleurs sont les fuji.

[mononeurone]

Moi je nuancerai ces propos.

Certes je ne suis pas un pro, certes je ne suis même probablement pas un bon photographe, mais cela ne m'empêche pas de profiter
pleinement de mon réflex et de faire des choses qui me seraient impossible avec un compact.
Personnellement je fais à 90% du jpeg, et les 10 % de raw je les réserves dans les cas où je sais que j'aurai de la
retouche à faire :
- débruitage car à la limite max du niveau ISO acceptable pour mon boîtier
- balance des blancs probablement à retoucher car présence de lumières fluo (et pas de papier blanc sous la main pour la faire in-situs!).
Donc, comme monsieur, je déteste passer du temps à retoucher mes photos; je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour les réussir du premier
coup ( cadrage/compo, balance des blancs, check sur histogramme de l'expo ). Je sais que certains diront que sur le RAW il y a encore "beaucoup
de marge d'amélioration", mais je suis convaincu que le jour où le passage au RAW fera la différence, c'est que je serais sacrément bon au moment de la prise de vue!!! .. sisi, pour moi le raw c'est comme l'usage d'un cadre carbonne en vélo, avant que ce dernier ne soit déterminant sur la performance il faut déjà être capable de monter 3 cols dans la journée!

Donc si javais un conseil, je proposerai un appareil dans la gamme micro 4/3, plus particulièrement de la marque olympus qui sont réputés
pour leur très très bons jpeg ( souvent félicité par CI et DPreview). Je crois que se serait le bon compromis entre un compact tout auto et un
boîtier réflex. Pas beaucoup plus gros qu'un compact il se glisse de partout, toujours sur soit.. et il permet de profiter des avantages d'un gros
capteur (tout est relatif), et d'un parc d'excellentes optiques. Si le budget est là, l'OM-D a l'air de vraiement tenir la route face à toute la concurrence APS-C.  Sinon dans la gamme micro 4/3 la série gf de panasonic est très orientée "point-and-shoot" avec écran tactile etc... et pourtant ils n'en restent pas de moins de vrai appareils entièrement débrayables.

PS : bien que le jpeg d'un olympus soit vraiement très bon, ils ont une tonalité qui leur est propre et que certains diront non conforme à la réalité. Certains adorent, d'autre pas!.. dailleurs c'est aussi vrai pour les pellicules, chacune avait une colorimétrie qui lui était propre.

[Verso92]

Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

Bien sûr.
La visée reflex, la réactivité de l'AF, etc, tout ça, c'est bien connu, c'est peanuts...

[pauldenice]

Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

J'ai longtemps défendu l'intérêt d'utiliser bridges et compacts et je continue de le faire, cependant pas pour les raisons invoquées précédemment : il y a des tas d'autres domaines de la photo où un Bridge ou un compact de qualité ont des avantages sur les reflex. Toutefois pas partout...

Par exemple, j'utilise un reflex, même si je ne prends pas de photos en raw. Je le fais tout simplement parce qu'il existe des optiques pour reflex qui ont des focales n'existant pas sur des bridges ou des compacts, en particulier en grand angulaire.
Quand je dis réflex, je devrais élargir aux appareils à objectifs interchangeables, tels que, par exemple les appareil à miroir semi transparents, pas des reflex au sens strict.
Pour être très précis: j'utilise le plus souvent mon appareil à objectifs interchangeables avec mon zoom 10-24mm, car à ma connaissance il n'existe pas de bridges ou de compacts ayant un grand angle de 10 mm (soit ramenné en format 24x36: 15mm apparent)

J'utilise aussi mon boitier Sony  pour la qualité optique le zoom Sony 16-105mm et celle de l'objectif à focale fixe Sony SAL 50mm F/1,8 pour son ouverture, ouverture qui n'existe pas en bridge à ma connaissance.

J'utilise aussi mon réflex Sony Alpha 550 ou mon SLT Sony Alpha 65 pour certaines fonctions que je trouve utiles: par exemple sur ces deux appareils la possibilité de prendre des images en HDR à main levée.

Enfin une bonne raison d'utiliser un reflex c'est de pouvoir utiliser si nécessaire des ouverture au delà de F/8 (limite maxi sur la plupart des bridges) pour augmenter la profondeur de champ.

Et même en Jpeg, quand on veut aggrandir des images au delà du 30 x 45 cm, c'est de meilleure qualité avec un appareil ayant un capteur APSC qu'avec un petit capteur de Compacts ou de bridges, bien que les bridges récemment sortis par Canon et Sony donnent des résultats de grande qualité.
Toutefois il faut se poser la question simple: "Combien de fois par an ai-je besoin d'imprimer des photos au delà du format 30x45cm ?

Je n'utilise pas le format RAW un peu par ce que je n'ai pas trop envie de passer beaucoup de temps avec Lightroom" ou tout autre programme de traitement d'images Raw.

L'autre raison, est que ma connaissance du post traitement est à mon avis très inférieure à celle des ingénieurs des grandes marques d'appareils de photo quand ils ont conçu leurs programmes de transformation en format JPEG, de l'image originale brute sur le capteur.

J'utilise même en JPEG, chacun des types d'appareils enfonction des situations et des capacités différentes de ces appareils. Lors de sorties entièrement dédiées à la photo, j'emporte le plus souvent avec moi trois appareils:

1 :  Le Sony Alpha 65 avec le zoom Tamron 10-24mm, le zoom Sony 16-105mm et l'objectif 50mm F/1,8

2 : Le bridge Canon Sx 40 HS surtout pour les longues focales au delà de 300 mm: que ce soit pour prendre des photos de sujets éloignés ou pour obtenir un fort grossissement de sujets situés à 1,2 m: ça donne alors de la proxi photo déjà sympa.
Là il y a une raison financière aussi: les objectifs dépasant 300mm sont vraiment très chers, et ceux qui ne le sont pas ne donnent pas de meilleurs images même sur un bon reflex que ne me donne mon Bridge SX40 HS, appareil à 350 euros environ. Un bon zoom 70 300 comme le Sony 70-300 série G coûte environ 800 euros... Et le 70-400 environ 1500 Euros. Sommes que je ne peux pas me permettre de dépenser.
3 : mon vieux Sony Cybershot DSC-T7, dont la position "Macro" permettant de s'approcher à 1/2 cm du sujet fait des merveilles, malgré ses 5 mégas pixels, ou peut-être grâce à ses 5 mégas pixels, son objectif Zeiss Tessar décentré qui permet de s'approcher du sujet sans se faire d'ombre portée.

En revanche je ne sors jamais de chez moi sans mon Canon SX40 HS, même juste pour aller chez le Dr, à la banque, ou à l'épicerie du coin. C'est en général quand on est sorti sans appareil photo, que se présente une situation intéressante qui nous fait regretter de ne l'avoir pas pris... Vous pourrez me dire qu'un compact devrait suffire, mais pouvoir disposer d'une grande amplitude de focales sur un appareil pesant moins de 500g permet d'être prêt à prendre une image d'une situation qui ne se reproduira que très rarement, si elle se reproduit...
Exemple: sorti pour aller au théatre à Nice, je n'avais pas apporté avec moi mon Bridge... Mon épouse avait son Panasonic  DMC-FS15. Peu faimlier avec cet appareil je n'ai pu que me contenter d'essayer de garder un souvenir de la situation: Lune Rousse à hauteur des colines de Nice avec en premier plan la Promenade des anglais.

[pauldenice]

Bien sûr.
La visée reflex, la réactivité de l'AF, etc, tout ça, c'est bien connu, c'est peanuts...

Oui ce sont d'autres avantages des appareils réflex mais aussi des appareils SLT

Mais pas d'accord pour dire que  c'est peanuts

La réactivité et le temps de déclenchement peu performantes, peuvent ruiner une prise de vue dans de nombreuses situations.

Sur ce dernier point il n'y a pas que le boitier qui est en jeu:
Sur mon reflex Sony Alpha 550, l'autofocus est vraiment trop rapide pour l'objectif Sigma 70-300 APO, en revanche il fait des merveilles avec le Zoom Sony 16-105mm.

Côté bridges, mon ancien Canon SX 10 Is était très lent au déclenchement et à l'autofocus et aussi catastrophique en qualité d'images au delà de 400 ISOs

Le nouveau Canon SX40 HS est presque aussi rapide que mon réflex Sony Alpha 550, pourtant déjà très rapide
au déclenchement et à l'autofocus et aussi bien meilleurs en qualité d'images au delà de 400 ISOs même jusqu'à 3200ISOs

Le Sony Alpha 65 de son côté est encore plus rapide que les modèles Sony Alpha 550 et Alpha 55, en déclenchement et en autofocus et le traitement du bruit même en JPEG est excellent jusqu'à 3200 ISOs plus discutable bien sûr à 12800 et 16000 ISOs...

Paul

[Michel]

Les Pentax "sortent" des JPEG d'excellente qualité. Je me sers assez peu du format RAW que je trouve contraignant à l'ère de l'automatisme. Avec mon premier réflex Pentax le recours au RAW ne se justifiait pas vraiment. J'ai continué et j'en suis au K5. Passer des heures à "développer" des RAW me gonfle. Je préfère passer de bons moments avec mon épouse.

[Fylt]

Passer des heures à "développer" des RAW me gonfle. Je préfère passer de bons moments avec mon épouse.

Moi aussi. Et je fais de plus en plus de JPEG. Exceptions : hauts isos, nocturnes et paysages.

Une recette pour arrêter le RAW :

1) Shootez en RAW+JPEG.

2) Séparer les fichiers sans trop regarder le résultat des JPEG.

3) Développez vos RAW comme vous le faites habituellement.

4) Comparez le résultat de vos RAW développés avec ceux des JPEG boitier.

Si vos RAW vous paraissent une caricature de vos JPEG, vous êtes nul en PT mais vous êtes guéris 

[tit60]

Bonjour,

Fil interressant, ,je suis actuellement a la recherche d'un nouveau reflex et je pars de zéro coté matos;a part un compact Nikon P300 qui me sert de bloque notes et que j'ai le plus souvent possible sur moi;mon domaine de prédilection est la macro et le paysage.

Mon choix se porte sur les optiques Nikon 16-85 et 105 macro,en revanche,je sèche coté boitier,j'ai pu a la fnouc avoir dans les mains le D3100,5100,7000 fabuleux viseur mais mauvaise presse,le D300s et D700 mais ces deux derniers sont trop chers pour moi.Portant des lunettes,il me faut un viseur assez grand.

Pouvez vous m'aiguiller,faut il que j'attende la nouvelle génération de boitier en septembre ?

Merci.

[Verso92]

Mon choix se porte sur les optiques Nikon 16-85 et 105 macro,en revanche,je sèche coté boitier,j'ai pu a la fnouc avoir dans les mains le D3100,5100,7000 fabuleux viseur mais mauvaise presse,le D300s et D700 mais ces deux derniers sont trop chers pour moi.Portant des lunettes,il me faut un viseur assez grand.

Donc, D7000.

Pouvez vous m'aiguiller,faut il que j'attende la nouvelle génération de boitier en septembre ?

Il y a une nouvelle génération de boitiers qui sort en septembre ?
(sinon, pourquoi attendre ? que t'apporteront de plus ces nouveaux boitiers par rapport à ce qui existe déjà ?)

[tit60]

Merci Verso pour ton avis,je sais que l'actualité Nikon est riche en nouveaux boitiers cette année D4,D800 et 800E ainsi que le 3200;en fait le renouvellement est déja en partie bien avancé...

A+.

[pauldenice]

Bonjour,

Fil interressant, ,je suis actuellement a la recherche d'un nouveau reflex et je pars de zéro coté matos;a part un compact Nikon P300 qui me sert de bloque notes et que j'ai le plus souvent possible sur moi;mon domaine de prédilection est la macro et le paysage.

Mon choix se porte sur les optiques Nikon 16-85 et 105 macro,en revanche,je sèche coté boitier,j'ai pu a la fnouc avoir dans les mains le D3100,5100,7000 fabuleux viseur mais mauvaise presse,le D300s et D700 mais ces deux derniers sont trop chers pour moi.Portant des lunettes,il me faut un viseur assez grand.

Pouvez vous m'aiguiller,faut il que j'attende la nouvelle génération de boitier en septembre ?

Merci.

En ce qui concerne le choix du boitier tu sembles avoir un faible pour Nikon, choix tout personnel : on est souvent très attaché à une marque, ce qui est une réaction qui a ses raisons.
Au niveau prix  on comprend tes hésitations...
Maintenant au niveau de nouveaux boitiers, on peut prendre en considération les nouveaux boitiers SLT Sony Alpha 57 et Alpha 65.

Sur ce dernier, que je viens de m'acheter pour un prix inférieur aux deux appareils Nikon cités,

Côté viseur, bien qu'électrique,  ce viseur est très lumineux et précis au niveau du cadrage.

Moi aussi porteur de lunettes avec une forte correction, je me sers à nouveau du viseur avec cet appareil, alors que je prenais mes photos en "live view", même avec mon reflex Sony Alpha 550. Là sur le Sony Alpha 65,le viseur me permet de très bien voir malgré mes lunettes.

En matière d'objectif, il y a chez Sony deux modèles proches du 16-85 de Nikon: l'excellent 16-80 Zeiss Vario Tessar repris dans la ligne d'objectifs proposés en direct par Sony et le 16-105mm de Sony, juste "un peu moins excellent" mais tout de même très bon. Côté macro entre 90mm et 100 mm il y a pléthore d'offres pour les montures Sony A

Mes premiers essais avec le Sony Alpha 65 V m'ont permis de tester quelques possibilités de prises de vues dans des conditions réelles et variées.
Le capteur à 24 mégas pixels est très bien géré par le processeur Sony, et même en utilisant ce capteur en mode "qualité moyenne" les 12 mégas pixels donnent des images de très bonne qualité.

Petit détail, le système SLT (miroir semi transparent) permet  d'être très discret au moment de la prise de vue: il n'y a pas le claquement sec du miroir des reflex, juste un petit bruit discret. Ce qui peut être très utile en cas de prises de vues en rafales.

Dans des lieux où le silence est de mise, ça peut faire une différence.

Je ne cherche pas à convaincre, mais seulement à ouvrir les possibilités de choix.

Paul

[tit60]

Merci Paul,

Je préfère cependant les viseurs optiques,sache aussi que je n'ai jamais eu de Nikon,je ne m'attache pas a une marque:cela fait six mois que je suis sans reflex et je sais etre patient lors de mon choix  .

Merci a toi.

Thierry

[pauldenice]

Merci Paul,

Je préfère cependant les viseurs optiques,sache aussi que je n'ai jamais eu de Nikon,je ne m'attache pas a une marque:cela fait six mois que je suis sans reflex et je sais etre patient lors de mon choix  .

Merci a toi.

Thierry

Pour le cas où tu habiterais dans la région de Nice, je serais ravi de te faire essayer mon Sony Alpha 65V et ainsi de tester ce nouveau viseur électronique, qui n'a plus rien à voir avec les viseurs électroniques de la génération précédente.

Si tu n'habite pas dans mon coin, il y a peut-être quelqu'un qui a cet appareil pas loin de chez toi.

Petite info complémentaire: il y a dans ce viseur un niveau bien visible qui permet de s'assurer que le boitier ext parfaitement horizontal. Par ailleurs on a dans le viseur tous les paramètres de la prise de vue: ISOs, Vitesse, ouverture clairement affichés.
Pour info, je ne suis pas salarié de Sony et je n'ai même rien à voir avec cette marque.
Si j'ai un peu insisté, c'est qu'avec ce Sony Alpha 65V, j'ai enfin pu me servir du viseur avec un de mes appareils numériques, ce qu'aucun autre de mes appareils ne me permettait, compte tenu de ma très forte myopie.
 
Paul

[mononeurone]

Je préfère également les viseurs, optiques ! .. pour moi la visée électronique doit avoir une contrepartie!

1) des ajouts dans le viseur : histogramme en live, niveau, infos, grilles de cadrage, etc .. (comme l'a mentionné paul).

2) mais également rendre le système très compacte et les seuls à y arriver c'est pour l'instant les m4/3, plus petit on
trouve les nikon et pentax ( mais capteur minuscule ). Et sinon c'est de l'apsc (nex, samsung, etc). Chez les nex le boitier
est certes très petit, mais les optiques sont aussi grandes que sur les reflex standard.

Je n'ai jamais essayé les sony SLT, mais si je dois avoir un gros boîtier j'aurais du mal à me passer de la viser optique ..

maintenant comme on dis : il n'y a que les c*** qui ne changent pas d'avis ;-).

[K20D]

Comparer les boîtier en fonction des jpeg qu'ils donnent, pas évident.
Cela dépend des réglages du boîtier que l'on associe directement à la production du jpeg, mais aussi si on reste en balance des blancs auto ou pas.
La régularité d'exposition du boîtier va aussi devenir importante, alors que de légères irrégularités d'expo ne sont souvent pas dramatiques en raw, avoir l'expo pile poil à la prise de vu c'est moins évident qu'il y parait même en jouant du correcteur.

[efmlz]

sans vouloir passer pour un traitre ... 
je trouve que le nikon d5100 fait de beaux jpg paysage (comme toi je n'aime pas les images trop pétantes ou saturées),
demi-traitre seulement car je suis en sony, mais le d5100 a un capteur sony 
mon sony a 6 étoiles en paysage, mais c'est pas toujours évident (j'suis pas doué, d'accord  )
et si je répond a850 en jpg extrafin mode standard avec un peu de contraste et netteté en plus et DRO+2 ça va ? ou mode paysage pour faire légèrement plus pétant ?

à part cela il y a ici tous les éléments d'une guerre doudou 
existe-t-il des tests "neutres" pour les jpg ?
pas évident de répondre tant les possibilités sont grandes de bidouiller les images maintenant y compris in-situ dans le boitier et en jpg, de quoi faire ronchonner le fanatique déçu par un test en disant que le testeur n'a pas fait le bon réglage, ou qu'il est passé à côté de l'option géniale qui fait que si, si, c'est bien le meilleur boitier, etc

et puis il faut connaitre beaucoup de boitiers pour répondre à cette question 

[Reflexnumerick]

Moi aussi. Et je fais de plus en plus de JPEG. Exceptions : hauts isos, nocturnes et paysages.

Une recette pour arrêter le RAW :

1) Shootez en RAW+JPEG.

2) Séparer les fichiers sans trop regarder le résultat des JPEG.

3) Développez vos RAW comme vous le faites habituellement.

4) Comparez le résultat de vos RAW développés avec ceux des JPEG boitier.

Si vos RAW vous paraissent une caricature de vos JPEG, vous êtes nul en PT mais vous êtes guéris 

, ben oui ! et quand tu as un boîtier qui fait de bons jpg, alors là... tu te demandes pourquoi le fichier raw est tant vanté  (bien sur, pour les artistes et les photographes de mode et de beauté , c'est pas pareil)

[SeRaC]

, ben oui ! et quand tu as un boîtier qui fait de bons jpg, alors là... tu te demandes pourquoi le fichier raw est tant vanté  (bien sur, pour les artistes et les photographes de mode et de beauté , c'est pas pareil)

Peut-être pour donner à l'image un côté plus personnel grâce au développement ? Pas besoin d'être un artiste ou un photographe de mode pour ça... Et quelle que soit la marque du boitier, je trouve les résultats toujours meilleurs lorsqu'ils sont développés avec le logiciel adéquat et un peu de maîtrise. Faut pas charrier, ça ne prend pas des plombes d'apprendre à traiter des images, après c'est un réflexe ( ) quand on a en tête le résultat que l'on veut. Et c'est justement peut-être là qu'est le problème, savoir ce que l'on veut, savoir quel rendu on veut donner à l'image. Le jpeg c'est pas mal pour de la photo souvenir, TTG ou de la photo sportive quand tout doit aller très vite, mais quand on a un peu de temps pour s'adonner à une passion il me semble qu'il est intéressant de jouer le jeu jusqu'au bout.

Ce n'est qu'un avi perso et non un dogme que je veux propager hein !

[GG_]

Vouloir un reflex et se priver d'une quantité non négligeable de ses avantages, n'est-ce pas un peu schizophrène ?  Si on veut de jolis jpeg autant se diriger vers un bridge ou un COI...

Quand on ne s'intéresse qu'aux JPEG, il faut avoir le réflexe compact de qualité.

Incroyable ce que l'on peut lire par ici !

Bien sûr.
La visée reflex, la réactivité de l'AF, etc, tout ça, c'est bien connu, c'est peanuts...

merci Verso ...