Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

Démarré par ericopter, Juillet 17, 2012, 11:18:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 ... 95
Actions de l'utilisateur

PikoBelo

#1700
Décembre 08, 2012, 19:11:45
Pour changer un peu de registre ... le canal de la Marne au Rhin ...

PikoBelo

#1701
Décembre 08, 2012, 19:13:13
ou encore coucher de soleil sur le village ...

cochondingue

#1702
Décembre 08, 2012, 21:24:30
 ;) piko, un grand merci ! cette photo est superbe !!  et là, aucun artefact, c'est vraiment impressionnant, ça ! en fait, je me demande si c'est bien le traitement jpg, enfin, si, mais je penche plutôt pour les réglages les faisant bosser.  bravo pour cette photo en tout cas !

tu étais apparemment tous les réglages à "normal" ?
alors, 100 iso, soit, mais cette photo est très propre, en plus d'être bien prise :)  il fait des réserves pour l'hiver :)

les dafy plus bas sont bien sympas aussi !!   allez, n'hésitez pas avec le grand format  8)

heu.... y a quelqu'un qu'aurait 10 mn pour film avec un téléphone ou un autre appareil la rapidité de l'autofocus et déclenchement du fz200 et poster ça sur youtube ou autre ?
je sais, je suis chiant, mais j'achète dans la foulée si ça colle pour mon utilisation  ;D

amicalement

PSAM

#1703
Décembre 08, 2012, 22:36:00
Citation de: cochondingue le Décembre 08, 2012, 21:24:30
;) piko, un grand merci ! cette photo est superbe !!  et là, aucun artefact, c'est vraiment impressionnant, ça ! en fait, je me demande si c'est bien le traitement jpg, enfin, si, mais je penche plutôt pour les réglages les faisant bosser.  bravo pour cette photo en tout cas !


Oui, belles photos! Merci de les mettre ainsi à notre disposition.
Petite question à Piko: as-tu traité l'aberration chromatique en "développant" le brut en jpeg? A mon sens il y en a plus que dans les fichiers jpeg du boitier (on voit nettement un liséré rouge et vert de chaque côté de la patte de l'oiseau par exemple).
De mon côté, j'espère toujours que dxo va sortir un module pour le fz200.

fabs34

#1704
Décembre 08, 2012, 23:02:41
Pour alimenter la collection de photos de chats ...

fabs34

#1705
Décembre 08, 2012, 23:32:22
Mouette chilienne

PikoBelo

#1706
Décembre 09, 2012, 00:54:27 Dernière édition: Décembre 09, 2012, 01:03:51 par PikoBelo
Citation de: PSAM le Décembre 08, 2012, 22:36:00
Oui, belles photos! Merci de les mettre ainsi à notre disposition.
Petite question à Piko: as-tu traité l'aberration chromatique en "développant" le brut en jpeg? A mon sens il y en a plus que dans les fichiers jpeg du boitier (on voit nettement un liséré rouge et vert de chaque côté de la patte de l'oiseau par exemple).
De mon côté, j'espère toujours que dxo va sortir un module pour le fz200.

Comme je l'ai précisé en postant le lien, je suis parti du RAW initial que Casimages n'accepte pas. La dimension de ce fichier RAW original ressort au départ dans "Aperture" (je suis sur Mac OS) à 14,32 Mo. J'ai exporté ce fichier d'Aperture sur le bureau (finder). Là, je l'ai réouvert avec le petit logiciel "Aperçu" qui m'a permis de le transformer en JPEG en le compressant au minimum (c'est à dire en qualité maximum), ce qui m'a donné un fichier JPEG de 8,03 Mo. C'est ce fichier que j'ai posté sur Casimages. Je ne lui ai fais subir aucun autre traitement.

J'avoue n'avoir pas regardé plus que cela dans le détail la photo postée sur Casimages. Ton information relative aux liserés rouge et vert de chaque côté de la patte d'oiseau m'a donc incité à regarder l'original RAW dans Aperture. J'y retrouve à l'identique ces liserés. La transformation et la compression du RAW initial en JPEG, de la manière à laquelle j'avais procédé, n'ont donc apparemment pas altéré le fichier JPEG qui est resté "très" fidèle dans les apparences au fichier RAW de départ.

J'ai alors regardé le fichier JPEG sorti du boîtier puisque pour répondre aux questions de Cochondingue, j'ai pris aujourd'hui toutes mes photos en RAW + JPEG. Ce fichier JPEG ressort au départ dans "Aperture" à 4,83 Mo. Je vous le poste sur Casimages, sans traitement, tel qu'il est sorti du boîtier. Il est intéressant de voir comment l'appareil a donc traité cette image en comparaison avec le fichier RAW. Je note au passage que ces aberrations chromatiques sont apparemment bien maîtrisées et que l'on n'y voit plus ces liserés.

http://www.casimages.com/img.php?i=121209125930341147.jpg

PikoBelo

#1707
Décembre 09, 2012, 01:31:06
J'apporte un complément d'information pour cette photo. Je crois l'avoir précisé plus haut. J'étais en "style photo" personnalisé avec contraste, netteté, saturation à 0 et réduc. bruit à -2. Ces réglages jouent pour le JPEG, mais sont, je suppose, neutres (ou sans effets à priori) pour le RAW.

cochondingue

#1708
Décembre 09, 2012, 02:11:07
arf, tiens ! les pétouilles réapparaissent ! et le traitement, s'il est bon pour les AB reste trop accentué à mon gout, pour la netteté...
d'ailleurs, je viens de tenter de retravailler le jpg issu du raw, et franchement, on arrive à un résultat nettement (si j'ose dire  ;D ) meilleur en deux minutes...
bon, après s'il faut faire ça sur chaque photo pour éviter les pétouilles, c'est un peu casse bonbon...

à voir si on peut encore abaisser les réglages de saturation et netteté pour du jpg, voir ce que ça donne..

faudrait voir sur tes autres photos faites en raw+ jpg du coup, pour comparer tout ça :)
si tu veux les uploader, je peux faire les comparaisons et en sortir des croops si tu veux ;)
merci encore, en tout cas ;)

cochondingue

#1709
Décembre 09, 2012, 02:22:25
fabs34 : bien vu tes photos en résolution native, merci ;)  tes photos sont superbes également !  en mettrais-tu d'autres en hr sur sky ?

alors, pour continuer sur le sujet des pétouilles, je constate très clairement que c'est la netteté (son réglage en tout cas), qui en provoque la plupart du temps ! visibles à 100%, et donc, sur certains recadrages, puisqu'on utilise quand même la résolution capteur en entier pour ça, hein, sinon, autant proposer un 6mp max, ça suffira aussi..), et donc, ça se voit en "normal", encore plus en réglage "accentué", et c'est encore vraiment plus visible une fois monté un peu en iso, on a l'impression que la montée en iso, qui est correcte au niveau du bruit sur le raw, est vraiment accentuée de façon (trop) prononcée par un réglage de netteté positif.
en bref, à tester avec les réglages en négatifs, ou alors, shooter en raw :)

merci fabs34 et pikobelo (et les autres :) ) pour vos supers photos !!

cochondingue

#1710
Décembre 09, 2012, 03:42:43
fabs34 : notamment celle du chat, que je verrais bien en hr :)

et sinon, ne pas oublier aussi l'éventuelle responsabilité des réglages i dynamique et i resolution...

ça en fait des paramètres, hein :)

PikoBelo

#1713
Décembre 09, 2012, 11:24:17
Citation de: cochondingue le Décembre 09, 2012, 02:11:07
...
à voir si on peut encore abaisser les réglages de saturation et netteté pour du jpg, voir ce que ça donne..

D'une série de tests complémentaires réalisés ce matin, je confirme que c'est "nettement" le réglage "netteté" qui est de loin le plus responsable de ces petits artefacts visibles lorsqu'on agrandit l'image à taille réelle (100%). Ni le contraste, ni la saturation ou encore la réduction du bruit n'ont cet inconvénient. Ceci dit, je remarque aussi qu'avec ce réglage "netteté", plus on quitte le -2 pour aller vers le +2, plus le traitement opéré s'accroche aux plus petits (minuscules) détails et les amplifie exagérément, participant à cette "impression" générale de présence d'artefacts artificiels.

Je serais donc tenté de dire que curieusement, pour ceux qui ne font que du JPEG, il serait peut-être préférable de régler la netteté sur -1/- 2 ou à défaut, de le laisser sur 0, mais de ne pas le pousser sur +1 ou +2, quitte à procéder ensuite à un coup de netteté complémentaire sur ordinateur via un logiciel. Mais je vais encore creuser ce point, car, encore une fois, ce "problème", c'est avant tout un souci pour ceux (dont je fais souvent partie) qui prennent un plaisir à décortiquer leur photos à 100%. En visualisation normale sur écran, en format A4 ou en dessous, ce n'est pas visible la plupart du temps. Mais je sais aussi combien il est bien souvent difficile d'ignorer une "petite imperfection" (apparemment maitrisable) une fois qu'on l'a mise en évidence. C'est un peu comme l'arbre qui cache la forêt. Et bien entendu, pour les puristes, il y a toujours le RAW si nécessaire.

cochondingue

#1714
Décembre 09, 2012, 12:18:53
tamalou c'est bien ça, je te remercie ;)  jolis volatiles, les geais des chênes !

pilobelo.... nous y voila... c'est donc bien ce que je pensais, à fureter un peu partout pour trouver le pourquoi du comment.
hormis ceux qui décortiquent leurs photos à 100, dont je fais également partie ;), il ne faut pas oublier le fait que cet appareil s'adresse aussi aux "débitants", sans que ce soit péjoratif, et que ces débutants, souvent, sont plutôt intéressés par ce grand zoom, justement, et le capteur qui va avec et permet de faire des recadrages post traitement, sans forcément soigner au top son cadrage initial. en d'autre termes, faire une photo de la petite famille et utiliser le capteur pour pouvoir zoomer sur le petit dernier à 100%
dans ce cas là, effectivement, ce petit souci peut s'avérer gênant.. en tout cas, il faut au moins le savoir pour le prendre en compte.

j'imagine que du coup, peut être vaut il mieux shooter en raw+jpg, comme ça, pour les jpg qui se suffisent à eux mêmes suivant l'utilisation et la prise de vue, hop, c'est fait, et pour les autres, à soigner un peu, et bien raw.. non ?
pikobelo, si tu veux partager tes essais et autres, n'hésite pas ;)  merci encore tout cas pour tes essais.

amicalement

PSAM

#1715
Décembre 09, 2012, 16:19:27
Citation de: cochondingue le Décembre 09, 2012, 12:18:53
tamalou c'est bien ça, je te remercie ;)  jolis volatiles, les geais des chênes !

pilobelo.... nous y voila... c'est donc bien ce que je pensais, à fureter un peu partout pour trouver le pourquoi du comment.
hormis ceux qui décortiquent leurs photos à 100, dont je fais également partie ;), il ne faut pas oublier le fait que cet appareil s'adresse aussi aux "débitants", sans que ce soit péjoratif, et que ces débutants, souvent, sont plutôt intéressés par ce grand zoom, justement, et le capteur qui va avec et permet de faire des recadrages post traitement, sans forcément soigner au top son cadrage initial. en d'autre termes, faire une photo de la petite famille et utiliser le capteur pour pouvoir zoomer sur le petit dernier à 100%
dans ce cas là, effectivement, ce petit souci peut s'avérer gênant.. en tout cas, il faut au moins le savoir pour le prendre en compte.

j'imagine que du coup, peut être vaut il mieux shooter en raw+jpg, comme ça, pour les jpg qui se suffisent à eux mêmes suivant l'utilisation et la prise de vue, hop, c'est fait, et pour les autres, à soigner un peu, et bien raw.. non ?
pikobelo, si tu veux partager tes essais et autres, n'hésite pas ;)  merci encore tout cas pour tes essais.

amicalement

C'est clair que si les fichiers jpeg ont des "pétouilles" ou des artefacts que l'accentuation va amplifier ce défaut, tout comme les réglages tels que "i-resolution" (qui semble être une accentuation sélective). Je pense que ces défauts viennent à la base du traitement anti-bruit avant d'être amplifiés par l'accentuation.
Je trouve le rendu peu naturel au delà d'une accentuation positive, de toute façon. Après, ça dépend toujours du format envisagé, d'où l'utilité d'être modéré avec l'accentuation à la prise de vue. Mes premiers essais (impressions A4...) m'ont conduit à régler l'accentuation sur 0 et l'antibruit sur -1.
Concernant l'intérêt de shooter en jpeg+raw, sûr que ça donne une sécurité pour un meilleur rendu en cas de fort agrandissement. J'apprécie aussi particulièrement de pouvoir gérer la balance des blancs a posteriori. J'attends donc avec impatience que DXO fasse un module pour ce bridge, à défaut de posséder un autre logiciel (Aperçu ou iPhoto permettent de "développer" des raws, mais ils sont trop limités, et Silky Pix m'est insupportable).

pacmoab

#1716
Décembre 09, 2012, 18:36:10
J'en prendrais bien encore une douzaine  ;D

pacmoab

#1717
Décembre 09, 2012, 18:56:34
Au dessus de la jetée

Elkoï

#1718
Décembre 09, 2012, 19:41:16
La mouette et les coquilles d'huitres sont très sympa ;)

Jacque1

#1719
Décembre 09, 2012, 21:23:50
Je sais que l'apn n'est pas le même, mais c'est juste un  ;) à notre ami pacmoab. Pour une fois pas un photographe de chats, mais le dessinateur du chat....

pacmoab

#1720
Décembre 09, 2012, 21:32:25
Citation de: Jacque1 le Décembre 09, 2012, 21:23:50
Je sais que l'apn n'est pas le même, mais c'est juste un  ;) à notre ami pacmoab. Pour une fois pas un photographe de chats, mais le dessinateur du chat....

Merci Jacques, je ne sais pas si tu avais vu une photo que j'avais  justement prise ce matin  :D  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68362.msg3539941.html#msg3539941

Marckaos

#1723
Décembre 10, 2012, 16:05:10
Bonjour à tous.

Deux clichés avec le "FZ", un au sol, l'autre en l'air.

Au sol:


En l'air:


Amicalement, Marckaos.

azurnet

#1724
Décembre 10, 2012, 18:49:06
Bonsoir à tous,
Entre Pacmoab pour les huitres & Marckaos pour la volaille, on ne peux pas oublier les fêtes de fin d'année. :D
Imprimer
En haut Pages 1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 ... 95
Actions de l'utilisateur