Premiers essais du 80-400

Démarré par Alain 31, Mars 15, 2013, 13:47:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
Actions de l'utilisateur

JP64

#1025
Juin 16, 2013, 12:08:11
Citation de: remi56 le Juin 16, 2013, 10:55:22
le crop
Que fais-tu à tes photos pour avoir autant de bruit à 640 ISO !
Cumulard con&goujat à la fois

remi56

#1026
Juin 16, 2013, 12:50:06
Rien de particulier. RAW + LR5, un peu d'accentuation.
instagram: abilisprod

remi56

#1027
Juin 16, 2013, 12:53:27
Si je maîtrise bien le D800 (et le Mamiya RZ67II) en studio à 100 ISO, je suis un débutant en extérieur.
Tous les conseils sont les bienvenus.
instagram: abilisprod

Didier_Driessens

#1028
Juin 16, 2013, 13:07:03
Citation de: remi56 le Juin 16, 2013, 11:48:33
oui, c'est ce que je note également.
Les photos prises par exemple avec le 150 macro Sigma sont nettement plus détaillées.

je parlais d'un 400, 500 ou 600 fixe...

AL79

#1029
Juin 16, 2013, 13:08:19
Citation de: Didinou le Juin 16, 2013, 11:44:13
c'est vrai que présentée seule, cette photo est correcte. Le problème, c'est quand on la place à côté d'un objectif fixe "pro" . On constate, et c'est bien normal, une différence assez significative en piqué pour le fixe...

Je me trompe peut-être, Didinou, mais l'aspect du crop fait penser autant à un léger flou de bougé (ou une stab vicieuse...) qu'à un manque de piqué brut.

PS: ce qui ne change rien au fait qu'un supertélé sera meilleur en piqué, évidemment.
Alain

Didier_Driessens

#1030
Juin 16, 2013, 13:14:15
Citation de: AL79 le Juin 16, 2013, 13:08:19
Je me trompe peut-être, Didinou, mais l'aspect du crop fait penser autant à un léger flou de bougé (ou une stab vicieuse...) qu'à un manque de piqué brut.


c'est possible ... j'étais au 1/500, focale 560mm, F8  mais j'avoue ne plus savoir si la stabilisation était active ou pas . Ce jour là, j'ai fait des essais avec ou sans stab. car je me suis laissé dire, qu'à vitesse suffisante, il y avait plus de piqué sans stabilisation. Si la stab. n'était pas active, 1/500 pour une focale de 560, c'est trop peu surtout que c'est très difficile, debout sans appui, de ne pas bouger.
Maintenant, j'utilise un monopode surtout quand je dois rester un moment +/- long en visée avant de déclencher.

suliaçais

#1031
Juin 16, 2013, 15:01:11
....qu'il y ait une différence avec les meilleurs fixes pro me semble logique...mais ce qui me surprend un peu, c'est le résultat des tests comparatifs faits par Pixel Z avec le 80/400 new contre le 300 2,8 + Tc 1,4...vs le 200/400 vr.....qui apparaît  plus performant que le 80/400 à 400mm....qu'il y ait une petite différence est acceptable....mais une très nette différence....là, je suis surpris !
Qui va poster 2 clichés pour comparer ?  Si je n'étais pas cloué sur mon fauteuil, je foncerais pour voir ça de mes yeux....hélas....

JP31

#1032
Juin 16, 2013, 18:21:09
Suliaçais, faudrait pas trop rêver non plus, ne serais ce que la taille des lentilles frontales, ensuite on a aussi pu remarquer sur ses crops 100% que le 80-400 grossit moins à 400mm que le 200-400 et à fortiori encore moins que le 300/2.8 + TCx1.4 puisque 420mm.
Puis bon la tu compares un objo à 2600€ VS des objos qui coutent plus du double.

Maintenant je pense que tu devrais arrêter de te faire un sang d'encre avec cette histoire de différence de qualité et continuer à te faire plaisir avec ton 80-400 qui de toutes façons est plus pratique et adapté à ton utilisation que les 2 autres.

Pixel-Z

#1033
Juin 16, 2013, 18:32:29
Citation de: JP31 le Juin 16, 2013, 18:21:09
Suliaçais, faudrait pas trop rêver non plus, ne serais ce que la taille des lentilles frontales, ensuite on a aussi pu remarquer sur ses crops 100% que le 80-400 grossit moins à 400mm que le 200-400 et à fortiori encore moins que le 300/2.8 + TCx1.4 puisque 420mm.
Puis bon la tu compares un objo à 2600€ VS des objos qui coutent plus du double.

Maintenant je pense que tu devrais arrêter de te faire un sang d'encre avec cette histoire de différence de qualité et continuer à te faire plaisir avec ton 80-400 qui de toutes façons est plus pratique et adapté à ton utilisation que les 2 autres.
Tout est dit !..... ;)
Et encore mon test n'est fait qu'à 30 métres...j'ai shooté hier une compétition de Windsurf au 80/400 et 600 mm F4 :
le 80/400 est trés bon jusqu'à 320mm , 400 mm est logiquement sa moins bonne focale ,en fait toutes les images dans un rayon de 30 à 40 métres à 400 mm sont bonnes avec le 80/400 mais dés qu'on dépasse cette distance ,les performances s'effondrent trés vite alors que les supertélés comme le 200/400, le 300 2.8 , le 600 gardent une superbe définition bien au delà de 100 métres !... je mettrai quelques images du reportage + tard mais je suis dedans là et je dois rendre ma copie pour ce soir !...
Ni pour Ni contre,au contraire

Didier_Driessens

#1034
Juin 16, 2013, 20:10:39
Mais ou sont les images de Pixel z?

Pixel-Z

#1035
Juin 16, 2013, 20:41:55
Ni pour Ni contre,au contraire

NUNKY

#1036
Juin 17, 2013, 08:36:49
Citation de: le fredo le Juin 14, 2013, 21:52:50

Tu peux l'ouvrir sans le copier avec la visionneuse photo de Windows, faire un clic droit et choisir propriétés pour voir les exifs dans l'onglet détails


Je n'ai que l'onglet "Général" !!?  ???

fabco

#1037
Juin 17, 2013, 08:45:57
Citation de: NUNKY le Juin 17, 2013, 08:36:49
Je n'ai que l'onglet "Général" !!?  ???

les exifs sont visibles avec photome sana télécharger la photo sous firefox

Didier_Driessens

#1038
Juin 17, 2013, 10:22:58
on peut déduire que la qualité de ce 80-400 est tout à fait correcte !
Est-ce qu'il y a mieux ? Oui, mais plus lourd et plus cher !
Est-ce que l'on peut prendre des photos exploitables en impression A3 ? oui !

Je crois maintenant qu'il faut un peu "oublier" tous ces comparatifs et essayer de tirer le maxiumum avec cet objectif.  Tirer profit de ses qualités et essayer de contourner ses manquements .
Après tout, il n'y a que le résultat qui compte et on n'a pas à rougir de cette optique !

Didier

NUNKY

#1039
Juin 17, 2013, 10:41:25
Est-il possible de le "situer" par rapport à ceux des marques concurentes, le 100-400 canon (vieillissant) et 70-400 sony (dernière version) ? (ces deux zooms ayant plutôt bonne réputation)

suliaçais

#1040
Juin 17, 2013, 18:09:51

Si j'osais, je dirais que Nikon a tapé juste avec ce zoom léger qui est loin d'être ridicule comparé a des objectifs de très haute volée, 2 à3 fois plus chers....Nikon a tapé juste parcequ'il y a beaucoup de photographes animaliers ou pas, qui en ont marre de trimballer leurs gros tromblons, et qui ensuite pestent avec leurs superbes fixes qui sont souvent trop courts ou trop long......je crois que beaucoup rêvent d'un zoom léger mais top qualité avec une ouverture constante 4 ou glissante 4/5,6 Max....mais je le redis, proche de la qualité des gros fixes et d'aussi bonne qualité que le 200/400 vr mais en plus léger et d'un prix plus abordable!
Je pense que c'est actuellement techniquement faisable.....et notre 80/400 vr New est peut-etre un ballon d'essai pour voir le potentiel de ce genre d'objo....Quitte a me répéter, je pense que le potentiel est important....entre les amateurs d'Afrique, de surf, de zozios, de bagnole, de moto, d'aviation, de sport en tous genres.....légèreté+ qualité+ polyvalence devraient motiver les plus sceptiques....et si les grandes marques loupent le coche, j'espère que les outsiders eux vont l'attraper !
En attendant, merci Nikon pour le concept de ce zoom 80/400 New........mais on voudrait encore mieux, quitte à rétrécir un peu le range.....
Voilà, j'arrete de gloser.....et je vais faire des photos..... :D bye

Glouglou

#1041
Juin 17, 2013, 18:27:19
Après 10 jours de safari en Afrique du Sud avec mon 300mm AF Nikon je pense qu'un zoom 80-400 m'aurait facilité la vie.

Avec mon D7100 j'ai du doubler la vitesse de sécurité pour garder la définition maximale. Du coup beaucoup de photos ont été exposées entre 800 et 1600 ISO.

Dans ces conditions le crop 1.3 de 15MP est tout à fait convainquant au point de me demander si j'aurais gagné quelque chose avec un zoom xxx-400.

Je rajoute que j'avais deux boitiers, le second (un Nex 7) étant équipé d'un 18-200.
Bernard

RTS3

#1042
Juin 17, 2013, 19:11:48
Citation de: Didinou le Juin 17, 2013, 10:22:58
on peut déduire que la qualité de ce 80-400 est tout à fait correcte !
Est-ce qu'il y a mieux ? Oui, mais plus lourd et plus cher !
Est-ce que l'on peut prendre des photos exploitables en impression A3 ? oui !

Je crois maintenant qu'il faut un peu "oublier" tous ces comparatifs et essayer de tirer le maxiumum avec cet objectif.  Tirer profit de ses qualités et essayer de contourner ses manquements .
Après tout, il n'y a que le résultat qui compte et on n'a pas à rougir de cette optique !

Didier

Je plussoie. En sports mécaniques (distances de prises de vue modérées), il est vraiment très adapté. J'ai fini de trier mes 3000 photos de la journée test du Mans, et compte tenu des conditions météo ce jour-là (ciel complètement bouché, voire pluie), les photos ramenées sont largement satisfaisantes.

Pourquoi chercher à toujours tout comparer, pour essayer de trouver mieux ? Il y a toujours mieux. Est-ce utile ou indispensable ?
L'essentiel c'est de... euh...

NUNKY

#1043
Juin 17, 2013, 19:21:40
Citation de: NUNKY le Juin 17, 2013, 10:41:25
Est-il possible de le "situer" par rapport à ceux des marques concurentes, le 100-400 canon (vieillissant) et 70-400 sony (dernière version) ? (ces deux zooms ayant plutôt bonne réputation)

Je me cite, mais il est bien connu que les deux zooms concurrents ont (très) bonne renommée, les sonyistes considérant le leur comme le meilleur de la catégorie.
Si le Nikon se hisse à leur niveau, c'est tout bon, pas la peine de le comparer au 200-400 300 fixe etc... il remplira parfaitement sa fonction !

Didier, peux tu nous montrer quelques une de tes photos ?

Didier_Driessens

#1044
Juin 18, 2013, 08:56:34
Citation de: NUNKY le Juin 17, 2013, 19:21:40
Je me cite, mais il est bien connu que les deux zooms concurrents ont (très) bonne renommée, les sonyistes considérant le leur comme le meilleur de la catégorie.
Si le Nikon se hisse à leur niveau, c'est tout bon, pas la peine de le comparer au 200-400 300 fixe etc... il remplira parfaitement sa fonction !

Didier, peux tu nous montrer quelques une de tes photos ?

j'en ai montré quelques-unes tout au long de ce fil... ce n'est pas de la photo "artistique" mais plutôt de la photo "découverte optique "...C'est la raison pour laquelle je mentionnais qu'il était maintenant temps de passer à autre chose et se lancer dans la "bonne "photo !

Didier

suliaçais

#1045
Juin 18, 2013, 09:17:31
Alors, on aimerait bien aussi voir des "bonnes "photos.....merci....

kochka

#1046
Juin 18, 2013, 10:59:49
Cet objectif est un compromis, plus que réussi.
On peut trouver mieux en ouverture et définition, mais deux fois plus lourd et deux fois plus cher.
Je persiste à regretter qu'ils n'aient pas limité le range à 200/400 pour améliorer la qualité à 400, mais ils auraient probablement trop concurrencé le F4 et perdu des clients qui recherchent plus de souplesse.
Technophile Père Siffleur

NUNKY

#1047
Juin 18, 2013, 11:17:13
Y a t-il eu des tests de cet objo, style dxo ?

Jinx

#1048
Juin 18, 2013, 11:19:29
Citation de: kochka le Juin 18, 2013, 10:59:49
Je persiste à regretter qu'ils n'aient pas limité le range à 200/400 pour améliorer la qualité à 400, mais ils auraient probablement trop concurrencé le F4 et perdu des clients qui recherchent plus de souplesse.

Ils l'ont bien fait avec le 70-200 f/4 qui fait plus que concurrencer le VRII...

suliaçais

#1049
Juin 18, 2013, 14:58:20
Citation de: kochka le Juin 18, 2013, 10:59:49
Cet objectif est un compromis, plus que réussi.
On peut trouver mieux en ouverture et définition, mais deux fois plus lourd et deux fois plus cher.
Je persiste à regretter qu'ils n'aient pas limité le range à 200/400 pour améliorer la qualité à 400, mais ils auraient probablement trop concurrencé le F4 et perdu des clients qui recherchent plus de souplesse.
entièrement d'accord....
Imprimer
En haut Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
Actions de l'utilisateur