Second boitier ou 28-300 ?

[grosnoob06]

j'ai presque la même problématique. Je pars bientôt à l'étranger. Je vais me trimballer mes optiques et mon D800 avec moi, et sortir avec une seule d'entres elle selon les excursions / jours. Sur que mon 24-70mm VC USD TAMRON couvre beaucoup de situations, il est pourtant parfois court et je dirai aussi pas assez grand angle aussi dans d'autres cas. M'enfin, difficile de tout avoir. Ce qui est certain c'est que tout est affaire de compromis, encombrement, poids, complexité à changer d'objectifs dans la rue parfois... etc. Sur qu'un 18-300 APS-C ou un 28-300 FF c'est polyvalent mais pas toujours ultra qualitatif. ça reste un choix cohérent pour qui ne veut pas s'emmerder avec trop de matos.

Au final mon choix sera un fuji + le NIKON avec selon l'humeur un 12-24mm SIGMA dessus, le 24-70mm TAMRON d'autres et même mon 90mm MACRO si je vais dans la jungle (en complément du fuji c'est nickel). Là c'est peut être moins pratique que le 28-300 mais 1-ma copine et moi même auront plusieurs points de vues et chacun un boitier en main, 2-la qualité sera au rendez vous, en tous cas bien plus qu'avec mon bridge NIKON P510. Il est pratique comme bloc note image ou pour choper un détail à 200m sans sortir l'artillerie lourde impossible à se trimballer en voyage familial, et il s'en sort très bien sous les tropiques vu la lumière, mais ça reste un petit capteur qui ne fait pas de miracle.

[polym]

à 12800 ISO (on n'a pas toujours un trépied)

C'est propre, mais tellement lissé que ça en devient flou. Avec un bête 50 1.8 ou le 28-75 2.8, le rendu serai bien meilleur.

[APB]

C'est propre, mais tellement lissé que ça en devient flou. Avec un bête 50 1.8 ou le 28-75 2.8, le rendu serai bien meilleur.

forcément, je n'en doute pas  

Je ne suis pas en train de prétendre que cette solution est meilleure qu'un trépied ou une meilleure optique, simplement qu'elle est commode et pas si mauvaise que çà.
J'essaie simplement de savoir s'il vaut mieux monter un 28-300 compact sur un petit boitier FF sensible comme le 6D, ou migrer quand on a besoin pour plus de compacité par exemple vers un 100D + 18-135 , le postulat de départ étant que l'on a déjà le 6D avec les objectifs qui vont bien.
Alors forcément ce 28-300 n'est pas un foudre de guerre mais il fait le job.
Mon 28-75 est meilleur mais court et pas stabilisé.
Le 24-105 : je ne le connais pas, c'est dommage sans soute, et puis 105 çà reste encore un peu short, je suis souvent à 135 et plus pour les photos de famille.

[APB]

rencontre dans la brume
300 mm f:/8  1:250 10000 ISO et un peu de vignettage et de tartouillage logiciel pour enfermer l'image (à défaut d'enfermer le grizzli)

[Sebas_]

Au final mon choix sera un fuji + le NIKON avec selon l'humeur un 12-24mm SIGMA dessus, le 24-70mm TAMRON d'autres et même mon 90mm MACRO si je vais dans la jungle (en complément du fuji c'est nickel).

-> quel Fuji? Je viens de me prendre un x100, c'est vraiment sympa ces petites betes la.....
Je garde le 5D avec son 85/1.8 et le 20 pour les photos plus pousses, mais je suis impressionae par le fuji (malge ses menus a la con...!)

[grosnoob06]

-> quel Fuji? Je viens de me prendre un x100, c'est vraiment sympa ces petites betes la.....
Je garde le 5D avec son 85/1.8 et le 20 pour les photos plus pousses, mais je suis impressionae par le fuji (malge ses menus a la con...!)

le X-M1... pas trop cher, certes pas de viseur, mais il fait ce que j'en attends et l'objectif du kit est plutôt correct, il est aussi le plus compact des x-trans si on fait abstraction du 16-50mm (un pancake dessus et roulez jeunesse). J'ai posté plein de photos dans le post dédié, section fuji du forum.

par contre j'ai viré le P510 encore trop encombrant, pour un SONY HX50 qui est largement équivalent mais surtout il tiens dans une poche de chemise... et sa focale maxi est tout aussi hallucinante, sans parler de la vidéo HD qui tient salement la route sur le SONY.

[Luca]

J'ai ce 28-300 VC mais suis déçu par sa qualité optique (piqué au bords, aberrations chromatiques), et j'envie celle du 28-300 Nikon, qui est un superbe compromis. Le Canon est trop lourd et encombrant.
Mais si on veut voyager léger, on a quand même un rapport qualité/poids très élevé avec un 6D, que je préfère plutôt que de passer à un capteur plus petit.

[APB]

J'ai ce 28-300 VC mais suis déçu par sa qualité optique (piqué au bords, aberrations chromatiques), et j'envie celle du 28-300 Nikon, qui est un superbe compromis. Le Canon est trop lourd et encombrant.
Mais si on veut voyager léger, on a quand même un rapport qualité/poids très élevé avec un 6D, que je préfère plutôt que de passer à un capteur plus petit.

Bon, on est deux maintenant  
Pas de quoi inciter Canon à pondre une version light de son 28-300 L   ou plutôt FF de son 18-200.
C'est dommage quand vient de sortir un FF aussi léger et compact, qui ouvre la porte à l'exploitation la plus judicieuse des optiques fixes légères, et à tout ce qui n'est pas possible avec les APS C quelles que soient leurs qualités.

Pour en revenir au mégazoom du touriste léger il faudrait pouvoir comparer ce qui est comparable, un 6D avec ce 28-300 en face d'un 70 D avec un 18-200, car la différence de prix reste encore modérée.

Je ne suis pas certain que j'aurais pu rapporter une image de cet ours avec le 70 D , par contre il me semble que le 18-200 quand il était monté sur le 7D était plus croustillant.

L'optique Tamron avoue ses limites des que l'on dépasse les 12 MP alors que sur le 5D il faisait encore bonne figure. Il y a à mon sens une niche à exploiter.

[APB]

En bonne lumière, général, tout va bien.

Quand c'est cracra, çà se gâte. Et on n'a pas toujours sous la main l'optique qui va bien, ni un trépied.

Un petit test à la va-vite pour comparer deux configurations "touriste", le 6D avec le 28-300 VC en regrettant d'avoir oublié les beaux cailloux à l'hôtel ou à la maison, le 100D avec l'excellent 18-135 STM (du moins ce qu'on en dit) et en comparaison pour quelques 200 g de plus on a mis un 55-250 dans la poche (c'est pas cher et c'est très léger)

L'image "de référence" en taille originale, en très mauvaises conditions de lumières effectivement et à main levée ( EF-S 55-250 IS sur EOS 100 D, 6400 ISO, f/5 et 1/125)

[APB]

et les crops de la même vue

avec le 18-135 STM à 135 mm (équivalent 200 mm ) sur le 100 D, toujours à 6400 ISO , f/5.6 et 1/80

et avec le 28-300 VC sur le 6 D à 25600 ISO, f/5.6 et 1/250

Les deux Bidochon se tiennent, et le 55-250 est forcément un peu meilleur, il est fait pour et il a effectivement bonne réputation.

Je n'ai pas eu la cruauté de mettre le 80-200/2.8 L   . Et de toutes façons on explose le poids 

Toujours est-il qu'en fonction "passe-partout", 6D + 28-300 et EOS 100D + 18-135 STM donnent des résultats peu différents, corrects, ni excellents, ni cracra.

[Sebas_]

avec le 18-135 STM à 135 mm (équivalent 200 mm ) sur le 100 D, toujours à 6400 ISO , f/5.6 et 1/80
et avec le 28-300 VC sur le 6 D à 25600 ISO, f/5.6 et 1/250

T'es mechant avec le Tami...
T'aurais pu descendre un peu en ISO. 1/250, t'avais un peu de marge, meme sans VC

[APB]

T'es mechant avec le Tami...
T'aurais pu descendre un peu en ISO. 1/250, t'avais un peu de marge, meme sans VC

j'ai laissé faire le boitier 

Sans rire, je suis bien content de ce 28-300 VC. Franchement préférable, pour répondre à question initiale, à un grand-range équivalent sur APS-C.
Evidemment, il ne sert pas à tout. Hier en fin d'après midi je suis parti avec le chien sur les traces des sangliers qui ont ravagé la forêt derrière chez moi, c'était avec le 50/1.4. Faut quand même pas exagérer ..