Numériser avec un Reflex numérique

Démarré par Remyphotographe, Février 26, 2014, 21:54:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Remyphotographe

Février 26, 2014, 21:54:48
Les bons scanner de films se font de plus en plus rares et leur prix s'envolent sur le marché de l'occasion.

Parallèlement les capteurs des reflex numériques évoluent : toujours plus de pixels avec une dynamique accrue (contrairement aux scanners historiques)

Je suis actuellement dans une phase de test avec un canon 5 D + objectif macro + flash puis bientôt avec un Nikon D800 pour les mettre en concurrence face à un Coolscan 5000 et un Flextight en moyen format.

J'ai rédigé un article ici : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html

Si vous pouvez faire partager votre expérience sur ce sujet, je vous en remercie.

Meilleures salutations

muadib

#1
Février 27, 2014, 08:16:26
J'ai raté un lien où pour l'instant ce n'est que l'annonce d'un test à venir?

Mon expérience: http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/

Conti

#2
Février 27, 2014, 08:53:53
Citation de: muadib le Février 27, 2014, 08:16:26
J'ai raté un lien où pour l'instant ce n'est que l'annonce d'un test à venir?

Mon expérience: http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/

Je trouvais qu'il y avait clairement un problème en comparant les images issues du Coolscan avec et sans ICE. La photo avec l'ICE est à la limite du flou. En lisant le texte j'ai vu que l'ICE est activé en mode fine. Ce mode donne le résultat désastreux qu'on voit sur la page en question. Il faut le laisser au mode normal. Et dans ce cas, on obtient une photo à la piquée et sans poussière. Sans photo issue du Coolscan avec l'ICE en mode normal, ce comparatif peut donc induire en erreur.

muadib

#3
Février 27, 2014, 09:16:25
Citation de: Conti le Février 27, 2014, 08:53:53
Je trouvais qu'il y avait clairement un problème en comparant les images issues du Coolscan avec et sans ICE. La photo avec l'ICE est à la limite du flou. En lisant le texte j'ai vu que l'ICE est activé en mode fine. Ce mode donne le résultat désastreux qu'on voit sur la page en question. Il faut le laisser au mode normal. Et dans ce cas, on obtient une photo à la piquée et sans poussière. Sans photo issue du Coolscan avec l'ICE en mode normal, ce comparatif peut donc induire en erreur.

C'est un choix.  :) Comme toujours en matière de photo, un compromis. Avec l'ICE en mode normal, la photo est plus piquée, mais l'élimination des poussières moins efficace.
Mon choix personnel, c'est que je ne scanne pas les photos, en dehors des tests de ce type, pour être affichée à 100% à l'écran mais pour être imprimées.
A l'impression, la différence de piquée ne sera pas perceptible pour un observateur qui n'aura pas les deux photos cote à cote, alors que les pétouilles elles le seront. D'autres facteurs sont également susceptibles d'intervenir et de niveler la différence à l'impression. En particulier le choix du papier mat/texturé/canvas/gloss. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'après avoir montré que c'était possible d'utiliser un D800 pour scanner des photos, je continue à utiliser mon scan.  ;)

Maintenant sur le fond, et le fait que cette version manque pour que le test soit complet, Conti a raison.
Et c'est toute la difficulté de réaliser un test parfait: exhaustif.

titisteph

#4
Février 27, 2014, 13:22:27
Votre article est très intéressant, et démontre qu'en l'absence d'offre de scanner performant à un tarif abordable, la solution de la repro est une vraie alternative, sans sacrifier la qualité. Mes tests personnels avaient abouti à la même conclusion.

Reste le problème d'absence d'ICE en repro, qui freine pas mal l'intérêt du montage.

Mais ça met la méthode à égalité avec le scanner pour le noir et blanc, pour lequel l'ICE est inopérant.

Conti

#5
Février 27, 2014, 16:23:37
Ce qui serait intéressant dans vos tests, c'est d'y faire figurer une diapo sous-exposée.
Bien entendu, toutes les dias que nous avons prises nous-même sont parfaitement exposées.  ;)
Mais on a parfois à scanner des dias (pas les notres hein !  ;D) qui sont "un peu" sous-exposées, pour pas dire carrément loupées.

Et c'est dans ce cas que la profondeur des couleurs entre en jeu, et permet de récupérer des photos qu'on croyait perdues.
Un coolscan V (14 bits), et à plus forte raison un 5000 (16 bits) sont vraiment surprenant dans ce cas.

Et c'est je le crains le point faible (en plus de l'absence de système anti-poussière) de ces système de reproduction reposant sur l'utilisation d'un reflex. Mais même si pour le moment une telle solution n'est pas idéale, elle est à mon avis pleine d'avenir grâce aux progrés des reflex numériques.

muadib

#6
Février 27, 2014, 16:33:35
Citation de: Conti le Février 27, 2014, 16:23:37
Ce qui serait intéressant dans vos tests, c'est d'y faire figurer une diapo sous-exposée.
Bien entendu, toutes les dias que nous avons prises nous-même sont parfaitement exposées.  ;)
Mais on a parfois à scanner des dias (pas les notres hein !  ;D) qui sont "un peu" sous-exposées, pour pas dire carrément loupées.

Et c'est dans ce cas que la profondeur des couleurs entre en jeu, et permet de récupérer des photos qu'on croyait perdues.
Un coolscan V (14 bits), et à plus forte raison un 5000 (16 bits) sont vraiment surprenant dans ce cas.

Et c'est je le crains le point faible (en plus de l'absence de système anti-poussière) de ces système de reproduction reposant sur l'utilisation d'un reflex. Mais même si pour le moment une telle solution n'est pas idéale, elle est à mon avis pleine d'avenir grâce aux progrés des reflex numériques.

Le D800 en avait pas mal sous la pédale. Dès que j'ai le temps je fais un essai. Dense ou franchement sous-ex, genre deux diaphs?

Conti

#7
Février 27, 2014, 17:02:34
Citation de: muadib le Février 27, 2014, 16:33:35
Le D800 en avait pas mal sous la pédale. Dès que j'ai le temps je fais un essai. Dense ou franchement sous-ex, genre deux diaphs?

Genre franchement sous-ex, de 2 diaphs. Sur une dia, c'est déja un test intéressant.

Après, la densité est aussi intéressante je pense lorsqu'on rattrape des dias "délavées" par le temps, genre Ektachrome ayant mal vieilli. Mais là, c'est je pense moins parlant qu'un scan de dia sous-exposée qu'on tente de ramener à la vie.

muadib

#8
Février 28, 2014, 08:25:36
Citation de: Conti le Février 27, 2014, 17:02:34
Après, la densité est aussi intéressante je pense lorsqu'on rattrape des dias "délavées" par le temps, genre Ektachrome ayant mal vieilli.

Dans ce cas 4 fois sur 5 la fonction Digital Roc est magique. Faire le boulot en post-traitement est sans doute possible, mais en y mettant beaucoup de temps, d'énergie et de savoir faire.

Verso92

#9
Février 28, 2014, 08:27:35
Citation de: muadib le Février 28, 2014, 08:25:36
Dans ce cas 4 fois sur 5 la fonction Digital Roc est magique. Faire le boulot en post-traitement est sans doute possible, mais en y mettant beaucoup de temps, d'énergie et de savoir faire.

Quoique, quelquefois (mais pas toujours), on arrive à la même chose en un clic en faisant "couleur automatique" sous Photoshop...
(ROC allonge considérablement le temps de numérisation, de mémoire...)

titisteph

#10
Février 28, 2014, 09:31:52
CitationEt c'est je le crains le point faible (en plus de l'absence de système anti-poussière) de ces système de reproduction reposant sur l'utilisation d'un reflex. Mais même si pour le moment une telle solution n'est pas idéale, elle est à mon avis pleine d'avenir grâce aux progrés des reflex numériques.

C'est, bien au contraire, là où la repro est supérieure au scanner! Car il suffit de surexposer à la prise de vue pour récupérer la dia sous-ex. C'est simple comme bonjour, et pas besoin en conséquence d'une dynamique de la mort. Au contraire, toute la dynamique du capteur est préservée! Le résultat est spectaculaire, mais évidemment, il ne va pas créer des infos là où sur la dia, il n'y a plus que du noir.

La repro a tout de même des avantages!

Mais gros bémol : ça ne marche absolument pas pour des négas couleur. C'est tout bonnement impossible d'obtenir des couleurs parfaites et fidèles. On arrive bien à obtenir un positif, et à retirer le masque orange, mais c'est complètement approximatif et surtout il y a des bascules ingérables.
Pour que ça marche, il faudrait sortir la lourde artillerie : reproduire une mire IT8 sur néga couleur, et créer un profil couleur avec un logiciel dédié. Sinon, c'est impossible autrement.

Il y a bien la méthode Picto, mais celui qui y arrive en repro me montre ses résultats, je suis curieux!

Conti

#11
Février 28, 2014, 10:03:32
Citation de: titisteph le Février 28, 2014, 09:31:52
C'est, bien au contraire, là où la repro est supérieure au scanner! Car il suffit de surexposer à la prise de vue pour récupérer la dia sous-ex. C'est simple comme bonjour, et pas besoin en conséquence d'une dynamique de la mort. Au contraire, toute la dynamique du capteur est préservée! Le résultat est spectaculaire, mais évidemment, il ne va pas créer des infos là où sur la dia, il n'y a plus que du noir.

...

Un scanner doit normalement faire la même chose. Un Coolscan en exposition automatique va passer 2 fois plus de temps à scanner une dia sous-exposée qu'une dia correctement exposée. C'est dû au fait que l'intensité de lumière émise par le scanner est toujours la même, mais le capteur se déplace plus lentement.

titisteph

#12
Février 28, 2014, 10:56:42
CitationUn scanner doit normalement faire la même chose.

Oui, normalement. Mais pas sûr. Sinon, comment expliquer la présence de bruit numérique dans une dia sous-ex, scannée?

Conti

#13
Février 28, 2014, 14:25:38
Citation de: titisteph le Février 28, 2014, 10:56:42
Oui, normalement. Mais pas sûr. Sinon, comment expliquer la présence de bruit numérique dans une dia sous-ex, scannée?

Ca n'a rien à voir avec ce que tu disais, à savoir qu'un reflex permet de rattraper une dia sous-ex en augmentant l'exposition.

Le bruit apparaît sur un scanner comme pour les reflex numériques dans les zones trop sombres lorsqu'on tente de les faire ressortir.

Il n'y a pas de diaphragme sur un scanner, mais l'exposition y est tout autant contrôlée que sur un reflex. On peut avec certains scanners laisser en mode exposition automatique, ou bien faire l'exposition manuellement au moyen du gain analogique, qu'on peut d'ailleurs régler par canal de couleur dans certains cas.

titisteph

#14
Février 28, 2014, 16:08:24
Certes. Mais le gain analogique n'est pas disponible avec tous les scanners.

Inka

#15
Février 28, 2014, 16:55:28
Citation de: Conti le Février 28, 2014, 14:25:38
Ca n'a rien à voir avec ce que tu disais, à savoir qu'un reflex permet de rattraper une dia sous-ex en augmentant l'exposition.

Oui le but est "de voir au travers". Soit il faut une grosse puissance lumineuse, soit un capteur sensible, soit du temps, soit un peu de tout. La quantification en 8, 16 ou 32 bit n'intervient pas pour beaucoup dans cette histoire, c'est la Dmax (densité maximum) pour un scanner et le temps d'exposition pour un appareil photo (numérique ou pas) qui permettent de voir dans les ombres.
Carolorégien

kochka

#16
Mars 02, 2014, 11:58:40
Je l'avais fait avec un vieux projecteur, en remplaçant la lampe et le condensateur par une feuille blanche inclinée à 45° et éclairée par dessus avec un lampe opaline. faute de bâti d'agrandisseur, j'avais utilisé un pied et une télécommande pour éviter de faire bouger le boitier. Matériel D800e et 105 macro. Une colonne d'agrandisseur si c'est possible, est une solution plus stable.
C'est un peu moins bon qu'un CS5000 mais 100 fois plus rapide, et quoiqu'il en soit meilleur qu'un Epson 600.
Dans des temps très anciens j'avais directement utilisé un agrandisseur Durst démonté de sa colonne et posé directement à l'envers, projetant l'image vers le haut en utilisant l'objectif de l'agrandisseur. Le boitier -sans son objectif-  était fixé sur la colonne, et je projetais l'image directement dans le boitier. Cela fonctionne aussi.
Ne reculant devant rien, e n'avais également utilisé pour faire des diapos à partir d'un film super8.
Technophile Père Siffleur

Daniel

#17
Mars 02, 2014, 18:04:20
Bonjour à tous,

J'utilise également un reflex (EOS 6D) + 105 Macro Sigma pour faire le plus souvent des repros de négatifs n&b et parfois de diapos.
Le boitier est monté sur une colonne d'agrandisseur
Le film est positionné sur un banc de repro "DIA-DUPLICATOR" de MULTIBLITZ" trouvé dans une brocante il y a qqes années.
Je "pilote" le boitier reflex avec le logiciel DSLR Remote Pro.
La prise de vue est faite en RAW.

Pour la méthode, je fais plusieurs vues en modifiant l'exposition,
Ces différentes vue sont ouvertes dans Photoshop,
Les néga n&b sont inversées pour obtenir des positifs,
c'est à se niveau que je choisis celle qui me parait la mieux exposée,
Je termine par une correction des niveaux et du contraste .

les tirages obtenus ainsi sont corrects.

J' essayé des repros de negas couleur, c'est la cata, impossble de retrouver de couleurs "naturelles"
masque orange quasi impossible à éliminer complètement,
il semblerait qu'il y ait une dérive des couleurs qui s'aggrave avec le temps.

Voilà mon extérience personnelle.

Daniel.

Joël Pierre

#18
Mars 02, 2014, 18:13:12
Citation de: Daniel le Mars 02, 2014, 18:04:20... essayé des repros de negas couleur, c'est la cata, impossble de retrouver de couleurs "naturelles" masque orange quasi impossible à éliminer complètement, il semblerait qu'il y ait une dérive des couleurs qui s'aggrave avec le temps.

Pour pouvoir reproduire correctement les couleurs d'origine au travers du masque orange des négatifs, il faut une source de lumière très froide (bleue). Idéalement complémentaire de la couleur du masque. Le flash à 5000 K est encore trop chaud. Il faudrait utiliser des LED bleues.

Daniel

#19
Mars 02, 2014, 18:23:21
Citation de: Joël Pierre le Mars 02, 2014, 18:13:12
Pour pouvoir reproduire correctement les couleurs d'origine au travers du masque orange des négatifs, il faut une source de lumière très froide (bleue). Idéalement complémentaire de la couleur du masque. Le flash à 5000 K est encore trop chaud. Il faudrait utiliser des LED bleues.

Un filtre bleu (80A je crois) que l'on utilisait en argentique pour photographier en lumière artificielle pourrait-il faire l'affaire ?

Si je retrouve le miens, je fais un essai.

Daniel

Daniel

#20
Mars 02, 2014, 19:02:30
Suite à la remarque de Joël Pierre:

"Pour pouvoir reproduire correctement les couleurs d'origine au travers du masque orange des négatifs, il faut une source de lumière très froide (bleue). Idéalement complémentaire de la couleur du masque. Le flash à 5000 K est encore trop chaud. Il faudrait utiliser des LED bleues."

J'ai monté un filtre bleu 80A sur mon objectif (filtre que j'utilisais en argentique pour utiliser des films diapo en lumière artificielle) et j'ai tenté une repro de néga couleur, et bien le résultat n'est pas si mauvais que ça, le masque orange des négas couleur a pratiquement disparu.

seules manip dans Photoshop:
--inversion de l'image pour obtenir une image positive
--couleur automatique
--un peu de contraste

Si dessous, un "avant / après"

Peut-être un base de départ pour le repro de négas couleur.

titisteph

#21
Mars 03, 2014, 09:36:58 Dernière édition: Mars 03, 2014, 09:50:23 par titisteph
On est très très loin d'un rendu de qualité! C'est fluo de partout.

Ce n'est pas parce qu'il y a le masque orange sur le néga qu'on va s'imaginer pouvoir arranger les choses avec un filtre bleu. OK, ce sera moins orange, mais le problème restera entier.

Le souci vient qu'il n'est pas possible d'étalonner la chaîne pour le néga couleur, sauf à shooter une mire IT8 prise en néga couleur, et créer un profil couleur avec un logiciel spécifique et le charger dans son soft de traitement.

Sans cela, on en est réduit à tenter de tripatouiller un fichier à la mano en comptant sur sa capacité à analyser les dérives et les corriger au "senti". Le risque est très grand d'obtenir n'importe quoi.

J'avais tenté une fois, lors d'une séance de repro pour les archives d'un client, d'obtenir un bon rendu d'après un néga couleur pris en studio au flash. J'avais passé un temps fou à corriger le fichier. Au final, j'étais assez content de moi... puis quelques repros plus tard, je suis tombé sur une diapo de la même scène (le photographe avait doublé la PDV en diapo). Résultat comparatif : rien à voir. Mon travail de retouche était bon pour la poubelle.

Je propose cette version, mais comment savoir si la voiture est bleu turquoise ou vert bleu? Le ciel sort un peu jaune/magenta, le falzard des types a du cyan, le polo est-il violet ou bleu?

jpsagaire

#22
Mars 03, 2014, 09:58:36
Citation de: titisteph le Mars 03, 2014, 09:36:58
J'avais tenté une fois, lors d'une séance de repro pour les archives d'un client, d'obtenir un bon rendu d'après un néga couleur pris en studio au flash. J'avais passé un temps fou à corriger le fichier. Au final, j'étais assez content de moi... puis quelques repros plus tard, je suis tombé sur une diapo de la même scène (le photographe avait doublé la PDV en diapo). Résultat comparatif : rien à voir. Mon travail de retouche était bon pour la poubelle.

Je propose cette version, mais comment savoir si la voiture est bleu turquoise ou vert bleu? Le ciel sort un peu jaune/magenta, le falzard des types a du cyan, le polo est-il violet ou bleu?

As-tu essayé la méthode picto ?  Pour ma part je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose de convainquant, mais je ne suis peut-être pas assez motivé par cette manipulation.

jp

à lire on apprend beaucoup !

Daniel

#23
Mars 03, 2014, 10:25:52
Citation de: titisteph le Mars 03, 2014, 09:36:58
On est très très loin d'un rendu de qualité! C'est fluo de partout.

Ce n'est pas parce qu'il y a le masque orange sur le néga qu'on va s'imaginer pouvoir arranger les choses avec un filtre bleu. OK, ce sera moins orange, mais le problème restera entier.

Sans cela, on en est réduit à tenter de tripatouiller un fichier à la mano en comptant sur sa capacité à analyser les dérives et les corriger au "senti". Le risque est très grand d'obtenir n'importe quoi.
Je propose cette version, mais comment savoir si la voiture est bleu turquoise ou vert bleu? Le ciel sort un peu jaune/magenta, le falzard des types a du cyan, le polo est-il violet ou bleu?

Bonjour,

Entièrement d'accord avec toi,

J'ai fait les mêmes manips avec plusieurs négatifs, les résultats sont complètement aléatoires.
j'ai essayé la méthode Picto, ce n'est pas mieux.
La qualité du négatif (correctement exposé, dérive des couleurs) a une forte influence sur le résultat final.

Le résultat que je présente ci-dessus est assez proche du tirage papier de l'époque (1995); la voiture est bien bleu turquoise.

Pour résumer, la repro de négas couleur est trop galère (pour moi), je me contenterai de faire des repros de diapos et de négas n&b qui sont plus à ma portée.

Daniel. 

titisteph

#24
Mars 03, 2014, 10:38:47
CitationAs-tu essayé la méthode picto ?  Pour ma part je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose de convainquant, mais je ne suis peut-être pas assez motivé par cette manipulation.
Citationj'ai essayé la méthode Picto, ce n'est pas mieux.

Oui, j'ai essayé, et content de voir que je ne suis pas le seul à ne pas y arriver.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur