LR5 vs Capture One ?

Démarré par lm75, Mars 09, 2014, 14:50:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

lm75

Mars 09, 2014, 14:50:49
Bonjour, je vais changer de soft vu l'abandon de NX2 par Nikon mais j'hésite entre ceux logiciels. Ce que je fais : peu de traitement (je fais du paysage donc pas beaucoup de photos a corriger) mais beaucoup de traitement local : j'utilisais pas mal les U points, filtres GND, pinceau, Nik color etc... et je suis en Nikon et Fuji
La fonction catalogue ne me dis rien mais bon si il faut y passer pourquoi pas, pour ceux qui connaissent ces deux softs... qu'en pensez vous ? il est difficile de se faire une idée a partir des fils que j'ai parcouru mais en gros les remontées semblent être : une plus grande simplicité pour LR et une meilleure colorimetrie / rendu pour C1

merci de vos réponses  :)

dioptre

#1
Mars 09, 2014, 17:44:00
Rien n'oblige à utiliser la fonction catalogue.

Manu_14

#2
Mars 09, 2014, 18:44:56
Le seul véritable moyen de te faire une idée c'est de télécharger et d'essayer les deux.....Ce n'est pas si long et c'est très efficace pour faire un choix.

Tgd

#3
Mars 10, 2014, 13:28:45
Bah en venant de CNX2, tu vas trouver que LR est fâché avec les couleurs...

JMS

#4
Mars 10, 2014, 16:14:31
Pour les U-Points et autres filtres Nik software (Google désormais) ils peuvent s'installer dans LR mais pas dans Capture One...

Buzzz

#5
Mars 12, 2014, 11:24:19
Citation de: JMS le Mars 10, 2014, 16:14:31
Pour les U-Points et autres filtres Nik software (Google désormais) ils peuvent s'installer dans LR mais pas dans Capture One...
A voir comment ces filtres sont intégrés dans le flux. S'il faut en passer par un fichier Tif, on fera pareil en générant un fichier Tif à partir de n'importe quel dématriceur et en traitant le Tif sous Photoshop (ou équivalent) avec le plugin Nik Color Efex...

Buzzz

jps1

#6
Mars 12, 2014, 14:20:04
J'essaye actuellement C1 et il n'est pas mal du tout.
On peut utiliser les catalogues mais j'en suis pas friand
On peut utiliser les Sessions qui permettent facilement de transférer sur disque externe le travail fait et le continuer sur un portable.
On peut aussi travailler comme capture NX directement (il crée simplement un répertoire des sidecart dans le répertoire des NEF sans les modifier, C'est la méthode que j'utilise actuellement.

Giorgio PAPARELLE

#7
Mars 12, 2014, 18:59:23
Les deux sont des excellentes solutions pour le post traitement.
Je pratique les deux, ils sont très bien. Très très bien même.
L'approche du travail de retouche n'est pas le même, la logique non plus.

Je dirais que Lightroom a une approche plus globale: en suivant la disposition des commandes, on sait traiter les images avec une certaine logique (sauf pour le bruit, avouons-le, qu'il est nécessaire de traiter avant l'accentuation, et pas l'inverse, faute de quoi on accentue le bruit présent...).
Capture One n'a pas de logique propre au développement numérique: on choisi les curseurs en fonction de ses envies. Donc il nécessite, à mon sens, un taravil d'apprentissage un peu plus long. Mais il est très fort pour la colorimétrie.

La meilleure chose à faire: tester les deux avec les versions d'évaluation.

C'est le meilleur moyen pour voir si un des deux correspond à ta façon de travailler et/ou si tu sais adapter ta façon de travailler à la conception du logiciel... ;)

lm75

#8
Mars 13, 2014, 19:22:45
merci pour ces contributions et oui je telechargerais les versions d'evaluation des que ce sera possible : je suis sous XP ... mais je change beintot de machine -:)

A priori beaucoup de personnes utilisent LR et semblent en etre content, de plus il y a beaucoup de documentation en ligne pour LR, le seul truc qui m'inquiete avec LR c'est qu'il semble être difficile d'obtenir une "bonne" colorimetrie a l'ouverture de ses Raw avec le d800

Pour C1 tout le monde s'accorde a dire que la colorimetrie est super : ce qui me semble important surtout que je n'aime pas passer trop de temps devant l'ordi

en plus j'ai un Fuji X100s : les RAW de fuji ne semblent aussi pas être au top avec LR si j'ai bien compris ?

Si vous avez des recettes perso pour LR et le D800 / D600 n'hesitez pas  :)

Giorgio PAPARELLE

#9
Mars 13, 2014, 21:53:06
La colorimétrie du D800 n'a rien d'anormal.
Sous un éclairage type lumière du jour (5400K) le vert et le mauve semblent être un peu sur saturés mais pas de quoi faire un plat.
Par contre, si tu changes de machine, prends une bête de course, la taille des raw est énorme et si tu t'amuses à les travailler avec quelques calques sous Photoshop, il est préférable avoir une belle réserve de mémoire vive et un processeur qui débite...
C'est sûr qu'il y a plus de documentation sur LR que sur C1 mais regarde, ici dans le forum il y a des sacrés utilisateurs qui en connaissent un rayon sur C1...
Et sur LR il y a des bêtes aussi...
Si le raw d'une marque, selon les bruits, n'est pas au top, un preset "ad hoc" pour quelques réglages de base et hop, le tour est joué...

Allez, aux démos...
Et tiens nous au courant de ton retour d'utilisateur...

THG

#10
Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.

Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.

Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.

D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.

Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).

À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.

Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)

Giorgio PAPARELLE

#11
Mars 14, 2014, 09:05:32
Citation de: THG le Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.

Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.

Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.

D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.

Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).

À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.

Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)

Je rejoins ton avis, la façon de travailler une image sur LR est plus "fluide" que sur C1; oui, le mot "ergonomique" me semble celui qui lui colle mieux à la peau.
Quant à ton avis, c'est ton avis, respectable et respecté...
"Biaisé" on s'en fout, on connaît tous ton parcours et ton implication dans Lightroom: que ceux qui critiquent aillent le courage de s'impliquer autant, après on en parle...
;)

Benaparis

#12
Mars 15, 2014, 14:50:07 Dernière édition: Mars 15, 2014, 15:00:14 par Benaparis
Citation de: THG le Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.

Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.

Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.

D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.

Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).

À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.

Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)

Si LR disposait d'une ergonomie aussi fluide et prétendument très supérieure à C1 alors on pourrait travailler plusieurs images d'une même série en même temps (c'est lié au fait que l'on doive passer du module bibliothèque qui permet de faire certaines chose au module développement, cet aspect peut se montrer très contraignant dans certains cas), il n'y aurait pas de moyens de comparaison un peu alambiqués...il y aurait un outil type Focus Mask qui bien réglé permet d'apprécier en un coup d'oeil les zones de netteté de l'image...etc...etc... mine de rien quand il s'agit de faire l'editing (choix) de mes images, qui je le rappelle est une étape fondamentale, ou que j'ai besoin de travailler et d'équilibrer les unes par rapport aux autres une série d'image et bien je trouve LR bien loin en terme de fluidité et de confort de travail par rapport à C1.

Par ailleurs, quand au travail des images à proprement dit LR propose un menu scroll qui certes est bien organisé mais que l'on est pas obligé d'apprécier, celui de C1 est organisé par thématique mais également dans un ordre logique avec la possibilité d'ajouter un menu Q avec les fonctionnalités de développement les plus couramment utilisées...Quand aux presets, ils sont organisés sous forme de menus contextuels ce qui permet d'y accéder beaucoup plus rapidement que via le système de liste et de dossier que l'on déploie le tout en scroll (quand on a un paquet de presets on comprends vite ça douleurs, j'ai tout ceux de VSCO et même organisé en dossier c'est parfois une tannée de naviguer pour les retrouver)...je trouve que c'est particulièrement pénible et peu fluide justement. Bref, comme toujours les choses ne sont pas aussi tranchées que l'on veut bien le faire croire...je rappelle juste que C1 est à la base un logiciel pro qui s'est démocratisé avec le temps dont  l'ergonomie et le worflow (en tout cas concernant au moins le choix et le traitement des images) sont loin d'avoir été négligé.

En revanche, je reconnais que LR est super dès lors qu'il s'agit de gérer sa bibliothèque, inscrire les métadonnées etc...(je m'en sers pour cette tâche un fois ma sélection d'image traitée), et puis cette faculté d'être tout en 1 si je puis dire avec de module pour réaliser des livres, des diaporama...etc...après il faut voir si on en a besoin. Un petit mot quand à l'intégration des modules d'édition externe (SliverEfex, ColorEfex, DxO Filmpack etc...etc...) qui sont tout à fait intégrable à C1 puisque ces éditeurs disposent toujours de modules standalone et qu'il suffit d'indiquer à C1 d'ouvrir l'éditeur désiré à l'exportation en tiff 16bits, par exemple, de son image rien de moins que ce que fait LR en fait à ce niveau.
Quand au fait que LR garde une longeur d'avance en terme de récup HL, traitement des tonalités et micro contrastes etc... bah ça n'engage que ceux qui le prétendent bien entendu. ;)

Maintenant je suis d'accord qu'au final on pourra dans l'un ou l'autre des logiciels choisi sortir de très belle choses même si les "colorations" d'image peuvent être différentes, je parle d'expérience...je ne recommande pas l'un plus que l'autre dans mon entourage, tout dépend en fait de la manière dont chacun travaille et de ses priorités en terme de résultat. Même si pour ma part j'ai choisi C1 comme outil de référence lorsqu'il s'agit d'acquérir (C1 dispose d'un module pour shooter en connecté avec un très grand nombre de boitiers), de sélectionner et de travailler mes raws au quotidien LR arrivant en bout de chaine dans mon workflow (même s'il peut m'arriver occasionnellement et pour certains résultats spécifiques des photos sous LR).

Bref, c'était juste histoire d'apporter un autre son de cloche  ;)

Instagram : benjaminddb

baséli

#13
Mars 15, 2014, 15:33:33
Citation de: lm75 le Mars 13, 2014, 19:22:45
en plus j'ai un Fuji X100s : les RAW de fuji ne semblent aussi pas être au top avec LR si j'ai bien compris ?

Si tu veux discuter à un ou deux pixels près qui mesureront un micron sur un tirage A4, je te laisse gagner sans me battre, je ne jouerai pas à ça. 

Sinon, tu lis ce message, en regardant aussi le lien vers la photo entière, et tu décides tout seul si LR a des problèmes ou pas.

Le fil dans lequel se trouve le message en question vaut son pesant de cacahouètes d'ailleurs, tu trouveras plein d'avis divergents sur LR5, capteurs Fuji X et X100s.

Giorgio PAPARELLE

#14
Mars 15, 2014, 15:42:48
La discussion est intéressante...
Et je pense que nous avons tous une côté d'amour pour le logiciel que nous avons l'habitude d'utiliser.
Il n'y a pas un bon point de vue et un mauvais point de vue, il y a des points de vue.
C'est un peu comme dire qu'il y a UN bon logiciel et puis les autres. Qu'il s'agisse des "best of" sur le marché, comme Lightroom, C1 ou DxO, je pense qu'ils sont tous bons, voir même très bons mais il y en a aussi d'autres, moins connus, mais qui peuvent rendre des beaux services.
Ensuite, nous ne travaillons pas tous de la même manière, nous n'avons pas tous la même sensibilité ni le même œil pour tel ou tel détail sur une photo: il y a ceux qui aiment aller à fond avec les curseurs, ceux qui font peu de retouches, ceux qui aiment le noir & blanc, ceux qui le détestent.
Je crois que, avant tout, nous avons des habitudes et, quand il faut les changer, ça nous prends la tête.
Le fait que chacun défende son "terrain" me semble normal, pourvu que les échanges restent courtois et constructifs...

Par contre, pour le débutant qui doit choisir, les discussion entre les uns et les autres peuvent, hélas, lui faire venir encore plus de doutes qu'au départ de la réflexion...
Mais bon, parfois la vie n'est pas simple, non ?
;D

Nikojorj

#15
Mars 15, 2014, 16:01:28
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 14:50:07
Si LR disposait d'une ergonomie aussi fluide et prétendument très supérieure à C1 alors on pourrait travailler plusieurs images d'une même série en même temps
Avec le film fixe en bas, c'est pourtant facile depuis le module dev?

D'accord sur le reste et le fond aussi.

Benaparis

#16
Mars 15, 2014, 16:40:21 Dernière édition: Mars 15, 2014, 16:47:01 par Benaparis
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2014, 16:01:28
Avec le film fixe en bas, c'est pourtant facile depuis le module dev?

Oui mais non ce n'est pas du tout pareil.

En voici l'illustration avec ma configuration de travail double écran :

Bon c'est comme ça que j'ai organisé mon espace de travail, car C1 permet, rappelons le car c'est aussi important en terme d'ergonomie, qu'à l'instar d'un Photoshop on peut assez largement personnaliser son espace de travail. A gauche j'ai mon écran calibré et mes grandes images et à droite un écran plus quelconque qui me permet d'afficher ma boite d'outils et mes vignettes (à noter que je pourrai sur l'écran droite cliquer sur les 4 petits carrés et voir mes 4 images selectionnés), sachant que je peux tout à fait mettre une boite d'outil à gauche qui peut être fixe ou ne s'afficher que si le pointeur est sur la zone... A noter que ce que j'affiche ici sont des tiff avec des calques Photoshop. Après je n'ai pas essayé de voir si C1 pouvait afficher des Tiff ou PSD avec des filtres dynamiques.
Bref, cela n'a pas grand chose à voir avec le film fixe en bas...c'est plus comparable au mode ensemble de LR sauf que ce mode ne permet pas de reprendre les images ni de zoomer dedans.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#17
Mars 15, 2014, 16:45:00
Et voilà à quoi pourrait ressembler une config mono-ecran avec une bande film en bas pour ceux qui aiment  ;) :
Instagram : benjaminddb

Nikojorj

#18
Mars 15, 2014, 17:19:12
En double écran, la seule différence avec ton premier screenshot, c'est que le film fixe est sur une seule rangée en bas avec des vignettes plus petites (au lieu de tes trois rangées de vignettes), mais en élargissant la taille des vignettes du 2e écran tu peux n'en afficher que quelques-unes en assez gros - et là je ne suis pas au max, avec l'auto sync pour que mon recadrage se répercute en même temps sur les 3 images par ex.
En simple écran par contre, oui, il faut repasser en biblio pour avoir ton 2e screenshot.

Benaparis

#19
Mars 15, 2014, 17:31:52 Dernière édition: Mars 15, 2014, 17:45:36 par Benaparis
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2014, 17:19:12
En double écran, la seule différence avec ton premier screenshot, c'est que le film fixe est sur une seule rangée en bas avec des vignettes plus petites (au lieu de tes trois rangées de vignettes), mais en élargissant la taille des vignettes du 2e écran tu peux n'en afficher que quelques-unes en assez gros - et là je ne suis pas au max, avec l'auto sync pour que mon recadrage se répercute en même temps sur les 3 images par ex.
En simple écran par contre, oui, il faut repasser en biblio pour avoir ton 2e screenshot.

Oui enfin tu n'as pas les images juste côte à côte quand tu les travailles tu es obligé de passer d'un écran à un autre pour visualiser le resultat...je suis désolé mais ce n'est pas vraiment comparable en terme de confort...tu penses bien que j'ai essayé avant de me prononcer. Maintenant ça reste néanmoins une solution.

Par ailleurs mon écran de doite dans mon premier screenshot ne peut contenir que des vignettes sans agrandissement...il y a énormément de possibilité de personnalisation de son espace de travail dans C1 Pro tout du moins...c'est pour ça que quand on evoque le manque d'ergonomie de ce logiciel c'est que vraiment on ne le connait pas. En revanche, je reconnais volontiers qu'en terme d'apprentissage il est moins immédiat/intuitif que LR, c'est non négligeable.
Instagram : benjaminddb

Nikojorj

#20
Mars 15, 2014, 18:52:42
Oui OK, pour la personnalisation de l'interface y'a moins de possibilités dans LR.

Benaparis

#21
Mars 15, 2014, 19:04:55
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2014, 18:52:42
Oui OK, pour la personnalisation de l'interface y'a moins de possibilités dans LR.

On peut même dire qu'il n'y en a pas, puisque le concept d'espace de travail personnalisé que l'on connait également sous Photoshop n'existe pas avec LR. C'est une ergonomie figée si je puis dire...c'est un parti pris qui est tout à fait légitime et que je ne remet pas en cause, vu le succès de l'outil si c'était mauvais on le saurait depuis longtemps...Mais puisque l'on parlait d'une "ergonomie (...) très supérieure" par rapport à C1, je me permettait de signaler que c'était mal connaitre le concurrent qui dispose de sérieux atouts à ce niveau qui sont très appréciables au quotidien.
Instagram : benjaminddb

la_grenouille

#22
Mars 19, 2014, 11:00:08
Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 14:50:07
Un petit mot quand à l'intégration des modules d'édition externe (SliverEfex, ColorEfex, DxO Filmpack etc...etc...) qui sont tout à fait intégrable à C1 puisque ces éditeurs disposent toujours de modules standalone et qu'il suffit d'indiquer à C1 d'ouvrir l'éditeur désiré à l'exportation en tiff 16bits, par exemple, de son image rien de moins que ce que fait LR en fait à ce niveau.
LR fait un peu plus que cela tout de même.
Je ne sais pas comment c'est fait dans C1 mais pour l'intégration de Photomatix (par exemple) dans LR, c'est un menu contextuel qui permet de se retrouver dans le plugin, et les x tiff 16bits ne sont générés qu'en RAM. Une fois le travail de fusion terminé dans l'interface de Photomatix, on se retrouve de nouveau automatiquement dans LR, le résultat étant une nouvelle image existant sur le disque dur et automatiquement intégrée dans le catalogue LR.
Ce n'est pas tout de juste lancer l'editeur externe à l'export, car si l'image produite doit être cataloguée/finalisée dans le logiciel initial (C1, LR ou autre), il est appréciable que cela se fasse automatiquement. C'est même très important en terme de productivité s'il y en a régulièrement a faire. Mais peut être que C1 fait cela aussi, je n'en sais rien.
Une photo vaut mille mensonges

Benaparis

#23
Mars 19, 2014, 11:17:41
Citation de: la_grenouille le Mars 19, 2014, 11:00:08
LR fait un peu plus que cela tout de même.
Je ne sais pas comment c'est fait dans C1 mais pour l'intégration de Photomatix (par exemple) dans LR, c'est un menu contextuel qui permet de se retrouver dans le plugin, et les x tiff 16bits ne sont générés qu'en RAM. Une fois le travail de fusion terminé dans l'interface de Photomatix, on se retrouve de nouveau automatiquement dans LR, le résultat étant une nouvelle image existant sur le disque dur et automatiquement intégrée dans le catalogue LR.
Ce n'est pas tout de juste lancer l'editeur externe à l'export, car si l'image produite doit être cataloguée/finalisée dans le logiciel initial (C1, LR ou autre), il est appréciable que cela se fasse automatiquement. C'est même très important en terme de productivité s'il y en a régulièrement a faire. Mais peut être que C1 fait cela aussi, je n'en sais rien.

Dans C1 si tu travailles en mode session les importations ne sont pas nécessaires et tout ajout d'image dans un dossier ouvert dans l'arborescence est ajouté dynamiquement (comme quand tu shootes en mode connecté et que les images apparaissent au fur et au mesure que tu les shootes) de fait tu retrouves l'image là où tu as décidé que l'export pour le travail dans le module désiré devait se faire...si c'est dans le même dossier que celui du raw d'origine alors dès que tu rebasucles dans C1 l'image est automatiquement intégrée...perso j'ai horreur de ça car je ne mélange jamais mes types de fichier image donc chez moi c'est toujours dans un sous-dossier TIFF du dossier d'origine.
En revanche, mais cela demande tout de même vérification, si on travaille en mode catalogue (que pour le coup je trouve très usine à gaz et perso c'est là où je fais appel à LR), je pense qu'il faut réactualiser manuellement le dossier où l'image a été exportée.
Instagram : benjaminddb

coval95

#24
Mars 19, 2014, 11:34:47
Citation de: THG le Mars 14, 2014, 08:49:20
Je pense que Lr est très supérieur à C1 d'un point de vue ergonomie et workflow.

Le problème, c'est que chaque application a ses avantages ou un avantage en particulier : la chromie pour C1, la correction optique et le bruit pour DxO, etc. Concernant la chromie, n'oubliez-pas que vous pouvez modifier à votre guise le comportement de Lightroom à l'aide de profils personnalisés faits à partir de votre propre boîtier. Vous pouvez également aligner, par ce biais, le rendu de plusieurs appareils de type et de marque différents.

Personnellement, je suis prêt à faire quelques concessions sur la qualité absolue des images produites au profit d'un flux de production fluide et performant. D'autre part, Lightroom garde une confortable avance sur les autres en traitement de la tonalité, récupération des HL, vibrance et micro-contraste, et le traitement du bruit, l'accentuation et la correction optique restent dans le haut du tableau. Et je n'ai même pas besoin de mettre la retouche locale en avant.

D'autre part, ce qui importe, c'est le résultat sur papier et à l'écran, et vous aurez beau chanter les louanges de tel ou tel logiciel, l'écart diminue fortement à la sortie.

Lightroom, c'est aussi une parfaite intégration à Photoshop (calques, objets dynamiques, HDR Pro, panorama) et un vaste écosystème composé d'éditeurs externes de qualité (DxO ViewPoint & Filmpack, Nik Collection, OnOne PhotoSuite, etc., etc.).

À cela s'ajoute une vaste communauté d'utilisateurs et une profusion de documentation écrite ou animée.

Mon avis est biaisé, bien entendu, mais je l'assume totalement :-)
Ben, pour être biaisé, il est biaisé, assurément !!!  :o
C'est d'ailleurs dommage car dans ton post il y a certainement des choses vraies mais l'outrance de certains propos décrédibilise tout le reste !

Je ne connais pas LR (essayé il y a longtemps, abandonné car trop usine à gaz pour mon usage amateur) mais je connais bien C1 et franchement pour la récup des HL et les micro-contrastes il est vraiment très bon, l'accentuation par défaut est en général très bien dosée. Et si on veut, on peut changer les valeurs par défaut de certains outils de façon générale ou par appareil.

Benaparis qui connaît LR et C1 est bien mieux placé que moi pour en causer, simplement je n'ai pas pu m'empêcher de réagir devant une telle partialité !

Comme il le dit, la personnalisation de l'espace de travail dans Capture One est un véritable bijou !
Un logiciel non personnalisable (je ne savais pas que c'était le cas de LR), pour moi c'est direct poubelle !!!

Dans le même genre j'avais comparé il y a longtemps Paint Shop Pro et Photoshop Elements, ben, au niveau de l'ergonomie et des possibilités de personnalisation, y avait pas photo, comme on dit. J'ai préféré Paint Shop Pro, et de très loin.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur