Ricoh : le plein format arrive...

[Somedays]

Comparer le Nikon D300 (APS-C 12 MPixels, sorti en octobre 2007) au Nikon D700 (24x36 12 MPixels, sorti en juillet 2008) est-il si abérrant que ça ?

À l'époque, le D300 lavait gris et le D700 lavait blanc.
Aujourd'hui, les APS-C Pentax lavent blanc et les FF lavent plus blanc que blanc.

Un détail anecdotique mais amusant, c'est la nouvelle mouture des graphes Dxomark pour la montée en Iso: ils ont retenu une échelle linéaire en ordonnées, alors que l'ancienne échelle était logarithmique et bien plus pertinente sur le plan photographique. Mais on commençait à moins voir les écarts entre APS-C et FF.

[Somedays]

Comparer le Nikon D300 (APS-C 12 MPixels, sorti en octobre 2007) au Nikon D700 (24x36 12 MPixels, sorti en juillet 2008) est-il si abérrant que ça ?

Si l'on compare les scores Dxomark en montée ISO pour ces 2 boîtiers de la génération 2007-2008, ça donne un écart de +2.5EV en faveur du FF.  (D700 = 2303iso contre D300 = 679iso.). C'était un écart considérable.

Si l'on compare maintenant 2 boîtiers de la génération 2014-2015, le D750 et le D5500, ça donne un écart de +1.1EV en faveur du FF.
(D750 = 2956iso contre D5500 = 1438iso.). C'est un écart certes non négligeable mais nettement réduit, et d'autant moins important en pratique que:
- le modèle APS-C est déjà à un score très honorable,
- les logiciels de dématriçage se sont également bonifiés au fil des années.

Ceci pour dire qu'on peut remettre en cause les considérations datant d'il y a 7 ou 8 ans quant à l'écart des performances FF/APS-C (lorsqu'on prend garde à ne pas être entourloupé par la nouvelle échelle linéaire choisie en ordonnées par Dxomark.) Et ça se voit aussi sur des images à ISO3200.

[Greven]

Il y en a qui étaient tentés et qui ont essayé, et qui ne l'ont pas fait, au bout du compte...
(et puis, tout dépend l'attrait qu'on a pour la moquette, aussi...)

(curieux cette manie qu'ont certains d'essayer de ranger à tout prix les choses dans des petites cases... pour se rassurer ?)

CQFD  

[geo444]

... Si on compare les scores Dxomark Low Light ISO pour 2 boîtiers de la génération 2007-2008...
ça donne un écart de +2.5EV en faveur du FF.  (D700 = 2303iso - D300 = 679iso.). C'est un écart considérable...

si tu prends le Meilleur FF Low Light ISO de l'année 2008 : le D700
=> tu Dois mettre en face le Meilleur APS-c de la ~même époque = le Nikon D90  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,36

= un Résultats très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

c'est le défaut de Ne Comparer Que 2 Boitiers = Attention aux Equivalences !  

... maintenant 2 boîtiers de la génération 2014-2015, le D750 et le D5500, = un écart de +1.1EV en faveur du FF...
(D750 = 2956iso contre D5500 = 1438iso.)... C'est un écart nettement réduit...

même Erreur dans l'autre sens,
si tu choisis le Meilleur APSc Low Light ISO de 2014 : le Nikon D5500
= tu Dois l'opposer au Meilleur FF Low Light ISO de la ~même période = le Sony A7s  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,57

= un Résultat très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

tu tombes encore plus près en faisant la Moyenne des APSc vs la Moyenne des FF de mm Génération !

- les Logiciels de Dématriçage se sont également Bonifiés au fil des années...

Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
=> ça n'améliore pas... ou si peu le Low Light ISO DxOmark que c'est nul !
l'essentiel de l'Amélioration consiste à Lisser Mieux... sans que ça se voit trop...

La Note Low Light ISO DxOmark dépend de 3 Facteurs :
-1 l'Année de Conception du CMos = + Récent = Photo-Diodes + Efficaces !
-2 la Techno Utilisée = CMos FSi... ou Bsi...
-3 la Surface du Capteur
... si tout le reste est Egal = la Note Low Light ISO DxOmark est directement Proportionnelle à la Surface du CMos !
.

[Diapoo®]

(...) Perso j'aurais préféré un renforcement du système reflex apsc et la poursuite dans l'hybride en ce basant sur le GXR. (...)

+ 1 ... mais je me place pour ma part sur le plan strictement économique.

Quand on connait les vicissitudes financières de Pentax ces dernières années, une dispersion tous azimuths de la marque comme le rappelle bien Géo :

(...) si ce Ricoh FF arrive enfin... Pentax sera seul à proposer les formats du 1/2,3" Q au MF 645z...
... il ne lui manquera plus qu'un COI à CMos 1" pour avoir le " Tous Formats " total !(...)

... fait craindre le pire sur le plan de sa pérennité économique si jamais le futur FF fait un flop commercial ...

AHMA, seuls un capteur innovant comme le dernier 42 Mpx Sony, bien exploité comme avait su le faire Pentax pour le 16 Mpx du K5, ainsi qu'un nouvel AF à la hauteur des derniers Canikon, seraient capables de transformer l'essai. Sinon ...  

[Diapoo®]

(...) (et puis, tout dépend l'attrait qu'on a pour la moquette, aussi...)

Quelle perfidie ami Verso  

Ne trouvent la "moquette" que ceux qui la cherchent à tous crins ! J'ai du Fuji depuis 3 ans et je ne l'ai jamais trouvée  

[Polak]

Ricoh va mal ?

[Diapoo®]

Ricoh je ne sais pas, mais Pentax a été mis plusieurs fois sur le marché ces dernières années ... et pourrait donc s'y retrouver une nouvelle fois 

[Laurentg78]

Si Pentax met les mêmes prix que la concurrence l'hémorragie des Pentaxistes qui iraient vers d'autres marques pourrait reprendre...

[geo444]

...
- si vous aimez Révéler les minuscules Galaxies et Nébuleuses 100% invisibles :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg5545775.html#msg5545775
... rien ne vaudra un Pentax Q, Q10, Q7, Qs1, etc
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142136.msg5453600.html#msg5453600
Le Jour ou Pentax se rappellera de l'Astro et libèrera la Pose B
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185895.msg3952915.html#msg3952915
...

Oups... Erreur !  
... j'ai mis 2 liens sur la même Astro-Image au Q10, l'autre est celle-ci :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg5446033.html#msg5446033

...
La Note Low Light ISO DxOmark dépend de 3 Facteurs :
-1 l'Année de Conception du CMos = + Récent = Photo-Diodes + Efficaces !
-2 la Techno Utilisée = CMos FSi... ou Bsi...
-3 la Surface du Capteur
... si tout le reste est Egal = la Note Low Light ISO DxOmark est directement Proportionnelle à la Surface du CMos !
...

l'illustration (Sony) montre :
-1 le Réduction Incroyable de l'épaisseur traversée par les Rayons Lumineux !!!
... d'où le Rendement des Rayons Obliques bigrement Amélioré = fini les Bords Magenta Nex-7  
-2 le chemin des premiers CMos FSI (4 col) aux CMos BSI (2 col)
-3 y'a pas la Génération 1 = les Alpha 900 et 850
... à mi-chemin des Eos et des Exmor

... fait craindre le pire sur le plan de la pérennité économique de la marque si jamais le futur FF fait un flop commercial ...
AMHA, seul un CMos innovant comme le dernier 42 Mpx Sony, bien exploité comme avait su le faire Pentax pour le 16 Mpx du K5,
ainsi qu'un nouvel AF à la hauteur des derniers Canikon, seraient capables de transformer l'essai. Sinon ...

Salut Diapoo !... Ricoh est solide... non ?  

/!\ttention, ce 42 MPix, comme il est Bardé de Transistors : 42 MPix, EFCS, IBIS, CD+PD AF, EVF...
... et qu'en plus c'est un Grand FF = Ratio Surface / Volume Défavorable au Refroidissement
le pire, s'il est monté IBIS comme celui du Sony A7r2 = Trop de Bruit en Pose B :
http://www.dpreview.com/forums/post/56283461
= on ne peut pas le Fixer sur un Radiateur
le CMos du D810 est +++ Mieux !  
= 8 Heures Sans Bruit à 64 iso + DR Record de 14,8 IL  

[Diapoo®]

Salut Geo    Tu as des nouvelles de Vael ?

(...) le CMos du D810 est +++Mieux !  
= 8 Heures Sans Bruit à 64 iso + DR Record de 14,8 IL  

Oui mais tout le monde ne fait pas de l'astro !  Personnellement 6400 ISO sans bruit pour la photo courante m'iraient très bien 

[geo444]

... Salut Geo    Tu as des nouvelles de Vael ?...

non, on est allés au Castellet ensemble, puis il m'est tombé 1 Tonne d'eau dessus
( Pinpons venus éteindre la fumée chez le voisin du dessus à grands renforts d'eau + Assureur endormi ! )
... je vais essayer d'aller le voir en GSXR... avant l'hiver...
car j'ai pas changé la Courroie du T4

Oui mais tout le monde ne fait pas de l'astro !
... Personnellement 6400 ISO sans bruit pour la photo courante m'iraient très bien ...

14,8 IL à 64 ISO... c'est pas Seulement Bon pour l'Astro !

le Lissage du 6400 ISO du A7r2, c'est un Truc à Sony... que Pentax n'aura Pas !
= sinon aucune Différence sauf le Bruit Pose Longue Excessif du 42
et impossible que Pentax puisse avoir le 42 avant NiKon !

le truc BSI c'est surtout Super pour monter des GA Leica-Zeiss
= lis mes explications détaillées juste au dessus :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219500.msg5599807.html#msg5599807
ça joue très peu sur les ISO
= Gros Pixels ici

[langagil]

................
... je vais essayer d'aller le voir en GSXR... avant l'hiver...
.....................
..........

Cà me rappelle des souvenirs: mes potes en GSXR et moi en ZX7R kitée: déjà possédé par la force obscure   

[langagil]

....................
Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
....................

Je ne me permettrais jamais de remettre en doute tes connaissances en informatique voire en technologie de l'informatisation de la photographie MAIS il ne fait aucun doute que des raws qui étaient jadis quasi non traitables le sont devenus avec l'apparition des nouveaux algorithme de "dématricage" en particulier pour ce qui concerne les HL; ceci étant si les zones "cramées" étaient vraiment hors récupération elles le sont restées mais beaucoup de mes originaux, qui auraient dû prendre la directeion de la poubelle (informatique) ont retrouvés vie  :)Bon je concède que je mentionne ici les HL et que l'info est connue voire reconnue

[Polak]

le truc BSI c'est surtout Super pour monter des GA Leica-Zeiss
= lis mes explications détaillées juste au dessus :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219500.msg5599807.html#msg5599807
ça joue très peu sur les ISO
= Gros Pixels ici

Ça c'est n'importe quoi ! C'est mieux qu'un A7r mais c'était le pire des A7 pour cet exercice.
As tu vraiment une expérience dans ce domaine ou fais tu marcher ton imagination et des lectures de forum ?

[geo444]

...
Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
=> ça n'améliore pas... ou si peu le Low Light ISO DxOmark que c'est nul !
l'essentiel de l'Amélioration consiste à Lisser Mieux ... sans que ça se voit trop ...
...

extrait d'un Post où je ne cause QUE de la NOTE Low-Light ISO de DxOmark...
... en faisant remarquer que Question Bayer, les Algos sont Vieux
et n'Améliorent en rien la Sensibilité BL du Capteur !

ce à quoi tu réponds en Causant HL :

Je ne me permettrais jamais de remettre en doute tes connaissances en informatique voire en technologie de l'informatisation de la photographie MAIS il ne fait aucun doute que des raws qui étaient jadis quasi non traitables le sont devenus avec l'apparition des nouveaux algorithme de "dématricage" en particulier pour ce qui concerne les HL; ceci étant si les zones "cramées" étaient vraiment hors récupération elles le sont restées mais beaucoup de mes originaux, qui auraient dû prendre la directeion de la poubelle (informatique) ont retrouvés vie... Bon je concède que je mentionne ici les HL et que l'info est connue voire reconnue...

la récupération des HL... n'a rien à voir avec la NOTE Low-Light ISO de DxOmark !

... je suis désolé... mais y'a vraiment Aucun Rapport !

... C'est mieux qu'un A7r... mais c'était le pire des A7 pour cet exercice...

euhhh ?... de quoi qu' tu causes au juste  

PS : Somedays, tu compares le D300 = un Vieux Cmos de D2x, amélioré, oui mais peu...
... et le D700 qui a la même Note Low-Lignt ISO que le tout Nouveau D3 !
la Techno CMos n'est pas la même... le D700 et le D90, Oui !

[Somedays]

si tu prends le Meilleur FF Low Light ISO de l'année 2008 : le D700
=> tu Dois mettre en face le Meilleur APS-c de la ~même époque = le Nikon D90  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,36

= un Résultats très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

c'est le défaut de Ne Comparer Que 2 Boitiers = Attention aux Equivalences !  
même Erreur dans l'autre sens,
si tu choisis le Meilleur APSc Low Light ISO de 2014 : le Nikon D5500
= tu Dois l'opposer au Meilleur FF Low Light ISO de la ~même période = le Sony A7s  
et le Ratio des Low Light ISO DxOmark est de 2,57

= un Résultat très proche du Ratio des Surfaces de Capteur = 2,35 - chez SoNyKonTax !

tu tombes encore plus près en faisant la Moyenne des APSc vs la Moyenne des FF de mm Génération !

Non, d'une part il ne s'agit pas de comparer les meilleurs, car ils s'avèrent souvent atypiques comme le A7s (c'est moins le cas pour le D5500 chez les APS-C.)

D'autre part, faire de simples quotients de scores ISO est une ineptie. Entre 100iso et 3200iso, il n'y a pas un facteur 32, mais un écart de 5EV, écart logarithmique bien plus représentatif pour notre perception visuelle.

Verso92 a suggéré la comparaison entre le D300 et le D700, j'ai ensuite pris deux modèles récents, toujours pami les reflex Nikon, qui me semblent représentatifs (l'un chez les APS-C, l'autre chez les FF.) On peut refaire le match avec d'autres modèles également "dans le peloton", ça ne changera pas la conclusion.

Mais ça n'a Absolument Rien à Voir : tu peux dématricer un vieux RAW de 15 ans avec LR 2015 !!
=> ça n'améliore pas... ou si peu le Low Light ISO DxOmark que c'est nul !
l'essentiel de l'Amélioration consiste à Lisser Mieux... sans que ça se voit trop...

Eh bien oui, justement. Les progrès en chirurgie esthétique, ça profite surtout à ceux qui sont les moins beaux de façon naturelle. Et c'est ainsi que, pour la qualité d'image finale, les progrès des logiciels contribuent à niveler les écarts entre les différents formats.

[Polak]

La montée en iso , c'est le bruit , la définition , les couleurs et la dynamique et tout ça à taille d'image identique.
Ce n'est pas un chiffre DXO .

[Diapoo®]

(...)... je vais essayer d'aller le voir en GSXR... avant l'hiver...
car j'ai pas changé la Courroie du T4 (...)

Eh bien donnes-lui le bonjour, et merci de nous donner de ses nouvelles  

(...) le Lissage du 6400 ISO du A7r2, c'est un Truc à Sony... que Pentax n'aura Pas !
= sinon aucune Différence sauf le Bruit Pose Longue Excessif du 42
et impossible que Pentax puisse avoir le 42 avant NiKon ! (...)

Geo, tu es ... un briseur de rêves  

[langagil]

..............

Geo, tu es ... un briseur de rêves  

Meuh non
Bon ma remarque ne concerne pas Geo en particulier mais toutes ces joutes techniques me font sourire, à titre personnel bien sûr.
Moi qui suis moins, pas, intéressé par tous ces débats techniques, à tort peut-être (mais pas surement), je passe, par contre, énormément de temps en visites d'expos; expos dans lesquelles je converse avec, fatalement, les exposants, pros et moins pros/connus, équipés en toutes marques (bon moins en Pentax/Sony/Oly/Pana mais on ne va pas à nouveau ouvrir le débat) OR jamais je n'entends parler de toutes ces discutions: le débat porte sur: le bruit au déclenchement (en animalier comme en spectacle) le poids (inévitable) les prix exorbitants, parfois, rarement, une déception quant à un objectif qui semblait miraculeux (en rapport à son prix) mais jamais au grand jamais je n'entends les protagonistes se plaindre de leur matos qui,souvent, n'est pas du issus du dernier catalogue ................... donc je m'interroge sur ce débat surtout lorsque je contemple les résultats affichés en A3 voire plus.
Conclusion, comme disait William: "too much noise for nothing" et ce sans mauvais jeu de mots  ........... donc  Diapoo® tu as encore de beaux jours (photo) devant toi et sois certain que La Baie ne demande pas plus de matos que celui que tu as en ce moment   

[Mistral75]

(...)
Conclusion, comme disait William: "too much noise for nothing" (...)

Le grand William écrivait plutôt "Much ado about nothing" .

[Diapoo®]

Meuh non
(...) donc  Diapoo® tu as encore de beaux jours (photo) devant toi et sois certain que La Baie ne demande pas plus de matos que celui que tu as en ce moment    

Aucun souci Langagil, le 24x36 ne me fait pas particulièrement rêver ... mais l'absence de bruit du 42 Mpx Sony à 6400 ISO, oui  

Ça changerait bien la vie pour la photo à main levée des oiseaux en vol en Baie de Somme à 420 mm (300x1,4), ou lorsque le soir commence à tomber ...

[Gér@rd]

Tiens le titre du fil a été modifié et est devenu (très logiquement  ) :
"...Ricoh : le plein format arrive... mais Quand ?"

Là, je peux alors apporter une précision interessante : je ne connais pas la date exacte, mais je peux dire qu'on n'en a jamais été aussi proche (et que demain on rase gratis  ).

[langagil]

Le grand William écrivait plutôt "Much ado about nothing" .

Je m'en suis rendu compte .......... après non l'avoir posté mais éteins mon ordi    ceci dit il s'agit d'une ancienne formulation ou plutôt, pour être précis, d'une forme ancienne de la langue 

Aucun souci Langagil, le 24x36 ne me fait pas particulièrement rêver ... mais l'absence de bruit du 42 Mpx Sony à 6400 ISO, oui 
Ça changerait bien la vie pour la photo à main levée des oiseaux en vol en Baie de Somme à 420 mm (300x1,4), ou lorsque le soir commence à tomber ...

  çà un D700 était déjà capable de la faire ........ dans les deux sens du bruit d'ailleurs: bruit numérique et bruit au déclenchement, à noter qu'il s'agit d'un des "petits" reproches que V.Munier mentionne à propos des D4s (le bruit qui effraye l'animal pas celui qui effraye le photographe  )

[tkosak]

Tiens le titre du fil a été modifié et est devenu (très logiquement  ) :
"...Ricoh : le plein format arrive... mais Quand ?"

Là, je peux alors apporter une précision interessante : je ne connais pas la date exacte, mais je peux dire qu'on n'en a jamais été aussi proche (et que demain on rase gratis  ).

Ah oui, tiens!
Mais qui donc a le pouvoir de changer le titre d'un fil, sur ce site?... Et ainsi taquiner les pentaxistes.... (non sans raison, d'ailleurs).

Au fait, on pourrait s'amuser à lui trouver un surnom, à ce déjà mythique FF? Je propose l'Arlésienne ou bien le carabinier (celui d'Offenbach : nous arrivons, nous arrivons.... toujours.... trop tard!)