Sony FE 24-240 mm f/3,5-6,3 OSS

geraldb · Mai 22, 2015, 19:55:41

<<Pour moi, c'est un bon 28/200 mm ce qui n'est déjà pas si mal.>>
alors, vu comme cela, c'est un très bon 28/200.
car le 24 reste vraiment très bon de f8 à f16, et bon aux autres focales,
je fais des petits panos avec cette focale. La MAP du 240 reste très bonne
à faible distance, il faut faite attention dès que le sujet s'éloigne...
Pour moi, c'est un bon 24/240, si l'on accepte ses limitations.
c'est normal qu'un 70/200 soit supérieur, par contre le 24/70 est
tout juste supérieur. Sony a très bien réussi ce couteau suisses!

upulipupuli · Mai 22, 2015, 23:50:10

En tout cas le traitement anti flare est vraiment bon et le capteur du A7r va bien avec

upulipupuli · Mai 22, 2015, 23:54:06

Photo sans aucun traitement

livre · Mai 23, 2015, 11:03:11

detrez bonnes photos avec ce 24*240

J'ai monté le 24*240 sur le NEX 6 et j'ai fait un essai à 240 mm 400 iso f6,3 v 1/40
sur une grille de ventilo

livre · Mai 23, 2015, 11:18:18

essai 2 sur un pot de fleur
focale 240 400 iso f6,3 v1/15

detrez · Mai 24, 2015, 11:23:47

merci livre.
Je ne fais pas de reproche à cette optique pour des sujets de près (moins de 10 mètres). Au delà, et zoom au max, à 240mm, c'est pas ça, ça pique pas, donc je ramène sur 200 comme font déjà certains et c'est meilleur. Alors question naive: Pourquoi les constructeurs ne font ils pas plus court et plus homogène ? 28/200 est mieux, moins cher à fabriquer, peut être moins lourd aussi. Deux trucs tordus touchent pratiquement tous les objectifs: fermer d'un cran pour que ce soit bon et ne pas utiliser les extrêmes des zoom pour rester dans une zone presque homogène... Serait ce commercial ? ça me rappelle les péages sur les autoroutes... tu paye le max et après tu a des travaux et des ralentissements répétés qui te foute ta moyenne par terre. Bon... j'arrête de râler, c'est dimanche.

efmlz · Mai 24, 2015, 16:32:13

assez d'accord avec cette idée Detrez,

ainsi pour le PZE 16-50 si Sony l'avait limité à un 18-46 (éq. des "classiques" 28-70) tout le monde l'aurait jugé très performant et aurait crié au génie vu sa compacité, au lieu de cela ...

moralité: laissez dire et testez vos zooms, ils sont rarement mauvais partout

geraldb · Mai 24, 2015, 17:13:37

Je l'avais dit avant qu'il n'arrive, arréter la focale à 200mm,
car je considère le 24 très très correct, aurait peut être permis
de diminuer un peu le poids...
Mais pour moi, c'est un très bon 24/200 avec le 240 en prime,
à utiliser avec certaines précautions!

livre · Mai 24, 2015, 18:13:45

Citation de: detrez le Mai 24, 2015, 11:23:47
merci livre.
Je ne fais pas de reproche à cette optique pour des sujets de près (moins de 10 mètres). Au delà, et zoom au max, à 240mm, c'est pas ça, ça pique pas, donc je ramène sur 200 comme font déjà certains et c'est meilleur. Alors question naive: Pourquoi les constructeurs ne font ils pas plus court et plus homogène ? 28/200 est mieux, moins cher à fabriquer, peut être moins lourd aussi. Deux trucs tordus touchent pratiquement tous les objectifs: fermer d'un cran pour que ce soit bon et ne pas utiliser les extrêmes des zoom pour rester dans une zone presque homogène... Serait ce commercial ? ça me rappelle les péages sur les autoroutes... tu paye le max et après tu a des travaux et des ralentissements répétés qui te foute ta moyenne par terre. Bon... j'arrête de râler, c'est dimanche.

merci detrez et geraldb pour vos indications et d'après C.I. n°373 page 133 le piqué est toujours élevé au centre à toutes les focales mais en position télé 240 mm les angles sont un peu moins performants et même en diaphragmant le défaut persiste. Que cela soit bon au centre et flou dans les coins à 240 mm si c'est pour un oiseau c'est tout bon, je précise avec le NEX 6 c'est 360 et les coins sont rognés, maintenant comme vous le mentionnez il y a des difficultés pour la mise au point à 240 mm et je ferais des essais au delà de 10 mètres.

geraldb · Mai 24, 2015, 20:48:48

Chapelle à env 150 à 200m de la terrasse
240mm f6.7 1/250 400iso
MAP à 200, puis retour sur 240

René · Mai 25, 2015, 09:22:29

Malgré ses défauts la position 240 est très utile quelquefois et je pense que l'aller et retour (anormal) à 200 pour la MAP à 240 est un problème de firmware qui devrait pouvoir se résoudre.

detrez · Mai 25, 2015, 14:42:25

J'ai essayé cette manip mais je n'y vois aucune différence, ceci écrit... j'ai trouvé autre chose...
La bétise du mois... (j'ai honte)
C'est en regardant les détails lointains, les sourcils et les cils des portraits faits au 240mm que je me suis demandé pourquoi j'avais une telle détérioration des détails lointains.
J'avais en fait, examinés les JPEG des « RAW+JPEG », mode sur lequel je suis toujours calé .
Si sur le A7, les fichiers Raw font 24Mpx, les JPEG des RAW+JPEG, font eux, 5 mpx. Cette très grosse compression détériore bien évidemment fortement l'image et n'arrangent pas du tout les petits détails du lointain. Ne devrait on pas d'ailleurs considérer que les JPEG des "RAW+JPEG", ne sont finalement que des vignettes de première lecture (la qualité correspond au mode JPEG Fines du A7).
Sony a très heureusement implanté sur le A7 un mode « JPEG Extra Fines » lequel délivre des images nettement moins compressées et qui font environ 10 mpx. La différence de qualité ne saute pas aux yeux sauf lors des grands agrandissements comme ici mais c'est quand même moins mauvais.
Heureusement que je garde mes RAW !
En attendant, voici d'abord la vue générale puis la comparaison des détails

detrez · Mai 25, 2015, 14:43:18

A gauche un Jpeg direct Extra Fines, au centre le Jpeg du mode RAW+Jpeg et à droite un Jpeg obtenu depuis le RAW (ARW) du A7 avec ici, Photoshop CS6.

geraldb · Mai 25, 2015, 14:47:26

meaculpa! meaculpa!

detrez · Mai 25, 2015, 15:04:50

pourquoi mea culpa

detrez · Mai 25, 2015, 15:41:51

Bien sur et malheureusement, si mes RAW donnent des images plus propres (logique quand même !) ils n'apportent aucune amélioration concernant le piqué.
Ce qui m'ennuie en ce moment c'est de temps en temps l'aller et venue à 240mm. Plusieurs fois la map du zoom est allé se promener pendant quelques deux ou trois secondes. Le sujet, lui n'avait pas attendu.
Quels sont les réglages que vous employez sur des sujets peu mobiles (personnages en réunion par exemple) ?
J'ai essayé l'AF continu, le spot flexible pour une meilleure précision, le verrouillage AF, le mode Pré AF... tous ensemble ou séparément. Pas encore essayé la détection de phase...

digigraphy · Mai 25, 2015, 15:57:46

cet objectif est peut être tentant. Avec mon A7R + mon 28 70, je n'ai pas su rivalisé avec les performances d'une personne qui pouvait zoomer à 36x avec un compact et avec des images toujours nette dans une église.

Un peu déçu , Sony laissait présager des objectifs compacts avec la publicité pour son premier objectif 35mm, mais tout ce qui a suivi est gros

detrez · Mai 25, 2015, 16:22:37

Citation de: geraldb le Mai 25, 2015, 14:47:26
meaculpa! meaculpa!

ha ya !!! C'est pire qu'un mea culpa c'est bétisium crassus plus !!! Il a fallut que je regarde des photos faites avec un 400D faites en 2005 pour m'apercevoir qu'elles était plus propres et plus nettes que celles obtenues avec le A7 et le 24-240. Et là, boom ! La bétise... Note que je ne suis pas sur d'être un cas isolé. Je n'aurais pas pensé que le Jpeg du RAW+Jpeg serait aussi compressé. Mais bon... je n'ai qu'à faire des RAW.... (brup!)

livre · Mai 25, 2015, 16:37:11

Bon j'ai fait un essai dans le lointain environ 400 m déjà la mise au point à 240 mm c'est une fois flou et une autre fois net et cela corrobore vos témoignages j'ai du me mettre à 200 mm et ensuite à 240 mm.
NEX 6 200 iso f8 v 1/800 focale 240 mm en RAW

Le clocher des Accoules sans prétention artistique, la règle des tiers n'est pas respectée, c'est un essai.
avec une photo générale, une photo 100% de la partie centrale et une photo 100% d'un coin de la photo.

livre · Mai 25, 2015, 16:37:49

partie centrale et pas de retouche de netteté c'est tel quel.

livre · Mai 25, 2015, 16:38:56

un coin pas terrible cela correspond aux relevés de C.I.

detrez · Mai 25, 2015, 17:10:09

J'avais commencé par dire que se mettre à 240 puis revenir à 200 semblait bien puis j'ai réessayé et je n'obtiens plus la même chose. Pas simple quand même. faudrait quand même que j'arrive à stabiliser tout ça...

geraldb · Mai 25, 2015, 17:35:14

<<se mettre à 240 puis revenir à 200>>
c'est plutôt le contraire, car à 200, la MAP,
c'est parfait...
à 240, c'est plutôt la loterie, surtout si le
lointain est emprunt de brume.
Je m'habitue, MAP 200, puis focale 240,
mais de près, MAP 240 sans problème.
Je ne sais pas si cela peut faire l'objet
d'une MAJ, faudrait que l'on demande à SONY...

livre · Mai 25, 2015, 18:11:03

Citation de: geraldb le Mai 25, 2015, 17:35:14
<<se mettre à 240 puis revenir à 200>>
c'est plutôt le contraire, car à 200, la MAP,
c'est parfait...
à 240, c'est plutôt la loterie, surtout si le
lointain est emprunt de brume.
Je m'habitue, MAP 200, puis focale 240,
mais de près, MAP 240 sans problème.
Je ne sais pas si cela peut faire l'objet
d'une MAJ, faudrait que l'on demande à SONY...

Effectivement une mise à jour est nécessaire.

detrez · Mai 25, 2015, 19:56:42

oui, c'est effectivement le contraire mais encore une fois, certaines sont très bonne et d'autres sont floues. Je nage dans une soupe instable et ça, c'est la première fois que ça m'arrive. Je vais voir si c'est la même chose avec le Nex7.