Le fil technique du 7D mark II

[Fab35]

Il y en a assez pour nous faire envie sans avoir besoin de pousser trop fort le vice  non ?

Borné, y'en a  en effet ...

Même si les limites n'empêchent en rien de faire des photos et des très bonnes, il n'est pas interdit de regarder un peu objectivement ce qui existe, et ensuite comme tu dis, chacun selon ses moyens.

je suis très objectif sur mes moyens !

[iceman93]

14 il de dyn pour faire du pseudo HDR au dessus de 800 iso ... y a pas a dire c'est le pied 

[Powerdoc]

Cf. le fil voisin sur la dynamique, c'est moi qui ai posté ce schéma de ARRI.

Leur capteur est toujours physiquement utilisé à l'ISO de base, je crois, le réglage ISO n'étant que logiciel et sans perte.

C'est un capteur à large dynamique, basé sur un "gain double".
Pas le temps de développer, sorry...

OK merci, donc rien à voir avec le comportement de nos boitiers

[Powerdoc]

Va faire un tour sur ma galerie, tu ne verras pas beaucoup d'images au dessus de 1000 iso, et pourtant ça bouge bien 
Et figer des mouvements, ce n'est pas la meilleure façon de dynamiser une image de ce genre.

Non mais il ne faut pas non plus l'occulter.

Figer des mouvements, c'est surement moins artistique, mais en photo sportive ce que le public demande c'est du net.

[MSK]

Se convaincre qu'on a pas besoin de ce que l'on ne peut pas avoir est quand même la meilleure solution pour ne pas en avoir envie, non?

En d'autre termes :
"Dites nous ce dont vous avez besoin , on vous dira comment s'en passer" comme le disait si bien Coluche.

[Powerdoc]

Un petit article (désolé toujours en anglais) sur DxO

http://www.dslrbodies.com/newsviews/do-you-believe-in-dxomark.html

[Jandré]

En d'autre termes :
"Dites nous ce dont vous avez besoin , on vous dira comment s'en passer" comme le disait si bien Coluche.

Ouai, et aujourd'hui ce serait plutôt :
Dites-nous ce dont vous n'avez pas besoin, on vous vous dira comment en avoir envie 

[Jandré]

Un petit article (désolé toujours en anglais) sur DxO

http://www.dslrbodies.com/newsviews/do-you-believe-in-dxomark.html

DXO dit bien dans ses notes le sens à apporter aux petites variations et ce pour toutes ses mesures, à chacun de lire l'interprétation qu'ils font de leurs résultats. Et quand même 2 diaph d'écart c'est pas ridicule et c'est visible largement lorsque l'on a besoin de remonter proprement les BL.
La note globale chacun peut la reconstruire selon ses besoins, il y aura peu de consensus.

[Powerdoc]

DXO dit bien dans ses notes le sens à apporter aux petites variations et ce pour toutes ses mesures, à chacun de lire l'interprétation qu'ils font de leurs résultats. Et quand même 2 diaph d'écart c'est pas ridicule et c'est visible largement lorsque l'on a besoin de remonter proprement les BL.
La note globale chacun peut la reconstruire selon ses besoins, il y aura peu de consensus.

Je pense que l'article est bien fait et assez pondéré si tant est que l'impartialité puisse être de ce monde. Il est assez en accord avec ma propre opinion sur le sujet

[Jandré]

Dès le départ de l'article : "Cela se référant à "note globale" la valeur de DxOMark, qui si quelqu'un peut expliquer clairement comment ils viennent avec ce numéro unique, sans parler de ce que cela signifie réellement dans un sens pragmatique, je serais reconnaissant. "
ben, ça fait pas trop sérieux ou moyen disons, il suffit de lire les spécif de DXO sur la construction des notes tout y est et une fois lues, les résultats ne semblent pas extravagants. Je ne vais pas me faire le défenseur de DXo je n'y ai pas d'intérêt, simplement par rapport à tout ce qu'on voit sur le net, rarement autant d'éléments techniques sur les procédure sont donnés. Reste les compteurs de photons... qui pour ce que j'en ai vu ne contredisent pas la partie des mesures qui correspondent chez Dxo, mais je peux me tromper.

[Fab35]

On ne reproche pas à Dxo ses procédures a priori rigoureuses et notes par critère, on réfute la pertinence d'une note globale et une certaine déconnexion de la réalité pratique, qui induit potentiellement en erreur l'acheteur lambda qui cherche des infos synthétiques pour faire son choix. On l'a vu sur ce forum, il y a toujours quelqu'un qui voit la note Dxo et les commentaires négatifs qui l'entoure, s'interroger subitement et commencer des comparos qui lui mettent encore plus le doute !

Les notes Dxo, ça ne perturbe pas trop ceux qui savent exactement ce qu'ils veulent et savent qu'ils feront telle ou telle concession au profit d'un avantage qui leur semble plus important dans leur cahier des charges. Par contre, un utilisateur influençable ou hésitant peut être plus sensible à une note globale pour justifier son choix, sans vouloir se plonger dans les critères particuliers qui pourtant composent la note finale "en moyenne".

Dxo peut ainsi orienter un acheteur sur un mauvais choix sur sa seule note globale.

Il vaudrait franchement mieux que Dxo continue ses mesures à l'identique, mais SANS note globale, les commentaires autour des mesures se suffisant à eux-mêmes.
Après, il serait aussi intéressant que Dxo utilisent leur logiciel de dématriçage pour présenter les perfs corrigées par logiciel, donc ce qu'ils jugent comme le meilleur qu'on puisse obtenir dudit boitier en test (piqué, couleurs, débruitage...).
Là on est laissé avec des chiffres pas forcément évidents à mettre en face de la réalité du photographe.

Trouvez-vous parlant pour le photographe lambda de dire que tel boitier a un dynamic range de 12 ? Quid face à une scène à photographier ?

Donc des mesures, OK, mais il faut les relier à la réalité, ce qui lisse de beaucoup les différences mesurées...

[Jandré]

C'est bien de se faire le défenseur du photographe lambda, mais alors que dire des pseudo-magasines qui remplissent les rayons avec des commentaires qui sont quasiment issus des papiers des communicants des marques ou des sites à peu près aussi creux qui tiennent plus de la propagande qu'autre chose ?
Et puis le sujet est surtout à lire les multiples post les fameux 2 diaph, ici inutile, ici contestés et encore on ne parle pas des deux bits de la profondeur de couleur qui ne sont pas rien non plus.
DXO fait un travail à peu près sérieux autant que je puisse en juger à l'aune de mes modestes connaissances, certainement pas gratuits, mais à coté de la marre de vase qui inonde le net, c'est un joli contrepoint ? non ?
Leur explication sur la note globale est très claire et limite assez sa portée, que les uns ou les autres ne veuillent pas savoir ne me parait pas être un élément propre à les remettre en cause. Et puis cette note ne caractérise que trois grandeurs liées au seul capteur, c'est pas le bout du monde...
Et pour ma part, je retrouve plutôt précisément ces résultats dans les fichiers que je peux exploiter, et ça ne m'empêchera pas d'éventuellement passer au 7D II pour autres choses que les seuls résultats du capteur quand bien même j'eu aimé une ré-volution... (ici seulement )

[Fab35]

Sauf que la majorité des gens ne veut pas du tout entrer dans les détails techniques des capteurs et qu'ils ne liront QUE la note globale sans analyse et donc avec un avis trop lapidaire sur le boitier, les faisant douter souvent pour de mauvaises raisons. Y'a qu'à lire ce forum pour s'en rendre compte.

Heureusement que tout le monde ne lit pas les notes Dxo quoi ! 

[TomZeCat]

Heureusement que tout le monde ne lit pas les notes Dxo quoi ! 

Heureusement que DxO ne note pas les photographes non plus

[vianet]

DXO est tout à fait serieux scientifiquement, je peux vous l'assurer sans avoir aucun intérêt chez eux: ce n'est pas le problème.

Ce sera particulièrement sensible chez le paysagiste qui travaille à bas isos ou le photographe d'intérieur de cathédrale qui cherche à reproduire l'ambiance sans crâmer les vitraux. Je peux vous assurer que c'est très difficile avec un capteur Canon ( je n'ai pas essayé le 6D mais il ne paraît pas fondamentalement différent des autres sur ce plan). La dynamique et la profondeur de couleur seront ici nettement ressenties et considérées comme un cadeau du ciel. Cependant on y arrive quand même.

La façon de procéder pour contrer le problème est de faire comme mon vieux photographe de père: utiliser le flash ou carrément des éclairages reflecteurs contrôlés. On peu aussi  faire du bracketing ( paysage sans vent ou sans passages nuageux tres rapides) qui fonctionne tout le temps sur les intérieurs de cathédrales. On peut déboucher les portraits de mariés en contre- jour au flash etc... Paradoxalement, ce seront les pros ou les experts qui connaissent bien les trucs du métier qui se sortiront le mieux des pièges dynamiques induits par leur capteur. Mais comme l'homo photographicus est feignant par nature, il va avoir tendance a aller la où il se sentira le plus a l'aise.
Il ne faut pas oublier que c'est la technique qui nous fait évoluer dans notre pratique photographique. Donc toute amélioration nous simplifie la vie et peut susciter des envieux. c'est la que la concurrence les attend à bras ouverts.

En animalier avec de bonnes lumières ou même des lumieres faiblardes de sous- bois, c'est plutôt la note low light  iso qu'il faut regarder où Canon tient la route. En sport en salle, cela fonctionnera tout pareil en basse lumière.

Enfin, DXO ne note pas la qualité de l'AF qui recèle une tres grand importance en reportage et dans toutes les situations où on ne peut pas dire: " allez, on la refait!". Mieux vaut une photo pas tout à fait parfaite sur le plan de la dynamique de l'image que pas de photo du tout. Sur ce plan d'ailleurs, Canon conscient de l'importance d'un AF de course, s'améliore comme s'il voulait contre- balancer son problème de dynamique sur les capteurs.

Voilà, difficile de ne pas enflammer le débat, j'ai cherché à donner des arguments techniques en rappelant que DXO s'entoure de précautions en disant peu ou prou que le talent du photographe compte plus que les différences pouvant exister entre différents boitiers photographiques. Toutefois, loin d'apaiser la polémique, force est de constater qu'elle se répand sur le net comme une traînée de poudre au point que Canon va certainement être contraint de réagir d'une maniere ou d'une autre car la note globale du 7D Mark 2 contredit explicitement les déclarations d'un Canonrep de haut grade....

[Olivier-J]

Ca c'est l'apanage des gens qui ont la chance de shooter toujours avec des objos très lumineux (70-200f/2.8, 85mm f/1.2 ou f/1.8, 300f/2.8, etc).
Là OK, les bas ISO c'est jouable en temps normal, mais aussi dès lors qu'on fait aussi dans le filé (basses vitesses).

Or je n'ai pas cette chance d'avoir un 600f/4 ou un 300f/2.8, mes photos sont plus souvent entre 400 et ... 6400 ISO pour gérer l'ouverture faible de mon téléobj, plus le fait de figer mes sujets.
Je crois ne pas être le seul dans ce cas !

Chacun a son usage, il ne faut donc pas généraliser sur sa propre expérience, la photo est diverse.

Ca n'empêche pas que ton site soit je trouve très bien illustré !  

Mouais, c'est une question de choix.

Avec des moyens identiques, je n'aurais jamais acheté ton Tamron par exemple. Je n'ai pas toujours fais mes photos au 600mm, je ne l'ai que depuis 2012. J'ai longtemps tourné avec un 7D + 400/5,6, qui donne un équivalent 640mm, une paille. Dans de nombreux cas, j'ai moins de focale au 600 + 5D2...
Pour compléter, il y a 4 70-200 dans la gamme Canon, pour tous les budgets.

Un 70-200/2,8 non IS se trouve d'occase autour de 700€, un 400/5,6 900€. Ok, c'est moins "geek", moins "in" pas d'IS, toussa... J'ai tourné avec ça pendants 2 ans 1/2. Et j'ai fait des images que mes voisins de meeting m'enviaient, avec dans leurs mains des 400/2,8 et des 500 
Même Newworld a un 300/2,8 de 25 ans (tout le monde le sait), ça vaut 1200€ d'occase et il est dans le haut du panier dans sa catégorie.

Alors le coup du "j'ai pas les mêmes moyens", ça marche pas. Pas à moi, hein 

[Olivier-J]

Figer des mouvements, c'est surement moins artistique, mais en photo sportive ce que le public demande c'est du net.

Toi, tu le fais exprès, c'est pas possible. Désolé mais pour moi, tu es loin d'avoir la science infuse et tu reste sur des certitudes bien ancrées en toi. Dommage, tu rends service à beaucoup de gens sur ce forum par tes renseignements.

Ce n'est pas parce que tu ne fige pas le mouvement avec une vitesse élevée que le sujet n'est pas net. Et je doute que tu saches ce que le public demande en photo sportive.

Mais je vois bien que je perd mon temps à chercher à t'expliquer quelque chose, à chaque fois tu rebondis sur autre chose pour avoir le dernier mot.

Alors éclates toi, je te le laisse. Promis 

[Powerdoc]

Toi, tu le fais exprès, c'est pas possible. Désolé mais pour moi, tu es loin d'avoir la science infuse et tu reste sur des certitudes bien ancrées en toi. Dommage, tu rends service à beaucoup de gens sur ce forum par tes renseignements.

Ce n'est pas parce que tu ne fige pas le mouvement avec une vitesse élevée que le sujet n'est pas net. Et je doute que tu saches ce que le public demande en photo sportive.

Mais je vois bien que je perd mon temps à chercher à t'expliquer quelque chose, à chaque fois tu rebondis sur autre chose pour avoir le dernier mot.

Alors éclates toi, je te le laisse. Promis 

Méa culpa : ça dépend des sports : effectivement je vois que fais de la photo de sport automobile ou il y a beaucoup de filés. En photo de CSO (ce qui m'intéresse) c'est pas trop conseillé ...
Pas plus que cela fonctionnera pour tout les types de sport ou les mouvements sont erratiques et incontrôlables (beaucoup de sports de ballons ou de balles)
Là il faut une vitesse élevée pour figer le mouvement.
Donc ce que je dis ne vaux pas pour tout les sports, mais pour beaucoup de sports.

[JPSA]

Par contre, en animalier, sauf effet de filé très difficile à réaliser. La netteté est capitale.

Je viens de tester l'af du 7D II en première approche. Pas de micro réglage nécessaire sur le 500 mm.

Une rapidité foudroyante (environ 1/3 plus rapide que son prédécesseur). Un suivi pratiquement sans faille.

L'engin est redoutable dans l'exercice. Utilisé à 10 fps, c'est l'arme ultime du mouvement.... le 7D est bien
dépassé par son fils!
   

[Powerdoc]

Méa culpa : ça dépend des sports : effectivement je vois que fais de la photo de sport automobile ou il y a beaucoup de filés. En photo de CSO (ce qui m'intéresse) c'est pas trop conseillé ...
Pas plus que cela fonctionnera pour tout les types de sport ou les mouvements sont erratiques et incontrôlables (beaucoup de sports de ballons ou de balles)
Là il faut une vitesse élevée pour figer le mouvement.
Donc ce que je dis ne vaux pas pour tout les sports, mais pour beaucoup de sports.

errata : que tu fais

[Powerdoc]

Par contre, en animalier, sauf effet de filé très difficile à réaliser. La netteté est capitale.

Je viens de tester l'af du 7D II en première approche. Pas de micro réglage nécessaire sur le 500 mm.

Une rapidité foudroyante (environ 1/3 plus rapide que son prédécesseur). Un suivi pratiquement sans faille.

L'engin est redoutable dans l'exercice. Utilisé à 10 fps, c'est l'arme ultime du mouvement.... le 7D est bien
dépassé par son fils!
   

Salut JPSA même si ça fait un peu publi reportage, je pense que cette vidéo peux t'interesser : http://www.dpreview.com/articles/0640966241/video-capturing-nature-with-the-canon-eos-7d-mark-ii

[dara]

Par contre, en animalier, sauf effet de filé très difficile à réaliser. La netteté est capitale.

Je viens de tester l'af du 7D II en première approche. Pas de micro réglage nécessaire sur le 500 mm.

Une rapidité foudroyante (environ 1/3 plus rapide que son prédécesseur). Un suivi pratiquement sans faille.

L'engin est redoutable dans l'exercice. Utilisé à 10 fps, c'est l'arme ultime du mouvement.... le 7D est bien
dépassé par son fils!
   

Ca va faire mal dans les marais et Brière ok va falloir passer à l'acte

[jmd2]

le 7DII hyper spécialisé en photo d'action et aussi cher qu'un FF, risque de ne pas se vendre beaucoup.
(marchés nature au grand téléobjectif non pro + marché du sport non pro = pas lerche)

remarquez que si Nikon sort un D400, il aura le même problème.

[Powerdoc]

le 7DII hyper spécialisé en photo d'action et aussi cher qu'un FF, risque de ne pas se vendre beaucoup.
(marchés nature au grand téléobjectif non pro + marché du sport non pro = pas lerche)

remarquez que si Nikon sort un D400, il aura le même problème.

Mon petit doigt me dit, qu'il s'en vend beaucoup ...

[JPSA]

le 7DII hyper spécialisé en photo d'action et aussi cher qu'un FF, risque de ne pas se vendre beaucoup.
(marchés nature au grand téléobjectif non pro + marché du sport non pro = pas lerche)

remarquez que si Nikon sort un D400, il aura le même problème.

En effet, juste très peu