23mm f/1,4 ou X100s ... ?

adoubeur · Janvier 16, 2015, 08:53:36

Citation de: pecos le Janvier 16, 2015, 00:29:48
Ça m'intéresserait, oui merci, mais bien entendu à ouverture comparable disons à f/5.6, car il n'est pas très lumineux, comme tous les zooms de kit en général.

Je te fais ça ce week-end (si je n'oublie pas), à F/5,6.

Gruick · Janvier 16, 2015, 09:04:24

Le Xm-1 sera normalement livré avec la première version du 16-50. Les kits sont constitués depuis bien longtemps.

La nouvelle version sera livrée avec les Xa-2.

pecos · Janvier 16, 2015, 11:15:44

Citation de: FujiX le Janvier 16, 2015, 02:09:42
Le mieux serait de comparer avec le nouveau XC16-50 et si la commande du kit X-M1 vient d'être passée, j'espère que ce sera bien le nouvel objectif qui sera inclus.

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xc16_50mmf35_56_ois_2/

J'ai regardé les spécifications, optiquement il s'agit exactement du même qu'avant.
par contre la mécanique a été très légèrement revue pour réduire la distance mini de MAP en macro.

pecos · Janvier 16, 2015, 11:16:24

Citation de: adoubeur le Janvier 16, 2015, 08:53:36
Je te fais ça ce week-end (si je n'oublie pas), à F/5,6.

merci !

adoubeur · Janvier 16, 2015, 16:29:12

Vite fait dans mon jardin, en JPEG direct, les 2 optiques à F/5,6 et mise au point au même endroit (deuxième marche de l'escalier).

Le lien pour télécharger les photos en full size : Cliquer ici

Les crops 100 % :

Au 16-50 mm :

Au 23 mm :

Je trouve qu'on voit la différence, l'image au 23 est plus fine (voir le crépi du mur, l'herbe...). C'est pas non plus très flagrant, le 16-50 est quand même de très bonne tenue.
Nouveau test demain sur un sujet proche, et en raw cette fois (parce que le traitement JPEG du boîtier lisse un peu l'image).

chbib · Janvier 16, 2015, 16:53:19

Ce 16-50 est très bon. On voit sur le mur, au niveau du crépi et des tiges de plantes que le 23mm est meilleur. Mais, je me demande à quelle format il faut tirer pour voir la différence ? J'ai pris le 23mm plus pour son ouverture de 1,4 et parce que c'était un fixe que pour son piqué ! Enfin, un peu aussi, on regarde bien tous les essais... On veut tous un objectif super piqué

adoubeur · Janvier 16, 2015, 16:59:31

Ah mais oui, le 16-50 est bluffant, rapport qualité-prix épatant !

Après, faut se contenter d'une ouverture glissante 3,5 / 5,6.

chbib · Janvier 16, 2015, 17:02:57

Citation de: adoubeur le Janvier 16, 2015, 16:59:31
Ah mais oui, le 16-50 est bluffant, rapport qualité-prix épatant !

Après, faut se contenter d'une ouverture glissante 3,5 / 5,6.

Oui, mais pour ça, j'ai eu à Noël le 18-135 qui à la même ouverture et qui est WR (et j'ai testé, il est bien WR et pas moi

)

sergio13 · Janvier 16, 2015, 17:22:41

citation: "Je trouve qu'on voit la différence, l'image au 23 est plus fine (voir le crépi du mur, l'herbe...). C'est pas non plus très flagrant, le 16-50 est quand même de très bonne tenue."
+1 ,un poil plus détaillé,un poil plus lumineux et une touffe de poil + cher.

adoubeur · Janvier 16, 2015, 19:03:16

Pas la même utilisation de toute façon, l'ouverture à 1,4 change tout.

Question de façon de pratiquer la photo, en fait. Ma femme préfère le 16-50 avec le 50-230, et moi les focales fixes, du coup le choix des optiques est vite fait quand on part en sortie photo.

pecos · Janvier 16, 2015, 21:02:32

Oui, je suis d'accord avec vous, le 23 est à l'évidence un poil meilleur... et un gros poil plus cher !
Quand même je suis étonné de la qualité d'un "simple" zoom standard.

Fuji est pas loin d'un sans faute sur ce coup là.
Si l'on fait abstraction, bien entendu, du boitier en plastique de ce zoom ainsi que du XM1.
Mais qu'est-ce qui leur a pris ?

Apparemment tout le monde est très élogieux sur ce boitier, et ça doit être une tuerie.
Mais je l'ai eu en main à la fnac... et comment dire... quand on a tâté du X100 et qu'on est habitué au X10 tous les jours ça fait vraiment cheap !

poppins92 · Janvier 16, 2015, 21:05:05

Les coûts
Les coûts
Les coûts

Diminuer les coûts
Augmenter le nombre des ventes

Gruick · Janvier 16, 2015, 21:35:47

Mais cela n'enlève rien à la qualité des images qui sortent du petit Xm-1 avec le petit zoom du kit.

poppins92 · Janvier 16, 2015, 21:51:58

Toutafét

FujiX · Janvier 17, 2015, 02:43:30

Je consulte souvent le site depuis l'appli Tapatalk sur mon iPad et en visualisant les 2 photos je me suis dit, en effet, la différence entre les 2 photos semble assez négligeable... Maintenant, je les compare sur mon écran d'ordi à la maison et c'est tout autre chose ! La différence est évidente, il y a en effet des détails bien plus prononcés sur le crépi et sur l'herbe pour le 23mm, mais c'est en fait toute l'image du 16-50 qui parait comme lissée en comparaison du 23mm, justement une absence de détails. Regardez notamment les marches de l'escalier qui sont d'un gris beaucoup plus uni avec le 16-50 alors qu'il y a beaucoup de nuances qui vont du blanc au noir sur celle du 23mm. Et pour revenir sur l'herbe, on voit bien les brins sur celle du 23mm alors qu'ils ressortent comme une sorte de "pâté" vert sur le zoom. Je n'oublie pas qu'on est en crop 100% sur ces photos, ce qui me fait penser que le 16-50 s'en sort particulièrement bien et qu'il contentera son utilisateur sur de nombreuses applications, mais perso, non, ce test ne me convainc pas qu'il puisse remplacer le 23mm en l'égalant dans cette focale précise.

FujiX · Janvier 17, 2015, 04:54:57

Citation de: FujiX le Janvier 15, 2015, 15:05:40
Sans vouloir nier les tests scientifiques, je trouve moi aussi que le 23mm pique fort à pleine ouverture d'après ma simple expérience.

D'ailleurs, je possède aussi le X100s qui lui pique déjà beaucoup moins lorsque ouvert en grand, ce qui en plus veut dire "seulement" à f2 contrairement au f1.4 du 23mm. Ainsi, après m'être posé moi même cette question du double emploi, je leur ai trouvé une utilisation différente à chacun : X100s plus pour des photos de rue en fermant au minimum à f4, et le 23mm plus pour des portraits de rue avec la volonté d'isoler d'avantage un sujet, ouvert en grand en permanence (ce qui est aussi rendu possible grâce à l'obturateur électronique du X-T1).

Le X100s gagne sur le 23mm pour la portabilité (le 23 est quand même assez gros et lourd), et pour la mise en œuvre puisque immédiatement disponible, donc particulièrement adapté pour des photos "chipées" dans la rue.

Le 23mm gagne sur le X100s pour le piqué des photos et aussi sur le bokeh (particulièrement beau) avec une réelle possibilité d'isolation du sujet, chose vraiment difficile à exécuter avec le X100s pour moi.

Pour revenir au titre du sujet, un complément d'avis qui reprend en grandes lignes le ressenti donné ci-dessus : http://siamandseas.com/portfolio/fujinon-23mm-f1-4-vs-fuji-x100s/

Gruick · Janvier 28, 2015, 19:55:47

Pour le coup, je me demande si un X Pro 1 avec un 18mm ne serait pas une bonne option ...

Choix cornélien ...

adoubeur · Janvier 28, 2015, 20:13:05

J'ai souvent lu que le 18 mm est la moins piquée des focales fixes Fujinon. Mais je n'ai pas vérifié par moi-même !

Jc. · Janvier 28, 2015, 21:18:45

Citation de: Gruick le Janvier 28, 2015, 19:55:47
Pour le coup, je me demande si un X Pro 1 avec un 18mm ne serait pas une bonne option ...

Choix cornélien ...

Laisse tomber Gruick, c'est pourri

Jc. · Janvier 28, 2015, 21:21:51

Citation de: adoubeur le Janvier 28, 2015, 20:13:05
J'ai souvent lu que le 18 mm est la moins piquée des focales fixes Fujinon. Mais je n'ai pas vérifié par moi-même !

Ce que tu as vraisemblablement lu, et que j'ai vraiment lu et testé aussi, c'est que le 18mm est le moins piqué des trois focales fixes sorties au début.
Mais "le moins piqué" ne signifie pas "mauvais"

Et, encore une fois, ce n'est pas la focale ou son piqué qui font une belle photo, c'est ce qu'on fait de la focale (et de son piqué).

DamienLyon · Janvier 28, 2015, 21:40:53

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2015, 21:21:51
Mais "le moins piqué" ne signifie pas "mauvais"
Et, encore une fois, ce n'est pas la focale ou son piqué qui font une belle photo, c'est ce qu'on fait de la focale (et de son piqué).

Mon pauvre, je t'admire à répéter les mêmes choses.
Là, ce soir, je suis trop fatigué...

adoubeur · Janvier 28, 2015, 22:21:51

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2015, 21:21:51
Ce que tu as vraisemblablement lu, et que j'ai vraiment lu et testé aussi, c'est que le 18mm est le moins piqué des trois focales fixes sorties au début.
Mais "le moins piqué" ne signifie pas "mauvais"
Et, encore une fois, ce n'est pas la focale ou son piqué qui font une belle photo, c'est ce qu'on fait de la focale (et de son piqué).

Je n'ai jamais dit que le 18 était mauvais.

Et à quoi sert ta dernière phrase ? Si on suit cette logique, autant revendre tout notre matos onéreux et photographier avec des compacts à 100 €, voire des téléphones !
On est sur une section du forum dédiée au matos, non ? Pourquoi interviens-tu, si tu penses que la qualité de l'optique n'a pas d'importance ?

T0NI0 · Janvier 28, 2015, 22:50:59

Citation de: Gruick le Janvier 28, 2015, 19:55:47
Pour le coup, je me demande si un X Pro 1 avec un 18mm ne serait pas une bonne option ...

Choix cornélien ...

J'ai le 18mm depuis que j'ai le X-Pro1. Je le trouve vraiment très bon (tant qu'on sait s'en servir). J'ai ensuite acheté le 35mm suite à une bonne promotion, mais je m'en sers très rarement car je trouve qu'il cadre trop serré et j'aime être proche de mes sujets.
Il me manquait quelque chose, un équivalent "35" : j'ai donc craqué pour le 23mm. Pour moi, c'est de loin le meilleur des 3. Ils sont tous très bons, mais le 23mm est juste "exceptionnel".

Jc. · Janvier 29, 2015, 07:07:21

Même démarche que T0NI0, je commence à lorgner sur un 23mm qui correspond depuis toujours à ma manière de voir.

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2015, 21:21:51
Ce que tu as vraisemblablement lu, et que j'ai vraiment lu et testé aussi, c'est que le 18mm est le moins piqué des trois focales fixes sorties au début.
Mais "le moins piqué" ne signifie pas "mauvais"
Et, encore une fois, ce n'est pas la focale ou son piqué qui font une belle photo, c'est ce qu'on fait de la focale (et de son piqué).

Citation de: adoubeur le Janvier 28, 2015, 22:21:51
Je n'ai jamais dit que le 18 était mauvais.
Et à quoi sert ta dernière phrase ? Si on suit cette logique, autant revendre tout notre matos onéreux et photographier avec des compacts à 100 €, voire des téléphones !
On est sur une section du forum dédiée au matos, non ? Pourquoi interviens-tu, si tu penses que la qualité de l'optique n'a pas d'importance ?

Adoubeur, ta réponse est le prototype même de la réponse "de base" sur un forum, et qui déforme tout.
Je n'ai pas pas dit que qu'un compact à 100 balles suffisait. Bien que je pense que la plupart de ceux qui courent après le ¼ de poil de cul de défaut sur un matériel ou après une pléthore de matériel oublient souvent de faire des photos.
Je n'ai pas dit non plus que l'optique n'a pas d'importance, mais que la manière de s'en servir en a plus. Tiens, vas voir les photos de T0NI0, elles illustrent bien ce que je pense.

Cliclacodac · Janvier 29, 2015, 08:01:41

Superbes les photos, Tonio !
La question 23mm ou X100 revient souvent. Le problème serait réglé si un 23mm f2 compact existait ! On se doute que ça n'intéresse pas Fuji mais Sigma par exemple pourrait s'y coller ! On est encore en janvier, on a encore le droit pour un dernier vœu ?