AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Gilopix]

Apparemment, il fait 800g de plus que le 80-400, ce qui n'est pas rien en billebaude.

[Daniel33]

Essayé tout à l'heure sur la pas de porte de la boutique avec mon D3s : belle construction, AF plutôt véloce c'est ce qui m'a favorablement surpris tout de suite malgré un temps plutôt maussade, suivi d'un sujet mobile efficace,VR très efficace.
Poids lourd, oui, mais jouable à main levée à condition de ne pas y passer des heures!
Bref très bonne impression

[Fab35]

Pour ceux qui pensent faire de la billebaude avec ce 200-500 un peu plus lourd que leur habituel 80-400, pensez à l'achat d'un harnais (cf boutique photim par ex), afin de soulager vos bras et votre cou pendant la balade !
Je fais ça quand la sortie dure plus d'une heure, ou par ex, sur un meeting aérien, où l'on passe très longtemps l'apn et l'objo dans la main, donc parfois avec le tout qui pend autour du cou : douloureux pour les cervicales à la longue ! Le harnais résout cela.

[JP31]

Moi j'utilise une carry speed avec mon 300 2.8.

[77mm]

Pour alimenter, une photo prise au D4s chez DP :

http://www.dpreview.com/forums/post/56497563

[Bernard2]

Pour ceux qui pensent faire de la billebaude avec ce 200-500 un peu plus lourd que leur habituel 80-400, pensez à l'achat d'un harnais (cf boutique photim par ex), afin de soulager vos bras et votre cou pendant la balade !
Je fais ça quand la sortie dure plus d'une heure, ou par ex, sur un meeting aérien, où l'on passe très longtemps l'apn et l'objo dans la main, donc parfois avec le tout qui pend autour du cou : douloureux pour les cervicales à la longue ! Le harnais résout cela.

Oui le harnais est reposant pour les vertèbres par rapport à une courroie, et pour le dos vs port à la main

[Phil_C]

Pour alimenter, une photo prise au D4s chez DP :

http://www.dpreview.com/forums/post/56497563

J'ai vu pire... le piqué est remarquable
J'ai hate de voir ce que va nous sortir 4mpx avec cette belle optique.

[77mm]

Je suis très curieux de pouvoir évaluer le 80-400, le 200-500 et le 150-600 sport au niveau du piqué mais aussi de la construction et de l'af... Lequel sera le plus performant, toutes choses étant prises en compte ? 

[suliaçais]

Je suis très curieux de pouvoir évaluer le 80-400, le 200-500 et le 150-600 sport au niveau du piqué mais aussi de la construction et de l'af... Lequel sera le plus performant, toutes choses étant prises en compte ? 

.......me too.......

[Pixel-Z]

.......me too.......

On ne peut pas comparer le 80/400 et le 200/500 en usage...

Le 80/400 ,c'est un 80/200 et un 200/400 compact performant remplaçant 2 objectifs avec un rapport qualité/poids imbattable ...C'est mon objectif pour le Rallye associé au 24/120 F4 et le 16 mm FE
Le 200/500 ,c'est plus lourd ,plus encombrant,l'usage n'est pas polyvalent et en déplaçement pour combler le range , il faut un objectif lourd de plus...
Son usage dédié est pour moi les sports nautiques (ou j'ai plusieurs sacs) en complément du 800 , la billebaude dans les réserves naturelles,la photo aérienne
J'avais pris pour mon déplaçement ce WEnd dans le Kent 24/120 et 200/500 ....et j'étais parfois trop long ou trop court et donc changer d'objectif

Sion l'objectif est trés agréable à l'usage,trés bien équilibré ,je ne l'ai utilisé qu'à main levée ...
je regarde toutes mes photos et tout me semble archi-net et piqué
Retour en image plus complet à suivre....

[Pixel-Z]

Voici 2 Nefs originaux de volatiles :

http://we.tl/Ng2dNY1m5V

http://we.tl/LA5uBPAHSG

[77mm]

Merci, c'est très intéressant ! 

Est-ce que l'AF te semble capable de suivre des oiseaux en vol, comme sur l'un de tes clichés ?

Pour le second, d'un oiseau statique, le piqué me semble bon, du même genre de ce que j'obtiens au 80-400 sur mon D4.

As-tu déjà utilisé le 80-400 II ? Je l'ai acheté dans le but de faire un safari et la sortie du 200-500 me pousse à vérifier que j'ai choisi le bon matériel.

[Didier_Driessens]

merci pour ces 2 photos...
Comme déjà signalé à maintes reprises, l'important est de voir la différence de piqué avec les Tamron 150-600 et autres Sigma . Non pas en bout de range, mais tout simplement à 500mm.
L'encombrement, le poids et aussi le prix ( on trouve les Tamron à +/- 1000€...) vont être déterminants dans le choix . Je possède le Tamron . Il faudrait une différence assez sensible de piqué pour changer...
( les frais de changement sont tout de même de l'ordre de 700 à 800€...)

Didier

[Pixel-Z]

Merci, c'est très intéressant !  

Est-ce que l'AF te semble capable de suivre des oiseaux en vol, comme sur l'un de tes clichés ?

Pour le second, d'un oiseau statique, le piqué me semble bon, du même genre de ce que j'obtiens au 80-400 sur mon D4.

As-tu déjà utilisé le 80-400 II ? Je l'ai acheté dans le but de faire un safari et la sortie du 200-500 me pousse à vérifier que j'ai choisi le bon matériel.

Oui l'AF suit trés bien en vol sur D4....même des hirondelles ! ...
J'ai le 80/400 II

Photo du Cap blanc-Nez depuis Douvres 35 km : http://we.tl/ZzZLZbUk2W

[Pixel-Z]

Autre volatil :

[77mm]

Joli 

Au-delà des différences de plage focale et de poids, quelle serait ton impression initiale au niveau piqué, bokeh et AF par rapport 80-400 II ?

[Bernard2]

merci pour ces 2 photos...
Comme déjà signalé à maintes reprises, l'important est de voir la différence de piqué avec les Tamron 150-600 et autres Sigma . Non pas en bout de range, mais tout simplement à 500mm.
L'encombrement, le poids et aussi le prix ( on trouve les Tamron à +/- 1000€...) vont être déterminants dans le choix . Je possède le Tamron . Il faudrait une différence assez sensible de piqué pour changer...
( les frais de changement sont tout de même de l'ordre de 700 à 800€...)

Didier

Bien sûr le Tamron est le moins cher. S'il n'avait que deux points faibles la fabrication (normal vu le prix) et un peu moins piqué, OK.
Malheureusement cela concerne aussi l'AF et le VR. Ca commence à faire beaucoup malgré le prix, à mon sens.
Finalement compte tenu de cela le 200-500 semble LA bonne mesure, d'après les premiers retours il n'y a guère de points faibles flagrants sur tous les points importants. Et ça ça vaut bien les 400€ de plus (à mon avis)

[Pixel-Z]

Joli  

Au-delà des différences de plage focale et de poids, quelle serait ton impression initiale au niveau piqué, bokeh et AF par rapport 80-400 II ?

Mieux pour le Bokeh et Piqué car utilisable à f 5.6 sans restriction à 500 , alors que j'utilise le 80/400 à f 7.1 à la focale de 400 ,je trouve le piqué insuffisant en dessous .....donc le bokeh du 200/500  ne peut-être que meilleur  puisque utilisé à  PO ...
Sinon l'AF peut-être un poil meilleur sur le 200/500 mais ça se tient

[Pixel-Z]

Bien sûr le Tamron est le moins cher. S'il n'avait que deux points faibles la fabrication (normal vu le prix) et un peu moins piqué, OK.
Malheureusement cela concerne aussi l'AF et le VR. Ca commence à faire beaucoup malgré le prix, à mon sens.
Finalement compte tenu de cela le 200-500 semble LA bonne mesure, d'après les premiers retours il n'y a guère de points faibles flagrants sur tous les points importants. Et ça ça vaut bien les 400€ de plus (à mon avis)

Complétement d'accord !
Et aussi penser au panachage des marques jamais optimal du point de vue electronique et en cas de probléme ! ....

[77mm]

Mieux pour le Bokeh et Piqué car utilisable à f 5.6 sans restriction à 500 , alors que j'utilise le 80/400 à f 7.1 à la focale de 400 ,je trouve le piqué insuffisant en dessous .....donc le bokeh du 200/500  ne peut-être que meilleur  puisque utilisé à  PO ...
Sion l'AF peut-être un poil meilleur sur le 200/500 mais ça se tient

Ah bon ! Sur mon D4 en tout cas, les photos d'oiseau avec le 200-500 à f/5.6 me semblaient analogues à ce que j'obtiens... Evidemment sans comparaison côte à côte !

Vu le prix de vente du 80-400, je suis étonné. Reste à voir lequel est le plus intéressant pour de l'animalier style safari ou réserve naturelle.

[Pixel-Z]

Ah bon ! Sur mon D4 en tout cas, les photos d'oiseau avec le 200-500 à f/5.6 me semblaient analogues à ce que j'obtiens... Evidemment sans comparaison côte à côte !

Vu le prix de vente du 80-400, je suis étonné. Reste à voir lequel est le plus intéressant pour de l'animalier style safari ou réserve naturelle.

Safari : tu es en voiture,donc tu n'es pas toujours maitre de ta position =  80/400 + 1 boitier ou 200/500 et un objectif plus court obligatoire sur un deuxiéme boitier !
Réserve naturelle : tu es à pied donc rarement proche et si tu es proche tu peux toujours reculer  = 200/500 et un boitier

Le 80/400 est vendu trop cher,c'est une évidence

[77mm]

C'est ce qu'il me semble aussi. En Safari, soit le 80-400 soit 200-500 et 70-200 (que j'ai).

Je prends un second boîtier de toute manière. Je vais attendre l'avis de Brad Hill et les tests de JMS pour me décider.

Comme je vais en Namibie, je n'ai pas du tout envie de me louper. Mais comme la Namibie, c'est aussi de beaux paysages, partir plus léger avec le 80-400 peut être intéressant car on garde de la place pour des focales plus courtes style 14-24 dans le sac !

Merci pour l'échange 

[Bernard2]

Ah bon ! Sur mon D4 en tout cas, les photos d'oiseau avec le 200-500 à f/5.6 me semblaient analogues à ce que j'obtiens... Evidemment sans comparaison côte à côte !

Vu le prix de vente du 80-400, je suis étonné. Reste à voir lequel est le plus intéressant pour de l'animalier style safari ou réserve naturelle.

le 80-400 est déjà très bon à 5,6 mais il est un peu meilleur à 7,1. Au delà le gain n'est plus qu'en PDC
Dans les images vues jusqu'à présent le 200-500 est à son top à PO audelà le gain en pique ne semble pas significatif, ce qui est un + très appréciable à ces focales car cela permet une vitesse plus élevée ou une sensibilité plus basse.
Reste la plus grande polyvalence du 80-400 par le poids et la plage de focales plus large.
Donc à priori le 80-400 conviendra plus à l'utilisateur assez généraliste, et le 200-500 au photographe plus spécialisé.

Quant à ton étonnement il faut comprendre que plus la plage de focale est large et plus les compromis sont importants en optique. Le 200-500 à un coef de 2,5 et le 80-400 de 5 cela implique des compromis optiques plus importants. Pour limiter les effets d'un compromis trop délétère Nikon a utilisé un verre très couteux pour la lentille avant, cela explique à la fois les bons résultats de cette optique et son prix élevé.
Ceci étant les conditions économiques et de concurrence ayant changés depuis la sortie du 80-400 il m'étonnerait beaucoup que cette optique ne fasse pas l'objet de promo particulières en fin d'année. Un prix à la frontière de 2000€ serait crédible.

cette baisse de prix ne serait pas bien vécue par ceux qui (comme moi) l'ont acheté il y a peu mais c'est la vie et, dans mon usage, la focale 80-400 est plus utile que le 200-500...

[vincent62]

Un raw fait au d810  à 64  iso sur trépied la mise au point est faite en live view sur l'oeil gauche du lion.
http://we.tl/cp8S9NACos

[Bernard2]

Un raw fait au d810  à 64  iso sur trépied la mise au point est faite en live view sur l'oeil gauche du lion.
http://we.tl/cp8S9NACos

merci pour l'image
En fait la map est un peu en arrière (dans les premiers poils de la crinière) mais cela permet quand même de visualiser le piqué
Preuve s'il en était besoin que l'AF LV n'est pas plus fiable/précis que l'AF Phase. Simplement ils n'ont pas les mêmes causes de problèmes.