Nouveau X-T1 avec XF16-55mm F2.8 WR ou XF18-135mmF3.5-5.6 WR

[Jaurim]

J'espère pour ma part que Fuji va intégrer la stabilisation sur ses boîtiers comme le font Panasonic, Sony et Olympus sur leurs dernières moutures. Ça permettrait de réduire un peu la taille des optiques.

+ 1 

[McDoPDA]

Oui, mais Fuji n'a pas choisit cette voie.

Ah bon ? Tu sais ce qui va sortir ? Vraiment ? Tu es bien le seul...

[McDoPDA]

Ce serait tirer une balle dans le portefeuille de ceux qui ont un x-t1

Personnellement ça me pousserait encore plus à changer mon X-T1 pour un X-T2 s'il a la stabilisation...

[Powerdoc]

Ah bon ? Tu sais ce qui va sortir ? Vraiment ? Tu es bien le seul...

Fuji viens juste de sortir un 35 2WR stabilisé. Je pense que c'est un très bon indice.

[mimile70]

il est pas stabilisé 

[clodomir]

voir plutot tamron :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/ifa-2015-objectifs-tamron-35mm-45mm-f-1-8-stabilises-n45059.html
(pas regarde si existent en monture fuji ...)

[philippep07]

voir plutot tamron :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/ifa-2015-objectifs-tamron-35mm-45mm-f-1-8-stabilises-n45059.html
(pas regarde si existent en monture fuji ...)

Ça a quand même une certaine importance, non?..malheureusement , tamron il faut oublier pour la monture fuji

[Mistral75]

voir plutot tamron :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/ifa-2015-objectifs-tamron-35mm-45mm-f-1-8-stabilises-n45059.html
(pas regarde si existent en monture fuji ...)

Ce sont des objectifs pour reflex.

[Powerdoc]

il est pas stabilisé  

En effet
La probabilité donc que Fuji envisage des boitiers stabilisés est plus grande, mais je doute quand même que le nouveau 100-400 ne soit pas stabilisé
Ce serait ce couper de toute la base des utilisateurs existants
De surcroit je doute également que Fuji arrive à pondre une stab capteur de 5 stops. La stab serait plus interessante avec toute les optiques fixes actuelles

[Amaniman]

Mais est-ce que la visée est aussi stabilisé pour les hybrides qui ont recours à la stab par le capteur ?

[Powerdoc]

Mais est-ce que la visée est aussi stabilisé pour les hybrides qui ont recours à la stab par le capteur ?

Oui bien sur, puisque la visée se fait par le capteur.
Ce n'est que pour les reflex que cela pose problème (ou les leica M, mais il n'y pas d'optiques M stabilisées ) 

[hdgvonbingo]

Mais est-ce que la visée est aussi stabilisé pour les hybrides qui ont recours à la stab par le capteur ?

Oui, et ça fait une sacrée différence entre par exemple l'A7 et l'A7 MkII !

[McDoPDA]

Fuji viens juste de sortir un 35 2WR stabilisé. Je pense que c'est un très bon indice.

il n'est pas stabilisé...

[Bounty]

Je croit que l xpro2 est annoncé le 15 janvier 2016,donc pas beaucoup a attendre pour voir s il sera stabilisé ou pas coté boitier.

[Jaurim]

Personnellement ça me pousserait encore plus à changer mon X-T1 pour un X-T2 s'il a la stabilisation...

J'imagine
pouvoir bénéficier de la stab. avec les 16-55, 23, 35, 56, 90 (d'autant que le 120 n'est pas près de sortir) serait sacrément intéressant !

[Powerdoc]

il n'est pas stabilisé...

Oui mea culpa
voir ma réponse plus haut (celle de 21H10 ,03)

[photofragments]

Bonjour,

Pour alimenter le débat de ce fil et à la question posée, mon expérience :

De mon côté, 18-135 revendu pour le 16-55 f2,8. (à noter que j'ai aussi le 50-200, donc j'avais un chevauchement de focales, mais le 18-135 m'avait semblé un choix intéressant au départ quand on n'emporte qu'une seule optique. Mais dans le cas d'une optique unique je trouvais ces 18mm pas assez large.

Premiers essais :

- je trouve que les 2mm de moins font une belle différence à l'usage, c'est vrai que 2mm ça paraît peu mais quand on résonne : 24mm contre 28mm, ça pèse.

- vraiment bon (euphémisme) à toutes les focales, même à pleine ouverture, surtout 16mm, 18mm, 35mm, 55mm.

- aberrations, distorsions super bien corrigées (jpg ou raw) - avec le 18-135 j'avais des aberrations chromatiques autour de 24mm dont j'avais un mal de chien à me débarrasser (lightroom), là extrêmement peu d'aberrations chromatiques quelque soit la focale.

- résistance au flare excellente, même sans pare-soleil (pas génial d'ailleurs).

- curieusement je constate une faiblesse, (à l'examen à 100%) autour des 23mm (disons 20-26). Cette faiblesse ne concerne que les bords de l'image, elle n'est pas sensible au centre de l'image, où il est toujours bon, mais je ressens un manque de netteté sur les bords d'une manière plus importantes qu'aux autres focales. Un même sujet pris depuis le même endroit au 16mm donne des bords plus nets. Et ça quelque soit le diaf utilisé, de 2,8 à 8. Pas fait d'essais au-delà.
Je serai curieux de savoir si d'autres possesseurs de ce zoom ont constaté cela ?

- Bien sûr il est lourd, mais il tiens bien en main. Pas disproportionné avec le X-T1. La bague du zoom est bien démultipliée, range ni trop court, ni trop long, donc précision à l'usage dans le choix du cadrage. Bague de diaf qui s'incrémente par 1/3. Diaf 9 lamelles...presque un cercle parfait.

- Son inconvénient majeur : son prix !

Pour l'instant pas de regrets, je vais continuer à expérimenter...et à comparer (notamment avec le 10-24).

[Powerdoc]

Bonjour,

Pour alimenter le débat de ce fil et à la question posée, mon expérience :

De mon côté, 18-135 revendu pour le 16-55 f2,8. (à noter que j'ai aussi le 50-200, donc j'avais un chevauchement de focales, mais le 18-135 m'avait semblé un choix intéressant au départ quand on n'emporte qu'une seule optique. Mais dans le cas d'une optique unique je trouvais ces 18mm pas assez large.

Premiers essais :

- je trouve que les 2mm de moins font une belle différence à l'usage, c'est vrai que 2mm ça paraît peu mais quand on résonne : 24mm contre 28mm, ça pèse.

- vraiment bon (euphémisme) à toutes les focales, même à pleine ouverture, surtout 16mm, 18mm, 35mm, 55mm.

- aberrations, distorsions super bien corrigées (jpg ou raw) - avec le 18-135 j'avais des aberrations chromatiques autour de 24mm dont j'avais un mal de chien à me débarrasser (lightroom), là extrêmement peu d'aberrations chromatiques quelque soit la focale.

- résistance au flare excellente, même sans pare-soleil (pas génial d'ailleurs).

- curieusement je constate une faiblesse, (à l'examen à 100%) autour des 23mm (disons 20-26). Cette faiblesse ne concerne que les bords de l'image, elle n'est pas sensible au centre de l'image, où il est toujours bon, mais je ressens un manque de netteté sur les bords d'une manière plus importantes qu'aux autres focales. Un même sujet pris depuis le même endroit au 16mm donne des bords plus nets. Et ça quelque soit le diaf utilisé, de 2,8 à 8. Pas fait d'essais au-delà.
Je serai curieux de savoir si d'autres possesseurs de ce zoom ont constaté cela ?

- Bien sûr il est lourd, mais il tiens bien en main. Pas disproportionné avec le X-T1. La bague du zoom est bien démultipliée, range ni trop court, ni trop long, donc précision à l'usage dans le choix du cadrage. Bague de diaf qui s'incrémente par 1/3. Diaf 9 lamelles...presque un cercle parfait.

- Son inconvénient majeur : son prix !

Pour l'instant pas de regrets, je vais continuer à expérimenter...et à comparer (notamment avec le 10-24).

oui, je trouve la même chose que toi
Le 18-55 est plus homogène niveau piqué en visu à 100 % sur un écran standart
Actuellement j'ai un I mac 5k est la différence est amoindrie en mode visu 100 % sur un tel écran

[photofragments]

Le 18-55 est plus homogène niveau piqué en visu à 100 % sur un écran standards

Je parle du 16-55 pas du 18-55, je ne sais pas s'il s'agit d'une faute de frappe de ta part...

Actuellement j'ai un I mac 5k est la différence est amoindrie en mode visu 100 % sur un tel écran

D'après ce que j'ai lu, sur un écran retira du type de l'Imac 5K, il faut être à 300%, pour retrouver la sensation du 100% sur un écran "standard".

[Powerdoc]

Je parle du 16-55 pas du 18-55, je ne sais pas s'il s'agit d'une faute de frappe de ta part...

D'après ce que j'ai lu, sur un écran retira du type de l'Imac 5K, il faut être à 300%, pour retrouver la sensation du 100% sur un écran "standard".

pas de faute de frappe le 18-55 est plus homogène en Grand angle que le 16-55.

Pour l'écran : oui 200 % (un imac 27pouces retina a 4 fois plus de pixels qu'un 27 normal) , mais l'avantage de la visu 100 % sur un écran rétina, c'est que l'on se rapproche de ce que donne un tirage papier.

[McDoPDA]

pas de faute de frappe le 18-55 est plus homogène en Grand angle que le 16-55.

Pas à 16... désolé, j'ai pas pu résister !

[Powerdoc]

Pas à 16... désolé, j'ai pas pu résister !

[Jaurim]

pas de faute de frappe le 18-55 est plus homogène en Grand angle que le 16-55.

étonnant, alors qu'on lit ailleurs sur ce forum que le 16-55 est le zoom à privilégier pour avoir des images définies... pas seulement au centre mais aussi sur les bords

[Sylvain Filios]

Je dois avouer également que, de toutes les optiques que je possède, et toutes celles que j'ai essayé, ce 16-55 est l'un des plus homogènes et probablement le plus exempt de défauts que je connaisse. Par exemple, en astro, c'est le seul GA avec absolument 0 coma à PO (et ça c'est pas un truc que le LMO peut corriger contrairement aux AC). Même les focales fixes ne peuvent s'en vanter.

[Amaniman]

(et ça c'est pas un truc que le LMO peut corriger contrairement aux AC).

Le LMO est sensé corriger le flou de diffraction pas les AC.