Pentax K-1

[almat]

merci Langagil, eh ben entre les acronymes, les anglicismes et les termes anglo saxons on est pas sortis  
almat, le fait que la Fnac décrète dans ses conditions générales de vente qu'elle reste propriétaire
des produits ne change rien
en effet, il n'en reste pas moins que, dès que l'acheteur a validé son achat après avoir
entré les codes de sa CB, sur la base des éléments fournis par le vendeur et notamment le prix,
la vente est parfaite , même si le compte de l'acheteur n'a pas encore été débité
je ne maîtrise pas les acronymes, mais toi manifestement, ce sont les notions juridiques que tu ne maîtrises pas

Tu les a bien signé les CGV, non ?

[upulipupuli]

Voir autant de gens de si mauvaise foi c'est lamentable
Tous ceux qui ont passés commande savaient que c'etait une erreur
Faire une procédure pour profiter d'une erreur d'un employé lui vaudra probablement un licenciement
Bravo messieurs

[icono]

Tu les a bien signé les CGV, non ?

mais moi je n'ai rien signé du tout  
et  tu n'as pas compris, les CGV, dans le cas présent, on s'en fiche éperdumment
ce n'est pas le problème !

[almat]

Voir autant de gens de si mauvaise foi c'est lamentable
Tous ceux qui ont passés commande savaient que c'etait une erreur
Faire une procédure pour profiter d'une erreur d'un employé lui vaudra probablement un licenciement
Bravo messieurs

+100

[icono]

Faut pas rêver
J'avais trouvé une fois sur Ikea des canapés à 250 euros au lieu de 1250
J'en avais pris 4

euh, t'es mal placé mon p'tit loup 

[sebs]

Moi je vais porter plainte contre la fnac: je pensais bien avoir ce K-1, qui sans la réduc est à un prix pas abordable pour moi, et je me suis engagé sur ce fil à tester ma batterie d'objectifs dessus.
Or, du fait de l'annulation unilatérale, je ne pourrai pas tenir parole: je ne peux donc que demander réparation à la fnac pour cette atteinte gravissime à ma réputation publique sur ce forum  

[christiandre]

Moi je vais porter plainte contre la fnac: je pensais bien avoir ce K-1, qui sans la réduc est à un prix pas abordable pour moi, et je me suis engagé sur ce fil à tester ma batterie d'objectifs dessus.
Or, du fait de l'annulation unilatérale, je ne pourrai pas tenir parole: je ne peux donc que demander réparation à la fnac pour cette atteinte gravissime à ma réputation publique sur ce forum  

tu as une issue pour sauver la face : distribuer gratos tes objectifs aux membres les plus éminents de ce forum (dont moi)

[almat]

mais moi je n'ai rien signé du tout  
et  tu n'as pas compris, les CGV, dans le cas présent, on s'en fiche éperdumment
ce n'est pas le problème !

Et bien c'est parfait comme la vente hein ... 

[sebs]

tu as une issue pour sauver la face : distribuer gratos tes objectifs aux membres les plus éminents de ce forum (dont moi)

Dès que j'aurais reçu le dédomagement de la fnac  
Je pense demander 500.000€, j'embauche de ce pas l'avocat de Salah truc-muche  

[yoda]

Voir autant de gens de si mauvaise foi c'est lamentable
Tous ceux qui ont passés commande savaient que c'etait une erreur
Faire une procédure pour profiter d'une erreur d'un employé lui vaudra probablement un licenciement
Bravo messieurs

pas besoin de faire une procédure, ça ne changerai rien pour cet employé!
il est probablement déjà licencié et depuis le début de cette affaire!

[almat]

Pas sûr : une clause, même signée et acceptée qui serait contraire au Droit est "réputée non écrite", en termes humains on dirait qu'elle n'a jamais existé.
(edit : icono a dit la même chose...)

Et ben faudra me trouver une clause de réserve de propriété qui serait réputée "non-écrite" ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clause_de_réserve_de_propriété

Connais pas une société qui n'en inclut pas dans ses conditions de vente, ou alors c'est une énorme bêtise.

[christiandre]

Moi je dis c'est Mistral qui nous a mis dans cette merde c'est à lui de nous en sortir 

[almat]

pas besoin de faire une procédure, ça ne changerai rien pour cet employé!
il est probablement déjà licencié et depuis le début de cette affaire!

J'espère bien que non, il y a encore quelques garde-fous à la connerie ...

[christiandre]

C'etait pour le revendre sous le manteau à un canoniste repenti honteux 

[christiandre]

Valou les bons tuyaux, qui après avoir contacté des pros pour annoncer le plus serieusement du monde juré-craché que nous avions été victimes d'un piratage/ hameçonnage, à contacté un autre pro qui dit que c'est foutu.
Donc, on a nos chances 

[Gilala]

Il fallait juste en commander 40 à la FNAC.
40 annulations x 50 euros et hop un K1 gratos  

[Ptitboul2]

Telles que je comprends les choses, c'est que s'ils ont pris de l'argent, même un peu, ça concrétise leur acceptation de la transaction. Mais s'ils on re-crédité, je ne sais pas trop : suis pas juriste... même si, parfois, j'aimerais bien l'être...

Non, un contrat (même de vente) n'a pas besoin qu'il y ait de transfert d'argent pour être valable.
Il est même très classique (entre entreprises) de payer les fournisseurs quelque temps après réception de la marchandise.

[Joan]

Valou les bons tuyaux, qui après avoir contacté des pros pour annoncer le plus serieusement du monde juré-craché que nous avions été victimes d'un piratage/ hameçonnage, à contacté un autre pro qui dit que c'est foutu.
Donc, on a nos chances  

Les conseils de Valou

Et ben faudra me trouver une clause de réserve de propriété qui serait réputée "non-écrite" ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clause_de_réserve_de_propriété

Connais pas une société qui n'en inclut pas dans ses conditions de vente, ou alors c'est une énorme bêtise.

Tu confonds la clause de propriété jusqu'au paiement total de l'objet d'une part, et l'obligation de vendre au prix convenu d'autre part.
Il n'a pas ni contradiction ni opposition de l'une sur l'autre.
La première s'applique au bénéfice du vendeur lorsque que l'acheteur n'honore pas son paiement alors que le bien lui est livré.
La deuxième s'applique au bénéfice de l'acheteur dans les termes conclus dans le contrat ou la commande.
Faut pas confondre les torchons et les serviettes  là.

[Ptitboul2]

La clause de réserve de propriété est une astuce qui permet de ne pas avoir à passer après d'autres créanciers en cas de non paiement par l'acheteur. En l'absence de telle clause, l'acheteur est propriétaire du bien, ce qui fait que s'il est insolvable le bien est saisissable par ses créanciers, en particulier les créanciers prioritaires tels que le fisc.

[christiandre]

Pour ceux qui voudraient saisir la fevad, principal organisme indépendant de médiation du e-commerce auprès duquel la FNAC est affilié

Extrait des préalables à toute saisine de la fevad :
1. Contrat de vente (commande) effectivement conclu.
Le client doit avoir passé et payé une commande auprès du vendeur à distance et rencontré ensuite
un litige par rapport à cette commande.

[Joan]

Oui, boff

[coto34]

La Fnac c'est fini
et dire que c'était la boutique
de mon premier K1
la Fnac c'est fini
je ne crois pas
que j'y retournerai un jour.
pom pom pom pom .....

[ulmar]

Bon, et bien voilà... fallait s'y attendre ^^

Il serait peut être utile de créer un fil dédié pour ceux qui ne veulent pas se laisser endormir par un bon d'achat à la con

ça éviterait aussi d'encombrer ce fil avec nos histoires juridiques qui ne sont d'aucun intérêt pour 99% des gens qui lisent ce fil

[almat]

Tu confonds la clause de propriété jusqu'au paiement total de l'objet d'une part, et l'obligation de vendre au prix convenu d'autre part.
...
Faut pas confondre les torchons et les serviettes  là.

Je ne confonds rien du tout, je réponds à tkosak.
Et j'attends bien entendu la suite.

[Joan]

(...)
Il serait peut être utile de créer un fil dédié pour ceux qui ne veulent pas se laisser endormir par un bon d'achat à la con
(...)

http://www.forumpentax.fr/t102-pentax-k-1-1264eur-les-demarches-pour-la-demande-d-injonction-aupres-de-la-fnac#2130
Y a un groupe par là

Je ne confonds rien du tout, je réponds à tkosak.
Et j'attends bien entendu la suite.

Excuse moi, nous répondions sous un angle différent.