A l'attention des non satisfaits du Pentax K-1

[jm59]

Je parlais en particulier du 60-250, que le K-1 en mode crop auto considère comme un APS.
À 60mm, il est parfaitement compatible FF, c'est à 250mm qu'il perd ses coins ; ça peut donner un objectif équivalent à un 60-200/4 pour FF, avec la plage 200-250 utilisable avec un léger crop.

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

[yoda]

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

ça existe déjà chez Pentax  (et les autres) avec le K3 et une belle gamme optique
et puis quoi!
il aurait fallu que Pentax limite l'utilisation du K1 aux seules optiques couvrant le 24x36? un peu comme chez Canon?
de plus, il y a un mode crop sur le K1 avec les optiques APSC qui permet entre autre, une bonne couverture des capteurs AF!
je ne vois pas pourquoi on devrait être limité, qui peux le plus peux le moins

[Ptitboul2]

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon message. C'est tout aussi pertinent de trimbaler un K-1 + 60-250 qu'un D810 + 70-200/4. Sauf qu'avec le 60-250 on peut même utiliser la plage 200-250 en croppant un peu.

[roussinix]

...Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique?...

C'est en tous cas infiniment mieux que trimbaler le K-1 sans aucun objectif si on n'a pas les moyens de renouveler sa collection d'objectifs. Et pourquoi  reprocher ça à Pentax quand Sony et Nikon font exactement la même chose. Pour Canon, c'est encore plus simple, les objectifs APS-C sont incompatibles avec la monture 24x36. Donc du coup, ils sont obligés de changer d'objectifs.

[clover]

J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon message. C'est tout aussi pertinent de trimbaler un K-1 + 60-250 qu'un D810 + 70-200/4. Sauf qu'avec le 60-250 on peut même utiliser la plage 200-250 en croppant un peu.

Sur le Nikon aussi.

[clover]

Oui, enfin, ce n'est pas une obligation de s'en servir.

Dans ce cas là, on pourrait dire la même chose du GPS. 

Pas faux, sauf que l'astro tracer, purée que c'est gros comme option pour ce que c'est...

[roussinix]

C'est à dire que : le WIFI, l'AstroTracer, le GPS, le LiveView etc... on n'est pas obligé de s'en servir non plus. Même l'AF, ou les traitements internes pour les JPEG ne sont pas absolument indispensables. 

[Glorfindelrb]

Pour des photos ff avec le 60-250: http://www.pentaxforums.com/forums/190-pentax-k-1/314413-post-your-k-1-pictures-43.html#post3636849

Le flash est bien obligatoire sur la moitié des photos quand on mesure l'autonomie d'un boitier selon les règles.

[Krg]

C'est à dire que ... ne sont pas absolument indispensables. 

Tu n'es même pas obligé d'allumer l'appareil ! 

[roussinix]

Tu n'es même pas obligé d'allumer l'appareil ! 

Même sans allumer  l'appareil, les batteries se déchargent 

Après, selon l'usage, l'autonomie peut vite aller du simple au double. 

[vlad59134]

C'est à dire que : le WIFI, l'AstroTracer, le GPS, le LiveView etc... on n'est pas obligé de s'en servir non plus. Même l'AF, ou les traitements internes pour les JPEG ne sont pas absolument indispensables.  

Honnêtement, et ce n'est certainement pas dans l'intêret de Pentax et contre leur stratégie de marque de proposer de tels produits, je signe tout de suite pour :

Un boitier Full Frame dénué de fonctions "Power User" donc sans l'AstroTracer, le Wifi, la tropicalisation, le merveilleux écran orientable et avec éventuellement une éléctronique un peu moindre (24MP ?) pour un prix de 1000€.

Juste pour avoir le rendu Full Frame avec mon petit parc d'optiques Pentax, ce serait vraiment le rêve...

[clover]

Un peu pareil, un K3 (même pas un K3II) avec un capteur 24MP 24x36 à 1000€... CE serait top.

[stg]

ça existe déjà chez Pentax  (et les autres) avec le K3 et une belle gamme optique
et puis quoi!
il aurait fallu que Pentax limite l'utilisation du K1 aux seules optiques couvrant le 24x36? un peu comme chez Canon?
de plus, il y a un mode crop sur le K1 avec les optiques APSC qui permet entre autre, une bonne couverture des capteurs AF!
je ne vois pas pourquoi on devrait être limité, qui peux le plus peux le moins

Je trouve très bien que le K1 accepte les objectifs qui ne couvrent pas son format. Mais dans ce cas il faudrait l'apparition d'un gros cadre dans le viseur qui délimite bien les limites acceptables, lesquelles pourraient varier selon l'objectif. Ca ce serait moderne.

Par contre je trouve aberrant que des gens achètent un K1 en se disant qu'ils utiliseront des objectifs APSC en cropant. Pour ca, il y a d'autres boîtiers Pentax bien plus intéressants.

[Ptitboul2]

Par contre je trouve aberrant que des gens achètent un K1 en se disant qu'ils utiliseront des objectifs APSC en cropant. Pour ca, il y a d'autres boîtiers Pentax bien plus intéressants.

Je n'ai pas encore mon K-1, mais s'il m'est livré je compte l'utiliser avec : mon 100/2.8 pour les portraits, mes 50/1.4 et 35/2.4 pour les objectifs compacts à tout faire, mon 60-250 comme télézoom (en croppant si focale supérieure à 200), mon 8-16 comme UGA en croppant, si je ne veux pas transporter un second boîtier.
Je ne trouve pas ça aberrant !
J'envisage même d'y mettre le 18-135 en mode crop, si je revends mon K-5 II et que j'ai envie d'un télézoom à tout faire tropicalisé, dans des circonstances où je ne veux pas changer d'objectif, car mon K-S1 n'est pas tropicalisé.
En revanche, le 21 ne sera que sur le K-S1 par exemple.

[Mistral75]

Je trouve très bien que le K1 accepte les objectifs qui ne couvrent pas son format. Mais dans ce cas il faudrait l'apparition d'un gros cadre dans le viseur qui délimite bien les limites acceptables, lesquelles pourraient varier selon l'objectif. Ca ce serait moderne.

(...)

C'est vrai, ce serait si bien si le K-1 avait le viseur du Pentax K-1 !

[clover]

Je trouve très bien que le K1 accepte les objectifs qui ne couvrent pas son format. Mais dans ce cas il faudrait l'apparition d'un gros cadre dans le viseur qui délimite bien les limites acceptables, lesquelles pourraient varier selon l'objectif. Ca ce serait moderne.

Par contre je trouve aberrant que des gens achètent un K1 en se disant qu'ils utiliseront des objectifs APSC en cropant. Pour ca, il y a d'autres boîtiers Pentax bien plus intéressants.

Peut être en solution d'attente, acheter K1, 15-30, 24-70 et 70-200mm revient à un budget élevé

[vob]

C'est vrai, ce serait si bien si le K-1 avait le viseur du Pentax K-1 !

stg parlait plutot, je pense , d'un cadre variable qui s'adapterait a la capacité maximale de l'optique.
pas forcement donc en rapport 2:3

Du coup J'imagine un cadre qui changerait constamment en fonction du diaphragme et de la focale , plutot perturbant qu'autre chose.

Je trouve dommage par contre qu'ils n'aient pas implanté le cadre carré finallement.

[roussinix]

Et tu connais un fabricant ayant déjà fait un truc pareil pourquoi demander ça à Pentax et pas aux autres ?

[vob]

Parce que je suis équipé en Pentax 

[Mistral75]

stg parlait plutot, je pense , d'un cadre variable qui s'adapterait a la capacité maximale de l'optique.
pas forcement donc en rapport 2:3

Du coup J'imagine un cadre qui changerait constamment en fonction du diaphragme et de la focale, plutôt perturbant qu'autre chose.

Je trouve dommage par contre qu'ils n'aient pas implanté le cadre carré finalement.

Et comment définir la "capacité maximale de l'optique" ? Avec quels seuils de vignetage, de piqué, d'aberrations chromatiques diverses ? Un cercle image n'est pas comme un tuyau avec un intérieur et un extérieur, la performance optique se dégrade progressivement et chacun a son propre niveau de tolérance.

Je suis d'accord avec toi concernant le côté perturbant du cadre à géométrie variable (imagine avec un zoom !...) et l'absence de cadre matérialisant le carré 24 x 24 (qui pourrait être rétabli à l'occasion d'une mise à jour du logiciel embarqué).

[vob]

[...]
Je suis d'accord avec toi concernant le côté perturbant du cadre à géométrie variable (imagine avec un zoom !...) et l'absence de cadre matérialisant le carré 24 x 24 (qui pourrait être rétabli à l'occasion d'une mise à jour du logiciel embarqué).

Pas sur, cela dépend de la conception de la lame LCD, je n'ai pas l'impression que ce soit une matrice mais plutot des éléments prédéfinis. si le cadre 24x24 n'a pas été implémenté c'est rapé.

[Val.Ou]

Le cadre 1:1 était actif dans le boîtier de présérie de la boutique Pentax à Paris, il a disparu du viseur, mais dans le menu à rogner (crop) il y a la place vacante pour 4 variantes de plus. 

[Diapoo®]

(...) Je suis d'accord avec toi concernant le côté perturbant du cadre à géométrie variable (imagine avec un zoom !...) et l'absence de cadre matérialisant le carré 24 x 24 (qui pourrait être rétabli à l'occasion d'une mise à jour du logiciel embarqué).

Et c'est tellement rapide et facile à faire, et parfaitement adapté à chaque photo, en post-production au moment du visionnage ...

[louis69]

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

+1  

Et surtout pour 4 images secondes ! Ah ah !

[clover]

Je pense qu'il y a plusieurs cas de figure et oublier la pluralité des acheteurs du K1 est une façon de ne voir qu'une seule façon d'utiliser cet outil.

Le K1 n'est qu'un outil, il incombe donc à l'utilisateur de choisir son usage. C'est lui qui l'a payé, il en fait ce qu'il en veut.

Quelqu'un qui a revendu son boitier aps c mais garde encore des optiques et en fonction de l'usage ( familial, pro, amateur)
Y a une loin qui empêche d'avoir une Ferrari et de ne jamais la conduire Comme les collectionneurs C'est pas bien

+1  

Et surtout pour 4 images secondes ! Ah ah !

Encore une fois, la priorité pour certains, c'est peut être plus la polyvalence de l'usage que la  cadence.

Par contre, oui, il vaut mieux définir son "cahier des charges" et acheter en conséquence... mais chacun vit sa passion de la façon dont cela lui plaît .