Sony Alpha 9

[Polak]

Imagine qu'on remplace le pare-brise de ton véhicule (ainsi que les autres vitres) par des écrans télé....

Tu te rends compte de ce que tu écris ? C'est inquiétant pour un gars qui prétend faire de la photo depuis des années....
C'est vrai qu'on peut pratiquer sans rien comprendre.

[JCCU]

Imagine qu'on remplace le pare-brise de ton véhicule (ainsi que les autres vitres) par des écrans télé....

Pour la marche arrière, je préfère la caméra de recul à conduire en tournant la tête 

[MFloyd]

Tu te rends compte de ce que tu écris ? C'est inquiétant pour un gars qui prétend faire de la photo depuis des années....
C'est vrai qu'on peut pratiquer sans rien comprendre.

Désolé de t'avoir déstabilisé. Et j'admets parfaitement que certains puissent comprendre sans souvent pratiquer.

[Polak]

Désolé de t'avoir déstabilisé. Et j'admets parfaitement que certains puissent comprendre sans souvent pratiquer.

Tu es un brave gars . Il n'y a pas de déstabilisation là-dedans. Si tu ne comprends pas tu peux  regarder à ta fenêtre demain matin et ensuite viser avec ton reflex . Si tu trouves que c'est pareil , effectivement ce n'est pas la peine de chercher à comprendre.

Ce forum est quand même étonnant . On y parle de simples outils que sont les appareils photos. Ça devrait être assez factuel.

[MFloyd]

Tu es un brave gars . Il n'y a pas de déstabilisation là-dedans. Si tu ne comprends pas tu peux  regarder à ta fenêtre demain matin et ensuite viser avec ton reflex . Si tu trouves que c'est pareil , effectivement ce n'est pas la peine de chercher à comprendre.

Merci de tes précieux conseils. Maintenant je comprends mieux ton œuvre photographique. 

[Polak]

Merci de tes précieux conseils. Maintenant je comprends mieux ton œuvre photographique.

Pas de quoi , c'est un plaisir .
Si tu veux comprendre comment fonctionne la visée reflex , il y a de la littérature de vulgarisation facile à trouver.
Sinon effectivement , à défaut de compréhension , tu peux toujours t'en remettre à tes sens et  faire l'expérience que je te suggère. Avec un peu d'attention tu verras les différences.

Sinon pour mon oeuvre photographique , elle n'existe pas . Je me contente d'utiliser mon matériel.

[MFloyd]

C'est ce qui me semblait. Ah, la différence entre la théorie et la pratique.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297345.msg7165750.html#msg7165750

C'est un peu de la M, ça ? Non ? Tu en veux d'autres ?

[Polak]

Ah bon tu n'aimes pas ? Tu m'en vois désolé .
Je ne vois pas le rapport avec le sujet mais bon visiblement ça t'échappe.

[tbjm]

Imagine qu'on remplace le pare-brise de ton véhicule (ainsi que les autres vitres) par des écrans télé....

imagine que l'on rajoute a ton pare-brise un miroir, un dépoli puis un prisme.
Tu auras des surprises en te dirigeant au volant de ce véhicule

[tbjm]

C'est ce qui me semblait. Ah, la différence entre la théorie et la pratique.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297345.msg7165750.html#msg7165750

C'est un peu de la M, ça ? Non ? Tu en veux d'autres ?

Ah bon tu n'aimes pas ? Tu m'en vois désolé .
Je ne vois pas le rapport avec le sujet mais bon visiblement ça t'échappe.

moi non plus je ne vois pas le rapport.
Et tu crois qu'il y en a un en voyant ca:
https://crvermeulen.myportfolio.com/astrophotography
C'est de la M ? Il en veut d'autres ?

[MFloyd]

Jamais de photos ? Un peu de pixel peeping, et puis c'est tout ? Il me semble que l'Alpha 9 est infiniment plus sympathique que certains de ses utilisateurs, enfin possesseurs.

[Polak]

imagine que l'on rajoute a ton pare-brise un miroir, un dépoli puis un prisme.
Tu auras des surprises en te dirigeant au volant de ce véhicule

Et puis un objectif à la PO devant ....
Il paraît que c'est naturel.
Ça peut être agréable , certainement .

[tbjm]

Malheureux ne va pas dire ça, on va te répondre que ça n'a rien à voir évidemment ! 
Quand on fait l'analogie aussi entre les fenêtres chez soi remplacées par des TV, ou les futurs hublots d'avions remplacés par des écrans pour le poids et l'aérodynamique,  il est évident que ce sera parfaitement naturel comme ressenti !

La mauvaise foi est énorme quand on ose dire que la visée reflex n'est pas plus naturelle que l'EVF. C'est franchement pas un argument qui credibilise tout discours... Le ML a d'autres atouts que celui là et c'est tout...

bien sûr qu'elle est plus naturelle. Avec le télémètre c'est encore plus naturelle.
Ce que certains critiquent c'est l'analogie de la visée réflex avec une vitre, qui est erronée ce que tu ne sembles pas comprendre.

[Mistral75]

Ni la visée claire (appareil à télémètre) ni la visée reflex ne sont naturelles. Seul un viseur sportif procure une visée naturelle.

Vu le non-usage des viseurs sportifs, le naturel de la visée ne doit pas figurer bien haut dans les préoccupations des utilisateurs d'appareils photos...

[tbjm]

c'est quoi un viseur sportif ?

[Mistral75]

Un dispositif de ce genre.

[tbjm]

ah oui OK

[Fab35]

bien sûr qu'elle est plus naturelle. Avec le télémètre c'est encore plus naturelle.
Ce que certains critiquent c'est l'analogie de la visée réflex avec une vitre, qui est erronée ce que tu ne sembles pas comprendre.

Voilà, c'est exactement ce qu'on dit et rien de plus ! Le reste n'est que du pipeau et de la mauvaise foi, et toujours des mêmes bien entendu, dont le polak de service qui fait comme tout bon cheffaillon, s'imposer en matraquant, c'est la technique bien connue des petits chefs incompétents...

On ne dit pas que la visée reflex est COMME regarder par une vitre (surface plane et juste transmissive à 99% si verre neutre), mais l'analogie fenetre VS TV s'approche quand même du duel EVF/OVF si on est assis sur son canapé à regarder dehors ! Evidemment que le dépoli derrière un 600f/4 n'est pas ce que voit l'oeil sans instrument... Même avec un 50f/1.2, mais la technologie utilise la lumière NATURELLE pour la restituer vers l'oeil, et ça c'est essentiel.
Un peu aussi comme la différence entre regarder une photo sur écran ou sur papier, c'est extrèmement différent en ressenti alors que c'est la même photo. Pourtant on a une techno additive d'un côté, soustrative de l'autre. La nature offre par défaut un rendu plus proche de ce que le tirage papier procure par rapport à un écran, car c'est la lumière naturelle réfléchie qui donne l'image du tirage, quand celle de l'écran est émise par le support.

C'est quand même pas une honte que de dire qu'une visée éélectronique est largement moins naturelle que celle 100% optique, non ? Mais ça défrise certains, et je ne comprends pas pourquoi il faudrait revenir là-dessus, comme pour justifier que le ML c'est mieux... Chacun son choix, mais nier les évidences rend ridicules les arguments.

[tbjm]

Voilà, c'est exactement ce qu'on dit et rien de plus ! Le reste n'est que du pipeau et de la mauvaise foi, et toujours des mêmes bien entendu, dont le polak de service qui fait comme tout bon cheffaillon, s'imposer en matraquant, c'est la technique bien connue des petits chefs incompétents...

imposer en matraquant + chefs incompétents: c'est NW666 ca .-)

[dio]

la technologie utilise la lumière NATURELLE pour la restituer vers l'oeil, et ça c'est essentiel. les arguments.
[/quote

On s'en fou, vu qu'une photo c'est pas naturel.

[tbjm]

Voilà, c'est exactement ce qu'on dit et rien de plus ! Le reste n'est que du pipeau et de la mauvaise foi, et toujours des mêmes bien entendu, dont le polak de service qui fait comme tout bon cheffaillon, s'imposer en matraquant, c'est la technique bien connue des petits chefs incompétents...

On ne dit pas que la visée reflex est COMME regarder par une vitre (surface plane et juste transmissive à 99% si verre neutre), mais l'analogie fenetre VS TV s'approche quand même du duel EVF/OVF si on est assis sur son canapé à regarder dehors ! Evidemment que le dépoli derrière un 600f/4 n'est pas ce que voit l'oeil sans instrument... Même avec un 50f/1.2, mais la technologie utilise la lumière NATURELLE pour la restituer vers l'oeil, et ça c'est essentiel.
Un peu aussi comme la différence entre regarder une photo sur écran ou sur papier, c'est extrèmement différent en ressenti alors que c'est la même photo. Pourtant on a une techno additive d'un côté, soustrative de l'autre. La nature offre par défaut un rendu plus proche de ce que le tirage papier procure par rapport à un écran, car c'est la lumière naturelle réfléchie qui donne l'image du tirage, quand celle de l'écran est émise par le support.

C'est quand même pas une honte que de dire qu'une visée éélectronique est largement moins naturelle que celle 100% optique, non ? Mais ça défrise certains, et je ne comprends pas pourquoi il faudrait revenir là-dessus, comme pour justifier que le ML c'est mieux... Chacun son choix, mais nier les évidences rend ridicules les arguments.

on est d'accord mais laisse aussi à chacun sa préférence: l'OVF, le télémètre, l'EVF, le papier, l'écran sans dire c'est mieux, c'est naturel. Le papier et son impression, que je préfère aussi largement, c'est un procédé aussi, avec son grain, ses reflets, son spectre d'absorption etc

[JCCU]

1  Ni la visée claire (appareil à télémètre) ni la visée reflex ne sont naturelles.

2  Seul un viseur sportif procure une visée naturelle.

1: +1

2: Pas d'accord (aie, je vais me faire tuer  )

Pour "la plupart des gens", la visée naturelle est principalement de type "binoculaire" (avec les 2 yeux) de façon à produire les notions de relief, de distance, ... Sauf erreur, le viseur sportif correspond à une vision à un seul œil, donc pas vraiment naturelle. (ou alors, il faut remonter très loin dans l'évolution )
 

[tbjm]

1: +1

2: Pas d'accord (aie, je vais me faire tuer  )

Pour "la plupart des gens", la visée naturelle est principalement de type "binoculaire" (avec les 2 yeux) de façon à produire les notions de relief, de distance, ... Sauf erreur, le viseur sportif correspond à une vision à un seul œil, donc pas vraiment naturelle. (ou alors, il faut remonter très loin dans l'évolution )

Oui et c'est pour ca que je préfère largement des jumelles a n'importe quel viseur, même si il faut aussi jouer avec la PDC

[Palomito]

Probablement aussi, parce que je suis de la génération qui a fait ses armes avec de l'argentique.  Visionner l'écran pour voir si c'est bien exposé, ou si c'est net, voir filé, se fait d'une autre façon. Je ne fais pas trop confiance au principe du WYSIWYG. De toutes façons, moi qui fait la majorité des mes photos en exposition longue (>= 1/100s), je ne crois pas qu'un écran EVF puisse me fournir une quelconque information utile.

Je ne fais pas non plus confiance à WYSIWIG, mais à l'histogramme live. 

Après, c'est ce que je disais : ces appareils apportent des aides aux photographes qui leur permettent de réduire leur taux de photos ratées. Pour des personnes très expérimentées, le % de réduction est forcément moindre, voire nul (s'il n'augmente pas parce qu'il n'est pas à l'aide avec l'EVF).

[Fab35]

On s'en fou, vu qu'une photo c'est pas naturel.

T'es bac-4 et tu t'en vantes, mais tu ne sais pas quoter on dirait ! 

Pour la photo qui n'est pas naturelle, oui, en effet, mais je parle de la prise de vue et de l'éventuel plaisir qu'on peut avoir en photographiant, bien avant d'avoir le résultat sur un beau tirage de grande taille ! Mais ça, certains ne le comprennent pas et c'est entre autres ce qui crée ces désaccords sans fin entre ceux qui aiment les OVF et ceux qui préfèrent (ou s'en fichent!) des EVF. C'est très personnel, mais excusez ceux qui apprécient la visée optique, d'exister ! 

on est d'accord mais laisse aussi à chacun sa préférence: l'OVF, le télémètre, l'EVF, le papier, l'écran sans dire c'est mieux, c'est naturel. Le papier et son impression, que je préfère aussi largement, c'est un procédé aussi, avec son grain, ses reflets, son spectre d'absorption etc

Je ne me vois pas imposer ma vision des choses à quiconque, vous êtres assez grands pour savoir ce que vous aimez voyons !!
On discute, et on parle de faits. La nature ne produit pas d'écrans sans l'intervention humaine et donc la perception par réflexion de la lumière est par défaut plus celle qui est "par nature" la plus "normale" pour l'oeil. Au passage au parle assez des soucis liés au visionnage trop important sur des écrans, c'est pas par hasard. Ajouter à nos heures de TV, de smarphone, d'ordi, de longues minutes ou heures d'EVF, bah si on peut éviter ça me va aussi ! Sauf que je ne suis pas dupe qu'il faudra y passer un jour...