> CHASSEUR D'IMAGES n° 395 - #ci395 - Vos avis & suggestions

Démarré par LaRedac, Juin 15, 2017, 18:52:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Verso92

#100
Juin 29, 2017, 08:29:36
Citation de: jmd2 le Juin 29, 2017, 08:11:22
comment savoir si un fabricant trafique ses RAWs ?
il suffit de lire les tests de journaux ou de sites "sérieux"
https://www.focus-numerique.com/news/optiques-leica-t-grosse-polemique-sur-les-corrections-11953.html
CI aussi l'a écrit, mais je n'ai pas retrouvé le n°.

Encore une fois, tu confonds tout.

On te parle de traficotage des RAW, et toi tu réponds corrections optiques embarquées. Ce n'est pas la même chose.

Arnaud17

#101
Juin 29, 2017, 11:30:30
Citation de: jmd2 le Juin 29, 2017, 08:11:22
comment savoir si un fabricant trafique ses RAWs ?
il suffit de lire les tests de journaux ou de sites "sérieux"
https://www.focus-numerique.com/news/optiques-leica-t-grosse-polemique-sur-les-corrections-11953.html
CI aussi l'a écrit, mais je n'ai pas retrouvé le n°.
En somme, tu ne sais rien mais ça ne te gêne pas pour proférer des âneries.
veni, vidi, vomi

gerarto

#102
Juin 29, 2017, 11:38:12
Citation de: jmd2 le Juin 29, 2017, 08:11:22
comment savoir si un fabricant trafique ses RAWs ?
il suffit de lire les tests de journaux ou de sites "sérieux"
https://www.focus-numerique.com/news/optiques-leica-t-grosse-polemique-sur-les-corrections-11953.html
CI aussi l'a écrit, mais je n'ai pas retrouvé le n°.

Faudrait te tenir au courant...

Il y a un moment que des fabricants embarquent dans le fichier qui contient les données raw des données de corrections d'objectif !
Mais ces données ne sont utilisées qu'une fois le raw dématricé par les logiciels qui savent les utiliser.

Exactement comme on pourrait le faire en passant dans Photoshop le jpeg issu d'un dématriçage...

Question déjà étudiée ici par exemple pour des objectifs Olympus :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3937236.html#msg3937236

D'ailleurs c'est curieux, si je remplace Olympus par Leica, j'ai l'impression de relire mes conclusions de l'époque dans l'article de Focus Numérique !  :o
Aurais-je été copié ?  ;)

JCCU

#103
Juin 29, 2017, 12:06:01
Citation de: gerarto le Juin 27, 2017, 18:31:11
...
1 Il faut dire que pour trouver un défaut aux raw compressés il fallait sous-exposer de -4 ou -6IL et faire l'opération inverse au dématriçage.

2 Je suis prêt à parier un bouton de culotte que la quasi totalité des utilisateurs restent avec les raw compressés après avoir testé les non compressés tant la différence est inexistante dans la vraie vie ! Mais bon, pouvoir disposer des non compressés doit rassurer les inquiets de naissance...
...
 
1 Pas tout à fait vrai: l'intérêt théorique, ce serait plutôt d'exposer correctement les zones sombres sans cramer les HL  (il faut quand même aimer la difficulté pour sous exposer de 4IL à la prise de vues et remonter en PT  ??? )

2 Probablement vrai : l'évolution de Sony, c'était sans doute pour se mettre en conformité avec leur notice commerciale qui disait "14 bits" Mais comme ils ont fait une évolution "raw non compressés" et non pas "raw compressés sans pertes", cela donne des fichiers très lourds, donc au final une évolution avec plus de désavantages que de gains pour beaucoup. ( Possible aussi qu'une évolution 14 bits compressés sans pertes n'aurait pas été compatible de Image Converter qui présente l'avantage d'être inchangé depuis le début)   

JCCU

#104
Juin 29, 2017, 12:22:11
Citation de: jmd2 le Juin 28, 2017, 11:33:37
je ne confonds rien
les RAW sont "normalement" un fichier aussi brut que possible
dès que le fabricant essaye de l'améliorer (louable intention) ce n'est plus un RAW selon ma définition.


Faux:

1 un fichier raw est un fichier contenant:
     des données issues du capteur
     d'autres données: les méta data qui enrichissent le fichier avec des informations comme la date, le GPS (tu connais le GPS: çà donne une localisation, çà ne vient pas du capteur), le type de l'optique, ....
      voire une "imagette" jpeg pour affichage

2 Dans le cas de Leica, le problème n'était apparemment pas l'inclusion des corrections de distorsion dans les données issues du capteur (en l'ouvrant avec Raw therapy, on arrivait aux données "d'origine" ) mais plutôt le fait que le prix des optiques avait été justifié par leur absence d'aberrations..et que ça faisait un peu désordre de trouver que c'était du non pas aux optiques elles memes mais à des corrections logicielles     

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiI646D5-LUAhVI1hQKHZbpCnwQFggiMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.focus-numerique.com%2Fnews%2Foptiques-leica-t-grosse-polemique-sur-les-corrections-11953.html&usg=AFQjCNFKzXIKfRk9jU85SAXID9_y9NvKNw
   

jmd2

#105
Juin 29, 2017, 17:58:18 Dernière édition: Juin 29, 2017, 18:04:05 par jmd2
Citation de: JCCU le Juin 29, 2017, 12:22:11
Faux:

1 un fichier raw est un fichier contenant:
    des données issues du capteur
    d'autres données: les méta data qui enrichissent le fichier avec des informations comme la date, le GPS (tu connais le GPS: çà donne une localisation, çà ne vient pas du capteur), le type de l'optique, ....
     voire une "imagette" jpeg pour affichage

2 Dans le cas de Leica, le problème n'était apparemment pas l'inclusion des corrections de distorsion dans les données issues du capteur (en l'ouvrant avec Raw therapy, on arrivait aux données "d'origine" ) mais plutôt le fait que le prix des optiques avait été justifié par leur absence d'aberrations..et que ça faisait un peu désordre de trouver que c'était du non pas aux optiques elles memes mais à des corrections logicielles    

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiI646D5-LUAhVI1hQKHZbpCnwQFggiMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.focus-numerique.com%2Fnews%2Foptiques-leica-t-grosse-polemique-sur-les-corrections-11953.html&usg=AFQjCNFKzXIKfRk9jU85SAXID9_y9NvKNw
 

alors bon,

je fais machine arrière  :)

On tient comme vérité que les fichiers RAW contiennent obligatoirement un vrai fichier brut de capteur. Quelle que soit la marque.
mais qu'il faut un dématriceur différent de celui de la marque pour avoir dématricer de fichier brut sans tenir compte des infos annexées telles que des corrections optiques.

au sujet du Leica Q, il me semble de mémoire que CI n'a pas apporté de démenti à son article concernant les RAW.
qui aurait retrouvé l'article ?

Verso92

#106
Juin 29, 2017, 20:01:02
Pour essayer de remettre de l'ordre dans tout ça (pas facile avec jmd2 !), le traficotage des RAW, c'est quelque chose de connu depuis longtemps...

Par exemple, il est connu qu'à une certaine époque, Nikon nettoyait les données capturées (pour éliminer, entre autres, les pixels morts et chauds, ce qui gênait les photographes d'astro). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui pour Nikon, mais voir du côté de Sony, ce n'est pas forcément plus reluisant...

En bref, certaines données capturées ne seront jamais enregistrées dans le fichier RAW, et seront donc perdues à tout jamais.

Même souci dans le cas d'une compression avec pertes, si c'est la seule façon de récupérer les RAW.

Cela n'a bien sûr aucun rapport avec les corrections d'objectifs, qui ne sont que des métadonnées utilisées -ou non- lors du développement du fichier RAW...

jmd2

#107
Juin 30, 2017, 17:54:00
merci à JCCU et à Verso pour ces précisions

JMS

#108
Juillet 01, 2017, 09:47:35
Citation de: Verso92 le Juin 29, 2017, 20:01:02

Par exemple, il est connu qu'à une certaine époque, Nikon nettoyait les données capturées (pour éliminer, entre autres, les pixels morts et chauds, ce qui gênait les photographes d'astro). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui pour Nikon, mais voir du côté de Sony, ce n'est pas forcément plus reluisant...

Cela n'a bien sûr aucun rapport avec les corrections d'objectifs, qui ne sont que des métadonnées utilisées -ou non- lors du développement du fichier RAW...

Pourtant quand Sony a présenté la lignée des capteurs Exmor en 2007 c'était présenté comme une innovation reluisante  ;D ;D ;D ;D

jeanbart

#109
Juillet 01, 2017, 10:13:50
Quand je lis l'article de Pascal Miele sur l'Alpha 9 on peut discerner le mépris de cet auteur pour les amateurs experts qui pourtant sont l'essentiel du lectorat de CI, ne lui en déplaise.

Primo tout le monde n'a pas les moyens de mettre 5.300 € dans un boitier.

Secondo dire que les amateurs experts n'ont "pas envie de changer leur parc optique. Ils seront donc tentés de trouver plein de défauts au Sony Alpha 9. Peu importe, l'appareil vise surtout un public pro", c'est se foutre carrément de la gueule de ses lecteurs, si on ne switche pas à chaque nouveauté qui sort c'est que l'on en a pas les moyens, cela n'a rien à voir avec l'envie.
Mais c'est tellement plus facile de nous taxer de mauvaise foi que d'essayer de comprendre quels peuvent être les freins à son éventuelle acquisition.

J'espère que nous prendre pour des crétins ne va pas devenir une habitude dans C.I.  >:(
La Touraine: what else ?

Crinquet80

#110
Juillet 01, 2017, 10:18:15
Citation de: jeanbart le Juillet 01, 2017, 10:13:50
Quand je lis l'article de Pascal Miele sur l'Alpha 9 on peut discerner le mépris de cet auteur pour les amateurs experts qui pourtant sont l'essentiel du lectorat de CI, ne lui en déplaise.

Primo tout le monde n'a pas les moyens de mettre 5.300 € dans un boitier.

Secondo dire que les amateurs experts n'ont "pas envie de changer leur parc optique. Ils seront donc tentés de trouver plein de défauts au Sony Alpha 9. Peu importe, l'appareil vise surtout un public pro", c'est se foutre carrément de la gueule de ses lecteurs, si on ne switche pas à chaque nouveauté qui sort c'est que l'on en a pas les moyens, cela n'a rien à voir avec l'envie.
Mais c'est tellement plus facile de nous taxer de mauvaise foi que d'essayer de comprendre quels peuvent être les freins à son éventuelle acquisition.

J'espère que nous prendre pour des crétins ne va pas devenir une habitude dans C.I.  >:(


Oula ! Les griefs s'accumulent ces temps ci , papier , pauvreté rédactionnelle de certains articles etc...

On se reprend !

simpl

#111
Juillet 01, 2017, 10:58:04
Citation de: jeanbart le Juillet 01, 2017, 10:13:50
Quand je lis l'article de Pascal Miele sur l'Alpha 9 on peut discerner le mépris de cet auteur pour les amateurs experts qui pourtant sont l'essentiel du lectorat de CI, ne lui en déplaise.

Primo tout le monde n'a pas les moyens de mettre 5.300 € dans un boitier.

Secondo dire que les amateurs experts n'ont "pas envie de changer leur parc optique. Ils seront donc tentés de trouver plein de défauts au Sony Alpha 9. Peu importe, l'appareil vise surtout un public pro", c'est se foutre carrément de la gueule de ses lecteurs, si on ne switche pas à chaque nouveauté qui sort c'est que l'on en a pas les moyens, cela n'a rien à voir avec l'envie.
Mais c'est tellement plus facile de nous taxer de mauvaise foi que d'essayer de comprendre quels peuvent être les freins à son éventuelle acquisition.

J'espère que nous prendre pour des crétins ne va pas devenir une habitude dans C.I.  >:(


Complètement d'accord avec ce commentaire: cet article m'a laissé sur les fesses. Je n'arrive pas à dire si le journaliste se paye ouvertement notre tête, si il reve d'un Alpha 9 sans savoir ce qu'il en ferait ou bien si il n'a rien compris à l'appareil et a eu du mal à trouver quoi dire pour arriver en bas de la page. Le problème c'est que ce n'est pas le premier du genre, c'était pareil dans les numéros d'avant avec la même signature: il lance ses avis hors sujet mais ce n'est pas ca un test et au final on n'a rien appris.

Grichard

#112
Juillet 01, 2017, 12:21:44
Citation de: jeanbart le Juillet 01, 2017, 10:13:50
Quand je lis l'article de Pascal Miele sur l'Alpha 9 on peut discerner le mépris de cet auteur pour les amateurs experts qui pourtant sont l'essentiel du lectorat de CI, ne lui en déplaise.

Primo tout le monde n'a pas les moyens de mettre 5.300 € dans un boitier.

Secondo dire que les amateurs experts n'ont "pas envie de changer leur parc optique. Ils seront donc tentés de trouver plein de défauts au Sony Alpha 9. Peu importe, l'appareil vise surtout un public pro", c'est se foutre carrément de la gueule de ses lecteurs, si on ne switche pas à chaque nouveauté qui sort c'est que l'on en a pas les moyens, cela n'a rien à voir avec l'envie.
Mais c'est tellement plus facile de nous taxer de mauvaise foi que d'essayer de comprendre quels peuvent être les freins à son éventuelle acquisition.

J'espère que nous prendre pour des crétins ne va pas devenir une habitude dans C.I.  >:(

En disant cela, je pense qu'il s'adresse aux amateurs experts Canikoneux, qui représentent 80 à 90% du lectorat de CI, et qui n'ont pas du tout envie d'ailler voir ailleurs, si l'herbe est plus verte.
Il a voulu les rassurer, sur l'avenir de leur marque respective, c'est tout.

JCCU

#113
Juillet 01, 2017, 12:34:00
Citation de: jeanbart le Juillet 01, 2017, 10:13:50
....
Secondo dire que les amateurs experts n'ont "pas envie de changer leur parc optique. Ils seront donc tentés de trouver plein de défauts au Sony Alpha 9. Peu importe, l'appareil vise surtout un public pro", c'est se foutre carrément de la gueule de ses lecteurs, si on ne switche pas à chaque nouveauté qui sort c'est que l'on en a pas les moyens, cela n'a rien à voir avec l'envie.
....

Si on regarde le site Sony France, il n'y a pas au niveau des boîtiers la distinction entre pro et non pro. Les boîtiers sont classés en:
    Prise de vues au quotidien
    Amateur avancé (APSC, haute résolution)
    Expert ( les FF: les A7, A99 1 et 2 et le A9 )

Le terme de matériel pro n'est utilisé que pour les caméscopes haut de gamme et pour 2 packs autour du..... A7S

jeanbart

#114
Juillet 01, 2017, 14:42:36
Citation de: Grichard le Juillet 01, 2017, 12:21:44
En disant cela, je pense qu'il s'adresse aux amateurs experts Canikoneux, qui représentent 80 à 90% du lectorat de CI, et qui n'ont pas du tout envie d'ailler voir ailleurs, si l'herbe est plus verte.
Il a voulu les rassurer, sur l'avenir de leur marque respective, c'est tout.
Je ne me sens guère rassuré quand on me traite comme Pascal Miele le fait. Il nous prend pour des andouilles c'est tout.

Bien qu'équipé en Nikon je m'intéresse aussi aux autres marques sans leur chercher de défauts, n'en déplaise à ce journaliste.  ;D

Citation de: JCCU le Juillet 01, 2017, 12:34:00
Si on regarde le site Sony France, il n'y a pas au niveau des boîtiers la distinction entre pro et non pro. Les boîtiers sont classés en:
    Prise de vues au quotidien
    Amateur avancé (APSC, haute résolution)
    Expert ( les FF: les A7, A99 1 et 2 et le A9 )

Le terme de matériel pro n'est utilisé que pour les caméscopes haut de gamme et pour 2 packs autour du..... A7S
Dans la phrase recopiée c'est le public visé qui est professionnel, avec un SIRET j'imagine.  8)
La Touraine: what else ?

jipT

#115
Juillet 01, 2017, 23:21:55
Y en a qui manquent singulièrement d'humour par ici (et qui ne doivent pas lire le forum....)

madko

#116
Juillet 02, 2017, 09:38:44
Citation de: jipT le Juillet 01, 2017, 23:21:55
Y en a qui manquent singulièrement d'humour par ici (et qui ne doivent pas lire le forum....)

Rien de tel que la lecture du forum pour développer ce sens atrophié.

clo-clo

#117
Juillet 02, 2017, 10:36:30
Le " lecteur standard " de CI  a t il les moyens d'acheter l' Alpha 9 ?  !  :)
Sony A580, 6400, A7RII, A7RIII

madko

#118
Juillet 02, 2017, 10:49:16
Citation de: clo-clo le Juillet 02, 2017, 10:36:30
Le " lecteur standard " de CI  a t il les moyens d'acheter l' Alpha 9 ?  !  :)

S'il réussit à revendre sa collection de boîtiers Nikon et d'optiques "qui vont bien" avec, ça doit pouvoir le faire.

Verso92

#119
Juillet 02, 2017, 11:09:18
Citation de: clo-clo le Juillet 02, 2017, 10:36:30
Le " lecteur standard " de CI  a t il les moyens d'acheter l' Alpha 9 ?  !  :)

Certainement plus que le Fuji GFX 50S, testé dans le numéro précédant...

JCCU

#120
Juillet 02, 2017, 13:29:54
Citation de: clo-clo le Juillet 02, 2017, 10:36:30
Le " lecteur standard " de CI  a t il les moyens d'acheter l' Alpha 9 ?  !  :)

Si on en croit ce sondage, 26% des membres du forum ont un parc de matériel de valeur supérieure à 7500e

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35153.0.html

Didier_Driessens

#121
Juillet 02, 2017, 15:24:27
Le problème n'est pas d'acheter cet appareil mais, c'est d'assumer certains aspects dont on parle pas toujours... dans mon club photo, certains ont eu du Sony. Si la qualité de la photo n'est pas mise en cause, il faut vivre avec les problèmes de capacité de batterie et de poussières sur le capteur ... il semblerait que le problème de poussière soit assez ennuyeux chez Sony. Pourquoi, je ne sais pas...
Le prix des objectifs, c'est pas triste non plus...

Didier_Driessens

#122
Juillet 02, 2017, 15:48:52
Cela étant, je ne pense pas qu'il faille interpréter négativement cette phrase du journaliste. Cette personne n'a voulu choquer personne...ne soyons pas premier degré 🤔

Didier

Verso92

#123
Juillet 02, 2017, 17:26:42
Citation de: Didinou le Juillet 02, 2017, 15:24:27
... il semblerait que le problème de poussière soit assez ennuyeux chez Sony. Pourquoi, je ne sais pas...

A ton avis ?

dim1983

#124
Juillet 02, 2017, 18:07:00
Citation de: Didinou le Juillet 02, 2017, 15:48:52
Cela étant, je ne pense pas qu'il faille interpréter négativement cette phrase du journaliste. Cette personne n'a voulu choquer personne...ne soyons pas premier degré 🤔

Didier

Je pense pareil. Ce n'est pas une phrase méchante destinée à choquer. Le prendre comme ca c'est un faux procès à CI.
C'est un exemple des phrases qui montrent la creusitude de deux pages de  remplissage et de blablabla sans intérêt. J'avais eu la même impression avec le test du Pentax K1 qui ne parlait même pas des principaux avantages de l'appareil
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur