Prochain réflex Nikon ?

[kochka]

Son intérêt c'est surtout le multiplicateur de focale intégré quand on aime les longues focales, un ML apporterait le même avantage s'il avait un capteur APS haute def. Parce que sinon le mode crop APS du Z7 nous conserve presque 20 Mpxl.

Et évite d'avoir à acheter puis trimbaler deux boitiers.

[freeskieur73]

Et évite d'avoir à acheter puis trimbaler deux boitiers.

Un boitier avec le télé et l'autre avec le standard, pour avoir essayé en situation de "reportage" c'est ultra confort (bien plus que de changer d'optique  )

[luistappa]

Aujourd'hui sur reflex le seul intérêt de l'aps-c est d'avoir un viseur qui affiche les collimateurs sur tout le champs, voire son plus faible gabarit pour certains. Qu'apporterait-il en en ML?

Des clients...

[juninho]

Un boitier avec le télé et l'autre avec le standard, pour avoir essayé en situation de "reportage" c'est ultra confort (bien plus que de changer d'optique  )

+1

[QuattroS1]

Un boitier avec le télé et l'autre avec le standard, pour avoir essayé en situation de "reportage" c'est ultra confort (bien plus que de changer d'optique  )

je plussoie!

en général c'est D750+70-200 2.8 et D500+Tc1.4-300 2.8

[55micro]

Des clients...

Canon fait vivre l'EOS-M gentiment mais semble plutôt se concentrer en ce moment sur le 24x36 entrée de gamme (EOS-RP, 24-240). Fuji est bien installé et actif, Sony roupille un peu sur les A6xxx, le µ4/3 a sa place.
Des clients oui mais combien? Ne pas aller sur l'APS-C c'est constater à terme le déclin inexorable des D3xxx/5xxx, y aller c'est investir beaucoup pour une nouvelle gamme optique, sans être vraiment certain d'attirer assez de monde. Pas facile.
Nikon va traîner longtemps comme un boulet le pognon mis dans les One et Key Mission en pure perte.

[fuji]

Un boitier avec le télé et l'autre avec le standard, pour avoir essayé en situation de "reportage" c'est ultra confort (bien plus que de changer d'optique  )

J'ai essayé, je n'ai pas aimé. D700 + 24/70 et D3S + 70/200. Quand je m'accroupissais le télé touchait le sol, les boitiers se cognaient constamment. Je ne trouvais pas cela commode. D'où passage du 24/70 au 24/105 et 50 mm en poche. Il faut être plus mobile et c'est ce qui n'allait pas avec deux boitiers. Dans une manif, c'est plus simple pour moi.  Je ne prend le sac que pour du reportage de spectacle, en salle où je peux me poser.

[luistappa]

Boîtier le plus vendu par Nikon en 2018?

Indice, il est pas FX

[Verso92]

Boîtier le plus vendu par Nikon en 2018?

Indice, il est pas FX

D5600 ?

[jeanbart]

Son intérêt c'est surtout le multiplicateur de focale intégré quand on aime les longues focales, un ML apporterait le même avantage s'il avait un capteur APS haute def. Parce que sinon le mode crop APS du Z7 nous conserve presque 20 Mpxl.

L'intérêt de l'aps-c c'est surtout son tarif moindre.

Si dans un avenir pas trop lointain Nikon nous sortait un Z500 doté d'un global shutter, conservant la cadence rafale actuelle, un slot SD et un CF Express avec un capteur entre 24 et 30 mpx cela m'irait très bien. 

[Verso92]

L'intérêt de l'aps-c c'est surtout son tarif moindre.

Si dans un avenir pas trop lointain Nikon nous sortait un Z500 doté d'un global shutter, conservant la cadence rafale actuelle, un slot SD et un CF Express avec un capteur entre 24 et 30 mpx cela m'irait très bien. 

Le problème d'un Z APS-C, c'est qu'il faudrait que Nikon développe une nième gamme d'objectifs pour aller avec. Dans le contexte de récession actuel, doublé d'un effort significatif à faire pour sortir une gamme cohérente et fournie à marche forcée ces prochaines années pour le Z, j'imagine mal Nikon se lancer dans cette voie.

Sinon, en ce qui concerne le "boitier convertisseur", on devine aisément les limites du concept (cela n'a pas suffit à faire vivre le One, qui avait pourtant certains atouts de ce côté là...).

[jeanbart]

Le problème d'un Z APS-C, c'est qu'il faudrait que Nikon développe une nième gamme d'objectifs pour aller avec. Dans le contexte de récession actuel, doublé d'un effort significatif à faire pour sortir une gamme cohérente et fournie à marche forcée ces prochaines années pour le Z, j'imagine mal Nikon se lancer dans cette voie.

Sinon, en ce qui concerne le "boitier convertisseur", on devine aisément les limites du concept (cela n'a pas suffit à faire vivre le One, qui avait pourtant certains atouts de ce côté là...).

Soit tu as raison et Nikon va abandonner à terme la gamme aps-c, soit comme je le pense Nikon va sortir un ou deux aps-c hybride sans doute pour renouveler la gamme des D3xxx et D7xxx et les habituels zooms 18-55 et 55-200.

Sinon en ce qui concerne le "boitier convertisseur" rappelle moi les perfs en AF du One avec la bague d'adaptation FT1 sur un tromblon ? C'était quand même la grosse limite du système en ce qui concerne le coté "convertisseur" des One.

[Verso92]

Soit tu as raison et Nikon va abandonner à terme la gamme aps-c, soit comme je le pense Nikon va sortir un ou deux aps-c hybride sans doute pour renouveler la gamme des D3xxx et D7xxx et les habituels zooms 18-55 et 55-200.

On verra bien...

Selon moi, un mirrorless APS-C à la sauce Nikon aura du mal à s'imposer face aux solutions proposées par Fuji en APS-C ou Olympus en μ4:3 (et leurs gammes optiques étendues), par exemple.

Sinon en ce qui concerne le "boitier convertisseur" rappelle moi les perfs en AF du One avec la bague d'adaptation FT1 sur un tromblon ? C'était quand même la grosse limite du système en ce qui concerne le coté "convertisseur" des One.

Jamais acheté la FT-1.

Juste le souvenir d'un choix de collimateurs limité...

[luistappa]

La question est peut-être aussi, Nikon est-il capable de produire un ML APS-C au prix de ses reflex 3xxx/5xxx?

Pour les optiques dédiées, ils peuvent toujours faire comme pour les reflex... Ne pas se fouler

[barberaz]

L'intérêt de l'aps-c c'est surtout son tarif moindre.

C'est en effet ce seul point économique qui pourrait sauver l'APS-C devenu photographiquement obsolète.

[Verso92]

C'est en effet ce seul point économique qui pourrait sauver l'APS-C devenu photographiquement obsolète.

Le marché de l'occasion va donc être inondé de Fuji X (etc) dans les prochains mois ?

[luistappa]

Boîtier le plus vendu par Nikon en 2018?

Indice, il est pas FX

Oui, c'est bien la série 5xxx, je n'arrive pas à retrouver la dernière l'interview de M. Ikegami (Nikon imaging business) mais il me semble qu'il parlait du D5300.

[barberaz]

Le marché de l'occasion va donc être inondé de Fuji X (etc) dans les prochains mois ?

Tu ne te fatigues avec tes questions à la con. Dis nous qu'elles sont les avantages photographiques du DX aujourd'hui, stp.

[Verso92]

Tu ne te fatigues avec tes questions à la con. Dis nous qu'elles sont les avantages photographiques du DX aujourd'hui, stp.

Je ne fais que répondre à tes affirmations à la con...


Il faut un peu sortir de l'univers cloisonné et élitiste des forums.

La majorité du parc de reflex Nikon en circulation aujourd'hui est constitué de modèles APS-C, que tu le veuilles ou non.

Et la plupart des gens que je connais autour de moi, qui ne sont pas des passionnés à proprement parler mais qui aiment bien avoir un appareil photo pour leurs souvenirs de vacances ou de famille (ce sont eux qui constituent le plus gros de la clientèle), n'ont pas de reflex 24x36 et ne comptent pas en acheter...

[barberaz]

Je ne fais que répondre à tes affirmations à la con...

J'affirme des évidences et tu ne reponds pas à la question, le DX n'a plus aucun avantage sur le FX, c'est même l'inverse. L'histoire des collimateurs dans le viseur n'a même plus de sens en ML.
Alors qu'elles sont tes arguments, je suis preneur n'arrivant pas à trouver un seul avantage à l'apsc du point de vue photographique.

[Verso92]

J'affirme des évidences et tu ne reponds pas à la question, le DX n'a plus aucun avantage sur le FX, c'est même l'inverse.

Et pourtant, le reflex le plus vendu en 2018 par Nikon est un APS-C... pourquoi donc ?

[jenga]

Selon moi, un mirrorless APS-C à la sauce Nikon aura du mal à s'imposer face aux solutions proposées par Fuji en APS-C ou Olympus en μ4:3 (et leurs gammes optiques étendues), par exemple.

Je crois qu'un ML à la sauce D3500 ou D5500, c'est-à-dire léger, compact, peu coûteux et procurant la même qualité d'image que les autres DX dans les situations courantes, s'imposerait sans problème face aux appareils plus coûteux, plus "experts", que tu mentionnes.

Un tel ML récupérerait sans problème la clientèle actuelle des 3xxx/5xxx, car personne ne les choisit pour leur OVF; le remplacement par un EVF serait une amélioration, il n'y aurait pas ce frein au basculement  qu'on trouve chez certains utilisateurs de boîtiers munis de grands OVF.

Ces boîtiers représentent le plus gros des ventes de Nikon, même si la marge est faible c'est ce qui fait tourner les usines. Mais bien sûr l'investissement nécessaire à une gamme APS ML est élevé; le diamètre de la monture Z empêche sans doute de l'implanter sur un APS-C, sauf à perdre le bénéfice de la compacité ; il faudrait donc développer des objectifs spécifiques, pas forcément beaucoup au vu du succès du M50, malgré sa gamme d'objectifs limitée. Mais c'est quand même un lourd investissement 

D'un autre côté, délaisser le marché de l'APS-C c'est se priver du volume, donc miser sur le 24x36 cher; juste à ce moment, comme par hasard, Canon lance un 24x36 séduisant et a priori pas cher, qui risque de déclencher une baisse des prix et d'assécher les revenus de Nikon (Sony ayant sans doute davantage de latitude pour jouer à ce jeu, ses gammes doivent être bien amorties).

Décision difficile à prendre!

[barberaz]

Et pourtant, le reflex le plus vendu en 2018 par Nikon est un APS-C...

Aucun rapport et tu le sais, car tu ne peux trouver aucun argument. Mais pour autant poster il faut bien blablater et poser des questions déplacées faussement pertinentes.

Il s'agit ici de raison économique dont je dis justement que c'est le seul point qui peut sauver l'apsc, alors que je questionne la chose photographique.

[Verso92]

Je crois qu'un ML à la sauce D3500 ou D5500, c'est-à-dire léger, compact, peu coûteux et procurant la même qualité d'image que les autres DX dans les situations courantes, s'imposerait sans problème face aux appareils plus coûteux, plus "experts", que tu mentionnes.

Un tel ML récupérerait sans problème la clientèle actuelle des 3xxx/5xxx, car personne ne les choisit pour leur OVF; le remplacement par un EVF serait une amélioration, il n'y aurait pas ce frein au basculement  qu'on trouve chez certains utilisateurs de boîtiers munis de grands OVF.

Le problème, c'est qu'aujourd'hui, un APN doit franchement se démarquer en terme de qualité et de possibilités d'un smartphone.

Alors, bien sûr, la majorité des possesseurs des séries D3x00 et D5x00 ne possèdent qu'un ou deux zooms "kit". Mais je persiste à penser qu'une offre de ce type risque d'avoir du mal à s'imposer par rapport à Fuji (par exemple), qui propose déjà des boitiers aboutis, avec des entrées de gamme attractifs et, le cas échéant, la possibilité d'aller plus loin (une belle gamme de fixes que Nikon ne proposera jamais en APS-C) si jamais la passion s'en mêle...

Jouer uniquement sur la notoriété de la marque a sans doute des limites ?

Ces boîtiers représentent le plus gros des ventes de Nikon, même si la marge est faible c'est ce qui fait tourner les usines. Mais bien sûr l'investissement nécessaire à une gamme APS ML est élevé; le diamètre de la monture Z empêche sans doute de l'implanter sur un APS-C, sauf à perdre le bénéfice de la compacité ; il faudrait donc développer des objectifs spécifiques, pas forcément beaucoup au vu du succès du M50, malgré sa gamme d'objectifs limitée. Mais c'est quand même un lourd investissement 

D'un autre côté, délaisser le marché de l'APS-C c'est se priver du volume, donc miser sur le 24x36 cher; juste à ce moment, comme par hasard, Canon lance un 24x36 séduisant et a priori pas cher, qui risque de déclencher une baisse des prix et d'assécher les revenus de Nikon (Sony ayant sans doute davantage de latitude pour jouer à ce jeu, ses gammes doivent être bien amorties).

Décision difficile à prendre!

Bonne question, en effet : si un "Z APS-C" voit le jour, conservera-t-il la monture du 24x36 (pénalisante dans ce cas) ou intégrera-t-il une monture spécifique, plus petite ?


(ça me rappelle la sortie du format APS, à l'époque, où Nikon reprenait techniquement l'avantage sur Canon, avec sa monture plus petite...  ;-)

[luistappa]

Ben purement photographique, c'est pas chez Nikon qu'il faut aller mais chez Pentax, Fuji, Blad, Leica ou Phase One qu'il faut aller. En clair comment peut-on encore fabriquer des 24x36 alors que photographiquement les MF sont meilleurs