Fujifilm GFX 50R

[Grains de sel]

Faut-il si peu aimer la photographie au point de ne donner de la valeur qu'à ses outils ou à ses procédés?

Quand on fait le rapport blabla théorique, technique/photos dans cette section du forum elle laisse songeur ta remarque 

[Dormeur74]

Je crois que la majorité des anciens pratiquants de l'argentique ne savent même pas ce que c'est, car Fuji noir et blanc n'était à l'époque quasi pas distribué en Europe.

Ben voyons.
Vois-tu Jean-Claude, je n'en ai pas grand chose à faire du bla...bla... des majorités et des généralités à l'emporte-pièce. L'Acros a eu un tel succès que Fujifilm a encore amélioré sa pellicule et annoncé l'an dernier la sortie de la Neopan Acros 100II alors que les émulsionneurs ont progressivement ralenti, puis arrêté leur activité.
Ce que je vois depuis quelques pages, c'est la logorrhée habituelle pour dénigrer ; en l'occurrence, l'implémentation d'un algorithme dans le X-Processor Pro pour tenter de reproduire cette pellicule. Et comme d'habitude, sans proposer de photo pour étayer leurs dires. Peut être même, pour certains, sur une gamme de boîtiers qu'ils n'ont jamais eus entre les mains.
Alors je préfère passer en Read-Only et laisser les trublions à leurs convictions.

[Benaparis]

Quand on fait le rapport blabla théorique, technique/photos dans cette section du forum elle laisse songeur ta remarque 

En effet et c'est très bien si cela amène à réfléchir
Mais attention je ne dénigre en aucun cas la technique (outils et procédés) ; personnellement je suis très curieux des aspects techniques et je suis le premier à pousser le bouchon aussi loin que ma compréhension le permet et ce forum ou tout du moins cette partie technique permet d'évoquer ces aspects ; néanmoins je ne confonds pas le but et les moyens...je fais simplement remarquer qu'il n'y a pas de mauvais choix ou du moins de choix critiquable a priori.

[JMS]

Le petit truc qui me chagrine un peu, dans l'esprit, c'est qu'on ne va pas seulement chercher à ajouter de la matière (du bruit) dans l'image (ce qui est un choix esthétique et qui, bien sûr, ne se discute pas), mais essayer, si j'ai bien compris, de singer telle ou telle pellicule...

Bah c'est comme d'autres qui prennent leur pied à singer un cadrage carré au Rolleiflex ou à l'Hasselbad avec un numérique à capteur rectangulaire...C'est quoi cette intolérance à ce qui diffère de ta propre pratique photographique ? 

[Benaparis]

Bah c'est comme d'autres qui prennent leur pied à singer un cadrage carré au Rolleiflex ou à l'Hasselbad avec un numérique à capteur rectangulaire...C'est quoi cette intolérance à ce qui diffère de ta propre pratique photographique ? 

[Verso92]

Bah c'est comme d'autres qui prennent leur pied à singer un cadrage carré au Rolleiflex ou à l'Hasselbad avec un numérique à capteur rectangulaire...C'est quoi cette intolérance à ce qui diffère de ta propre pratique photographique ? 

Je ne comprends bien pas ta remarque, Jean-Marie : mon boitier (D850) sort des images carrées directement, sans artifice d'aucune sorte...  ;-)

[JMS]

Le Fujifilm GFX sort aussi des Provia et des Velvia  ou des Acros directement, suffit de cocher la bonne ligne du menu...

singer définition du Larousse : imiter quelqu'un de façon grotesque pour le tourner en dérision

[Verso92]

Le Fujifilm GFX sort aussi des Provia et des Velvia  ou des Acros directement, suffit de cocher la bonne ligne du menu...

singer définition du Larousse : imiter quelqu'un de façon grotesque pour le tourner en dérision

Remplace "singer" par "imiter", si tu veux (puisqu'il n'était pas question de dérision dans mon propos)...

[JMS]

Si tu n'y avais pas mis de dérision tu aurais écrit "imiter" et non "singer" souligné par des italiques, n'est ce pas ? 

[Verso92]

Si tu n'y avais pas mis de dérision tu aurais écrit "imiter" et non "singer" souligné par des italiques, n'est ce pas ? 

Si tu veux...

[tenmangu81]

Je pourrais résumer les choses ainsi : Faut-il si peu aimer la photographie au point de ne donner de la valeur qu'à ses outils ou à ses procédés?

Je suis absolument d'accord avec toi. C'est l'expression artistique par le biais de l'image qui doit primer, et non le matériel ou le procédé.
Je trouve simplement que se limiter à des profils tout prêts est le plus souvent un frein à ce qu'on souhaite faire passer dans une photo. En ce sens, les logiciels modernes de développement (qui sont aussi un outil  ) offrent des possibilités d'expression quasi-infinies, qui vont bien au-delà de ces profils ou simulations.
C'est, en quelque sorte, la haute couture comparée au prêt-à-porter..... Ou les chefs d'oeuvre cinématographiques comparés aux séries.
Ceci dit, il y a quelquefois du prêt-à-porter ou des séries de qualité !!
Mais on s'écarte 

[Jean-Claude]

Bah c'est comme d'autres qui prennent leur pied à singer un cadrage carré au Rolleiflex ou à l'Hasselbad avec un numérique à capteur rectangulaire...C'est quoi cette intolérance à ce qui diffère de ta propre pratique photographique ? 

En cadrant en carré on n'essaye pas d'imiter quelque chose plus ou moins bien, carré c'est carré et si cela convient à la composition du sujet c'est parfait, et simcela ne convient pas on choisi un autre ratio qui va.

[Verso92]

En cadrant en carré on n'essaye pas d'imiter quelque chose plus ou moins bien, carré c'est carré et si cela convient à la composition du sujet c'est parfait, et simcela ne convient pas on choisi un autre ratio qui va.

Toutafé.

[Jean-Claude]

Je suis absolument d'accord avec toi. C'est l'expression artistique par le biais de l'image qui doit primer, et non le matériel ou le procédé.
Je trouve simplement que se limiter à des profils tout prêts est le plus souvent un frein à ce qu'on souhaite faire passer dans une photo. En ce sens, les logiciels modernes de développement (qui sont aussi un outil  ) offrent des possibilités d'expression quasi-infinies, qui vont bien au-delà de ces profils ou simulations.
C'est, en quelque sorte, la haute couture comparée au prêt-à-porter..... Ou les chefs d'oeuvre cinématographiques comparés aux séries.
Ceci dit, il y a quelquefois du prêt-à-porter ou des séries de qualité !!
Mais on s'écarte 

Mais le procédé compte et pas seulement en photographie, une peinture à l'huile, au couteau, acrylique, à l'aérographe, une aquarelle, un pastel, une litho, une eau forte etc... sont tous des procédés différents poir traduire les émotions artistiques d'une autre façon.

Souvent j'entends dire "vous les photographes et votre techniques, les peintre n'ont pas besoin de cela", bien sûr que si 

[Benaparis]

Je suis absolument d'accord avec toi. C'est l'expression artistique par le biais de l'image qui doit primer, et non le matériel ou le procédé.
Je trouve simplement que se limiter à des profils tout prêts est le plus souvent un frein à ce qu'on souhaite faire passer dans une photo. En ce sens, les logiciels modernes de développement (qui sont aussi un outil  ) offrent des possibilités d'expression quasi-infinies, qui vont bien au-delà de ces profils ou simulations.
C'est, en quelque sorte, la haute couture comparée au prêt-à-porter..... Ou les chefs d'oeuvre cinématographiques comparés aux séries.
Ceci dit, il y a quelquefois du prêt-à-porter ou des séries de qualité !!
Mais on s'écarte 

On se comprend. Après chacun fait comme il sent, la simulation surtout quand on opère en Raw est juste une base de travail qui peut être modulé, mais c'est un peu la même chose lorsque l'on développe un film selon la chimie, le temps ou encore la température et j'en passe on module le rendu de base. Comme je disais plus le haut le développement en film comme en numérique demande une implication particulière et qui dépend de la volonté, de la motivation mais aussi du talent de chacun ; mais à mes yeux en tout cas il n'est pas besoin d'être un as du développement pour réaliser une photographie de qualité..:je me souviens d'une photographe assez connue pour ses portraits de gens du cinéma que j'avais assisté à quelques occasions qui me disait qu'elle n'était absolument pas versé dans tout ces aspects techniques de la production photo après prises de vue ; en revanche elle connaissait parfaitement son film
film couleur et son film N&B qu'elle faisait développer de manière très standard ; et idem quand elle shootait en numérique elle ne procédait à aucun raffinement particulier au développement en revanche les résultats  étaient incontestablement là.

[Benaparis]

Mais le procédé compte et pas seulement en photographie, une peinture à l'huile, au couteau, acrylique, à l'aérographe, une aquarelle, un pastel, une litho, une eau forte etc... sont tous des procédés différents poir traduire les émotions artistiques d'une autre façon.

Souvent j'entends dire "vous les photographes et votre techniques, les peintre n'ont pas besoin de cela", bien sûr que si 

Personne n'a dit que le procédé ne comptait pas on a indiqué que celui-ci n'était pas une fin en soi mais juste un moyen aussi important soit il. Exemple : Ce n'est pas parce que tu vas faire du collodion humide même très bien réalisé que ta photo sera intéressante, de la même manière ce n'est pas pas parceque tu utilises un Leica que tu es un bon photographe. En revanche quand la technique est véritablement mise au service de la photographie là c'est une tout autre histoire ; c'est en quelque sorte un mariage délicat et harmonieux qui fait qu'au final on s'émerveille juste devant le résultat sans immédiatement penser au comment.

[Christophe NOBER]

On se comprend. Après chacun fait comme il sent ...

Bah oui 🤗

ce que je trouve étrange , c' est cette façon de critiquer le choix des autres , spécialement quand il s' agit de choix "artistiques"  😳

[tenmangu81]

En revanche quand la technique est véritablement mise au service de la photographie là c'est une tout autre histoire ; c'est en quelque sorte un mariage délicat et harmonieux qui fait qu'au final on s'émerveille juste devant le résultat sans immédiatement penser au comment.

Tout est dit, et très bien dit....

[Jean-Claude]

Pour moi la photographie est avant tout une question de traduction par différents moyens techniques, d'une image visualisée par le photographe de façon totalement libre ou devant une scène qui se déroule devant lui.

La technique est là pour réaliser cette traduction, plus le photographe domine à fonds des techniques variée plus facilement et fidèlement il y arrive.

Dans le même esprit je ne donne jamais de détails techniques à côté d'une image et je rechigne à répondre à la question c'est fait avec quel appareil ?

[FUNBOARDMAN]

De plus il n'est pas précisé si les différents intervenants parlent de l'Acros ou de l'Acros II

[Col Hanzaplast]

Acros film culte ? Au 21e siècle peut-être.
Je crois que la majorité des anciens pratiquants de l'argentique ne savent même pas ce que c'est, car Fuji noir et blanc n'était à l'époque quasi pas distribué en Europe. 

Les photographes du vingtième siècle ne risquaient pas de connaitre l'Acros car elle est née en 2002.
Des infos ici: http://babardestcyr.free.fr/acros.htm

[Grains de sel]

De plus il n'est pas précisé si les différents intervenants parlent de l'Acros ou de l'Acros II

La seconde version n'étant pas encore disponible...

[Grains de sel]

L'outil est bien sûr (très) important dans le rendu final d'une photographie, le spectateur s'en fout de savoir avec quoi s'est fait (et encore...), le photographe lui utilise l'outil qui correspond à ses attentes en matière de rendu (série au sténopé, architecture à la chambre, portrait au MF etc...).

On aborde pas de la même manière les choses avec un film chargé en n&b et selon la taille de son grain qu'avec un numérique qui permettra n&b et couleur et taille de grain aléatoire. Avec du film on réfléchit en amont et sur le terrain on recherche des sujets qui correspondront au type de rendu offert et avec le numérique on shoot ce qui se présente et on arrange ensuite devant le pc.

Ce n'est pas la même manière de photographier.

[Verso92]

[...] avec le numérique on shoot ce qui se présente et on arrange ensuite devant le pc.

Ce n'est pas la même manière de photographier.

Il vaut mieux, quand même, avoir les idées les plus précises possibles de ce que sera la photo in fine avant d'appuyer sur le déclencheur, même en numérique.


La grosse différence avec l'argentique, c'est que j'avais deux boitiers et un extracteur d'amorce dans le fourre-tout...  ;-)

[Grains de sel]

Bien sûr qu'au moment de déclencher tu as une idée du rendu de ce qui s'est présenté devant toi, avec un film n&b le beau bâtiment orange ne sera pas photographié et ne fait pas non plus des impératifs AVANT la sortie photo.