Fujifilm GFX 50R

[Fred_G]

Paraît que le photographe en MF utilise son matériel différemment de l'APS-C ou du FF.
Je cherche aussi à comprendre ce qu'a de différent un photographe en fonction du matériel qu'il a dans les mains... 

Le fait est que le matériel qu'on utilise influence la façon dont on photographie. Et cela au delà des seules contraintes qu'il impose, qu'elles soient matérielles (typiquement l'ergonomie, l'absence de cellule ou le trépied) ou financières (pour l'argentique). Je ne saurais pas expliquer ce qui crée cette modification du comportement, mais de toutes façons je pense que même si j'en étais capable tu aurais du mal à l'accepter. Tu dois l'expérimenter toi-même.

[Verso92]

Paraît que le photographe en MF utilise son matériel différemment de l'APS-C ou du FF.
Je cherche aussi à comprendre ce qu'a de différent un photographe en fonction du matériel qu'il a dans les mains... 

Ça me semble être une évidence... pour vraiment tirer partie de la petite supériorité de qualité d'image du MF, il faut vraiment mettre toutes les chances de son côté : bas ISO, utilisation du trépied le plus souvent possible, etc.

[Dormeur74]

Je ne vois pas du tout les choses comme cela. C'était vrai lorsque je travaillais avec ma TechniKardan (ou chambre en bois Schrambach) : comme un peintre, je plantais mon chevalet et ne m'accordais aucun droit à l'erreur (surtout en couleur).
J'utilise aujourd'hui mon GFX sans pied à 98%, sans vitesse lente, avec des ISO acceptables (200 à 800), plus comme une Graflex (ou Speedgraphic) que comme une chambre. Donc là, je rejoins jbpfrance.
Par rapport au 24x36, la grosse différence se situe au niveau de la zone de netteté ; de là à "penser photo autrement", il y a, à mon avis, une sacrée marge.

[tansui]

Ça me semble être une évidence... pour vraiment tirer partie de la petite supériorité de qualité d'image du MF, il faut vraiment mettre toutes les chances de son côté : bas ISO, utilisation du trépied le plus souvent possible, etc.

Euh tu n'aurais pas oublié un gros smiley là? 
(j'ai récemment essayé un GFX 50R et à part un AF un peu lent à mon goût et un encombrement un peu supérieur à mes habitudes je n'ai ressenti à l'utilisation aucune différence par rapport à d'autres appareils et surtout pas la nécessité de rester en bas isos ou, pire  , de sortir un trépied mais bon j'étais peut-être mal réveillé vas savoir  )

[trebuh]

De mon coté venant de l'aps-c, la grosse différence c'est que je dois penser à la profondeur de champ.
Je dois fermer bien plus avec le gfx.

[jbpfrance]

Tout dépend aussi de l'optique devant le boîtier. Même en APS-C, avec un 85mm FF, il faut faire très attention à la PDC. Avec un même cadrage, de très près et à grande ouverture, un MF et un APS-C donnent une PDC très réduite: si le premier a 2 cm de PDF, le deuxième a 4 cm. C'est le double mais c'est encore très peu.

[jbpfrance]

Au 23mm, tu n'as plus aucun risque à partir de 2 m du sujet.
Au 45mm, tu n'as plus aucun risque à partir de 3 m du sujet.
Au 110mm, tu n'as plus aucun risque à partir de 7 m du sujet.

Avec un 250 mm, c'est mini 11 mètres 

En-dessous, il faut de la pratique, mais celle-ci vient peut à peu, avec les excellents résultats que l'on sait...

[Verso92]

Par rapport au 24x36, la grosse différence se situe au niveau de la zone de netteté ;

La grosse différence est en rapport avec le différentiel des dimensions des capteurs (faible)...

[Dormeur74]

La grosse différence est en rapport avec le différentiel des dimensions des capteurs (faible)...

J'illustre mon propos :
- si je mets un 50 mm sur un boîtier FF et que je fais ma mise au point à 5m avec une ouverture de F/8, j'ai une profondeur de champ ~ 6,30m
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m
Pour moi, sur un sujet placé à 5m, une différence de 1,90m n'est pas faible.

[Fred_G]

Cette discussion n'a aucun sens. On ne peut pas réduire la différence de format à une modification de la profondeur de champ. Même en modifiant l'ouverture pour compenser, sa répartition et son évolution changera.
Faites 2 photos avec 2 formats différents et une même pdc théorique, les 2 photos seront pourtant bien différentes, et surtout en dehors de la zone nette.

[Verso92]

J'illustre mon propos :
- si je mets un 50 mm sur un boîtier FF et que je fais ma mise au point à 5m avec une ouverture de F/8, j'ai une profondeur de champ ~ 6,30m
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m
Pour moi, sur un sujet placé à 5m, une différence de 1,90m n'est pas faible.

Tu as pris quelle valeur de CdC pour le GFX (j'imagine 0,03mm pour le 24x36) ?

[jbpfrance]

- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m

Il faudrait vraiment vérifier çà. Avec le cercle de confusion pour un tel capteur, on aurait, à 5 mètres, une PdC de 9,65m (entre 3,11 et 12,76 m théorique)...

[Dormeur74]

Tu as pris quelle valeur de CdC pour le GFX (j'imagine 0,03mm pour le 24x36) ?

38 microns.



9,65 m c'est la PdC si on monte un 50 mm sur le GFX au lieu d'un 64 mm.

[jbpfrance]

Exact, c'est bien 38 que j'ai pris pour arriver à ce résultat.
L'hyperfocale est alors de 8,22 m.
Et la PdC qui en découle est celle que j'ai dite...
Je ne vois pas l'erreur.

[Jean-Claude]

Le cdc à prendre en compte de nos jours est 0,011mm

Photopills a enfin osé transgresser le dogme de l'acuité de bigleux moyen non corrigée et nous remettre dans la vraie vie, avec des gens à la vision parfaitement corrigée qui regarde des A2 à 50cm

[Dormeur74]

J'ai pris la constante de Zeiss de 1430 habituelle qui donne un CdC 30 microns pour un 24x36 et de 38 micros pour les GFX 50 S et R..

Et Excel me donne ceci  P1  = 3,63 m et P2 = 8,01 m. S'il y a un gros écart quelque part, je suis preneur.

[jbpfrance]

Dans "ma" formule de calcul de l'hyperfocale, je ramène le "64" à sa valeur équivalente en "FF", soit 50. Pour obtenir 8 m environ.
Dans "ta" formule, tu conserves 64, et tu trouves 13 m en hyperfocale en effet.
C'est là notre différence.
Je pense que tu as raison, logiquement le calcul doit se faire sur la valeur réelle qui est de 64...
Je vérifie tout de même.

[Verso92]

38 microns.

C'est effectivement la bonne valeur (pour un tirage standard, pour comparaison avec les 30μm du 24x36).

Dans "ma" formule de calcul de l'hyperfocale, je ramène le "64" à sa valeur équivalente en "FF", soit 50. Pour obtenir 8 m environ.

Depuis quand interprète-t-on la valeur de la focale pour les calculs de PdC... c'est quoi, optiquement, une "focale équivalente" ?


(ne cherche pas plus loin !)

[jbpfrance]

Oui, les lois de l'optique sont incontournables ! 
(seule matière de la physique que je n'aimais pas...)

[seba]

Dans "ma" formule de calcul de l'hyperfocale, je ramène le "64" à sa valeur équivalente en "FF", soit 50. Pour obtenir 8 m environ.
Dans "ta" formule, tu conserves 64, et tu trouves 13 m en hyperfocale en effet.
C'est là notre différence.
Je pense que tu as raison, logiquement le calcul doit se faire sur la valeur réelle qui est de 64...
Je vérifie tout de même.

Oui, 64mm.

[jbpfrance]

J'illustre mon propos :
- si je mets un 50 mm sur un boîtier FF et que je fais ma mise au point à 5m avec une ouverture de F/8, j'ai une profondeur de champ ~ 6,30m
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m
Pour moi, sur un sujet placé à 5m, une différence de 1,90m n'est pas faible.

Revenons à nos moutons:

avec ton 50 mm, ta "première netteté" est à 3,38 m
avec ton 64 mm en MF, ta "première netteté" est à 3,94 m

Cà laisse 1 mètre encore.

En MF, si tu photographie une voiture de face, tu auras le pare-brise net, mais tu verras mal le logo sur la calandre. Mais tu changes alors d'objectif.
Pour photographier un buveur de bière à Munich, tout sera net tout de même, tonneau compris 

Cà laisse encore de la marge...

[jbpfrance]

Le cdc à prendre en compte de nos jours est 0,011mm

Photopills a enfin osé transgresser le dogme de l'acuité de bigleux moyen non corrigée et nous remettre dans la vraie vie, avec des gens à la vision parfaitement corrigée qui regarde des A2 à 50cm

Avec cette valeur, y a que la mousse de la bière qui est nette... même pas la moustache du gars... 
Intéressant de savoir les marges de netteté mini-maxi... dans des conditions bien différentes.

[Dormeur74]

Ce que j'ai voulu dire à Verso92, et rien d'autre, c'est qu'avec un objectif de 50 mm à une distance de 5m, à F/8 on avait avec une PdC de 6,32m, qu'avec la focale équivalente en GFX (64 mm) on perdait (6,32m - 4,37 m  = 1,95 m) et que 1,95 m à 5 m de distance ce n'était pas un faible écart.
Ne surtout pas essayer d'interpréter autrement ma remarque.

[Fred_G]

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

A chaque fois un sujet en gros plan qui se détache sur un arrière plan lointain. Rien qui ne permette de mettre en évidence comment évolue le flou de part et d'autre de la zone nette.
Et je te soupçonne d'en être conscient.

Quoi qu'il en soit, vouloir absolument convaincre que le format n'a pas d'incidence sur l'image... Comment dire... 
Et encore une fois, ça va au delà d'une différence de profondeur nette et de diaphragme équivalent.

[seba]

A chaque fois un sujet en gros plan qui se détache sur un arrière plan lointain. Rien qui ne permette de mettre en évidence comment évolue le flou de part et d'autre de la zone nette.
Et je te soupçonne d'en être conscient.

Quoi qu'il en soit, vouloir absolument convaincre que le format n'a pas d'incidence sur l'image... Comment dire... 

Si on calcule F²/Nc (F = distance focale en mm , N = ouverture , c = cercle de confusion admissible en microns ), on va tomber sur une certaine valeur.
Par exemple 50²/8x30 = 10,4 et 100²/16x60 = 10,4 aussi. C'est la distance hyperfocale.
Et les calculs de profondeur de champ se font ensuite avec cette distance hyperfocale. Donc si F²/Nc est la même, en principe la profondeur de champ sera la même.