Z7 en mains ?

[Verso92]

Oui, mais je l'utilise toujours !

Et tu as bien raison !

;-)


Pourtant, je n'ai plus le D70 depuis longtemps, malgré la qualité des images qu'il délivrait...

[kochka]

Chacun fait comme il veut, mais lorsque je vois la différence entre l'image d'origine, et ce qu'il en reste un fois passé les diverses correction automatiques des développeurs, je suis bien heureux d'avoir de la marge.

[brivadois]

Chacun fait comme il veut, mais lorsque je vois la différence entre l'image d'origine, et ce qu'il en reste un fois passé les diverses correction automatiques des développeurs, je suis bien heureux d'avoir de la marge.

+1

[restoc]

Cet avantage du recadrage, on nous le sert souvent...

Avec quelques raisons non ?
-Dés qu'il faut redresser ou corriger la géométrie le crop est inévitable.
-En animalier c'est monnaie courante pour " allonger" la focale à tel point que les constructeurs ont même prévu çà à bord...
-Dés qu'on est un peu court en focale sur le terrain   et que revenir chercher son 600 mm et le remonter à dos d'homme sur 1500 m de dénivelée est déconseillé par son cadiologue

etc... C'est fou le nb de cas où çà sert  vraiment
(Certes on peut toujours dire qu'on peut s'approcher davantage du tigre ... )

[Verso92]

j'estime que si la correction doit être trop importante, c'est qu'il y a un souci quelque part...

Pareil.

[kochka]

Avec quelques raisons non ?
-Dés qu'il faut redresser ou corriger la géométrie le crop est inévitable.
-En animalier c'est monnaie courante pour " allonger" la focale à tel point que les constructeurs ont même prévu çà à bord...
-Dés qu'on est un peu court en focale sur le terrain   et que revenir chercher son 600 mm et le remonter à dos d'homme sur 1500 m de dénivelée est déconseillé par son cadiologue

etc... C'est fou le nb de cas où çà sert  vraiment
(Certes on peut toujours dire qu'on peut s'approcher davantage du tigre ... )

On te dira qu'il y a des jours où le tigre, ou ce qui en tient lieu, est tellement proche qu'on arrive en butée d'objectif, lorsqu'il passe sous la voiture.
Si j'aura su, j'aura mis une bague allonge à mon 200/500. 

[Fred_G]

Même s'il est très beau, je trouve qu'il fait une drôle de tête, ton tigre 

[doppelganger]

Même s'il est très beau, je trouve qu'il fait une drôle de tête, ton tigre 

La panthèrite aiguë fait des ravages chez les lions 

[kochka]

Même s'il est très beau, je trouve qu'il fait une drôle de tête, ton tigre 

On fait avec ce que l'on a sous la main.
Les tigres sont plutôt rares dans l'Okavango, depuis que le dernier cirque est retournée à Montécarlo. 

[brivadois]

Pour en revenir à mon idée d'évoluer vers un Z7, sans polémiquer sur le cadrage initial à modifier le moins possible, voici un exemple d'image que j'ai besoin de sensiblement recadrer, le 300mm PF permet la proxy, mais il ne fait pas tout.
L'image recadrée permettant de mieux voir les "mini-criquets" camouflés passe de  6048x4024 à 4000x2250 (pour le 16/9). Dans ce cas, si je pense en obtenir un A3, je crains que la définition ne soit un peu juste.
Ce n'est qu'un exemple, mais j'ai d'autres images qui nécessitent un recadrage encore plus important (en tâchant de rester raisonnable) et je pense que plutôt d'investir dans des tromblons intransportables pour moi, un capteur haute définition peut être une bonne solution.

[Pierred2x]

Cet avantage du recadrage, on nous le sert souvent...

Pour ma part, hors cas spécifique et peu courant (macro par exemple) si je dois recadrer sévèrement, c'est que je me suis vautré à la composition, ou que j'ai été têtu au point de prendre l'image malgré un objectif non adapté à la situation...

Du coup cet avantage ne résonne pas vraiment chez moi...

Pour ce qui est de la précision au tirage, en revanche, ça fait la différence quand on regarde les impressions à très courte distance.

C'est pourtant la seule justification réelle.
On croirait que bon nombre de photographes ont besoin de cropper ou perdre en post traitement 50% des pixels, faire des tirages d'1,5m x 1m lors d'une éventuelle expo où les éventuels visiteurs auront selon l'idée de l'auteur absolument besoin de voir la couleur de l'œil du papillon qui est 50m en arrière plan !
D'ailleurs je vous défie d'avoir trouvé historiquement, une expo faite par des professionnels (Tant photographe, que tireur), où on pourrait dire: C'est très bien, mais ça manque un peu de pixels, ça n'existe tout simplement pas !
J'ai toujours dit et je répète que par rapport à la pratique de 99 % des gens qui achètent des APN, ces boitiers surpixélisés n'ont pour justification que le baratin commercial foireux mais qui marche malheureusement (Je dis malheureusement parce que pendant des années Nikon a laissé tomber ses clients qui voulaient des boitiers pros non monobloc non surpixélisé ce qui en a envoyé bon nombre en errance à la concurrence sur des solution pas forcément satisfaisantes).
Je n'ai jamais voulu des D8xxx et autres qui m'ont envoyé en errance chez Fuji ou Leica (Et je serais aujourd'hui chez Sony si ils savaient faire des boitiers avec une ergo et une colorimétrie correcte...), avec beaucoup d'argent, de temps et d'essais perdu !
Ce qui se voit sur une photo autre que le talent (ou les efforts, suivez mon regard) du photographe, c'est l'optique, et quand je vois qu'un certain nombre d'intervenants ont des D850 pour mettre des 24-120 dessus tout en croppant à 50% au final, c'est à pleurer.
Alors aujourd'hui, (Un grand merci à SONY ?), on en a avec les Z pour toutes les envies (Je parle bien d'envie, pas de besoin), mais cette course aux pixels est une aberration si on regarde les besoins réels !

[brivadois]

Nos messages se sont croisés avec Pierred2X qui ne semble pas du tout d'accord avec mon idée  ...

[Verso92]

C'est pourtant la seule justification réelle.
On croirait que bon nombre de photographes ont besoin de cropper ou perdre en post traitement 50% des pixels, faire des tirages d'1,5m x 1m lors d'une éventuelle expo où les éventuels visiteurs auront selon l'idée de l'auteur absolument besoin de voir la couleur de l'œil du papillon qui est 50m en arrière plan !
D'ailleurs je vous défie de trouver une expo faite par des professionnels (Tant photographe, que tireur), où on pourrait dire: C'est très bien, mais ça manque un peu de pixels, ça n'existe tout simplement pas !
J'ai toujours dit et je répète que par rapport à la pratique de 99 % des gens qui achètent des APN, ces boitiers surpixélisés n'ont pour justification que le baratin commercial foireux mais qui marche malheureusement (Je dis malheureusement parce que pendant des années Nikon a laissé tomber ses clients qui voulaient des boitiers pros non monobloc non surpixélisé ce qui en a envoyé bon nombre en errance à la concurrence sur des solution pas forcément satisfaisantes).
Je n'ai jamais voulu des D8xxx et autres qui m'ont envoyé en errance chez Fuji ou Leica (Et je serais aujourd'hui chez Sony si ils savaient faire des boitiers avec une ergo et une colorimétrie correcte...), avec beaucoup d'argent, de temps et d'essais perdu !
Ce qui se voit sur une photo autre que le talent (ou les efforts, suivez mon regard) du photographe, c'est l'optique, et quand je vois qu'un certain nombre d'intervenants ont des D850 pour mettre des 24-120 dessus tout en croppant à 50% au final, c'est à pleurer.
Alors aujourd'hui, (Un grand merci à SONY ?), on en a avec les Z pour toutes les envies (Je parle bien d'envie, pas de besoin), mais cette course aux pixels est une aberration si on regarde les besoins réels !

En ce qui me concerne, je sais que, la plupart du temps, je n'utiliserai que les 2/3 des pixels disponibles.

Après, en cas de perspectives à redresser, je vais en perdre encore un peu... sinon, ces points mis de côté, pas de recadrages particuliers (sauf exceptions, bien sûr).



Alors, bien sûr, pour des tirages A3, 36 MPixels (et encore plus 45 MPixels), c'est un peu surdimensionné. Mébon, j'ai encore un peu de marge pour du A2, ce qui est appréciable.

Sans compter deux autres points déjà évoqués : l'absence de filtre AA (que tu as sur ton Q, dont tu sembles très satisfait optiquement) et le plaisir de se promener dans l'image à 100% écran, aussi...

[prodibi]{"id":"680gw9md6dzd2o","width":5433,"height":5433,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Crinquet80]

et quand je vois qu'un certain nombre d'intervenants ont des D850 pour mettre des 24-120 dessus tout en croppant à 50% au final, c'est à pleurer.

Et alors ? Cela modifie ta pratique , ta manière de voir les choses  , d'utiliser tes APN ? Il faut un permis en capacité créatrice pour pouvoir acheter et utiliser un D850 ?

[77mm]

En ce qui me concerne, je sais que, la plupart du temps, je n'utiliserai que les 2/3 des pixels disponibles.

Sympa celle-ci Fabrice !

[Verso92]

Sympa celle-ci Fabrice !

Merki !

[kochka]

Pour en revenir à mon idée d'évoluer vers un Z7, sans polémiquer sur le cadrage initial à modifier le moins possible, voici un exemple d'image que j'ai besoin de sensiblement recadrer, le 300mm PF permet la proxy, mais il ne fait pas tout.
L'image recadrée permettant de mieux voir les "mini-criquets" camouflés passe de  6048x4024 à 4000x2250 (pour le 16/9). Dans ce cas, si je pense en obtenir un A3, je crains que la définition ne soit un peu juste.
Ce n'est qu'un exemple, mais j'ai d'autres images qui nécessitent un recadrage encore plus important (en tâchant de rester raisonnable) et je pense que plutôt d'investir dans des tromblons intransportables pour moi, un capteur haute définition peut être une bonne solution.

Une simple bague allonge conservant les fonctions peut aider également, mais on perd vite en lumière avec les télés.

La course aux pixels décriée par les uns et souhaitée par les autres n'a pas fini de générer des polémiques.
Entre ceux qui l'apprécient, bien que les capteurs de 6MP ou moins, ne les aient jamais empêchés de faire des photos il n'y a pas si longtemps, et ceux qui n'en voient pas l'utilité comme ils ne la voyaient pas lorsque les capteurs étaient limités à 6 ou 8mp, l'incompréhension reste permanente car les deux n'ont pas le même préalable.
Etre  Sam'Suffit bien, ou J'veux toujours aller plus loin, reste un choix perso, un mode de vie, une manière d'être, sans que l'on ait plus de valeur que l'autre.
Expliquer les raisons de SES choix c'est communiquer.
Tenter de les imposer comme valeur universelle relève de la dictature.
On en revient toujours à l'acceptation de la différence, et d'un peu d'humilité face à ses propres choix.

[77mm]

Merki !

Mais de krien !

[kochka]

Quelques fois, on est bien content de pouvoir cropper, lorsque l'on est au bout des possibilités du 200/500, que le sujet local est gros comme un doigt, et qu'à part à la nage dans un marigot à crocos, il n'est guère possible d'aller plus loin pour avoir un A3 présentable.
https://kochka.prodibi.com/a/76j1lrvqw68mwk4?s=mMH2py2GdmXizitnqkR5dXiLzKsqM5qGjr16s98Dx6w%3D

D'accord, je confesse que cela n'arrive pas tous les jours, sur les berges de la Seine ou de la Garonne. 

[MFloyd]

Quelques fois, on est bien content de pouvoir cropper, lorsque l'on est au bout des possibilités du 200/500, que le sujet local est gros comme un doigt, et qu'à part à la nage dans un marigot à crocos, il n'est guère possible d'aller plus loin pour avoir un A3 présentable.
https://kochka.prodibi.com/a/76j1lrvqw68mwk4?s=mMH2py2GdmXizitnqkR5dXiLzKsqM5qGjr16s98Dx6w%3D

D'accord, je confesse que cela n'arrive pas tous les jours, sur les berges de la Seine ou de la Garonne. 

Ça ne sert pas à grand chose de le mettre en Prodibi. C'est déjà tellement cropé, que même sur mon iPad, ça ne s'agrandit pas.

[kochka]

Justement, c'est pour montrer ce que l'on peut tirer en croppant pour afficher en taille A3.

[Pierred2x]

Justement, c'est pour montrer ce que l'on peut tirer en croppant pour afficher en taille A3.

Tu me fais carrément rire, y'en a qui revendiquent avoir besoin de 36Mp voir plus pour faire des tirages au dessus de A3+, ce que je conteste en partie, et toi tu finis avec une image de moins de 6Mp juste regardable sur écran et encore...(Au moins elle est nette). Malheureusement ton raisonnement explique à 90% le succès des Dxxx...

[Pierred2x]

Une simple bague allonge conservant les fonctions peut aider également, mais on perd vite en lumière avec les télés.

La course aux pixels décriée par les uns et souhaitée par les autres n'a pas fini de générer des polémiques.
Entre ceux qui l'apprécient, bien que les capteurs de 6MP ou moins, ne les aient jamais empêchés de faire des photos il n'y a pas si longtemps, et ceux qui n'en voient pas l'utilité comme ils ne la voyaient pas lorsque les capteurs étaient limités à 6 ou 8mp, l'incompréhension reste permanente car les deux n'ont pas le même préalable.
Etre  Sam'Suffit bien, ou J'veux toujours aller plus loin, reste un choix perso, un mode de vie, une manière d'être, sans que l'on ait plus de valeur que l'autre.
Expliquer les raisons de SES choix c'est communiquer.
Tenter de les imposer comme valeur universelle relève de la dictature.
On en revient toujours à l'acceptation de la différence, et d'un peu d'humilité face à ses propres choix.

Alors tu peux chercher tant que tu veux, j'ai toujours dit que 12Mp était un peu faible et que l'optimum tous critères (Techniques, optiques, utilisation, confondus), tournait au environ de 20 MP.
Historiquement Quand Nikon a sorti les D8xx en 36Mp ça a posé beaucoup plus de problème que ça n'en a résolu, en voyage justement (Capacité des cartes, stockage, transfert, montée en ISO réduite en basse lumière etc) mais le pire a été ce module AF déjà foireux dans certaines utilisations déjà plus que limite sur le D4, qui était vraiment inadmissible sur les D8xx. Je suis parti deux fois en reportage avec mon D4 et un D800, avec des optiques utilisée à PO (35 et 85 F1.4) sur de l'humain, j'ai foutu tout ce que j'ai ramené des D8xx à la poubelle !
Ca ne m'aurait pas dérangé plus que ça si à coté des D8xx Nikon avait fait une version avec le 16Mp du D4, mais non , au lieu de ça pendant 8 ans ceux qui avait besoin de boitier experts non monobloc pas surpixélisés sont allé se faire foutre ou a la concurrence ! Et tout ça pour que certains acheteurs puissent cropper à mort dans leur images mal faites au point de se retrouver au final avec des fichiers de 6Mp
Jusqu'à l'arrivée des Z, ça m'a couté beaucoup d'argent et de perte de temps et d'images. Aujourd'hui je considère toujours que les pixels ne servent pas à grand chose (JMS a démontré sur tirage 100% qu'il n'y avait strictement aucune différence entre un 30 Mp interpolé à 50Mp d'un 5D4 et la même image prise au 5Dsr), mais au moins maintenant y'en a pour tous les gouts (Envies ?) et y'a plus de problème de précision/répétabilité d'AF ou de collimateurs foireux dans les coins.
C'est tout ce que je demandais comme beaucoup d'autres qui de guerre lasse sont allés chez Sony (Ou ailleurs)!

[kochka]

Alors tu peux chercher tant que tu veux, j'ai toujours dit que 12Mp était un peu faible et que l'optimum tous critères (Techniques, optiques, utilisation, confondus), tournait au environ de 20 MP.
Historiquement Quand Nikon a sorti les D8xx en 36Mp ça a posé beaucoup plus de problème que ça n'en a résolu, en voyage justement (Capacité des cartes, stockage, transfert, montée en ISO réduite en basse lumière etc) mais le pire a été ce module AF déjà foireux dans certaines utilisations déjà plus que limite sur le D4, qui était vraiment inadmissible sur les D8xx. Je suis parti deux fois en reportage avec mon D4 et un D800, avec des optiques utilisée à PO (35 et 85 F1.4) sur de l'humain, j'ai foutu tout ce que j'ai ramené des D8xx à la poubelle !
Ca ne m'aurait pas dérangé plus que ça si à coté des D8xx Nikon avait fait une version avec le 16Mp du D4, mais non , au lieu de ça pendant 8 ans ceux qui avait besoin de boitier experts non monobloc pas surpixélisés sont allé se faire foutre ou a la concurrence ! Et tout ça pour que certains acheteurs puissent cropper à mort dans leur images mal faites au point de se retrouver au final avec des fichiers de 6Mp
Jusqu'à l'arrivée des Z, ça m'a couté beaucoup d'argent et de perte de temps et d'images. Aujourd'hui je considère toujours que les pixels ne servent pas à grand chose (JMS a démontré sur tirage 100% qu'il n'y avait strictement aucune différence entre un 30 Mp interpolé à 50Mp d'un 5D4 et la même image prise au 5Dsr), mais au moins maintenant y'en a pour tous les gouts (Envies ?) et y'a plus de problème de précision/répétabilité d'AF ou de collimateurs foireux dans les coins.
C'est tout ce que je demandais comme beaucoup d'autres qui de guerre lasse sont allés chez Sony (Ou ailleurs)!

C'est drôle, parce que je ne m'en suis jamais rendu compte, bien qu'en ayant utilisé quelques uns entre temps.  Mais chacun a ses préférences et ses points de rejet.
Maintenant tu peux trouver ce qui te plait, moi aussi, et tout est bien.

[MFloyd]

J'ai fait d'excellents grands tirages avec 16Mpx (D4s). J'ai ajouté un D850 pour avoir un boîtier pixelisé, mais avant, je me débrouillais très bien avec le D610, qui a un excellent capteur pour ceux qui ne veulent pas verser dans les monoblocs voir les D8xx.