Z7 en mains ?

[kochka]

Bref il n'y a que toi ici et quelques autres trolls qui aient le droit de proclamer des affirmations sans preuve sonnante et trébuchante ?

Rien de surprenant, il nous a suffisamment démontré qu'il n'existe qu'une vérité : la sienne. 

[Aria]

On peut effectivement l'imaginer, mais on peut également supposer les hurlements des loups,  si la qualité ne s'était pas nettement améliorée. 

Le temps où je partais en voyage avec un F3,  20, 28, 50, 135, 80/200 et 500 à miroir plus une poignée de filtres Cokin est terminé.
A la fin des années '80, j'avais déconstruit une boite "blindée" de transport de terminaux pour la reconstruire entièrement exactement aux dimensions de mon matériel.
Evidemment lorsque le F3 a été changé pour un F5, et les 20 et 24/50 remplacés par un 17/35, il aurait fallu tout refaire. J'y ai renoncé.

J'ai un doute concernant la relation entre la taille et la qualité 

PS : je parle de photo hein 

[kochka]

Tu n'as pas à te justifier. Juste de faire plaisir et à partager en toute bonne foi ... Ne tombe pas dans le panneau.

Cela m'amuse.

[Aria]

Pourtant, souvent, on se demande s'il n'y a pas des remontés d'organes dans le cerveaux 

Descente d'organe c'est possible 

[Pascal_B]

Ben voyons, c'est pas toi qui t'acharne à comparer des choux et des carottes ? (Z6 vs X-H1) ? Ou encore les optique de montures différentes pour des tailles de capteurs différentes (85mm 1.8 S vs XF 56mm 1.2) ?

Et tu es relativement prompt à comparer les G et les S quand il est question de qualité optique.

Avec toi c'est comparable quand ça va dans le sens qui t'arrange. Dans le genre mauvaise foie, c'est du lourd. Tu rajoutes à cela une belle paire d'œillères et on touche le fond 

Alors pour info, le 85 f/1.8 comparé au 56 f/1.2, ce sont justement des équivalent, et encore, vu que le 56mm correspond en réalité à un 85mm f/2.0 en FF, question profondeur de champs. Si on ne se donne pas la peine de comparé des équivalents, alors ça ne veut plus rien dire ! Là, de cette manière, on relativise un peu les choses.

De rabâcher que les nouvelles optiques S des ML Nikon sont plus grosses en évitant soigneusement de voir pour qu'elle raison, ce n'est pas franchement une comparaison non plus. C'est juste pour avoir raison. Mais voilà, elles ne sont pas équivalentes ! Les anciennes optiques f/1.8 de Nikon sont en plastique, ont un diaphragme à 7 lames, moins de verre etc. Et donc forcément, les nouvelles sont plus grosses et plus lourde. Donc non, je ne dis justement pas ce qui m'arrange, mais ce que tout le monde peut constater. 

Après, que les gens préfère plus light même si moins bien, je peux parfaitement l'entendre et c'est même là que devrais aller le débat, mais en connaissance de cause !

En ce qui me concerne, je suis tout à fait d'accord avec le choix de Nikon. Car avant, je prenais une optique plus ouverte parce qu'un cran après, elle était bonne. Maintenant, c'est bon dès la pleine ouverture et je n'ai plus besoin de me trimballer une grosse optique ouverte à f/1.4.

Après, chacun fait ce qui lui plaît. Et tu as de la chance, tu vas pouvoir garder tes F un bon moment, et notamment tes petites et légères optiques f/1.8 vu que Nikon à quand même sorti les meilleurs reflex du marché, avec le D500 et D850 et qu'ils continuent à sortir des optiques F.

[Christophe NOBER]

Bref il n'y a que toi ici et quelques autres trolls qui aient le droit de proclamer des affirmations sans preuve sonnante et trébuchante ?

Tu veux que je te rappelle ce que tu as dit sur Sony et ses finances sans même t' être renseigné , juste du bla-bla de bar PMU ?

Depuis j' ai publié des liens sur les finances de Sony , celles de Nikon , j' ai posté des images concernant le banding des capteurs respectifs .

Alors excuse moi , mais si' il y a bien quelqu'un qui livre des informations avec des sources sur ce forum , ça n' est pas toi , si accessoirement je poste régulièrement des photos faites avec  mon matériel Nikon , ça n' est pas toi .

Alors les allusions trollesques à 2 francs 6 sous , je te les retourne , comme de nombreux doudoumaniaques sur ces fils , tu ne produis que des mots et des insultes et après tu viens comme d'autres te plaindre des méchants qui viennent pourrir l' ambiance .

Allez , sans rancune  et Nikon Uber alles 

[kochka]

Alors pour info, le 85 f/1.8 comparé au 56 f/1.2, ce sont justement des équivalent, et encore, vu que le 56mm correspond en réalité à un 85mm f/2.0 en FF, question profondeur de champs. Si on ne se donne pas la peine de comparé des équivalents, alors ça ne veut plus rien dire ! Là, de cette manière, on relativise un peu les choses.

De rabâcher que les nouvelles optiques S des ML Nikon sont plus grosses en évitant soigneusement de voir pour qu'elle raison, ce n'est pas franchement une comparaison non plus. C'est juste pour avoir raison. Mais voilà, elles ne sont pas équivalentes ! Les anciennes optiques f/1.8 de Nikon sont en plastique, ont un diaphragme à 7 lames, moins de verre etc. Et donc forcément, les nouvelles sont plus grosses et plus lourde. Donc non, je ne dis justement pas ce qui m'arrange, mais ce que tout le monde peut constater. 

Après, que les gens préfère plus light même si moins bien, je peux parfaitement l'entendre et c'est même là que devrais aller le débat, mais en connaissance de cause !

En ce qui me concerne, je suis tout à fait d'accord avec le choix de Nikon. Car avant, je prenais une optique plus ouverte parce qu'un cran après, elle était bonne. Maintenant, c'est bon dès la pleine ouverture et je n'ai plus besoin de me trimballer une grosse optique ouverte à f/1.4.

Après, chacun fait ce qui lui plaît. Et tu as de la chance, tu vas pouvoir garder tes F un bon moment, et notamment tes petites et légères optiques f/1.8 vu que Nikon à quand même sorti les meilleurs reflex du marché, avec le D500 et D850 et qu'ils continuent à sortir des optiques F.

Exactement.

[Christophe NOBER]

...
Car avant, je prenais une optique plus ouverte parce qu'un cran après, elle était bonne. Maintenant, c'est bon dès la pleine ouverture et je n'ai plus besoin de me trimballer une grosse optique ouverte à f/1.4.
...

ça doit faire une sacrée différence dans ta production , on ne demande qu' à voir ...

[micheldupin]

A un moment , il faut juste être cohérent .

Tu dis changer de matériel pour une amélioration notable de la qualité , et puis quand on te demande de nous montrer cette amélioration , la baudruche se dégonfle et tu dis changer par plaisir , que la photo n' est pas ton gagne-pain bla-bla bla ...  ce que je conçois .

Il faut juste être clair dès le début 🤗

Justement, dès le début, j'ai été clair : j'ai juste dit que je remarquais qu'une de mes configurations actuelles, Z + zoom UGA, n'était pas plus lourde qu'une autre en DX + zoom UGA DX que j'avais eu il y a quelques années. Et ceci en réponse à un intervenant disant que le FF est systématiquement l'ennemi de la légèreté par rapport au format en dessous.
Après, certains qui lisent les interventions en travers sont venus me dire que j'avais fait la bascule dans le but de gagner 80g alors que les raisons sont bien évidemment autres et communes avec la plupart de ceux qui ont fait la même démarche DX -> FX. Il n'y a rien à prouver à ce niveau.

De toutes façons, si tu analyses mes photos avec autant de sérieux que tu as lu ma première intervention, je me fatiguerais pour rien.

[Christophe NOBER]

Justement, dès le début, j'ai été clair : j'ai juste dit que je remarquais qu'une de mes configurations actuelles, Z + zoom UGA, n'était pas plus lourde qu'une autre en DX + zoom UGA DX que j'avais eu il y a quelques années. Et ceci en réponse à un intervenant disant que le FF est systématiquement l'ennemi de la légèreté par rapport au format en dessous.
Après, certains qui lisent les interventions en travers sont venus me dire que j'avais fait la bascule dans le but de gagner 80g alors que les raisons sont bien évidemment autres et communes avec la plupart de ceux qui ont fait la même démarche DX -> FX. Il n'y a rien à prouver à ce niveau.

De toutes façons, si tu analyses mes photos avec autant de sérieux que tu as lu ma première intervention, je me fatiguerais pour rien.

Non , tu as dit que tu changeais de format pour une amélioration de la qualité , je remets le lien : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288901.msg7251897.html#msg7251897

et le fichier :

[Christophe NOBER]

alors Michel Dupin , on voudrait bien voir cette amélioration notable de la qualité 

[micheldupin]

Non , tu as dit que tu changeais de format pour une amélioration de la qualité , je remets le lien : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288901.msg7251897.html#msg7251897

et le fichier :

C'est bien, tu as franchi une première étape : ne plus croire que je l'ai fait pour gagner quelques grammes.

Pour la recherche d'une qualité supérieure, je le répète, c'est ni plus ni moins que l'objectif de la plupart de ceux qui ont fait la démarche DX vers FX. Rien à prouver là dessus.
N'ayant pas subventionné mes achats, il n'y a pas lieu que tu me demandes si ma production y a réellement gagné.
J'y trouve mon compte, c'est le principal.

[doppelganger]

[...]

Après, chacun fait ce qui lui plaît. Et tu as de la chance, tu vas pouvoir garder tes F un bon moment, et notamment tes petites et légères optiques f/1.8 vu que Nikon à quand même sorti les meilleurs reflex du marché, avec le D500 et D850 et qu'ils continuent à sortir des optiques F.

Je ne vais m'attarder que sur cette partie de ton commentaire ...le reste, on en a déjà débattu et tu persistes dans tes comparaisons foireuses en trouvant plus logique de comparer un 85mm FF avec l'équivalent en APS-C, plutôt que deux 85mm FF. Ceci-dit, pour moi la messe est dite entre le 85mm S et le 85mm Art, elle l'est également entre le 85mm S et le XF 56mm.

Donc, je crois que tu n'as pas tout compris (ou que tu ne veux pas comprendre). Moi c'est pas des 1.8 tout petits et légers que j'ai, mais de gros et encombrants Sigma 1.4 Art qui eux sont une tuerie à PO, eux... Tu comprendras alors pourquoi la gamme 1.8 S me laisse sur ma faim et qu'à moins d'un revirement de situation chez Nikon, la FTZ finirai soudé sur mon hypothétique Z.

En attendant, quand tu auras le 85mm S, tu auras l'occasion d'illustrer tes propos, n'est-ce pas ?

[doppelganger]

Exactement.

Ouais sur que le 35mm à PO, ça "déchire sa race" 

[Christophe NOBER]

C'est bien, tu as franchi une première étape : ne plus croire que je l'ai fait pour gagner quelques grammes.
...

Je n' ai jamais dit une telle chose , merci de fournir le lien 🤗

...
Pour la recherche d'une qualité supérieure, je le répète, c'est ni plus ni moins que l'objectif de la plupart de ceux qui ont fait la démarche DX vers FX. Rien à prouver là dessus.
...

Et bien , figure toi que ta production , je l' ai bien regardée et ma question n' était pas anodine , j' attendais un minimum d' arguments , comme d'hab' sur ce forum , nada !

Je te cite : c'est ni plus ni moins que l'objectif de la plupart de ceux qui ont fait la démarche DX vers FX : en gros , tu fais comme les autres sans trop savoir ...

L' ensemble de ta production est faite en lumière naturelle à diaphragme fermé , voir très fermé , donc je recherche par quel biais tu as pu améliorer ta production ... 🤗

[Pascal_B]

Je ne vais m'attarder que sur cette partie de ton commentaire ...le reste, on en a déjà débattu et tu persistes dans tes comparaisons foireuses en trouvant plus logique de comparer un 85mm FF avec l'équivalent en APS-C, plutôt que deux 85mm FF. Ceci-dit, pour moi la messe est dite entre le 85mm S et le 85mm Art, elle l'est également entre le 85mm S et le XF 56mm.

Donc, je crois que tu n'as pas tout compris (ou que tu ne veux pas comprendre). Moi c'est pas des 1.8 tout petits et légers que j'ai, mais de gros et encombrants Sigma 1.4 Art qui eux sont une tuerie à PO, eux... Tu comprendras alors pourquoi la gamme 1.8 S me laisse sur ma faim et qu'à moins d'un revirement de situation chez Nikon, la FTZ finirai soudé sur mon hypothétique Z.

En attendant, quand tu auras le 85mm S, tu auras l'occasion d'illustrer tes propos, n'est-ce pas ?

Merci de ne pas sortir du contexte les comparaisons !

Quand à la différence entre 85mm FF, tu as raison, on devrais comparer les f/1.8 au f/1.2. C'est tellement logique 
Ben réjouis-toi, il est possible que Nikon lance un 85 f/1.2 et un 35 f/1.2, comme ça tu auras du bien lourd. Mais je comprend pas trop alors ton problème avec la taille des f/1.8, du coup   

Quand à illustrer mes propos avec le 85, je vois même pas de quel propos tu parles, mais peut-être que tu vas pouvoir m'éclairer ?

[micheldupin]

Je n' ai jamais dit une telle chose , merci de fournir le lien 🤗

Ton intervention #2556 de ce matin, qui rebondissait sur la remarque hors sujet (ce qui rendait la tienne tout aussi hors sujet) que restoc m'adressait.

Pour le reste, ce qui se trouve sur mon site n'est pas exhaustif de mes centres d'intérêt.
Des photos lors de soirées entre amis ou de spectacles auxquels participe ma fille n'ont rien à y faire, pas plus qu'ici.
Surtout, et je le répète une dernière fois, je n'ai pas à prouver quoi que ce soit vu que mes propos de départ ne portaient que sur la comparaison du poids entre 2 configurations bien précises.

[Verso92]

De rabâcher que les nouvelles optiques S des ML Nikon sont plus grosses en évitant soigneusement de voir pour qu'elle raison, ce n'est pas franchement une comparaison non plus. C'est juste pour avoir raison. Mais voilà, elles ne sont pas équivalentes ! Les anciennes optiques f/1.8 de Nikon sont en plastique, ont un diaphragme à 7 lames, moins de verre etc. Et donc forcément, les nouvelles sont plus grosses et plus lourde. Donc non, je ne dis justement pas ce qui m'arrange, mais ce que tout le monde peut constater. 

Justement, il suffit de comparer pour constater...

[doppelganger]

Justement, dès le début, j'ai été clair : j'ai juste dit que je remarquais qu'une de mes configurations actuelles, Z + zoom UGA, n'était pas plus lourde qu'une autre en DX + zoom UGA DX que j'avais eu il y a quelques années. Et ceci en réponse à un intervenant disant que le FF est systématiquement l'ennemi de la légèreté par rapport au format en dessous.

Faux, je n'ai jamais dit ça.

Après, certains qui lisent les interventions en travers sont venus me dire que j'avais fait la bascule dans le but de gagner 80g alors que les raisons sont bien évidemment autres et communes avec la plupart de ceux qui ont fait la même démarche DX -> FX. Il n'y a rien à prouver à ce niveau.

Lecture de travers, bien dit

[doppelganger]

Quand à la différence entre 85mm FF, tu as raison, on devrais comparer les f/1.8 au f/1.2. C'est tellement logique 

Y'a que toi ici pour comparer un FF 1.8 et un APS-C 1.2. Ceci-dit, l'ouverture plus grande n'est pas gage de qualité. Un cul de bouteille même à f/0.95 ça reste un cul de bouteille. De plus, Nikon aurait très bien pu nous sortir la même qualité que les 1.8 S, mais en 1.4...

Je suis du genre pragmatique, je compare un future 85mm avec un 85mm que je possède. Sait-on jamais, le S pourrait me faire basculer du coté Z ?

Ben réjouis-toi, il est possible que Nikon lance un 85 f/1.2 et un 35 f/1.2, comme ça tu auras du bien lourd. Mais je comprend pas trop alors ton problème avec la taille des f/1.8, du coup   

Aucun problème, par contre, toi tu interviens sur des commentaires sans prendre la peine de comprendre l'origine du débat. Et pis les futures 1.2 S, attendons de voir ce qu'il en est. Mais sur qu'il ne se monteront pas sur mon reflex 

Quand à illustrer mes propos avec le 85, je vois même pas de quel propos tu parles, mais peut-être que tu vas pouvoir m'éclairer ?

T'as vraiment un problème de compréhension. Relis mon message.

[Pascal_B]

ça doit faire une sacrée différence dans ta production , on ne demande qu' à voir ...

Tu n'a visiblement pas compris 
Parce que je vois pas en quoi il y aurait une différence dans ma production en ouvrant à f/2 avec ces nouvelles optiques, plutôt qu'à... f/2.0 avec une ancienne mais qui ouvre nativement à f/1.4 ?
La différence, c'est dans le prix, le poids et la taille.

[Pascal_B]

Justement, il suffit de comparer pour constater...

Est ?

[Christophe NOBER]

Tu n'a visiblement pas compris 
Parce que je vois pas en quoi il y aurait une différence dans ma production en ouvrant à f/2 avec ces nouvelles optiques, plutôt qu'à... f/2.0 avec une ancienne mais qui ouvre nativement à f/1.4 ?
La différence, c'est dans le prix, le poids et la taille.

Le prix , le poids et la taille ... sont à tes yeux les seules différences ... heureusement que l'on est sur un forum photo sinon ça ferait peur ...

Le rendu ça te dit vaguement quelque chose ?

Les arrières plans des 1.8S ne sont pas des exemples de finesse , je t'invite à regarder un peu plus les rendus des 28/58/105 1.4 en monture F , si c' est la même chose alors surtout ne change rien ...

[Verso92]

Est ?

J'adore.

Malheureusement, depuis le décès de Esbjörn Svensson, ben...

[ergodea]

Ton intervention #2556 de ce matin, qui rebondissait sur la remarque hors sujet (ce qui rendait la tienne tout aussi hors sujet) que restoc m'adressait.

Pour le reste, ce qui se trouve sur mon site n'est pas exhaustif de mes centres d'intérêt.
Des photos lors de soirées entre amis ou de spectacles auxquels participe ma fille n'ont rien à y faire, pas plus qu'ici.
Surtout, et je le répète une dernière fois, je n'ai pas à prouver quoi que ce soit vu que mes propos de départ ne portaient que sur la comparaison du poids entre 2 configurations bien précises.

mais cesse donc de te justifier auprès de lui, cela n'a aucun intérêt