Le cinquième fil des rumeurs Canon

[A-snowboard]

c'est du 2ème degré, j'espère!? on a gagné un facteur 5 ou 6 ces dernières années, tout de même...! (en plus, en un temps ou l'on n'utilise plus bcp les flashs !)

Je crois que tu m'as mal lu, ou que je me suis mal exprimé, ou les deux.

Je parle de ce jour. J'ai un 5D, mais avec le R6 ou R5 c'est pareil, on est encore limité par la synchro flash.

Ah bon on utilise beaucoup plus les flash ? Gné ? C'est quoi le rapport avec la synchro flash ?

[Opticien]

Je crois que tu m'as mal lu, ou que je me suis mal exprimé, ou les deux.

Je parle de ce jour. J'ai un 5D, mais avec le R6 ou R5 c'est pareil, on est encore limité par la synchro flash.

Ah bon on utilise beaucoup plus les flash ? Gné ? C'est quoi le rapport avec la synchro flash ?

on ne c'était pas compris

(par contre, tu écrits "Ah! bon on utilise beaucoup plus les flash ?", alors que j'ai écrit "en plus, en un temps où l'on n'utilise plus bcp les flashs!" ce qui est le contraire !)

[Wolwedans]

Je viens de retomber sur une photo avec effet rideau spécial EF 85L II à f1,2, avec des vrais morceaux de bouillie de pixels dedans !
(Et un bon vignettage que j'eu dû travailler). C'était au 5D III.

[prodibi]{"id":"rr1v4z6z04zjkyq","width":5229,"height":2447,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[rsp]

Ha ha ha !

[newworld666]

Je viens de retomber sur une photo avec effet rideau spécial EF 85L II à f1,2, avec des vrais morceaux de bouillie de pixels dedans !
(Et un bon vignettage que j'eu dû travailler). C'était au 5D III.

[prodibi]{"id":"rr1v4z6z04zjkyq","width":5229,"height":2447,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Pour les animaux .. le F1.2/F1.4 est aussi plutôtutile pour les filés quand les sujets sont en mouvements .. ça évite beaucoup des horribles stries hyper nettes habituelles des filés en arrière plan..
à l'occasion j'en retrouverai des exemples de ce type...  mais avec l'autre champion photo toute catégorie sans trop d'imagination qui surveille ce thème qu'il ne connait pas vraiment, ça ne motive pas trop chercher ça.. 

[fhi]

Un photographe parisien autrefois présent sur CI a lancé sa chaîne youtube et malheureusement c'est le retour de ses ubuesques discours sur l'optique...
Et j'ai l'impression que ça induit pas mal de monde en erreur

[A-snowboard]

C'est beau les blabla avec les pronoms impersonnels.

C'est vachement constructif comme discussion, ça met une saine ambiance !

[Wolwedans]

C'est beau les blabla avec les pronoms impersonnels.

En même temps c'est l'occasion de préciser ton point de vue sur f1,2/f1,4 égale forcément effet rideau et la bouillie de pixels.

C'est le genre de photo où avec plus de PdC il faudrait resserrer sur le guépard pour que l'œil y prête rapidement attention, à moins d'un rayon de lumière miraculeux sur icelui.

[fototof]

Moi je le trouve vachement net le guépard a f1.2 👍😂

[fhi]

C'est beau les blabla avec les pronoms impersonnels.

À dessein (et tu avais tout le loisir de citer tes sources). Si je cite ledit photographe, ses "théories" vont remonter dans youtube (nombre de vues supplémentaires).
Si je cite la photographe (franchement connue) qui a repris son speech sur l'optique, j'aurai l'impression de lui faire involontairement de la contre-publicité (elle publie aussi des vidéos au demeurant intelligentes et en reconnaissant par ailleurs que l'optique n'est pas son domaine).

C'est vachement constructif comme discussion, ça met une saine ambiance !

Bof, je n'ai pas l'impression de casser l'ambiance. Et je n'ai rien vu de particulièrement constructif de ta part (mais je ne dis pas que j'ai tout lu) ; tu affirmes sans discuter/argumenter et tu n'as pas réagi au document Zeiss publié plus haut par exemple.

[Gérard B.]

À dessein (et tu avais tout le loisir de citer tes sources). Si je cite ledit photographe, ses "théories" vont remonter dans youtube (nombre de vues supplémentaires).
Si je cite la photographe (franchement connue) qui a repris son speech sur l'optique, j'aurai l'impression de lui faire involontairement de la contre-publicité (elle publie aussi des vidéos au demeurant intelligentes et en reconnaissant par ailleurs que l'optique n'est pas son domaine).

Bof, je n'ai pas l'impression de casser l'ambiance. Et je n'ai rien vu de particulièrement constructif de ta part (mais je ne dis pas que j'ai tout lu) ; tu affirmes sans discuter/argumenter et tu n'as pas réagi au document Zeiss publié plus haut par exemple.

C'est la copine à SEBA?

[fhi]

C'est la copine à SEBA?

Celle dont la technique n'est pas sont fort, oui

[A-snowboard]

En même temps c'est l'occasion de préciser ton point de vue sur f1,2/f1,4 égale forcément effet rideau et la bouillie de pixels.

C'est le genre de photo où avec plus de PdC il faudrait resserrer sur le guépard pour que l'œil y prête rapidement attention, à moins d'un rayon de lumière miraculeux sur icelui.

Avec plaisir, quand on sort un peu des attaques.
Mais entre ton ton saccarique, la rigolade approbateur de rsp, et la réponse du super champion de newworld666, à quoi bon répondre ? Je sais que je vais pisser dans un violon, la loi du plus fort l'emportera.
Pour te répondre, c'est justement l'exemple parfait du ravage du "tout ouvert" qui ne donne qu'une image moyenne.

Alors attention, j'adore le moment, la compo et tout ça. Franchement c'est top. (et je dis pas ça pour passer de la pommade)

Sauf que plus de 80% de la photo c'est du paysage. Et c'est flou. Faut m'expliquer l'intérêt de faire ce genre de photos.
T'as un magnifique paysage... Et tu fait tout pour ne pas le mettre en valeur !
Si tu veux raconter le guépard dans la nature, pourquoi mettre la nature dans le flou ?
Si tu veux juste raconter le guépard, pourquoi faire en sorte qu'il représente moins de 10% de la photo ?

L'argument :
- On voit le guépard du premier coup d'oeil : On voit tout sauf ça en premier. Si tu veux que ce soit vue en premier, tu le mets pleine pastille, mais pas dans un coin. (mais ça va soulever d'autre souci de composition).

C'est le genre de photo où avec plus de PdC il faudrait resserrer sur le guépard pour que l'œil y prête rapidement attention, à moins d'un rayon de lumière miraculeux sur icelui.

Et c'est ce qui fait toute la différence entre une photo normale, et une bonne photo. C'est la lumière, le choix du cadrage, etc.. .Bref je vais pas la refaire de ce qui définie une belle photo. Et c'est ce qui différencie ceux qui gardent et jettent ce genre de photo. Alors quand je dis jeter c'est relatif hein. C'est dans le sens ou non, ce n'est pas une photo exceptionnelle. Elle l'est par son exotisme, mais pas par sa technicité même. (et qu'on ne me refasse pas le coup "aaaah mais c'est maaaaaa visioooooon d'auteuuuuuuur !" car ouais la fin de la discussion.)

Que toi ça te convienne. Tant mieux, et tu as raisons. Mais c'est exactement le genre de photo qui démonte par lui même ce que t'essaye d'argumenter.
- Le 1,2 n'apporte rien. Tu peux fermer à f/4 sans souci, voire plus, tu auras quand même une succession de plan entre ton premier plan, le second et le lointain. Ça sera quand même un peu flou, mais ça sera du flou lisible. Pas ce flou baveux.
Et je dis pas que je suis parfait hein, moi aussi j'abuse de ce genre d'artifice pour faire "lire" mon contenu. Sauf que je sais que j'applique un moyen de contournement pour palier mes lacunes photographiques (et ouais, j'suis pas bon photographe, je n'ai jamais prétendu le contraire).

- Je suppose que t'as fait le choix du 1,2 parce que tu était en soirée et qu'il y avait peu de lumière. Pourquoi pas, mais clairement ta photo en pâti. Et c'est la qu'on est à la limite de "la photo à tout prix". Et que la course à l'échalote du 1,2... voila quoi. Ca à du bon, mais faut arrêter de ne jurer que par ça.

À dessein (et tu avais tout le loisir de citer tes sources). Si je cite ledit photographe, ses "théories" vont remonter dans youtube (nombre de vues supplémentaires).
Si je cite la photographe (franchement connue) qui a repris son speech sur l'optique, j'aurai l'impression de lui faire involontairement de la contre-publicité (elle publie aussi des vidéos au demeurant intelligentes et en reconnaissant par ailleurs que l'optique n'est pas son domaine).

Bof, je n'ai pas l'impression de casser l'ambiance. Et je n'ai rien vu de particulièrement constructif de ta part (mais je ne dis pas que j'ai tout lu) ; tu affirmes sans discuter/argumenter et tu n'as pas réagi au document Zeiss publié plus haut par exemple.

Mon dernier message remonte à minuit 15. J'ai le droit d'avoir une vie en journée et de répondre quand je peux ?
Sinon je te remets la phrase au dessus : Mais entre ton ton saccarique, la rigolade approbateur de rsp, et la réponse du super champion de newworld666, à quoi bon répondre ? Je sais que je vais pisser dans un violon, la loi du plus fort l'emportera.

Ben tu veux que je te cite quelles sources vu que je t'explique et développe mon propos ? Et si toi tu faisait de même. Car dire qu'un youtubeur dit de la merde, c'est pas très compliqué. C'est à la porté de tout le monde. ^^

Et comme on va encore me tomber dessus. Une photo de Salgado (je pense qu'on va difficilement contester ses talents photographiques) : https://www.pixfan.com/wp-content/uploads/2021/06/le-centre-de-la-febem_sao-paulo_bresil-sebastiao-salgado.jpg
Le réflexe type, c'est d'ouvrir a mort pour détacher le môme des immeuble en arrière plan.
Mais vous pouvez aller voir n'importe lesquelles de ses photos, t'aura rien dans une masse de flou en arrière plan. Sauf peut être sur des photos prises au grand téléobjectif. (mais ce n'est pas son style).
Vous pouvez aller voir les photo de national geographic et d'autres.

[rsp]

Dans la photo de Salgado on ne peut pas dire que le sujet soit perdu dans le vide ni qu'il y ait besoin de le détacher du fond pour qu'il soit "lisible".
Ceci dit, là où tu as raison, c'est que tous les sujets n'ont pas besoin d'une grande ouverture, sinon les fabricants économiseraient en supprimant le diaphragme.

[Wolwedans]

Et comme on va encore me tomber dessus. Une photo de Salgado (je pense qu'on va difficilement contester ses talents photographiques) : https://www.pixfan.com/wp-content/uploads/2021/06/le-centre-de-la-febem_sao-paulo_bresil-sebastiao-salgado.jpg
Le réflexe type, c'est d'ouvrir a mort pour détacher le môme des immeuble en arrière plan.

Une réponse rapide sur cette photo, pour le coup je ne vois pas une ville, je vois le papier peint d'une ville, et ça m'est personnellement très inconfortable à regarder: ma première sensation est que c'est une photo d'intérieur, puis que c'est une cour avec un mur peint.
Le sujet est fort, mais ce n'est, à mon œil, sans rapport avec le fait que tout est net.

Comme souvent il faudrait trier entre la réelle volonté de l'auteur et la contrainte: il a voulu que tous les enfants soient nets, j'adhère, mais est-ce son regard d'artiste qui lui a fait ramener l'arrière plan à du papier peint, ou simplement le fait qu'il été obligé de fermer à fond le diaph (ou autre procédé selon le matériel) et que tout c'est retrouvé net ?

Par ailleurs je ne comprends pas ta réflexion sur le "réflexe type": d'une part que je sache il y a de nombreux "mômes", et il y a a plusieurs sujets sur cette scène: on a le droit de se concentrer sur le gamin assis sur s chaise, ou sur celui qui écrase la joue de l'autre en bas à droite. Dans ce cas, diminuer la PdC pour y conduire le regard n'est pas forcément déchoir. Le parti pris de les avoir tous net est évidemment excellent aussi, pour autant je le sens mieux sur un tirage de 1m qu'en petit format.

Par ailleurs , on sait tous que photographier des groupes de sujets qui ne sont pas dans le même plan est compliqué, et hors mise en scène, chance, ou matériel particulier on se retrouve soit avec une photo plate comme ici soit avec une partie des sujets moins nets.

[A-snowboard]

Blablabla

Tu devrais te lancer dans la politique, t'es pas mal pour botter en touche et éviter de parler de ta photo

Sinon, je t'aurai montré 50 photos de 50 artistes reconnues dans la photo. tu m'aurait trouvé à chaque fois le contre argument bateau.

Allez, j'en reste la, t'es un champion pour dire aux autres d'argumenter mais toi, zéro.

[Wolwedans]

Une réponse rapide sur cette photo

C'était pas clair ? Ai-je dit que je ne parlerai pas de ma photo ?

Par ailleurs je ne pense pas que la notion d'artiste reconnu(e) soit quelque chose devant lequel on doive se prosterner, pas plus que tes goûts ou les miens.

[Christophe NOBER]

Je viens de retomber sur une photo avec effet rideau spécial EF 85L II à f1,2, avec des vrais morceaux de bouillie de pixels dedans !
(Et un bon vignettage que j'eu dû travailler). C'était au 5D III.
...

ça n'est pas ça l'effet rideau 🤗

L' effet rideau ( comme l' appelait OC ) , c'est un passage ultra rapide de net à flou extrême sans gradation .

C'est l' effet combiné des grandes ouvertures , des longues focales et distances de MAP réduites .

Ici , on voit un effet PDC réduite marqué , mais pas de flous ultra marqués , l' arrière plan est lisible et l' évolution du flou est graduelle .

L'utilisation d'un petit télé ( 85mm à PO ) est atténuée par la distance de prise de vue .

Ce 85L que j' ai eu et qui , passé l' effet PDC à 1.2 , s'est avéré une déception : ici on voit des dédoublements dans le bokeh et d'horribles AC dans les feuillages ...

PS : l' effet rideau , ça n' est pas moche , c'est juste un choix esthétique en fonction des conditions du moment , on peut avoir de bonnes raisons pour y remédier

[Wolwedans]

ça n'est pas ça l'effet rideau 🤗
L' effet rideau ( comme l' appelait OC ) , c'est un passage ultra rapide de net à flou extrême sans gradation .

Ce 85L que j' ai eu et qui , passé l' effet PDC à 1.2 , s'est avéré une déception : ici on voit des dédoublements dans le bokeh et d'horribles AC dans les feuillages ...

Oui oui je répondais ironiquement à A-Snowboard, qui expliquait qu'ouvrir à f1,2 ou f1,4 = effet rideau, alors que ce n'est qu'un usage des grandes ouvertures parmi d'autres, et effectivement un parti pris qu'on aime ou pas. Mais aussi parfois le seul moyen d'extraire le sujet d'un environnement envahissant si on ne peut ou veut pas jouer sur la lumière.

Qui est OC ?

Sur cette photo effectivement il y a des dédoublements moches sur l'horizon, je m'en passerais bien, mais je ne connais pas d'objectifs qui ne produisent jamais ça même fermés de plusieurs diaphs (même si beaucoup le prétendent). Sur ce genre de photo c'est circonscrit ça peut se régler en post traitement.

[Fab35]

Qui est OC ?

Olivier Chauvignat

[Christophe NOBER]

...
Sur cette photo effectivement il y a des dédoublements moches sur l'horizon, je m'en passerais bien, mais je ne connais pas d'objectifs qui ne produisent jamais ça même fermés de plusieurs diaphs (même si beaucoup le prétendent). Sur ce genre de photo c'est circonscrit ça peut se régler en post traitement.

Il y en a dans les objectifs lumineux récents , chez Canon et dans d'autres marques  , à commencer par le nouveau Canon RF85 🤗

[Christophe NOBER]

Oui oui je répondais ironiquement à A-Snowboard, qui expliquait qu'ouvrir à f1,2 ou f1,4 = effet rideau, alors que ce n'est qu'un usage des grandes ouvertures parmi d'autres, et effectivement un parti pris qu'on aime ou pas. Mais aussi parfois le seul moyen d'extraire le sujet d'un environnement envahissant si on ne peut ou veut pas jouer sur la lumière.
...

Encore une fois , l' effet rideau n' est pas l' effet PDC , on peut isoler sans pour autant avoir l' effet rideau , il faut ajuster en fonction la distance de PDV le choix de la focale et du diaphragme ... bon , le lion au 14mm  , j'imagine préférer le long télé avec effet rideau 

Sinon , on parle vraiment d'un effet très très secondaire 🤗

[A-snowboard]

Oui oui je répondais ironiquement à A-Snowboard, qui expliquait qu'ouvrir à f1,2 ou f1,4 = effet rideau, alors que ce n'est qu'un usage des grandes ouvertures parmi d'autres, et effectivement un parti pris qu'on aime ou pas. Mais aussi parfois le seul moyen d'extraire le sujet d'un environnement envahissant si on ne peut ou veut pas jouer sur la lumière.

L'argument ultime. Fin du débat.

Parfait, on va pouvoir revenir aux rumeurs.

[fototof]

L'argument ultime. Fin du débat.

Parfait, on va pouvoir revenir aux rumeurs.

Le nouveau R1 aura un effet voilage...

[Fab35]

Le nouveau R1 aura un effet voilage...

Le même mode portrait qu'un aillefône tu veux dire ?