Canon EOS R5

[gebulon]

Vous ça se voit que vous n'utilisez pas Lightroom
Ca fait des années que Lightroom le propose ces profils "camera matching"...
Et il l'a même amélioré il y a qqs temps déjà : https://photoetmac.com/2018/04/lightroom-7-3-revolutionne-ses-profiles-detalonnage/

Et ça m'étonnerait que ce ne soit pas le cas ici, je serais même très surpris, car ça retirerait bcp d'intérêt à utiliser ce logiciel pour traiter les RAW si on ne peut pas avoir par défaut un rendu couleur similaire à celui des Jpegs Canon.
Oui c'est même super méga fâcheux si c'est le cas... on perd tout l'intérêt du fameux rendu des couleurs Canon avec Lightroom si on shoote en RAW je trouve.
Je le sais pour l'avoir subi sur un appareil d'une marque concurrente, c'est vraiment très chiant, au point de devoir se faire ses propres profils couleurs Colorchecker, mais bon qui sont souvent trop "neutres" je trouve, comparés aux profils constructeurs, travaillés aux petits oignons pour être plus plaisants par défaut que les profils neutres.
Après chaque photographe est plus ou moins sensible au rendu des couleurs de ses images hein... 
Et non je n'en ai vraiment aucune idée, c'est juste qq sur un forum qui posait la question, et apparemment j'ai ensuite lu que c'était ptet aussi le cas déjà avec le RP (et le 90D) ??
https://community.adobe.com/t5/camera-raw/looking-for-canon-eos-rp-camera-matching-profiles/td-p/10413902?page=1&profile.language=fr
https://www.dpreview.com/forums/thread/4382525?page=2

Tiens je viens de tomber là dessus, et ça semble confirmer le problème pour les R5/R6 :
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2020/8/lightroom-classic-94-now-available-adds-support-for-canon-r5-and-r6-with-one-big-omission

Malgré le fait que j'ai la suite photo adobe, je n'utilise plus LR ni CR, car ils utilisent leur sauce pour le dématricage du raw (comme les autres logiciels tiers d'ailleurs),
Simplement parce que je n'étais pas satisfait des couleurs des différents profils dans LR sur certaines images bien précises ( et pas toutes les images) et en plus une gestion du bruit bien moins bonne avec du grain dans l'image dé 400 isos.

J'ai donc abandonné LR après un comparatif avec DPP, que j'utilise pour la base de développement et export en tif qui passe dans P si besoin pour traitement local.

[Sebas_]

Vous ça se voit que vous n'utilisez pas Lightroom
Ca fait des années que Lightroom le propose ces profils "camera matching"...
Et il l'a même amélioré il y a qqs temps déjà : https://photoetmac.com/2018/04/lightroom-7-3-revolutionne-ses-profiles-detalonnage/

Et ça m'étonnerait que ce ne soit pas le cas ici, je serais même très surpris, car ça retirerait bcp d'intérêt à utiliser ce logiciel pour traiter les RAW si on ne peut pas avoir par défaut un rendu couleur similaire à celui des Jpegs Canon.

C'est de la retro-ingenieurie, ils essayent de se rapprocher de ce que Canon fait mais n'ont pas la formule "officielle".
Effectivement, seul DPP le fait de forme "native", mais ce n'est pas le logiciel le plus simple a prendre en main (mais c'est gratuit, on ne peut pas se plaindre).

[jfm-72]

DPP le fait de forme "native", mais ce n'est pas le logiciel le plus simple a prendre en main (mais c'est gratuit, on ne peut pas se plaindre).

Jamais pu me faire a LR, par contre DPP ça va tout seul ... Les goûts et les couleurs  .  (Et c'est pas une question de prix)

[gebulon]

C'est de la retro-ingenieurie, ils essayent de se rapprocher de ce que Canon fait mais n'ont pas la formule "officielle".
Effectivement, seul DPP le fait de forme "native", mais ce n'est pas le logiciel le plus simple a prendre en main (mais c'est gratuit, on ne peut pas se plaindre).

Il est un peu austère, il est vrai, mais assez efficace pour le dématricage de base, une fois cette partie faite, il faut passe dans PS en conservant le profil d'origine de la photo que j'ai convertis en tif,
au final je suis aussi rapide qu'avec LR pour un bien meilleur résultat.

Jamais pu me faire a LR, par contre DPP ça va tout seul ... Les goûts et les couleurs  .  (Et c'est pas une question de prix)

J'avais pourtant bien bossé  sur Lr pendant quelques temps, bien appris à me servir des outils etc, j'avoue que le côté complet (catalogue/traitement multi marque) est bien pratique,
mais le résultat final n'était pas optimal....

[rsp]

Vous ça se voit que vous n'utilisez pas Lightroom
Ca fait des années que Lightroom le propose ces profils "camera matching"...
Et il l'a même amélioré il y a qqs temps déjà : https://photoetmac.com/2018/04/lightroom-7-3-revolutionne-ses-profiles-detalonnage/

Et ça m'étonnerait que ce ne soit pas le cas ici, je serais même très surpris, car ça retirerait bcp d'intérêt à utiliser ce logiciel pour traiter les RAW si on ne peut pas avoir par défaut un rendu couleur similaire à celui des Jpegs Canon.
Oui c'est même super méga fâcheux si c'est le cas... on perd tout l'intérêt du fameux rendu des couleurs Canon avec Lightroom si on shoote en RAW je trouve.
Je le sais pour l'avoir subi sur un appareil d'une marque concurrente, c'est vraiment très chiant, au point de devoir se faire ses propres profils couleurs Colorchecker, mais bon qui sont souvent trop "neutres" je trouve, comparés aux profils constructeurs, travaillés aux petits oignons pour être plus plaisants par défaut que les profils neutres.
Après chaque photographe est plus ou moins sensible au rendu des couleurs de ses images hein... 

C'est vrai que les JPEG Canon sont "plaisants", mais c'est au détriment de la fidélité des couleurs en tout cas pour les profils typés, en particulier "paysage" que j'utilisais tout le temps au départ.
Je me suis fait un équivalent moins caricatural dans DPL, ça prend un peu de temps mais on y retrouve exactement ce qu'on veut. Et il reste toujours possible d'utiliser un passage par DPP pour retrouver les couleurs Canon.

[Julian]

Vous ça se voit que vous n'utilisez pas Lightroom
Ca fait des années que Lightroom le propose ces profils "camera matching"...
Et il l'a même amélioré il y a qqs temps déjà :

Et ça m'étonnerait que ce ne soit pas le cas ici, je serais même très surpris, car ça retirerait bcp d'intérêt à utiliser ce logiciel pour traiter les RAW si on ne peut pas avoir par défaut un rendu couleur similaire à celui des Jpegs Canon.

Et pourtant c'est le cas.

D'autres te l'ont précisé ci-dessus, donc inutile de revenir dessus. 

[galakfr]

Je suis censé avoir le mien dans pas trop longtemps, je vérifierai rapidement à quelle vitesse j'arrive à prendre des photos nettes au 135L !

Par ailleurs je n'avais pas conscience:
- Que la vitesse H+ 12 i/s n'est autorisée qu'à partir du 1/1000è. C'est logique qu'il y ait une contrainte sur la cinématique, mais à ce point... Cela dit c'est peut-être juste que Canon est maintenant transparent dans son manuel. Après tout celui du 1D-X III n'aborde pas le sujet pourtant lourd des limitations de rafales dès qu'on sort de la po (ou alors je n'ai pas vu), celui du R5, oui. Edit: le 1D-X III a la même contrainte sur le 1/1000è (p.428), mais n'aborde pas le sujet des objectifs à diaphragme lent.
- Que la vitesse H à 8 i/s ne serait disponible qu'en obturateur électronique 1er rideau et tombe à 6 i/s en mécanique (tendant vers 3,9 selon niveau de batterie, température...). Ou alors j'ai mal compris le manuel ? D'autant plus curieux qu'il peut faire 12 i/s en mécanique en H+ (mais avec des Raw 12 bits).

Dans tous les cas je ne regretterai pas mon R cela dit...

Mais je suis curieux de savoir si le R6 aura ce genre de contraintes dont il n'est pas clair si elles sont liées à l'obturateur, au courant disponible, à la puissance CPU, à la vitesse de vidage du capteur, à la T°...

Je viens de regarder le manuel du R6 et effectivement même contrainte!

La rafale élevée à 12img/s m’intéresse énormément sur le R5 mais si je regarde toutes ces contraintes, je n’atteindrez jamais cette cadence avec mon 120-300 os sigma ou mon 70-200 f2,8 l is II de canon. Tout au mieux si je suis leur tableau du 6img/s ce qui ne va rien me changer avec mon EOS R.

[Wolwedans]

Premières photos, retours en vrac.

- Retrouver la roue arrière et la touche SET en visu / zoom sur collimateur rhââââ, enfin chez soi sur un R !
- Les niveaux dans l'EVF sont beaucoup plus fins / transparents, donc ne masquent plus le sujet comme l'horreur du R. Et en plus si ça se trouve ça donne vraiment l'horizon contrairement au R :-) Mais pour moi rien de plus pratique / moins intrusif que la mire des 5D 1D.
- L'affichage de la distance de MAP (pour les RF) est aussi très allégée mais tout aussi claire et précise, on peut la laisser en permanence
- L'image de l'EVF est vraiment mieux définie et surtout sa dynamique est meilleure, et ça ne lagge pas du tout même en déplacement rapide latéral, en tous cas tant qu'on ne prend pas de photo (pas testé avec prise de photo: mes rafales étaient avec un sujet qui court vers moi). Un autre monde vs le R. Il faudra que je compare au 5D IV mais tout d'un coup cela me semble moins impossible d'abandonner un jour, voire rapidement, l'OVF, et il est possible que quand viendra le R5 II (voire le R1) ce sera plié.

- La forme du boitier fait que le joystick n'est pas placé comme sur les 5D / 1D, il faut que mon pouce aille le chercher un peu plus loin. Mais bon il va beaucoup moins me servir...
- Il y a un(e) pervers(e) qui a mis Menu à droite (alors qu'il est à gauche sur les 5D / 1D depuis toujours j'imagine), pour mettre à sa place le bouton Mémo / Rating. N'importe quoi.
- Le bouton Info passe du coup de la gauche à la droite de l'écran, poussant le bouton Q, là encore juste pour embêter les utilisateurs de 5D / 1D ? Sur le fond toutefois je préfère avoir à droite tout ce qui est utile vu que tout ce qui est à gauche est mort quand on tient un objectif lourd. Mais une compatibilité totale avec les 5D / 1D m'aurait arrangé à ce stade.
- Je continue à regretter la rangée des 4 boutons des 5D (isos, drive etc), mais bon elle n'existe déjà pas sur les 1D.

Bon ce sont des petits détails d'ergonomie auxquels je me ferai rapidement contrairement aux pas détails du tout du R... Et à peu près sans objet pour qui ne passe pas en permanence d'un 5D / 1D au R5.

- Plaisir de retrouver une définition de l'ordre du 5DS R dans un boitier réactif qui va sûrement remplacer le 5D IV comme mon boitier par défaut. Et avec des C-Raw de 14-16 Mo (arrière plan flouté) à 24-26 Mo (arrière plan genre il n'y a pas pire: arbres), c'est quand même le pied tant qu'on ne monte pas en très hauts isos.

- L'AF semble bluffant en première analyse, du même ordre que le mode LV du 1D-X III je dirais, mais j'imagine qu'il y a des cas où il décroche plus tôt que le 1D-X III vu que le R5 doit gérer 2x plus de pixels et sans un Digic 8 supplémentaire...
- Typiquement quasiment pas de déchet ou presque sur quelqu'un qui court vers moi de manière aléatoire en fort contre jour, le genre de cas où avec les 5D / 1D on est content quand on arrive à accrocher une photo sur un sujet statique. (testé au 135L, à f2 bien sûr, le 135L étant d'ailleurs particulièrement sensible au flare, j'avais le soleil pleine face derrière le sujet. J'avais aussi la bague EF-RF PL, donc polarisant foncé ce qui doit bien bouffer 1,5 IL de lumière). Pour tout dire je ne sais pas trop où il a trouvé du contraste, ça doit être un mélange d'algo de suivi et de magie Dual Pixel... Bon si je multiplie les tests j'imagine que ce n'est pas aussi idyllique, mais je suis certain qu'aucun des 5D / 1D n'était capable de faire ça.
- Idem également en pleine lumière
- Globalement le fait de n'avoir à se concentrer que sur le cadrage et de sortir des rafales toutes nettes ou presque change la vie, c'était prévu, c'était déjà top sur le R en portrait pas trop mouvant, là clairement ont doit pouvoir utiliser le mode totalement automatique sur la plupart des sujets.

- J'en profite pour dire que j'ai pu comparer la semaine dernière l'AF en mode automatique du 1D-X III, en OVF et en Lineview. Le sujet était des ados qui plongeaient de 8m dans une rivière, testé en plan relativement serré au 135L à f2 (donc en suivant le sujet verticalement), et en plan large sans bouger (24-70 f2,8 II à 50mm f2,8). L'avantage est qu'ils tournaient en boucle sur des plongeons quasi identiques.
Je n'ai pas eu de cas où l'AF OVF était plus performant que l'AF LV "Dual pixel", ce dernier étant à peu près systématiquement meilleur: détection du sujet même s'il est petit, toute la rafale nette jusqu'au décrochage qui n'intervient pas, ou bien plus tard qu'en OVF. Cela reste sur une scène particulière bien sûr mais c'était assez bluffant malgré l'inconfort de viser en LV en plein soleil ce qui rend le truc de fait inutilisable sur un 1D-X III, sauf sur trépied dans la pénombre.
- Mais à la décharge de l'AF OVF, le 1D-X III est le premier appareil où j'arrive à quelque chose avec les modes qui choisissent automatiquement les collimateurs. Jusqu'à présent je m'étais toujours rabattu sur le mono collimateur avec ou sans assistants.

- Les vitesses de rafale (toujours avec un 135L à po) semblent, on s'en doutait, conformes à la doc: pas plus de 6 i/s en obturateur mécanique 2 rideaux etc.
- La batterie du R5 étant déchargée à la livraison, j'ai fait tous mes tests avec une LP-E6N 2 barres, malgré cela j'ai l'impression que j'étais en "vert" tant qu'elle avait 60% de charge, mais à vérifier.

- Pas eu le temps de tester rigoureusement l'Ibis, mais ça fonctionne avec le 135L et je gratte quelques IL.

- DPP est bien sûr aussi lent, voire plus, qu'avec le 1D-X III, aussi désespérant qu'incompréhensible.

- Le boitier reste petit et léger vs les 5D, c'est vraiment sympa avec un 135L même si c'est peu esthétique avec la bague.

[Pat le zinc]

Je te rejoins sur l'ergonomie. C'est bien mieux qu'avec le R sur bcp de points, mais je cherche souvent le joystick (du reste je suis plus précis/rapide avec le pouce tactile). Idem pour le menu à gauche.

Et moi aussi j'adorerais un 135 RF 1.8 pas trop lourd 😅

[Pat le zinc]

https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/r5.htm

Qqs infos intéressantes au fil du test.

1452 photos avec 8% de batterie utilisée (et pas une NH en plus). 😅

[newworld666]

Premières photos, retours en vrac.
......

Bonjour, je ne sais pas si tu as toujours le 5Dsr sous la main, mais si tu en as l'occasion .. tu aurais moyen de nous faire un retour sur les résultats des RAW sortie des 5Dsr vs R5 => avec un des deux 105F1.4 ou 135F1.8  et un des deux grands blancs 300L2.8 ou 500F4.0 en mode obturateur méca & Electronic Shutter ... même en sujet fixe (on va laisser les distorsions de l'electronic shutter des sujets en mouvement et le banding en lumière artificielle de côté)

Peux-tu confirmer que l'EVF pendant les rafales en mode méca sont entre 6 et 10/12 i/s max et pas 20i/s. Je ne parle que de l'EVF uniquement, pour savoir si Canon fait quelque chose pour que même à 6i/s de la rafale réelle de RAW, l'EVF garde au moins un 12i/s visuellement à défaut du 20i/s de l'electronic shutter ?

[jeantro]

 [at] Wolwedans tu l'avais en pré-commande depuis quand ? tu l'as acheté à quelle enseigne ?

[Fab35]

https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/r5.htm

Qqs infos intéressantes au fil du test.

1452 photos avec 8% de batterie utilisée (et pas une NH en plus). 😅

Il est clair que si tu rafales comme un fou, le compteur monte vite sans grosse conso ! 
Avec les ML, plus encore qu'avec les DSLR, c'est d'abord le temps d'utilisation qui bouffe la batterie.
Un viseur optique ne consomme quasi rien du tout (seule la couche LCD peut drainer quelques électrons...), quand l'EVF est un gouffre d'énergie.
Par contre, je suppose que le moteur de levée de miroir d'un DSLR consomme pas mal. Le moteur d'obturateur lui, doit être à peut près pareil entre DSLR et ML. Reste l'obturation électronique sur le ML, qui sans doute est un peu plus économe, mais c'est à vérifier car peut-être que l'électronique est plus sollicitée dans ce mode.

[Powerdoc]

Il est clair que si tu rafales comme un fou, le compteur monte vite sans grosse conso ! 
Avec les ML, plus encore qu'avec les DSLR, c'est d'abord le temps d'utilisation qui bouffe la batterie.
Un viseur optique ne consomme quasi rien du tout (seule la couche LCD peut drainer quelques électrons...), quand l'EVF est un gouffre d'énergie.
Par contre, je suppose que le moteur de levée de miroir d'un DSLR consomme pas mal. Le moteur d'obturateur lui, doit être à peut près pareil entre DSLR et ML. Reste l'obturation électronique sur le ML, qui sans doute est un peu plus économe, mais c'est à vérifier car peut-être que l'électronique est plus sollicitée dans ce mode.

Quand on parle d'EVF, ce n'est pas l'écran OLED qui pose problème , mais le fait que le capteur et les processeurs de traitement fonctionnent en permanence , contrairement a un reflex. Je ne sais pas, si niveau puce, il existe des modes dégradés, pour faire des taches peu intensives en consommant moins, comme c'est le cas sur les puces des smartphone.

[newworld666]

Quand on parle d'EVF, ce n'est pas l'écran OLED qui pose problème , mais le fait que le capteur et les processeurs de traitement fonctionnent en permanence , contrairement a un reflex. Je ne sais pas, si niveau puce, il existe des modes dégradés, pour faire des taches peu intensives en consommant moins, comme c'est le cas sur les puces des smartphone.

Pour les photographes avec le R .. je n'ai jamais fait moins de 1800/2000 déclenchements par batterie (contre 2200/2500 pour le 5Dsr) .. (je pense du genre 90% EVF et 10% LV pour les contrôles et gestion des menus) .. le R5 et sa nouvelle batterie de compétition, il ne devrait pas trop souffrir dece côté.
Pour les vidéastes ..... c'est peut-être une autre histoire, mais j'avoue que je m'en cogne un peu 

[Fab35]

Premières photos, retours en vrac.

- Retrouver la roue arrière et la touche SET en visu / zoom sur collimateur rhââââ, enfin chez soi sur un R !
- Les niveaux dans l'EVF sont beaucoup plus fins / transparents, donc ne masquent plus le sujet comme l'horreur du R. Et en plus si ça se trouve ça donne vraiment l'horizon contrairement au R :-) Mais pour moi rien de plus pratique / moins intrusif que la mire des 5D 1D.
- L'affichage de la distance de MAP (pour les RF) est aussi très allégée mais tout aussi claire et précise, on peut la laisser en permanence
- L'image de l'EVF est vraiment mieux définie et surtout sa dynamique est meilleure, et ça ne lagge pas du tout même en déplacement rapide latéral, en tous cas tant qu'on ne prend pas de photo (pas testé avec prise de photo: mes rafales étaient avec un sujet qui court vers moi). Un autre monde vs le R. Il faudra que je compare au 5D IV mais tout d'un coup cela me semble moins impossible d'abandonner un jour, voire rapidement, l'OVF, et il est possible que quand viendra le R5 II (voire le R1) ce sera plié.

- La forme du boitier fait que le joystick n'est pas placé comme sur les 5D / 1D, il faut que mon pouce aille le chercher un peu plus loin. Mais bon il va beaucoup moins me servir...
- Il y a un(e) pervers(e) qui a mis Menu à droite (alors qu'il est à gauche sur les 5D / 1D depuis toujours j'imagine), pour mettre à sa place le bouton Mémo / Rating. N'importe quoi.
- Le bouton Info passe du coup de la gauche à la droite de l'écran, poussant le bouton Q, là encore juste pour embêter les utilisateurs de 5D / 1D ? Sur le fond toutefois je préfère avoir à droite tout ce qui est utile vu que tout ce qui est à gauche est mort quand on tient un objectif lourd. Mais une compatibilité totale avec les 5D / 1D m'aurait arrangé à ce stade.
- Je continue à regretter la rangée des 4 boutons des 5D (isos, drive etc), mais bon elle n'existe déjà pas sur les 1D.

Bon ce sont des petits détails d'ergonomie auxquels je me ferai rapidement contrairement aux pas détails du tout du R... Et à peu près sans objet pour qui ne passe pas en permanence d'un 5D / 1D au R5.

- Plaisir de retrouver une définition de l'ordre du 5DS R dans un boitier réactif qui va sûrement remplacer le 5D IV comme mon boitier par défaut. Et avec des C-Raw de 14-16 Mo (arrière plan flouté) à 24-26 Mo (arrière plan genre il n'y a pas pire: arbres), c'est quand même le pied tant qu'on ne monte pas en très hauts isos.

- L'AF semble bluffant en première analyse, du même ordre que le mode LV du 1D-X III je dirais, mais j'imagine qu'il y a des cas où il décroche plus tôt que le 1D-X III vu que le R5 doit gérer 2x plus de pixels et sans un Digic 8 supplémentaire...
- Typiquement quasiment pas de déchet ou presque sur quelqu'un qui court vers moi de manière aléatoire en fort contre jour, le genre de cas où avec les 5D / 1D on est content quand on arrive à accrocher une photo sur un sujet statique. (testé au 135L, à f2 bien sûr, le 135L étant d'ailleurs particulièrement sensible au flare, j'avais le soleil pleine face derrière le sujet. J'avais aussi la bague EF-RF PL, donc polarisant foncé ce qui doit bien bouffer 1,5 IL de lumière). Pour tout dire je ne sais pas trop où il a trouvé du contraste, ça doit être un mélange d'algo de suivi et de magie Dual Pixel... Bon si je multiplie les tests j'imagine que ce n'est pas aussi idyllique, mais je suis certain qu'aucun des 5D / 1D n'était capable de faire ça.
- Idem également en pleine lumière
- Globalement le fait de n'avoir à se concentrer que sur le cadrage et de sortir des rafales toutes nettes ou presque change la vie, c'était prévu, c'était déjà top sur le R en portrait pas trop mouvant, là clairement ont doit pouvoir utiliser le mode totalement automatique sur la plupart des sujets.

- J'en profite pour dire que j'ai pu comparer la semaine dernière l'AF en mode automatique du 1D-X III, en OVF et en Lineview. Le sujet était des ados qui plongeaient de 8m dans une rivière, testé en plan relativement serré au 135L à f2 (donc en suivant le sujet verticalement), et en plan large sans bouger (24-70 f2,8 II à 50mm f2,8). L'avantage est qu'ils tournaient en boucle sur des plongeons quasi identiques.
Je n'ai pas eu de cas où l'AF OVF était plus performant que l'AF LV "Dual pixel", ce dernier étant à peu près systématiquement meilleur: détection du sujet même s'il est petit, toute la rafale nette jusqu'au décrochage qui n'intervient pas, ou bien plus tard qu'en OVF. Cela reste sur une scène particulière bien sûr mais c'était assez bluffant malgré l'inconfort de viser en LV en plein soleil ce qui rend le truc de fait inutilisable sur un 1D-X III, sauf sur trépied dans la pénombre.
- Mais à la décharge de l'AF OVF, le 1D-X III est le premier appareil où j'arrive à quelque chose avec les modes qui choisissent automatiquement les collimateurs. Jusqu'à présent je m'étais toujours rabattu sur le mono collimateur avec ou sans assistants.

- Les vitesses de rafale (toujours avec un 135L à po) semblent, on s'en doutait, conformes à la doc: pas plus de 6 i/s en obturateur mécanique 2 rideaux etc.
- La batterie du R5 étant déchargée à la livraison, j'ai fait tous mes tests avec une LP-E6N 2 barres, malgré cela j'ai l'impression que j'étais en "vert" tant qu'elle avait 60% de charge, mais à vérifier.

- Pas eu le temps de tester rigoureusement l'Ibis, mais ça fonctionne avec le 135L et je gratte quelques IL.

- DPP est bien sûr aussi lent, voire plus, qu'avec le 1D-X III, aussi désespérant qu'incompréhensible.

- Le boitier reste petit et léger vs les 5D, c'est vraiment sympa avec un 135L même si c'est peu esthétique avec la bague.

Merci pour ce retour et chouette, on va bientôt avoir des photos de ta part !! 

Quand on parle d'EVF, ce n'est pas l'écran OLED qui pose problème , mais le fait que le capteur et les processeurs de traitement fonctionnent en permanence , contrairement a un reflex. Je ne sais pas, si niveau puce, il existe des modes dégradés, pour faire des taches peu intensives en consommant moins, comme c'est le cas sur les puces des smartphone.

Oui bien sûr il n'y a pas que l'EVF (qui d'ailleurs lui-même consomme plus que l'écran arrière), mais aussi ce qu'il y a autour pour fournir les images à l'EVF, forcément.

Mais si on paramètre bien le boitier sur sa veille écran, puis veille totale, on arrive à économiser de l'énergie de manière significative.
Avec mon M50, le paramétrage fait que l'écran coupe au bout de 10s d'inactivité, le réveil étant malgré tout rapide, ça n'est pas spécialement gênant, et ça évite de laisser tourner le bidule pour rien entre deux prises de vues séparées de quelques minutes. C'est autant d'économisé pour déclencher ! Je dépasse ainsi allègrement le nbre de vues CIPA, sans rafaler beaucoup, évidemment. Mais sa batterie est vraiment trop petite, c'est clair.


Ca reste néanmoins un des points critiques pour moi la durée de visée sur un ML, soit dans la nature, soit sur un évenement qui nécessite de rester tout le temps ou presque l'oeil au viseur (genre spectacle de danse à shooter). Idem sur un meeting aérien par ex où la durée de visée court sur de longues périodes.

Si les avis sont rassurants sur ce point, c'est une bonne nouvelle !

[Pixels.d.Argent]

Premières photos, retours en vrac....

Je partage totalement cet avis! Autant le R était décevant autant le R5 est vraiment agréable. Et que plaisir de pour utiliser mon antique 300 f/2.8 de 1991 à basse vitesse! Plus besoin de trépied, la stab fonctionne vraiment bien.

[Pixels.d.Argent]

Pour les photographes avec le R .. je n'ai jamais fait moins de 1800/2000 déclenchements par batterie (contre 2200/2500 pour le 5Dsr) .. (je pense du genre 90% EVF et 10% LV pour les contrôles et gestion des menus) .. le R5 et sa nouvelle batterie de compétition, il ne devrait pas trop souffrir de ce côté.

Attention, c'est aussi lié au mode de fonctionnement. Si tu es en rafale (ce qui correspond à ton type de photos, l'action) le R consomme peu du fait du peu de ressources demandées pour la rafale. Si tu es en vue par vue, l'autonomie est bien plus réduite qu'un 5DIV ou 5DsR (500 photos en moyennes contre plus de 1000 avec un DSLR).

[newworld666]

Attention, c'est aussi lié au mode de fonctionnement. Si tu es en rafale (ce qui correspond à ton type de photos, l'action) le R consomme peu du fait du peu de ressources demandées pour la rafale. Si tu es en vue par vue, l'autonomie est bien plus réduite qu'un 5DIV ou 5DsR (500 photos en moyennes contre plus de 1000 avec un DSLR).

Je ne dépasse pas 40% de photos d'action dans ma vie, même si c'est que je teste et mets en ligne de préférence sur un forum..
Ceci étant, même pour les photos de mariage "commandées" je reste en petites rafales systématiques .. et mon retour sur le R, c'est qu'une batterie me fait presque aussi bien que le 5DSR => entre une cinquantaine et centaine de spots "posés", ce qui du coup n'est pas pénalisant en pratique, d'autant que je mets les grips pour les modes portraits donc 2 batteries de dispo en ligne.

Je pensais, il y a 2 ans années que ça serait rédhibitoire, mais en pratique, contrairement à d'autres contraintes plus problématiques des ML, cette autonomie ne m'a jamais vraiment perturbé dans "mon" mode de fonctionnement...

[Fab35]

Je ne dépasse pas 40% de photos d'action dans ma vie, même si c'est que je teste et mets en ligne de préférence sur un forum..
Ceci étant, même pour les photos de mariage "commandées" je reste en petites rafales systématiques .. et mon retour sur le R, c'est qu'une batterie me fait presque aussi bien que le 5DSR => entre une cinquantaine et centaine de spots "posés", ce qui du coup n'est pas pénalisant en pratique, d'autant que je mets les grips pour les modes portraits donc 2 batteries de dispo en ligne.

Je pensais, il y a 2 ans années que ça serait rédhibitoire, mais en pratique, contrairement à d'autres contraintes plus problématiques des ML, cette autonomie ne m'a jamais vraiment perturbé dans "mon" mode de fonctionnement...

Reste que si tu fais quasi à chaque fois des mini rafales de par ex 3 photos, tu triples presque l'autonomie en nbre de photos par rapport à celui qui ne shoote qu'en unitaire !
Ken Rockwell montre un chiffre impressionnant de 1400 photos avec encore 92% de batterie, mais c'est de la rafale continue en mini JPG ! Donc ça ne dit rien de précis.

[newworld666]

Reste que si tu fais quasi à chaque fois des mini rafales de par ex 3 photos, tu triples presque l'autonomie en nbre de photos par rapport à celui qui ne shoote qu'en unitaire !
Ken Rockwell montre un chiffre impressionnant de 1400 photos avec encore 92% de batterie, mais c'est de la rafale continue en mini JPG ! Donc ça ne dit rien de précis.

Je crois que de toutes façons rien ne donne d'indications précises en dehors de son vécu perso (un peu comme les stab  )..  je suis plus en rafale de 8 à 16 images, et l'autonomie Canon est très acceptables en ML pour faire un nombre de plans significatifs sans stress quand on s'y met un peu sérieusement.

[Wolwedans]

- J'ai oublié de préciser le silence de l'obturateur mécanique, mieux que le R, mieux que les 5DS R et 5D IV en mode silencieux. Et son son (!) est bien mat, j'adore ! Il n'y a plus beaucoup de moment où on aura envie de se risquer à l'obtu électronique, sauf diverses contraintes.

- Oui j'ai prévu de faire des tests cette semaine. Après seulement quelques heures de prise en main, je pense, Nw, que le sort du 5DS R est plié car ma première perception est que, contrairement au R, l'OVF ne sera un inconvénient que pour les photos de sujets très rapides et en panneautant, et encore le taux de réussite est à vérifier, il sera à mon avis d'un autre monde même si la visée sera plus désagréable. Me concernant, ce genre d'usage n'est pas si fréquent par rapport aux autres avantages. La montée en isos et la propreté (sous DPP) a l'air d'un autre monde aussi, vraiment proche d'un 1D-X III, mais bon ça pour le coup il faut taper de la mire pour le vérifier toutes choses étant égales par ailleurs, mais ça va dans le sens des mires publiées ici et là, même si elles m'ont donné un doute sur la résolution. De plus on n'es plus limité à 6400 isos en isos Auto, c'était pénible sur le 5DS R.

- J'ai sur moi un 20 Art, le 135L, le 200 f2 et le RF 28-70, je compte bien voir ce que ça donne en stab et en suivi. Je testerai le 105 Art à mon retour, sachant que du coup j'hésite beaucoup à le revendre (avec mon R et 5DS R) pour prendre un RF 85. Déjà, avoir sur soit un RF 85 pour s'alléger, c'est paradoxal :-) Mais j'ai deux soucis (de riche): le 105 Art a un rendu de la mort, il aurait sa place tel que en RF, et je n'ai qu'un boitier RF or si j'ai plusieurs boitiers c'est pour ne pas changer d'objectif dans l'action... Et le 105 art me sert, au crop, de zoom 105 f1,4 -200 f2,8, c'est un peu plus chaud avec un 85. Et en plus je risque d'avoir envie de faire du R5 le boitier principal vs le 1D-X III à cause du suivi œil et de la définition, ça fait beaucoup d'objectifs en compétition pour une seule monture RF. Je sens qu'à terme le 5D IV va aussi sauter et je ne resterai "qu"'avec R5 et 1D-X III.

- Hier soir je pouvais activer sous DPP l'option Éclairage visage, qui m'a eu l'air de faire un boulot utile, et à ma grande surprise sans se taper du Dual Raw (je suis en C-Raw par défaut). Là je n'ai plus l'option, il va falloir que je vérifie pourquoi.

[Fab35]

Je crois que de toutes façons rien ne donne d'indications précises en dehors de son vécu perso (un peu comme les stab  )..  je suis plus en rafale de 8 à 16 images, et l'autonomie Canon est très acceptables en ML pour faire un nombre de plans significatifs sans stress quand on s'y met un peu sérieusement.

C'est clair que ça dépend énormément de la pratique de chacun !


Ce que je ne sais pas, c'est combien de temps tiendrait un R5 ou R6 pour un spectacle où je reste au viseur 80% du temps... Mes DSLR tiennent 3h de spectacle sans souci bien sûr, quid des ML dans ces conditions de visée quasi permanente ?

[Pat le zinc]

- J'ai oublié de préciser le silence de l'obturateur mécanique, mieux que le R, mieux que les 5DS R et 5D IV en mode silencieux. Et son son (!) est bien mat, j'adore ! Il n'y a plus beaucoup de moment où on aura envie de se risquer à l'obtu électronique, sauf diverses contraintes.

- Oui j'ai prévu de faire des tests cette semaine. Après seulement quelques heures de prise en main, je pense, Nw, que le sort du 5DS R est plié car ma première perception est que, contrairement au R, l'OVF ne sera un inconvénient que pour les photos de sujets très rapides et en panneautant, et encore le taux de réussite est à vérifier, il sera à mon avis d'un autre monde même si la visée sera plus désagréable. Me concernant, ce genre d'usage n'est pas si fréquent par rapport aux autres avantages. La montée en isos et la propreté (sous DPP) a l'air d'un autre monde aussi, vraiment proche d'un 1D-X III, mais bon ça pour le coup il faut taper de la mire pour le vérifier toutes choses étant égales par ailleurs, mais ça va dans le sens des mires publiées ici et là, même si elles m'ont donné un doute sur la résolution. De plus on n'es plus limité à 6400 isos en isos Auto, c'était pénible sur le 5DS R.

- J'ai sur moi un 20 Art, le 135L, le 200 f2 et le RF 28-70, je compte bien voir ce que ça donne en stab et en suivi. Je testerai le 105 Art à mon retour, sachant que du coup j'hésite beaucoup à le revendre (avec mon R et 5DS R) pour prendre un RF 85. Déjà, avoir sur soit un RF 85 pour s'alléger, c'est paradoxal :-) Mais j'ai deux soucis (de riche): le 105 Art a un rendu de la mort, il aurait sa place tel que en RF, et je n'ai qu'un boitier RF or si j'ai plusieurs boitiers c'est pour ne pas changer d'objectif dans l'action... Et le 105 art me sert, au crop, de zoom 105 f1,4 -200 f2,8, c'est un peu plus chaud avec un 85. Et en plus je risque d'avoir envie de faire du R5 le boitier principal vs le 1D-X III à cause du suivi œil et de la définition, ça fait beaucoup d'objectifs en compétition pour une seule monture RF. Je sens qu'à terme le 5D IV va aussi sauter et je ne resterai "qu"'avec R5 et 1D-X III.

- Hier soir je pouvais activer sous DPP l'option Éclairage visage, qui m'a eu l'air de faire un boulot utile, et à ma grande surprise sans se taper du Dual Raw (je suis en C-Raw par défaut). Là je n'ai plus l'option, il va falloir que je vérifie pourquoi.

L'obturateur mécanique c'est un délice oui

[Pixels.d.Argent]

C'est clair que ça dépend énormément de la pratique de chacun !


Ce que je ne sais pas, c'est combien de temps tiendrait un R5 ou R6 pour un spectacle où je reste au viseur 80% du temps... Mes DSLR tiennent 3h de spectacle sans souci bien sûr, quid des ML dans ces conditions de visée quasi permanente ?

la seule fois ou j'ai fait du spectacle avec le R, j'ai fait 400 photos.