EM1 II ou reflex expert

[Seb Cst]

Ce que je veux dire, c'est que l'initiateur du fil est parti tout de suite sur le changement de boîtier et cite à peine ses (son ?) objectif(s)

Pour le 12-50, je n'ai pas dit que c'était un cul de bouteille, mais enfin il ne faut pas trop le mettre à côté d'un 12-35 (sans parler du superlatif 10-25 !). Que ce soit "correct" surtout sur des sujets centrés avec du flou autour soit, mais pour quelqu'un qui veut faire du paysage (donc a priori image bien homogène et nette partout) et qui veut agrandit ses images un peu plus que du 800x600, si c'est vraiment sur la netteté qu'il est insatisfait, c'est peut-être du côté objectif qu'il faut regarder et non pas boîtier ! Pas sûr que 4 Mpix de plus change fondamentalement la donne, surtout si l'objectif n'a pas bien la capacité à les encaisser puisque les pixels sont plus petits.

https://www.lenstip.com/334.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/367.4-Lens_review-Panasonic_G_X_VARIO_12-35_mm_f_2.8_ASPH._P.O.I.S_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/567.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Summilux_10-25_mm_f_1.7_ASPH_Image_resolution.html

 

Entièrement en phase.

Petite question légèrement hors-sujet (mais pas tant que ça) Thierry: quel matériel de prise de vue utilises-tu pour tes photos astro. ?

[Zaphod]

Ca pourrait coller là dedans :
https://www.olympus-global.com/news/2019/an01463.html
Mais ça ne sera pas pour tout de suite, si ça se fait.

[Alain OLIVIER]

pour quelqu'un qui veut faire du paysage (donc a priori image bien homogène et nette partout) et qui veut agrandit ses images un peu plus que du 800x600

Ha ouais ! ?


Le Laitelet by Alain Olivier, sur Flickr

Ben pinaise alors ! J'ai même une photo prise au 14-150, encore moins bon que le 12-50, qui m'a été demandée pour un tirage sur une toile tendue de 3m x 4m dans le hall d'entrée du siège d'une entreprise...


Miroir, ô mon miroir... by Alain Olivier, sur Flickr

Ça doit être pour ça que je ne gagnerai jamais ma vie dans la photo. Pas assez pixel peeper.

Sinon bien d'accord sur le principe selon lequel l'optique prime. J'ai quelques autres optiques que le 12-50 et le 14-150.

PS : À l'origine c'était juste une petite réaction sur le 12-50. Pas la peine d'épiloguer donc.

[Zaphod]

Miroir, ô mon miroir... by Alain Olivier, sur Flickr

Le bas de l'image est un peu flou

Sinon on parlait du 9-18 plus haut :
https://robinwong.blogspot.com/2020/03/lens-talk-olympus-mzuiko-9-18mm-f4-56.html
(je n'irais pas jusqu'à dire "super sharp" mais j'ai pris pas mal de photos avec qui me satisfont largement...)

Il est toujours plus facile d'accuser le matériel plutôt que le photographe (attention, ça n'empèche pas d'upgrader son matos non plus, mais en général, ça sert principalement à se faire plaisir).

[Seb Cst]

Remarquez, même pour du paysage, il n'est pas obligatoire de revendiquer la netteté partout.
Cela nous entraîne sur un autre débat, bien qu'en rapport avec ce fil.

En photo le résultat peut primer sur la technique (ou non), il y a tant de pratiques diversifiées.
On peut s'exprimer avec un matériel très basique. Plossu par exemple ne s'embarrasse pas de considérations techniques.

Et dans un autre genre, très éloigné du piqué:

M W

[Nikojorj]

Et dans un autre genre, très éloigné du piqué:

M W

Un autre genre, mais défini par la technique lui aussi!

Pas mal ceci dit, et ça change.

[Seb Cst]

Un autre genre, mais défini par la technique lui aussi!

Pas mal ceci dit, et ça change.

Oui, un manifeste esthétique.

[cuss]

cette notion de "qualité d'image" n'est toujours pas claire ! Qu'est-ce qui ne va pas à ton goût ? La netteté de l'image qui ne convient pas à l'agrandissement voulu ? Quel est cet agrandissement ? C'est sur papier ou écran ? C'est pris en raw ou jpeg ? C'est traité comment ?...

Je pense qu'avant de raisonner solution, il faut raisonner besoin, analyser la situation et se demander pourquoi on veut changer, et ensuite ce qu'il faut changer (le boitier ? l'objectif ? le photographe ?). On le fait bien pour une voiture ou un logement non ? 

Je vais essayer d'être exhaustif :
La netteté de l'image qui ne convient pas à l'agrandissement voulu ? Oui, avec apparition de bruit dès que je zoom un peu.
Quel est cet agrandissement ? Comment le quantifier ?
C'est sur papier ou écran ? Ecran
C'est pris en raw ou jpeg ? Raw only
C'est traité comment ?... Lightroom

Après, les images ne sont pas dégueu non plus, mais c'est vrai que lorsque je peux comparer le piqué, la netteté de ce que je peux faire en photo sous marine avec un APSC 20MP (les conditions sont bien différentes, je vous l'accorde) avec ce que je vais arriver à faire sur terre avec mon 4/3. Mes questions viennent de là.
Par ailleurs, c'est hors budget et donc non considéré mais lorsque je vois les photos faites par des amis en reflex FF, sur les mêmes spot que moi. Je me dis qu'il y a un gap non négligeable (alors c'est peut-être aussi de la technique hein).

Outre l'ergonomie du EM10 qui me pousse à vouloir faire évoluer le matériel, la prise en main notamment.

Je suis aussi conscient que les objectifs utilisés sont loin d'être des objectifs haut de gamme. Je pense que je finirait par les faire évoluer par la suite.

[astrophoto]

Ha ouais ! ?

superbe, vraiment !

Par contre, je n'arrive pas à les voir en plus grand que 600x800 soit 1/2 Mpix (donc, en supposant que c'est pris avec du 20Mpix et non croppé, réduction d'un facteur 6 en linéaire par rapport à l'original : on est à des années-lumière du pixel peeping !) et là, je ne vois pas ce que je peux en déduire sur l'objectif 

[astrophoto]

Petite question légèrement hors-sujet (mais pas tant que ça) Thierry: quel matériel de prise de vue utilises-tu pour tes photos astro. ?

du 24x36 (Canon, Sony) avec divers objectifs Sigma Art

[Seb Cst]

du 24x36 (Canon, Sony) avec divers objectifs Sigma Art

Merci pour l'info chef !

[Seb Cst]

Par rapport aux préoccupations relatives au M4/3, je n'ai jamais ressenti de limitation en terme de bruit à basse sensibilité.

Au GX8 réponse #3

A partir de 1600 Iso c'est un autre histoire.

[astrophoto]

Par rapport aux préoccupations relatives au M4/3, je n'ai jamais ressenti de limitation en terme de bruit à basse sensibilité.

Au GX8

A partir de 1600 Iso c'est un autre histoire.

oui, clairement on n'a pas même la montée possible en iso qu'un 24x36 (c'est pour ça que je le prévilégie en astro), mais pas de pb avec mon EM1 II entre 100 et 400

[Seb Cst]

oui, clairement on n'a pas même la montée possible en iso qu'un 24x36 (c'est pour ça que je le prévilégie en astro), mais pas de pb avec mon EM1 II entre 100 et 400

Je l'avais vite déduit, étant données les contraintes de cette discipline très spécifique et exigeante sur le plan matériel. 

[Zaphod]

Après, les images ne sont pas dégueu non plus, mais c'est vrai que lorsque je peux comparer le piqué, la netteté de ce que je peux faire en photo sous marine avec un APSC 20MP (les conditions sont bien différentes, je vous l'accorde) avec ce que je vais arriver à faire sur terre avec mon 4/3. Mes questions viennent de là.

Si tu avais des exemples de photos qui te posent problème, ça pourrait aider.
Mais globalement, les boitiers actuels ne présentent pas un gain significatif par rapport à ce que tu as déjà.

Je suis passé d'un E-M10 à un E-M5 mark III, le boitier est mieux mais la qualité d'image est très proche.
(mais elle ne me posait aucun souci sur l'E-M10).

[astrophoto]

oui, il faudrait un exemple !

La netteté de l'image qui ne convient pas à l'agrandissement voulu ? Oui, avec apparition de bruit dès que je zoom un peu.

quel iso ? quel réglage d'accentuation au développement ?

Quel est cet agrandissement ? Comment le quantifier ?

quand on affiche une image sur écran il y a toujours l'échelle quelque part (100% signifie 1 pixel image pour 1 pixel écran)

Par ailleurs, c'est hors budget et donc non considéré mais lorsque je vois les photos faites par des amis en reflex FF, sur les mêmes spot que moi. Je me dis qu'il y a un gap non négligeable (alors c'est peut-être aussi de la technique hein).

bon, c'est sûr que si c'est un 24x36 avec 40 à 60 Mpix et surtout des objectifs de course (type Sigma Art) utilisés à leur meilleure ouverture, il y aura une différence bien visible, je le sais pour utiliser les deux systèmes, mais un micro 4/3 avec un bon objectif il y a vraiment de quoi se faire plaisir et tirer des A2 qu'on peut regarder de très près 

[Zaphod]

Ca peut aussi venir des réglages... il y a des gens qui conseillent de se mettre systématiquement à f/11 ou f/16 sur des paysages par exemple... alors qu'en micro 4/3 pour utiliser ces ouvertures il faut de bonnes raisons... car ça n'est absolument pas le piqué optimal.
C'est un exemple parmi d'autres. Il y a plein de raisons qui peuvent expliquer qu'on n'arrive pas à obtenir le résultat voulu avec son appareil.
(le fait que l'appareil soit limité en est une parmi d'autres... mais pas forcément la plus probable).

[Seb Cst]

M'est avis que ces considérations commencent à tourner en rond. 
On ne sait pas grand-chose de la finalité des images de notre ami Cuss, ni du contexte lui ayant permis d'effectuer certaines comparaisons soit avec ses pairs photographes soit avec son propre matériel.
Les renseignements sont bien trop vagues.

Mais avec un M4/3 de 20 Mpix, en RAW, à condition d'accorder une attention particulière au traitement, on fait du 60x80cm sans problème, et tout à fait bluffant.
Même le nez à 25 cm du tirage.

Pour le reste, il est évident qu'on peut toujours trouver mieux ailleurs, ou plus pratique, ou plus adapté à certains usages hyper spécifiques (comme l'astro justement).
Il y aura d'autres compromis à faire. Je vous laisse.

[brunop33]

Etant confiné...pour alimenter le débat, sans vouloir faire de polémiques ma modeste expérience: lors de la dernière campagne municipale, dans ma commune de 45000 hab. (métropole Bordeaux) j' ai été sollicité par un petit candidat (rien de péjoratif) pour faire les photos de sa campagne (affiches, tracts...).
J'ai fait ça avec EM1 II + 12-40 Pro, en jpeg et Raw. N'étant pas pro. de la photo, j'avais averti qu'avec 20 millions de pixels sur une affiche de 841x594mm je n'étais pas sûr du résultat. En définitive le résultat est plus que satisfaisant, bien malin (où oeil de lynx...) celui qui peut déterminer que  l'affiche officielle (pas plein format, car il y a du texte au dessus et au dessous) a été faite avec un appareil de 20 mp.
Je conviens que la qualité du tirage n'était pas la finalité, le support papier étant basique.
Une modeste expérience...

[cuss]

M'est avis que ces considérations commencent à tourner en rond. 
On ne sait pas grand-chose de la finalité des images de notre ami Cuss, ni du contexte lui ayant permis d'effectuer certaines comparaisons soit avec ses pairs photographes soit avec son propre matériel.
Les renseignements sont bien trop vagues.

Mais avec un M4/3 de 20 Mpix, en RAW, à condition d'accorder une attention particulière au traitement, on fait du 60x80cm sans problème, et tout à fait bluffant.
Même le nez à 25 cm du tirage.

Pour le reste, il est évident qu'on peut toujours trouver mieux ailleurs, ou plus pratique, ou plus adapté à certains usages hyper spécifiques (comme l'astro justement).
Il y aura d'autres compromis à faire. Je vous laisse.

Alors tu vois, c'est tout à fait ce genre de questions que j'avais. Faut-il forcement passer sur du reflex, ou bien un 4/3 20 MP ferait l'affaire.
Pour les exemples, je n'avais pas mon DD sous la main ...

Deux trois photos prises avec mon matériel d'aujourd'hui:


A la moindre tentative d'agrandissement sur les oiseaux, j'obtiens une image bruitée, pas belle :


Bon, et tout de même une qui me plait :

[Nikojorj]

Quels réglages? (y'a pas les exifs dedans)

[cuss]

1. F/6,3 1/200 ISO 200 12mm
2. F/6,3 1/320 ISO 500 150mm
3. F/3,5 1sec ISO 200 14mm

[Polak]

Alors tu vois, c'est tout à fait ce genre de questions que j'avais. Faut-il forcement passer sur du reflex, ou bien un 4/3 20 MP ferait l'affaire.

La discussion porte sur la taille  du capteur ou sur le mode de visée ?
Un reflex n'a pas de meilleures performances. Ça dépend de la taille du capteur. Il y a des mirrorless APS-C et FF.

Si un matériel de format supérieur te convient ( prix , encombrement, ergonomie etc... ) il faut bien-sûr prendre le format le plus grand possible.
Le micro 4/3 , quand on est ouvert à d'autres formats, a un d'intérêt si on fait le choix de la compacité et/ou de l'économie.
Il faut d'ailleurs faire attention à l'heure du choix car certains équipements micro 4/3 peuvent s'avérer aussi chers et encombrants que du matériel de format supérieur. Si c'est pour finir avec cette catégorie de matériel micro 4/3 , il faut bien réfléchir avant .

[cuss]

La discussion porte sur la taille  du capteur ou sur le mode de visée ?
Un reflex n'a pas de meilleures performances. Ça dépend de la taille du capteur. Il y a des mirrorless APS-C et FF.

Si un matériel de format supérieur te convient ( prix , encombrement, ergonomie etc... ) il faut bien-sûr prendre le format le plus grand possible.
Le micro 4/3 , quand on est ouvert à d'autres formats, a un d'intérêt si on fait le choix de la compacité et/ou de l'économie.
Il faut d'ailleurs faire attention à l'heure du choix car certains équipements micro 4/3 peuvent s'avérer aussi chers et encombrants que du matériel de format supérieur. Si c'est pour finir avec cette catégorie de matériel micro 4/3 , il faut bien réfléchir avant .

De quelle catégorie de 4/3 parles-tu ?
Merci

[sabonis]

Sans doute de la catégorie des gros boitiers m4/3 du genre pana GH5, G9 ou olympus EM1 II ou III qui ont pris de l'embonpoint au fil des ans.
De même que certaines optiques "pro" qui ont suivi le même chemin. (les fixes f1.2 ou f1.4 ou les télé haut de gamme)
Certains considèrent que si c'est pour atteindre des poids et des volumes approchant celui des FF il ne sert à rien de persister dans la voie du m4/3.
Ça peut être vrai pour les boîtiers et un peu moins pour les optiques.
Sachant que les optiques à focales équivalentes m4/3 seront généralement (mais pas toujours) plus compactes que leurs homologues FF.
Si la recherche de la compacité est un critère essentiel il faut s'en tenir à un certain type de boitiers (tye pana gx9 ou oly em5III par ex.) et d'optiques dites "entrée et moyenne gamme" (fixes à ouverture f1.7/ f1.8 et zoom pas trop ambitieux) et là on va avoir un gain significatif sur ce point.