Canon 1Dx mk III : le retour, etc...

[Fab35]

Je sais pas je suis pas technicien canon.
Ce que je sais, c'est que lorsque j'ai eu le boîtier de pré série on m'a dit que cette option serait présente, sans parler du LV ou non.

La seule limitation amha, c'est la différence de couverture du module Af qui limite un peu le fonctionnement de fait que sujet sort du cadre af, on perdra plus vite le point.
Pour le reste je n'ai pas trop de doute quand à la capacité de détection et la précision.

Anyway, si c'est que LV, c'est gadget 

Le tracking de visages peut fonctionner en visée reflex via le capteur de mesure d'expo, ça existe depuis déjà pas mal de temps sur plusieurs modèles et fonctionne "assez bien".
Par contre la def de ce capteur est à mon avis très inférieure aux besoins pour faire la map précisément sur les yeux, même avec le visage plein cadre !

La couverture AF est une limitation à un tracking étendu, mais pas le point bloquant au départ. Sinon le tracking de sujet en lui-même ne serait pas proposé.

Si un 1DX4 sort un jour, ils mettront peut-être un capteur d'expo de 10Mpix pour que ça fonctionne nickel !!

[rol007]

Le tracking de visages peut fonctionner en visée reflex via le capteur de mesure d'expo, ça existe depuis déjà pas mal de temps sur plusieurs modèles et fonctionne "assez bien".
Par contre la def de ce capteur est à mon avis très inférieure aux besoins pour faire la map précisément sur les yeux, même avec le visage plein cadre !

La couverture AF est une limitation à un tracking étendu, mais pas le point bloquant au départ. Sinon le tracking de sujet en lui-même ne serait pas proposé.

Si un 1DX4 sort un jour, ils mettront peut-être un capteur d'expo de 10Mpix pour que ça fonctionne nickel !!

Je ne suis pas technicien Canon non plus et c'est peut-être une remarque inutile... il ne faut pas oublier qu'outre la petite taille du capteur af des réflexes, l'af réflexe est fortement "diagfragmé" : l'ouverture du système optique sur le capteur af est (beaucoup ?) plus petite que l'ouverture réelle ( = celle de l'optique à pleine ouverture sur le capteur d'images des ML ou des réflexes en liveview)

[Fab35]

Je ne suis pas technicien Canon non plus et c'est peut-être une remarque inutile... il ne faut pas oublier qu'outre la petite taille du capteur af des réflexes, l'af réflexe est fortement "diagfragmé" : l'ouverture du système optique sur le capteur af est (beaucoup ?) plus petite que l'ouverture réelle ( = celle de l'optique à pleine ouverture sur le capteur d'images des ML ou des réflexes en liveview)

L'af optique du reflex (celui situé en bas de la cage reflex) n'intervient pas dans la reconnaissance de forme et visages, c'est le capteur de mesure d'exposition qui est utilisé pour cela. C'est un petit capteur "image" de quelques centaines de milliers de pixels, situé sur le chemin optique de la visée optique (il est dans la bosse de prisme).
La définition de ce capteur secondaire est suffisante pour la mesure de lumière multizone et pour reconnaître une forme à faire suivre par l'af, dont un visage, mais guère plus.
En tracking de forme/couleur, le sujet situé sous la zone d'un collimateur af physique est analysé et quand la forme se déplace sur un autre endroit du viseur, c'est le collimateur correspondant (celui situé là où la forme s'est déplacée) qui est sollicité pour la map. Et ainsi de suite tant que le sujet est dans la zone de couverture des collimateurs.

[rol007]

L'af optique du reflex (celui situé en bas de la cage reflex) n'intervient pas dans la reconnaissance de forme et visages, c'est le capteur de mesure d'exposition qui est utilisé pour cela. C'est un petit capteur "image" de quelques centaines de milliers de pixels, situé sur le chemin optique de la visée optique (il est dans la bosse de prisme).
La définition de ce capteur secondaire est suffisante pour la mesure de lumière multizone et pour reconnaître une forme à faire suivre par l'af, dont un visage, mais guère plus.
En tracking de forme/couleur, le sujet situé sous la zone d'un collimateur af physique est analysé et quand la forme se déplace sur un autre endroit du viseur, c'est le collimateur correspondant (celui situé là où la forme s'est déplacée) qui est sollicité pour la map. Et ainsi de suite tant que le sujet est dans la zone de couverture des collimateurs.

Ok, merci. J'aimerais bien qu'on trouve dans la visée réflexe et ces différents capteurs de bonnes raisons pour leur pérennité future mais bon. Leica vit bien sans af automatique alors le réflexe peut peut-être continuer à vivre avec un af auto même s'il devient moins efficace qu'un ML dans le futur proche

[Fab35]

En soi l'af d'un reflex est excellent et ultra rapide ! C'est par contre aujourd'hui le suivi de sujet et la couverture AF qui se voient dépassés par les ML.

Sur un boîtier à 7k €, peut-être qu'un capteur de mesure d'exposition de 10mpix eut été intégrable et gérable sans trop de souci par un digic 10...
Sauf qu'il semble trop tard dans l'histoire du reflex que de tres gros progrès soient faits désormais . ..
Si le R1 sort avec des perfs globales encore meilleures qu'un R5, avec un global shutter et un quadpixel-af, ça sera une tuerie et il sera dur de vanter le reflex, sauf sur cette superbe visée optique qu'on adore tant !

[rol007]

En soi l'af d'un reflex est excellent et ultra rapide ! C'est par contre aujourd'hui le suivi de sujet et la couverture AF qui se voient dépassés par les ML.

Sur un boîtier à 7k €, peut-être qu'un capteur de mesure d'exposition de 10mpix eut été intégrable et gérable sans trop de souci par un digic 10...
Sauf qu'il semble trop tard dans l'histoire du reflex que de tres gros progrès soient faits désormais . ..
Si le R1 sort avec des perfs globales encore meilleures qu'un R5, avec un global shutter et un quadpixel-af, ça sera une tuerie et il sera dur de vanter le reflex, sauf sur cette superbe visée optique qu'on adore tant !

Sauf en live view, mais de toute façon, je ne les vois pas greffer un viseur électronique à côté du viseur optique sur un réflexe. Pour le reste tu as bien résumé et je suis malheureusement d'accord sur le suite des festivités.

[Fab35]

Sauf en live view, mais de toute façon, je ne les vois pas greffer un viseur électronique à côté du viseur optique sur un réflexe. Pour le reste tu as bien résumé et je suis malheureusement d'accord sur le suite des festivités.

oui enfin on n'achète pas un reflex pour l'utiliser surtout en live-view, autant prendre un ML dans ce cas...

[HAKEM]

Je suis moins exigent  et en accepterai de bonne grâce la reconnaissance de l'œil animal en live view 

[Wolwedans]

Sur l'AF et le reste, beaucoup d'infos de première main sur les White Paper Canon:
https://support.usa.canon.com/kb/index?page=content&id=ART176511&cat=3829C001&actp=LIST

En mode OVF le 1D-X III est donné pour faire le point à -4 EV, le R6 à -6,5 EV. Si c'est dans les même conditions, il est possible qu'on puisse en déduire que le miroir semi-transparent envoie 2,5 EV en moins vers l'AF, soit 6x moins de lumière, j'imagine le prix à payer pour avoir une visée claire dans l'OVF.

Mais oui il est clair que ni la résolution du capteur AF (qui a fait un bon spectaculaire sur le III, d'où ses Perfs) ni celle du capteur RGB-IR n'est suffisante pour approcher le mode LV du 1D-X III ou EVF des R5/6. Pour moi la màj. du firmware ne peut être que de porter le logiciel des R5/R6 sur le mode LV du 1D-X III, et peut-être avec une meilleure performance grâce aux 2 Digic. Mais pour ma pratique du 1D-X III (gros télé à main levée en extérieur) cela n'a strictement aucun intérêt.

Peut-être qu'ils vont encore améliorer le suivi en OVF, mais il y a des chance que ce soit à la marge, pour des raisons structurelles.

[phil91760]

Même si je suis extrêmement satisfait de mon dx3, je suis du même avis que Fab ou wolve concernant les améliorations que Canon peut apporter au dx3.....elles seront à la marge..

Je pense qu'il faudra attendre le R1 pour avoir de véritables améliorations sur un boitier pro...reste à voir ceux qui auront envie de se faire saigner de 4000 e pour passer du dx3 au R1....☹️☹️☹️

[Fab35]

Même si je suis extrêmement satisfait de mon dx3, je suis du même avis que Fab ou wolve concernant les améliorations que Canon peut apporter au dx3.....elles seront à la marge..

Je pense qu'il faudra attendre le R1 pour avoir de véritables améliorations sur un boitier pro...reste à voir ceux qui auront envie de se faire saigner de 4000 e pour passer du dx3 au R1....☹️☹️☹️

Oui enfin c'est pas le R1 qui va rendre le 1dx3 impropre à la consommation non plus ! Quand le R1 sortira, les 1dx3 ne seront pas bien vieux et on sera loin de la nécessité de les changer ! Je parle bien de nécessité et pas de l'envie ! 

[phil91760]

Oui enfin c'est pas le R1 qui va rendre le 1dx3 impropre à la consommation non plus ! Quand le R1 sortira, les 1dx3 ne seront pas bien vieux et on sera loin de la nécessité de les changer ! Je parle bien de nécessité et pas de l'envie ! 

c est evident ...je viens encore de voir une superbe photo faite avec un Eos 50D donc, évidemment que le dx ne deviendra pas une grosse bouse n'empêche que la sortie du R1 ne fera qu'accentué la décote du DX et la chute du reflex...

[Wolwedans]

Oui enfin c'est pas le R1 qui va rendre le 1dx3 impropre à la consommation non plus ! Quand le R1 sortira, les 1dx3 ne seront pas bien vieux et on sera loin de la nécessité de les changer ! Je parle bien de nécessité et pas de l'envie ! 

Le truc c'est qu'on peut, hors usage très spécifique, se passer des gains incrémentaux amenés jusqu'à présent par chaque génération de 1D-X, genre 1/3 d'IL en hauts isos, 1/2 IL en dynamique, 2 i/s de rafale, taux de réussite AF dans certaines circonstances...
Mais, j'insiste, la première nécessité technique d'une photo est d'être nette (vu que bien exposée, c'est plié depuis des lustres, sans trop de bruit, aussi jusqu'à une certaine limite).
Et parmi les qualités artistiques nécessaires il y a le cadrage.

Or quand un R1 explosera le taux de réussite AF, quand le suivi œil permet de de vraiment cadrer, et non plus cadrer par défaut pour (tenter de) maintenir le collimateur sur l'œil, tout le monde ressentira la nécessité de changer: pour moi il est impossible de revenir avec des photos floues, ou au cadrage qui aurait pu être meilleur quand on sait qu'il existe du matériel où ce ne serait pas arrivé, surtout en sport ou animalier où les circonstances sont par essence uniques et pour une clientèle qui par passion ou nécessité est prête à dépenser 7500€ pour un boitier.

Il suffit d'utiliser le 1D-X III en LV pour comprendre d'une part que le R6 est égal ou meilleur dans à peu près toutes les circonstances, et être certain que le R1 (plus puissant, meilleurs algos, pourquoi pas quad pixel, pourquoi pas plus sensible) renverra les 1D-X au musée des appareils qu'on n'a plus envie de sortir hors séquence délicieusement vintage. Parfois il y a des vraies ruptures technologiques.

Et de plus si le R1 est global shutter ou presque, cela donnera 25 ou 30 i/s en obturateur électronique, un taux de rafraîchissement spectaculaire au bénéfice de l'EVF, une image non déformée vue par le capteur qui améliorera encore le suivi AF...

[phil91760]

Le truc c'est qu'on peut, hors usage très spécifique, se passer des gains incrémentaux amenés jusqu'à présent par chaque génération de 1D-X, genre 1/3 d'IL en hauts isos, 1/2 IL en dynamique, 2 i/s de rafale, taux de réussite AF dans certaines circonstances...
Mais, j'insiste, la première nécessité technique d'une photo est d'être nette (vu que bien exposée, c'est plié depuis des lustres, sans trop de bruit, aussi jusqu'à une certaine limite).
Et parmi les qualités artistiques nécessaires il y a le cadrage.

Or quand un R1 explosera le taux de réussite AF, quand le suivi œil permet de de vraiment cadrer, et non plus cadrer par défaut pour (tenter de) maintenir le collimateur sur l'œil, tout le monde ressentira la nécessité de changer: pour moi il est impossible de revenir avec des photos floues, ou au cadrage qui aurait pu être meilleur quand on sait qu'il existe du matériel où ce ne serait pas arrivé, surtout en sport ou animalier où les circonstances sont par essence uniques et pour une clientèle qui par passion ou nécessité est prête à dépenser 7500€ pour un boitier.

Il suffit d'utiliser le 1D-X III en LV pour comprendre d'une part que le R6 est égal ou meilleur dans à peu près toutes les circonstances, et être certain que le R1 (plus puissant, meilleurs algos, pourquoi pas quad pixel, pourquoi pas plus sensible) renverra les 1D-X au musée des appareils qu'on n'a plus envie de sortir hors séquence délicieusement vintage. Parfois il y a des vraies ruptures technologiques.

Et de plus si le R1 est global shutter ou presque, cela donnera 25 ou 30 i/s en obturateur électronique, un taux de rafraîchissement spectaculaire au bénéfice de l'EVF, une image non déformée vue par le capteur qui améliorera encore le suivi AF...

c'est  ce que je pense aussi...

la difference de précision et de suivi du DXIII en LV par rapport a la visée reflex est assez impressionnante ...donc c'est clair que le R1 sera très certainement très supérieur en AF au DXIII ..avec en plus un bon 30 mpx , si j'ai encore les moyens , peut être que je ferais le saut ..

[phil91760]

en attendant d'y retourné ..dans quelques mois si tous va bien 

[phil91760]

Samburu ,

[rol007]

Et il faut encore garder des sous pour les optiques IS compatible càd en monture R. Puis les nouveaux capteurs empilés Canon quad pixel vont arriver...
Halte là. Il faut attendre une plus grande maturité des modèles ML chez Canon. Les stab 2 axes des optiques EF désactivées en présence de l'IBIS et quoi même sur les 400 et 600 III !!! Et à ce prix-là, c'est du foutage de G... Et pourtant j'aime bcp Canon.

[Fab35]

Et il faut encore garder des sous pour les optiques IS compatible càd en monture R. Puis les nouveaux capteurs empilés Canon quad pixel vont arriver...
Halte là. Il faut attendre une plus grande maturité des modèles ML chez Canon. Les stab 2 axes des optiques EF désactivées en présence de l'IBIS et quoi même sur les 400 et 600 III !!! Et à ce prix-là, c'est du foutage de G... Et pourtant j'aime bcp Canon.

Il est sûr que les IS des EF n'ont jamais été conçus pour travailler en lien avec un ibis, et pour cause !
Du coup la seule façon de faire fonctionner du vieux sur du neuf est de désactiver la partie non maîtrisable...
Là où ça déconne c'est que Canon devrait laisser le choix d'utiliser uniquement l'IS... je ne vois pas ce qui bloque...

[phil91760]

Il est sûr que les IS des EF n'ont jamais été conçus pour travailler en lien avec un ibis, et pour cause !
Du coup la seule façon de faire fonctionner du vieux sur du neuf est de désactiver la partie non maîtrisable...
Là où ça déconne c'est que Canon devrait laisser le choix d'utiliser uniquement l'IS... je ne vois pas ce qui bloque...

Je ne comprend pas...

On ne peut pas utiliser conjointement l is et l ibis ?

[rol007]

Je ne comprend pas...

On ne peut pas utiliser conjointement l is et l ibis ?

Non on ne peut pas. C'est l'ibis ou rien du tout. A ce que j'ai compris...Et l'ibis sur téléobjectif, c'est comment dire, le moins bon des is. Tu me diras qu'on peut vivre sans mais vu le prix des téléobjectifs f/4 et f/2.8, c'est inadmissible de mon point de vue

Et Fab34, sur tamron + sigma (les zooms télé) qu'en est-il ? L'is des marques de lentilles tierces est-il inactivé comme sur les lentilles Canon?

[alanath77]

Argument parfait pour ne pas acheter le 600III 

Vivement que le R1 sorte, on va voir passer des 600III à 6000€ 
Tu vois Philippe, il y a des avantages à ce que Canon sorte son R1   
T'imagines la doublette 400 2.8III et 600III pour 10 000€ 

[lavialle15]

Superbes ces deux dernières ...
Cdlt

[Fab35]

Et Fab35, sur tamron + sigma (les zooms télé) qu'en est-il ? L'is des marques de lentilles tierces est-il inactivé comme sur les lentilles Canon?

J'ai pas de R5/6 moi ! 

[phil91760]

Superbes ces deux dernières ...
Cdlt

Merci beaucoup 😊

[rol007]

J'ai pas de R5/6 moi ! 

Ah zut, tu n'as pas encore craqué. Pour Sigma en monture ef, c'est pareil que Canon si j'ai compris.

Étonnant tout de même cet is optique désactivé et l'absence de réaction des pro de la photo chez leur fournisseur Canon !