Canon EOS R6

[Fab35]

Le 6D a toujours eu une super réputation pour la qualité de son capteur qui a enchanté tant d'utilisateurs. Au point que certains ont dit que Canon avait regretté d'avoir doté son FF entrée de gamme d'un meilleur capteur que le 5D3 notamment, et donc que le 6D2 a eu un capteur au rabais pour tout remettre dans l'ordre logique !!

[gebulon]

Juste par curiosité, quel 6D avait le même capteur que le Dx ?

N'étant pas dedans, pas certain que ce soit exactement le même mais clairement au même niveau et meilleur que le 5d mk3 en montée isos notamment.
Perso je ne voyais pas de différence entre les deux fichiers, la valeur du 1dx n'était en tout cas pas sur ce point, mais sur le reste à côté (Af, option, obtu...)

A l'époque beaucoup d'utilisateurs du 5d mk3 était mécontents de voir que le 6d, modèle moins onéreux, avait de meilleures perf capteur.

J'en profite pour ré affirmer que chaque version de capteur a apporté quelque chose et en 10 ans, même si la technologie pure n'a pas changée, les résultats on eux bien changés. Que se soit les filtres, les pixels, la gestion du bruit en interne, la gestion des couleurs, tout ça a évoluer et c'est visible en utilisant seulement DPP, sans correction.

Donc il est normal que les gens soient surpris de la qualité en sautant 2 générations d'apn et c'est plutôt bon signe en fait, on dépense beaucoup, hautement qu'il y a un gain

[oeufmollet]

Quand même assez dingue, ce R6 niveau montée iso quand on vient d'un vieux 7D.
J'ai mis un nouvel exemple à 25600iso dans le topic du RF 24-240, même sans réglage ça semble pas mal tant qu'on ne zoome pas à 100%.
En passant PureRaw et en jouant un peu avec LR, ça devient vraiment propre, certes peut-être un peu trop lissé par endroits (quoi que) à 100% mais en taille normale c'est vraiment propre. Alors oui, ce sera peut-être un peu limite pour des grands tirages en mode concours, mais pour une utilisation pas professionnelle, c'est largement suffisant
J'imagine aussi que dans certains cas on ne pourra pas faire de miracle, quoi que j'ai été agréablement surpris par les résultats en concerts.

[gebulon]

Quand même assez dingue, ce R6 niveau montée iso quand on vient d'un vieux 7D.
J'ai mis un nouvel exemple à 25600iso dans le topic du RF 24-240, même sans réglage ça semble pas mal tant qu'on ne zoome pas à 100%.
En passant PureRaw et en jouant un peu avec LR, ça devient vraiment propre, certes peut-être un peu trop lissé par endroits (quoi que) à 100% mais en taille normale c'est vraiment propre. Alors oui, ce sera peut-être un peu limite pour des grands tirages en mode concours, mais pour une utilisation pas professionnelle, c'est largement suffisant
J'imagine aussi que dans certains cas on ne pourra pas faire de miracle, quoi que j'ai été agréablement surpris par les résultats en concerts.

Et oui,
Mais quand tu expliques ça, on te prends pour un gros bourgeois, que le FF n'apporte rien, etc...
Tiré du 12800 isos en 50x75, no problem.
Également le Niort est plus visible a l'écran que sur un tirage, donc il ne faut pas trop débruiter, l'idéal étant de pouvoir faire du travail sélectif pour sauvegarder les détails dans la zone de netteté et enlever le bruit dans le bokeh.

[livartow]

N'étant pas dedans, pas certain que ce soit exactement le même mais clairement au même niveau et meilleur que le 5d mk3 en montée isos notamment.
Perso je ne voyais pas de différence entre les deux fichiers, la valeur du 1dx n'était en tout cas pas sur ce point, mais sur le reste à côté (Af, option, obtu...)

A l'époque beaucoup d'utilisateurs du 5d mk3 était mécontents de voir que le 6d, modèle moins onéreux, avait de meilleures perf capteur.

J'en profite pour ré affirmer que chaque version de capteur a apporté quelque chose et en 10 ans, même si la technologie pure n'a pas changée, les résultats on eux bien changés. Que se soit les filtres, les pixels, la gestion du bruit en interne, la gestion des couleurs, tout ça a évoluer et c'est visible en utilisant seulement DPP, sans correction.

Donc il est normal que les gens soient surpris de la qualité en sautant 2 générations d'apn et c'est plutôt bon signe en fait, on dépense beaucoup, hautement qu'il y a un gain

Ce qui fait du 6D une excellente aberration justement, car il offre une très bonne montée en sensibilité, absence de banding et dynamique capteur même actuellement !

[Potomitan]

Le 6D a toujours eu une super réputation pour la qualité de son capteur qui a enchanté tant d'utilisateurs. Au point que certains ont dit que Canon avait regretté d'avoir doté son FF entrée de gamme d'un meilleur capteur que le 5D3 notamment, et donc que le 6D2 a eu un capteur au rabais pour tout remettre dans l'ordre logique !!

Rumeur ou fait avéré ? Parce que ça ne me frappe pas ici (ici à 6400iso sous éclairage tungstène)

[fhi]

Dans mon cas, ca ete importé en meme temps, dans le meme logiciel et avec le meme preset (que j'avais cree pour le R, il y a 3 ans), donc ce n'est clairement pas ca

Lors de mon passage du 5Dc au 6D, j'avais mis un temps fou a essayer de retrouver ce rendu que j'aimais tant (les optiques n'étaient pas en cause vu que c'étaient les memes), sans jamais y arriver complètement.
Pareil, quand j'ai reçu mon R j'avais vraiment du mal (vu que LR 6.14 n'était pas compatible, je devais passer via un .DNG et ca mettait bien trop de netteté et de clarté a mon gout, j'ai vraiment galèré a trouver un rendu qui me plaisait, j'ai meme eu des remarques la dessus a l'époque sur le forum, comme quoi ce n'est pas uniquement mes yeux!)

Donc oui, on peut réussir a s'approcher d'un rendu avec son logiciel de P/T, mais d'1) c'est plus de boulot, et de 2) ca ne sera jamais exactement égal. A l'époque, ca ressortait bcp dans les fils Sony (colorimétrie, couleurs...).

Bref, on ne va pas refaire le débat, j'ai eu les réponses que je souhaitais... Ca va me couter un petit billet en gros..

Non, un capteur n'a pas de rendu (au sens esthétique que tu évoques).
Bien sûr il y a des petites différences techniques déjà citées (bruit, dynamique, filtres, etc...) mais ce que tu décris est un problème de développement de l'image. Je sais, je suis passé par là en son temps.
Je ne peux que te conseiller RawTherapee pour mieux maîtriser le développement des photos ! Tu vas économiser des sous

Voici un paragraphe tiré du RawPedia Book de 2015 (excellent manuel de l'excellent logiciel) qui résume bien ton problème :
Votre appareil ne vous montre pas les vraies données raw lors des prises de vues. Il traite l'image raw de nombreuses façons avant de vous la présenter avec l'histogramme et l'aperçu sur l'afficheur numérique au dos de l'appareil. Même si vous avez réglé sur la position neutre, "0", tous les paramètres de traitement que le firmware de votre appareil permet de modifier, ce que vous voyez n'est pas une image non traitée. En fait, ce qui est affiché dépend des choix faits par les ingénieurs et managers qui ont développé votre appareil, ce qui comprend habituellement un courbe tonale personnalisée et un renforcement du contraste, de la netteté et de la réduction du bruit. Certains appareils, surtout les bas de gamme et les systèmes micro quatre tiers [1], peuvent aussi appliquer une correction de la distorsion de l'objectif pour non seulement corriger la distorsion en barillet et en coussin [2], mais aussi pour cacher de sévères problèmes de vignettage [3].

Et ici (je me suis permis de passer du texte en gras) :
Beaucoup de programmes de développement raw qui lisent vraiment les données raw y appliquent un traitement, tel qu'une courbe tonale basique, même si le paramétrage est au plus neutre possible, rendant ainsi impossible le visionnage des données réelles, non modifiées contenues dans la photo raw. Adobe Lightroom en est un exemple. Comparer l'image réellement neutre de RawTherapee à une autre quasi neutre en provenance de ces autres programmes met en évidence la différence.

[mbrucher]

Non, un capteur n'a pas de rendu (au sens esthétique que tu évoques).
Bien sûr il y a des petites différences techniques déjà citées (bruit, dynamique, filtres, etc...) mais ce que tu décris est un problème de développement de l'image. Je sais, je suis passé par là en son temps.
Je ne peux que te conseiller RawTherapee pour mieux maîtriser le développement des photos ! Tu vas économiser des sous

100% d'accord.

[Fab35]

Rumeur ou fait avéré ? Parce que ça ne me frappe pas ici (ici à 6400iso sous éclairage tungstène)

Un capteur ne se qualifie pas que par sa seule montée en iso.

[Potomitan]

Un capteur ne se qualifie pas que par sa seule montée en iso.

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique. Surtout que lorsque des capteurs diffèrent tant que ça en performances, les hauts isos le montrent généralement clairement.

Et comme ils sont mesurés identiques aussi en dynamique, ça fait qq éléments qui ne corroborent pas un capteur indigent.

Je répète donc ma question : en quoi le 6Dii avait-il un "capteur au rabais" ?
Et je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je pose une question (face à une affirmation qui m'interpelle).

[Fab35]

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique. Surtout que lorsque des capteurs diffèrent tant que ça en performances, les hauts isos le montrent généralement clairement.

Et comme ils sont mesurés identiques aussi en dynamique, ça fait qq éléments qui ne corroborent pas un capteur indigent.

Je répète donc ma question : en quoi le 6Dii avait-il un "capteur au rabais" ?
Et je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je pose une question (face à une affirmation qui m'interpelle).

Lis mieux ce que j'ai écrit avant d'être désagréable.
J'ai dit que certains ont considéré que Canon avait mis un trop bon capteur sur le 6D (pour un entrée de gamme) et que donc ils avaient mis un capteur moins bon sur le 6d2 pour revenir à une logique de gamme... J'ai pas dit que c'est forcément "mon" raisonnement.

Néanmoins, le capteur du 6d2 est réellement moins bon que celui du 5d4 par ex. Je n'ai pas eu de 6D1 pour comparer.
Et ça ne se voit pas tellement en comparant à hauts iso 5d4 et 6d2, c'est en travaillant sur les raws que ça se constate : le 5d4 est beaucoup plus souple que le 6d2. Même chose entre 5d4 et R5 : le R5 est là aussi beaucoup plus souple à travailler que le 5d4. Ça se constate notamment sur le bruit dans les ombres et la facilité à remonter ces BL facilement sans dégâts.
Là où le 6d2 n'est pas remontable de plus de 1.5 à 2 diaphs de BL (ce qui suffit pour l'usage courant), le 5d4 permet en gros +3 et le R5 ira jusqu'à +4 sans cata sur le rendu. Ça ne sert pas tous les jours forcément mais dans certaines situations de paysage ou archi, ça peut rendre service.

Le capteur du R6 est sinon en effet un délice.

[Potomitan]

Lis mieux ce que j'ai écrit avant d'être désagréable.

Désagréable ?

Laconique = qui s'exprime en peu de mots. (Le Robert)

Parenthèse close en ce qui me concerne. Retour au R6

[Fab35]

Désagréable ?

Laconique = qui s'exprime en peu de mots. (Le Robert)

Parenthèse close en ce qui me concerne. Retour au R6

Ah bon, parce qu'un reproche est sensé être agréable...

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique.

Enfin bref...

[rsp]

Un brin de réponse concrète serait plus utile que ce commentaire laconique. Surtout que lorsque des capteurs diffèrent tant que ça en performances, les hauts isos le montrent généralement clairement.

Et comme ils sont mesurés identiques aussi en dynamique, ça fait qq éléments qui ne corroborent pas un capteur indigent.

Je répète donc ma question : en quoi le 6Dii avait-il un "capteur au rabais" ?
Et je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je pose une question (face à une affirmation qui m'interpelle).

De mémoire, il y avait surtout eu une réaction d'Astrophoto qui affirmait (mesures à l'appui) que c'était la première fois qu'un Mark II Canon n'était pas meilleur que le mark I. Polémique ensuite, bien entendu sinon la vie serait triste.
Mais ça n'a plus beaucoup d'intérêt.

[livartow]

De mémoire, il y avait surtout eu une réaction d'Astrophoto qui affirmait (mesures à l'appui) que c'était la première fois qu'un Mark II Canon n'était pas meilleur que le mark I. Polémique ensuite, bien entendu sinon la vie serait triste.
Mais ça n'a plus beaucoup d'intérêt.

Pour avoir possédé la totale de ces boitiers, c'est vrai que le capteur du 6D2 était légèrement moins bon que le 6D1, sans que ça en fasse un moins bon boitier au global vu les autres améliorations. Mais ce qui a fait tiqué bon nombre de topheurs, c'est que cette gamme 6D a stagné là où le gap sur 5D3 5D4 a montré tout le savoir faire de canon dans le domaine de capteurs.

[Potomitan]

De mémoire,

👍🏻

[rsp]

👍🏻

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271559.msg7064701.html#msg7064701
Finalement je n'ai pas trop de problèmes de mémoire malgré mon grand âge...

[Potomitan]

Finalement je n'ai pas trop de problèmes de mémoire malgré mon grand âge...

😁

Merci   ☺️

[Fab35]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271559.msg7064701.html#msg7064701
Finalement je n'ai pas trop de problèmes de mémoire malgré mon grand âge...

Donc voilà,  je disais donc la même chose la fois d'avant !

[aydius]

C'est surprenant parce que j'ai utilisé les deux 6d1 et 5d3 et je préfère vraiment le rendu du 5d3 plus proche de ce qu'on aimait avec le 5d1 que j'ai toujours et qui a vraiment ce petit truc a lui dans le rendu des photos.
6d1 je trouvais plus dur plus contrasté.
Comme quoi.

[aydius]

Au niveau rendu je trouve le R6 entre le deux c'est un super compromis. On dit que c'est le capteur du dx3 et bien je trouve que les images du dx3 sont moins dures plus 5d1

[Fab35]

Au niveau rendu je trouve le R6 entre le deux c'est un super compromis. On dit que c'est le capteur du dx3 et bien je trouve que les images du dx3 sont moins dures plus 5d1

Autour du capteur il y a de lelecet de l'informatique, une part du rendu est liée à cela. Mais Canon a dit que ça n'était pas exactement les mêmes capteurs (notamment pour le filtre AA je crois)

[Quibz]

C'est surprenant parce que j'ai utilisé les deux 6d1 et 5d3 et je préfère vraiment le rendu du 5d3 plus proche de ce qu'on aimait avec le 5d1 que j'ai toujours et qui a vraiment ce petit truc a lui dans le rendu des photos.
6d1 je trouvais plus dur plus contrasté.
Comme quoi.

Je partage grandement ton sentiment je trouve que ce petit truc s'est perdu dans le rendu avec la gamme R (Chose que je retouve sur les 5D3-6d2-1dx1) je caricature mais oui je trouve ça "plus" numérique les rendus, les tonalités sont plus dures

[Sebas_]

Non, un capteur n'a pas de rendu (au sens esthétique que tu évoques).
Bien sûr il y a des petites différences techniques déjà citées (bruit, dynamique, filtres, etc...) mais ce que tu décris est un problème de développement de l'image. Je sais, je suis passé par là en son temps.
Je ne peux que te conseiller RawTherapee pour mieux maîtriser le développement des photos ! Tu vas économiser des sous

[...]

Et ici (je me suis permis de passer du texte en gras) :
Beaucoup de programmes de développement raw qui lisent vraiment les données raw y appliquent un traitement, tel qu'une courbe tonale basique, même si le paramétrage est au plus neutre possible, rendant ainsi impossible le visionnage des données réelles, non modifiées contenues dans la photo raw. Adobe Lightroom en est un exemple. Comparer l'image réellement neutre de RawTherapee à une autre quasi neutre en provenance de ces autres programmes met en évidence la différence.

Hello FHI, ca fait un bout de temps que je ne t'avais pas croisé sur le forum!

100% d'accord avec toi et les liens.

Mais dans mon cas spécifique, je shoote en RAW et importe sous LR avec les memes paramètres de développement: un preset que j'ai affiné au fil du temps, notamment a la suite d'arrivée de nouveaux boitiers.

Mais, effectivement, la plus grosse "difference" est venue quand je devais transitionner par les .DNG (mon EOS R n'étant pas compatible avec ma version de LR): meme avec tous les curseurs a 0 dans LR, c'était trop "numérique" (comprendre: bcp de micro contraste et d'accentuation). Alors que ce sont les memes moteurs entre DNG converter et LR!

[fhi]

Hello FHI, ca fait un bout de temps que je ne t'avais pas croisé sur le forum!

100% d'accord avec toi et les liens.

Mais dans mon cas spécifique, je shoote en RAW et importe sous LR avec les memes paramètres de développement: un preset que j'ai affiné au fil du temps, notamment a la suite d'arrivée de nouveaux boitiers.

Mais, effectivement, la plus grosse "difference" est venue quand je devais transitionner par les .DNG (mon EOS R n'étant pas compatible avec ma version de LR): meme avec tous les curseurs a 0 dans LR, c'était trop "numérique" (comprendre: bcp de micro contraste et d'accentuation). Alors que ce sont les memes moteurs entre DNG converter et LR!

J'ai mis la photographie un peu de côté depuis 2 ans (le COVID n'a pas aidé) mais j'ai continué à survoler le forum

Le "problème" des logiciels est souvent qu'ils sont peu transparents (sans doute logique vu qu'ils se veulent certainement simples/faciles d'emploi).
Du coup on peut avoir du mal à attribuer dans un rendu ce qui tient du logiciel, de l'optique ou du capteur.
En passant du 5D au 6D je m'étais pris une claque (au mauvais sens du terme) en comparant les images dans DPP et ça m'a obligé à mieux comprendre le fonctionnement des logiciels de développement ! Trop contrasté et trop saturé avec des dérives de couleurs pour le nouveau venu. En fait c'était juste un look logiciel et 2 ou 3 jours après j'étais parfaitement content du 6D (en passant à Rawtherapee).
Ceci dit les logiciels évoluent et je ne suis pas sûr qu'en ouvrant une photo dans un DPP récent il y ait autant de différence entre un 5D et 6D qu'à l'époque ?!?
Typiquement il faut commencer par savoir si le profil utilisé applique ou non une courbe tonale. Avec une courbe tonale le contraste de la photo est systématiquement élevé et tout progrès matériel (optique ou capteur) tendant logiquement vers moins de perte de contraste va être perçu comme une régression pour celui qui aime un rendu "doux"...
Ce qui serait intéressant c'est de savoir si ceux qui interviennent sur le forum en accordant de l'importance au "rendu" des capteurs ont déjà développé une photo en partant d'un mode linéaire pour gérer eux-même la courbe de tonalité ?
Car des différences entre les capteurs il y en a bien sûr mais c'est selon moi à une toute autre échelle qu'un potentiel "effet waouh".
Pour l'anecdote, je possède toujours un 20D, un 5D et un 6D en plus du 5Dsr.