Canon EOS R3

[Fab35]

Il faut peut-être plutôt que de suivre la mode, établir un cahier des charges pour faire son choix et savoir si la dépense vaut le coup.
Le passage presque indolore au 6DII m'a permis d'obtenir ce qui pour mon usage manquait au 6D : DualPixel AF rapide sur l'écran, connectivité et écran rabattable (mais j'aurais préféré l'orientable du M5.
Le passage au R6, moins indolore mais au prix d'un arbitrage drastique dans mon sac photo (on n'a rien sans rien ) me donne une MAP rapide et infaillible, qui était un vrai besoin pour mon usage, un silence amélioré voire complet, et cerise sur le gâteau une connectivité instantanée et une sensibilité en basse lumière inégalée. Je n'ai pas encore trouvé de défaut au R6     

Oui, mais ça semble évident quand même de faire un cahier des charges avant un tel achat ! A part être très aisé et pouvoir se permettre d'acheter tout ce qui passe en haut de gamme, sans regarder si ça colle au besoin réel...
Moi c'est le silence de déclenchement et la précision AF en portrait qui me posait souci parfois au 5d4. Le R5 résout cela. Le confort énorme du suivi des yeux est aussi un point capital. Bref si le nouveau matos apporte son lot d'améliorations, il a tout son intérêt dans le sac photo ! C'est certainement pas pour suivre une mode ! Jusqu'à il y a peu je freinais des 4 fers pour passer au ML 24x36. L'essai du R6 m'a convaincu, mais j'ai pris le R5.

[APB]

Il y a aussi des acheteurs compulsifs et d'éternels insatisfaits, souvent les mêmes, à la recherche du produit ultime qui bien évidemment n'existe pas 🤷🏻

[ViB]

C'est bon pour le marché de la seconde main

[gebulon]

Et pourtant Nikon à sortit un D4...

Oui certes, mais ce n'est pas ce qu'ils ont fait de mieux 

[DaveStarWalker]

Oui certes, mais ce n'est pas ce qu'ils ont fait de mieux 

D'où le chiffre 4 !! 

En mandarin donc... 

[gebulon]

Je n'en suis pas certain, car le but de la photographie est de composer une image et de la fixer sur un support.
L'objectif est un des moyens pour obtenir cette image, comme le capteur (argentique ou numérique) et l'obturateur (au XIXème siècle c'était un simple bouchon sur l'objectif).

Si on veut que ce soit net, sans ce petit loupé sur la MAP qui nous fait râler (on se reconnaitra tous  ), il faut une MAP précise.

Au tout début, la mise au point se faisait sur la plaque avec les chambres, ou en estimant la distance sur les autres appareils.

Puis sont arrivés les télémètres, et pour les réflex les stigmomètres, microprismes, etc ..
Sur nos derniers DSLR nous avons des barrettes AF qui n'opèrent pas sur les plus petites ouvertures: un objectif lumineux sur un réflex est avec ces systèmes une garantie supplémentaire d'un point précis, pour autant que toute la mécanique soit bien calée, ce qui n'est pas toujours le cas sur du matériel à petit prix qui peut donc réserver des surprises avec des optiques permettant une très faible profondeur de champ.

Sur les hybrides avec la MAP par et sur le capteur, la donne a changé et la grande ouverture n'est plus nécessaire pour une MAP précise, les exigences mécaniques sont également moindres et le point sera juste même avec une optique peu lumineuse.

La grande ouverture permet d'obtenir une profondeur de champ plus resserrée, parfois au risque qu'elle soit trop restreinte, et pour capter des images avec moins de lumière disponible: selon le but recherché (et les deniers disponibles) on choisira un caillou léger, pas trop cher mais peu ouvert, ou un piège à lumière très lumineux mais plus encombrant et souvent bien plus cher.

Nous avons le choix, et ce sera toujours net,  n'est-ce pas merveilleux ?

Je pensais bien sûr aux longues focales et pas sur le plan de la netteté, mais du rendu:
il est illusoire de croire qu'un objo  à F5,6 ou plus combiné à un crop donnera la même image qu'un objo de même focale à la bonne distance.
c'était plus en sens ma reflexion et bien sûr heureusement qu'il y a des objos très ouverts (dé les premiers RF) donc si on sait quel rendu on veut on y prêtera attention.

En gros, la fin relative de la limitation du fonctionnement AF liée à une faible ouverture permet d'utiliser des objos à faible ouverture (et donc au rendu moins flatteur),
si on cumule avec un boitier sur pixelisé qui permet de cropper, au final on aura une image... nette, c'est tout 

[DaveStarWalker]

Je pensais bien sûr aux longues focales et pas sur le plan de la netteté, mais du rendu:
il est illusoire de croire qu'un objo  à F5,6 ou plus combiné à un crop donnera la même image qu'un objo de même focale à la bonne distance.
c'était plus en sens ma reflexion et bien sûr heureusement qu'il y a des objos très ouverts (dé les premiers RF) donc si on sait quel rendu on veut on y prêtera attention.

En gros, la fin relative de la limitation du fonctionnement AF liée à une faible ouverture permet d'utiliser des objos à faible ouverture (et donc au rendu moins flatteur),
si on cumule avec un boitier sur pixelisé qui permet de cropper, au final on aura une image... nette, c'est tout 

Ben de toute façon tu as raison.

Outre des questions purement pratiques liées aux longueurs, aux ouvertures, à la qualité des AF, etc., a un moment, l'intérêt d'avoir tel ou tel objectif dans son arsenal se rapporte au rendu. Tout à fait.

Après... reste la question des qudos  ...

Et c'est vrai aussi qu'il ne faut pas croire aux miracles. Un 600 F/4, ce n'est pas un 600 F/11.

Ceci dit, je pense (j'espère...) que c'est clair dans la tête de 99% des gens intéressés par la question. 

[APB]

Nous sommes donc finalement bien d'accord, le choix de l'objectif n'est désormais plus dicté que par des considérations de rendu (c'est quand même le principal), d'encombrement, et bien évidemment de tarif, c'est là qu'est l'os, hélas.
C'est bien pour çà que j'ai conservé mes EF lumineux  parce que l'équivalent en RF est soit très cher, soit pas encore sorti.

[Fab35]

Ben de toute façon tu as raison.

Outre des questions purement pratiques liées aux longueurs, aux ouvertures, à la qualité des AF, etc., a un moment, l'intérêt d'avoir tel ou tel objectif dans son arsenal se rapporte au rendu. Tout à fait.

Après... reste la question des qudos  ...

Et c'est vrai aussi qu'il ne faut pas croire aux miracles. Un 600 F/4, ce n'est pas un 600 F/11.

Ceci dit, je pense (j'espère...) que c'est clair dans la tête de 99% des gens intéressés par la question. 

Evidemment.
Les 600f/4, 500f/4, 300f/2.8, 400f/2.8... sont à des tarifs tellement "élitistes" que pour la plupart des gens c'est comme si ces objos n'existaient pas, car inutile de les considérer dans le domaine du possible en acquisition.

Du coup l'existence de lentilles plus accessibles a tout son intérêt, quel que soit le rendu, puisqu'il est inutile de le comparer au rendu des objos inaccessibles...
L'excellence optique se paie cher, hélas, donc on accepte quelques compromis au quotidien si on ne veut pas vendre un rein pour la photo.

[DaveStarWalker]

Nous sommes donc finalement bien d'accord, le choix de l'objectif n'est désormais plus dicté que par des considérations de rendu (c'est quand même le principal), d'encombrement, et bien évidemment de tarif, c'est là qu'est l'os, hélas.
C'est bien pour çà que j'ai conservé mes EF lumineux  parce que l'équivalent en RF est soit très cher, soit pas encore sorti.

C'est aussi pour cela que l'écosystème Canon qui coexiste en EF et RF est particulièrement malin et intéressant. Pour tout le monde d'ailleurs (Canon... et "nous") 

[Alkatorr]

En gros, la fin relative de la limitation du fonctionnement AF liée à une faible ouverture permet d'utiliser des objos à faible ouverture (et donc au rendu moins flatteur),
si on cumule avec un boitier sur pixelisé qui permet de cropper, au final on aura une image... nette, c'est tout 

Tout à fait Gérald, j'ai essayé un tc sur mon Samsung note, c'est net mais rendu pourri 
Après pour celui qui veut s'essayer aux tromblons il reste la location, pas cher et rendu au top. Manque peut-être la pratique des longues focales 

[Luthval]

Du coup l'existence de lentilles plus accessibles a tout son intérêt, quel que soit le rendu, puisqu'il est inutile de le comparer au rendu des objos inaccessibles...
L'excellence optique se paie cher, hélas, donc on accepte quelques compromis au quotidien si on ne veut pas vendre un rein pour la photo.

Tout à fait d'accord...

[PhotoFauneFlore83]

Moi j'ai l'impression qu'avec la gamme R, beaucoup inversent les choses : ils privilégient le boitier, puis "bricolent" avec des compromis boiteux pour avoir des longues focales (optiques fermées à outrances). J'ai toujours cru qu'il fallait faire le contraire, choisir d'abord l'optique et , en fonction du type de capteur utilisé, choisir à la fin un boitier.

Moi j'ai un 150-600 Tamron G2, associé à un 80D. Si je veux passer au ML, aujourd'hui, ce serait au moins cher soit prendre un M6 mk II avec bague, mais le boitier a des manques  / au 80D (ergonomie, poignée, absence de viseur intégré, vitesse 1/4000e) ; soit attendre un future R apsc. Pas besoin de FF pour moi ça impliquerait de gros crops systématiques, et je ne veux pas entendre parler d'optiques à F8 ou F11, valables uniquement pour des besoins ponctuels de grandes focales.

[APB]

Le M6 II à le même capteur que le 90 D et son obturateur électronique monte au 1/16.000 mais peut-être avec un rolling-shutter

[DaveStarWalker]

Moi j'ai l'impression qu'avec la gamme R, beaucoup inversent les choses : ils privilégient le boitier, puis "bricolent" avec des compromis boiteux pour avoir des longues focales (optiques fermées à outrances). J'ai toujours cru qu'il fallait faire le contraire, choisir d'abord l'optique et , en fonction du type de capteur utilisé, choisir à la fin un boitier.

Moi j'ai un 150-600 Tamron G2, associé à un 80D. Si je veux passer au ML, aujourd'hui, ce serait au moins cher soit prendre un M6 mk II avec bague, mais le boitier a des manques  / au 80D (ergonomie, poignée, absence de viseur intégré, vitesse 1/4000e) ; soit attendre un future R apsc. Pas besoin de FF pour moi ça impliquerait de gros crops systématiques, et je ne veux pas entendre parler d'optiques à F8 ou F11, valables uniquement pour des besoins ponctuels de grandes focales.

Oui mais dans les faits, le "rendu optique" (faute de mieux pour l'expression utilisée  ) de ton Tamron en terme d'ouverture, sur un APS-C, est un F/8 (5 x1.6)... F/10 (6.3 x 1.6)...

Alors que sur FF, un F/11 est un F/11. Mais aussi "seulement" un 800. Alors que sur un APS-C, le Tamy devient un 240-960. Donc au final un 960 F/10 et avec 24m de pixels sans aucun crop. Donc c'est sur le papier intéressant.

Après éternelle question : vaut-il mieux cropper du FF (toutes choses égales par ailleurs ; donc pour l'instant chez Canon, en définition pure, il n'y a pas de capteur qui soit l'équivalent d'un 80D qui fait 24m de pixels ; et attention, ne pas confondre "définition" et "résolution") ou être en APS-C pour l'allonge... mais avec un rendu de la PDC qui est forcément touché par les coeff de recadrage ?

Sachant aussi que dans tous les cas, il vaut mieux avoir des optiques avec une très bonne résolution, soit dans un cas pour retranscrire la densité des pixels (APS-C), soit dans l'autre pour permettre des crops de qualité (FF). Sans évidemment oublier les aberrations chromatiques, l'homogénéité (surtout en FF)...

[DaveStarWalker]

Nota : il faudrait en gros un capteur en FF de 62m de pixels afin de retrouver la densité d'un APS-C en 24m de pixels comme le 80D.

[Fab35]

Oui mais dans les faits, le "rendu optique" (faute de mieux pour l'expression utilisée  ) de ton Tamron en terme d'ouverture, sur un APS-C, est un F/8 (5 x1.6)... F/10 (6.3 x 1.6)...

Alors que sur FF, un F/11 est un F/11. Mais aussi "seulement" un 800. Alors que sur un APS-C, le Tamy devient un 240-960. Donc au final un 960 F/10 et avec 24m de pixels sans aucun crop. Donc c'est sur le papier intéressant.

Après éternelle question : vaut-il mieux cropper du FF (toutes choses égales par ailleurs ; donc pour l'instant chez Canon, en définition pure, il n'y a pas de capteur qui soit l'équivalent d'un 80D qui fait 24m de pixels ; et attention, ne pas confondre "définition" et "résolution") ou être en APS-C pour l'allonge... mais avec un rendu de la PDC qui est forcément touché par les coeff de recadrage ?

Sachant aussi que dans tous les cas, il vaut mieux avoir des optiques avec une très bonne résolution, soit dans un cas pour retranscrire la densité des pixels (APS-C), soit dans l'autre pour permettre des crops de qualité (FF). Sans évidemment oublier les aberrations chromatiques, l'homogénéité (surtout en FF)...

Si on croppe encore en APSC avec un 600mm, c'est qu'on est quand même en général trop loin du sujet et que de toute façon le rendu va être impacté. Plus on s'éloigne et plus la netteté diminue en pratique. Alors ok, dans une certaine mesure ça fonctionne encore en général, mais y'a rien à faire, plus on est près et meilleur c'est.
 

Moi j'ai l'impression qu'avec la gamme R, beaucoup inversent les choses : ils privilégient le boitier, puis "bricolent" avec des compromis boiteux pour avoir des longues focales (optiques fermées à outrances). J'ai toujours cru qu'il fallait faire le contraire, choisir d'abord l'optique et , en fonction du type de capteur utilisé, choisir à la fin un boitier.

Moi j'ai un 150-600 Tamron G2, associé à un 80D. Si je veux passer au ML, aujourd'hui, ce serait au moins cher soit prendre un M6 mk II avec bague, mais le boitier a des manques  / au 80D (ergonomie, poignée, absence de viseur intégré, vitesse 1/4000e) ; soit attendre un future R apsc. Pas besoin de FF pour moi ça impliquerait de gros crops systématiques, et je ne veux pas entendre parler d'optiques à F8 ou F11, valables uniquement pour des besoins ponctuels de grandes focales.

Mon Tam 150-600G1 fonctionne encore "assez" bien sur le R5, il est juste trop lent en AF pour ce boitier si rapide, pour en exploiter correctement les possibilités de suivi AF quand c'est un peu remuant ! Le crop du R5 c'est 17Mpix restants, ce qui est suffisant pour une majorité d'usages. Mais ce boitier est cher, certes...
En tout cas, parfois il faut revoir aussi sa façon de faire en photo, l'APSC n'est pas là au départ pour cropper comme un goret, ça a été juste une opportunité d'exploiter le coef de crop indirectement pour ne pas avoir forcément à utiliser de très gros tromblons !
Mais force est de constater que même un équivalent 960mm semble ne pas convenir à tous encore ! A mon avis c'est d'abord là qu'est l'os : on veut toujours trop d'allonge !

[Christophe NOBER]

Oui mais dans les faits, le "rendu optique" (faute de mieux pour l'expression utilisée  ) de ton Tamron en terme d'ouverture, sur un APS-C, est un F/8 (5 x1.6)... F/10 (6.3 x 1.6)...
...

Le rendu , c'est autre chose , inhérent à chaque optique .

Toi , tu parles de profondeur de champs

[Christophe NOBER]

...
Après éternelle question : vaut-il mieux cropper du FF (toutes choses égales par ailleurs ; donc pour l'instant chez Canon, en définition pure, il n'y a pas de capteur qui soit l'équivalent d'un 80D qui fait 24m de pixels ; et attention, ne pas confondre "définition" et "résolution") ou être en APS-C pour l'allonge... mais avec un rendu de la PDC qui est forcément touché par les coeff de recadrage ?
...

La réponse est là : https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

[gebulon]

Tout à fait d'accord...

Pas d'accord du tout,
quand on met 4500 ou 6000€ dans un boitier, c'est qu'on est assez passionné pour ça normalement et donc amha,
il serait bien plus intelligent d'acheter une bonne optique très ouverte et un boitier un boitier à la moitié du prix; quitte à acheter une optique d'occasion.

Apres, les 600/800 F11 sont à part pour moi, c'est un billet d'entrée pour des télés légers et pratique, un très bon point pour commencer avec les longues focales pour
un tarif top ou un complément pour certains qui ne veulent pas investir dans un objectif qui n'est pas en rapport avec leur usage premier dans leur pratique photo.

Bref en gros ça donne RF => gamme ouverte objo top hors de prix (avec le rendu qui va bien)
mais aussi=> gamme optique "moyenne" très fermée et tarif contenu (ou pas) sans limitation de fonctionnement af et possibilité d'associer un 45mp pour crop;
tout cela au détriment de la qualité "photographique" en terme de rendu, flou, transition, piqué etc.

Mais c'est clair que j'ai peut être une approche un peu spéciale, j'ai préféré il y a 10 ans me passer d'un aspc au profit du FF, pour gagner en montée iso,
j'ai acheté mon premier 500mm F4 à très bon prix (merci l'euro) et j'avais un 40D, puis 5D2, puis 1DMK4 car à cette époque pas de 1D= pas d'af  et la suite,
toujours dans la lignée FF.

Voir des expos, les photos des copains, les différences de rendu, tester par moi même et m'orientera vers ce que j'aime (car c'est ça le but final),
tout cela explique le raisonnement que j'ai aujourd'hui.
Par exemple aujourd'hui j'achèterai bien volontiers un 5D4 ou un 1DX1 (sauf le bruit, point faible parfois) et un 300 2.3 V1 ou 2 en occasion
plutôt qu'un R5 ET 100/500 par exemple ou qu'un 150/600/R5.

Quand on prend Phil 91000 par exemple, qui se baladait avec du monobloc et un 150/600 (il dira lequel) et qu'il a craqué pour un 300 2,8L,
il peut témoigner de l'écart entre ces 2 équipements
quand on trouve des 300L aux alentours de 3000€ et des Boitiers autour de 1000/1500€, moi ca me laisse rêveur 

[PhotoFauneFlore83]

Oui mais dans les faits, le "rendu optique" (faute de mieux pour l'expression utilisée  ) de ton Tamron en terme d'ouverture, sur un APS-C, est un F/8 (5 x1.6)... F/10 (6.3 x 1.6)...

Alors que sur FF, un F/11 est un F/11. Mais aussi "seulement" un 800. Alors que sur un APS-C, le Tamy devient un 240-960. Donc au final un 960 F/10 et avec 24m de pixels sans aucun crop. Donc c'est sur le papier intéressant.

Après éternelle question : vaut-il mieux cropper du FF (toutes choses égales par ailleurs ; donc pour l'instant chez Canon, en définition pure, il n'y a pas de capteur qui soit l'équivalent d'un 80D qui fait 24m de pixels ; et attention, ne pas confondre "définition" et "résolution") ou être en APS-C pour l'allonge... mais avec un rendu de la PDC qui est forcément touché par les coeff de recadrage ?

Sachant aussi que dans tous les cas, il vaut mieux avoir des optiques avec une très bonne résolution, soit dans un cas pour retranscrire la densité des pixels (APS-C), soit dans l'autre pour permettre des crops de qualité (FF). Sans évidemment oublier les aberrations chromatiques, l'homogénéité (surtout en FF)...

Oui, bien d'accord.

[DaveStarWalker]

Si on croppe encore en APSC avec un 600mm, c'est qu'on est quand même en général trop loin du sujet et que de toute façon le rendu va être impacté. Plus on s'éloigne et plus la netteté diminue en pratique. Alors ok, dans une certaine mesure ça fonctionne encore en général, mais y'a rien à faire, plus on est près et meilleur c'est.

Là dessus Zéro débat, tout à fait.

[DaveStarWalker]

Pas d'accord du tout,
quand on met 4500 ou 6000€ dans un boitier, c'est qu'on est assez passionné pour ça normalement et donc amha,
il serait bien plus intelligent d'acheter une bonne optique très ouverte et un boitier un boitier à la moitié du prix; quitte à acheter une optique d'occasion.

Apres, les 600/800 F11 sont à part pour moi, c'est un billet d'entrée pour des télés légers et pratique, un très bon point pour commencer avec les longues focales pour
un tarif top ou un complément pour certains qui ne veulent pas investir dans un objectif qui n'est pas en rapport avec leur usage premier dans leur pratique photo.

Bref en gros ça donne RF => gamme ouverte objo top hors de prix (avec le rendu qui va bien)
mais aussi=> gamme optique "moyenne" très fermée et tarif contenu (ou pas) sans limitation de fonctionnement af et possibilité d'associer un 45mp pour crop;
tout cela au détriment de la qualité "photographique" en terme de rendu, flou, transition, piqué etc.

Mais c'est clair que j'ai peut être une approche un peu spéciale, j'ai préféré il y a 10 ans me passer d'un aspc au profit du FF, pour gagner en montée iso,
j'ai acheté mon premier 500mm F4 à très bon prix (merci l'euro) et j'avais un 40D, puis 5D2, puis 1DMK4 car à cette époque pas de 1D= pas d'af  et la suite,
toujours dans la lignée FF.

Voir des expos, les photos des copains, les différences de rendu, tester par moi même et m'orientera vers ce que j'aime (car c'est ça le but final),
tout cela explique le raisonnement que j'ai aujourd'hui.
Par exemple aujourd'hui j'achèterai bien volontiers un 5D4 ou un 1DX1 (sauf le bruit, point faible parfois) et un 300 2.3 V1 ou 2 en occasion
plutôt qu'un R5 ET 100/500 par exemple ou qu'un 150/600/R5.

Quand on prend Phil 91000 par exemple, qui se baladait avec du monobloc et un 150/600 (il dira lequel) et qu'il a craqué pour un 300 2,8L,
il peut témoigner de l'écart entre ces 2 équipements
quand on trouve des 300L aux alentours de 3000€ et des Boitiers autour de 1000/1500€, moi ca me laisse rêveur 

Hello Gérald,

Le diable est dans les détails et c'est bien pour cela que j'ai mis dans mon intervention "sur le papier".

Sinon, tu sais que - dans l'idéal - je suis du même avis que toi : les objo d'abord, les boitiers ensuite. 

Ceci étant dit, pour quelqu'un comme moi (au hasard  ) dont la photo de piafs en affût par exemple est un évènement finalement assez rare, mais pas suffisamment rare pour être totalement nul, un boitier X ou Y muni d'un 800 f/11 occasionnel permet d'obtenir des photos plutôt que pas de photos du tout.

Je pense que c'est le point de vue de pas mal de monde, qui n'ont tout simplement pas les moyens, ou l'envie, de faire autrement 

Et cela, je pense que Canon l'a très bien compris.

[Luthval]

Pas d'accord du tout,

Ok, mais on ne joue pas dans la même cour, c'était le point de vue du post avec lequel j'étais d'accord.
Passion, oui, mais pour aller là où tu navigues, il me faudrait vendre tous mes instruments de musique (autre passion, assez coûteuse également). Donc on fait des choix, et oui, pour moi un 800mm à F11 devrait me permettre de me faire plaisir avec mon R, mais je n'irai pas mettre 6000 € dans un R3 et autant dans une optique haut de gamme juste pour m'amuser à prendre les mésanges de mon jardin, comme dit plus haut, on ne joue pas dans la même cour et chacun voit midi à sa porte.

[PhotoFauneFlore83]

Là dessus Zéro débat, tout à fait.

Moi le tandem apsc x 600 mm convient bien, souvent je me contente d'émarger ou de décentrer un peu la photo.

Mais il arrive que je croppe plus fort pour ramener une image-doc attestant de la présence d'une espèce (pour valider la donnée) ou permettant de regarder certains critères à la maison. Dans ce cas ce n'est plus vraiment de la photo "plaisir" mais de la photo "outil", et je prend la photo même si la bête est "trop loin".

Je teste aussi en ce moment DXO Photolab 4 qui permet d'améliorer le résultat final en terme de bruit/netteté par rapport à Rawtherapee que j'utilise jusqu'à présent.