Nikon Z 28-75mm F2.8

Démarré par Potomitan, Décembre 14, 2021, 07:48:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#75
Décembre 23, 2021, 18:43:09
Citation de: Fred_G le Décembre 23, 2021, 11:18:34
Ce n'est pas le propos. Tu ne peux pas justifier la situation actuelle en avançant des arguments correspondants à une situation qui n'existe pas.

Expliquer que c'est normal qu'un objectif Nikon Z soit plus cher qu'un Tamron Z parce que c'était comme ça avant est un mensonge par le simple fait que les Tamron Z n'existent pas.

Manifestement, ces arguments ne choquent que moi. Ce n'est pas grave, et inutile d'y revenir.

Joyeux Noël à tous !
Dans le cas spécifique du 28-75 f/2.8 d'origine Tamron  tu ne prends pas en compte un paramètre.
En choisissant d'intégrer dans sa gamme cet objectif, Nikon ne peut que le placer à un prix qui soit logique avec sa gamme existante forcément plus cher que le 24-70 f/4Z et moins cher bien sûr que le 24-70 f/2.8 Z.
Mais cela ne veut pas dire que cet objectif ne fasse pas l'objet ensuite d'un kit moins cher. C'est une possibilité qui me semble assez probable et peut être le but premier de cette intégration.

Bernard2

#76
Décembre 24, 2021, 15:33:39
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 23, 2021, 15:39:30
Cela dépend des produits.
Dans ma vie professionnelle, j'ai signé des contrats avec un engagement ferme pour mille pièces sur trois ans, et des taris annuels dégressifs avec un pallier à 20.000, un autre à 100.000 et un autre à 1.000.000 de pièces par an!
J'avais dans mon portefeuille du matériel dont on ne vendait aucune unité par an, et on était néanmoins obligés par contrat de payer une redevance forfaitaire annuelle correspondant à 100 unités.
Pour un logiciel d'origine Adobe vendu à une grande administration, le tarif catalogue a même été divisé par mille :o.
C'est pour cela que je dis qu'à moins d'être directement impliqué, on ne connaît jamais le dessous des cartes d'une offre commerciale.
Un logiciel est un cas à part car il n'a plus réellement de prix de revient après la période ou les coûts de fabrication ont été récupérés.

kochka

#77
Décembre 24, 2021, 17:35:23
Sauf qu'il faut encore continuer à payer les développeurs, ou leur trouver un autre boulot.  ;)
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#78
Décembre 24, 2021, 18:05:40
Citation de: kochka le Décembre 24, 2021, 17:35:23
Sauf qu'il faut encore continuer à payer les développeurs, ou leur trouver un autre boulot.  ;)
Et aussi le support et les mises à jour mineures.
C'était un cas très particulier, et il est vrai que dans le domaine du logiciel on trouve vraiment tous les cas de figure imaginables.
Il ne faut pas oublier qu'au niveau industriel, la notion de prix catalogue n'existe pas vraiment, ni pour le hard, ni pour le soft, et que la législation anti-dumping n'existe que pour le commerce de détail.

55micro

#79
Décembre 24, 2021, 18:52:03
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 24, 2021, 18:05:40
Il ne faut pas oublier qu'au niveau industriel, la notion de prix catalogue n'existe pas vraiment, ni pour le hard, ni pour le soft, et que la législation anti-dumping n'existe que pour le commerce de détail.

Va raconter ça aux administrations fiscales  ::)
Choisir c'est renoncer.

Bernard2

#80
Décembre 25, 2021, 14:39:15
Citation de: kochka le Décembre 24, 2021, 17:35:23
Sauf qu'il faut encore continuer à payer les développeurs, ou leur trouver un autre boulot.  ;)
Oui mais les équipes n'ont plus à être aussi importantes pour des modif mineures ou corrections. Et si il s'agit de modifs majeures ben c'est un nouveau job et d'autres rentrées d'argent à la clef pour la nouvelle version payante. Et/ou revenus permanents si abonnement...

kochka

#81
Décembre 25, 2021, 15:13:02
Citation de: Bernard2 le Décembre 25, 2021, 14:39:15
Oui mais les équipes n'ont plus à être aussi importantes pour des modif mineures ou corrections. Et si il s'agit de modifs majeures ben c'est un nouveau job et d'autres rentrées d'argent à la clef pour la nouvelle version payante. Et/ou revenus permanents si abonnement...
C'est toute la théorie du coût et de l'intérêt marginal, et ça date de plus d'un siècle.
https://les-yeux-du-monde.fr/ressources/48963-quest-ce-que-lecole-de-vienne.
Pour simplifier outrageusement :
Faut-il vendre sur la base du prix moyen du volume estimé, ou avoir des prix différenciés dans le temps en fonction de l'augmentation du volume. On commence par couvrir les couts fixes + variables, et une fois les couts fixes couverts il ne reste que les cours variable à couvrir.
Tout le pb est dans la répartition des couts fixes sur une gamme; et selon quel ratio?
Technophile Père Siffleur

Hulotphoto

#82
Janvier 09, 2022, 10:13:31
Que Tamron commercialise la version N-1 d'un objectif Nikon, soit ...
Mais le contraire ?
Alors que le 24/70 F4 m'a semblé très correct ...

55micro

#83
Janvier 09, 2022, 12:42:53
C'est tout l'art du marketing que de faire croire que le ML est à la pointe de l'innovation.
Choisir c'est renoncer.

kochka

#84
Janvier 09, 2022, 12:48:53
A quant remonte la dernière innovation sur les réflex?
Technophile Père Siffleur

Shakelton

#85
Janvier 09, 2022, 13:27:25
https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/nikkor-rumblings.html

Quelques pistes sur le site de Thom Hogan.

I've already noted that the previously unannounced 28-75mm f/2.8 came from licensing the Tamron lens (G1 version). One rumor behind that licensing is that Tamron over-produced a number of lens elements to what they could sell themselves, and basically offered Nikon a sweat deal to pick up already-produced glass. Another part of that rumor was that the 28-75mm wasn't the only lens in the deal. So there's some interesting energy there.

55micro

#86
Janvier 09, 2022, 19:31:19
Citation de: kochka le Janvier 09, 2022, 12:48:53
A quant remonte la dernière innovation sur les réflex?

Holàlà, à part l'AF chez Minolta...
Je ne mettrais même pas la matricielle dedans, quand on voit comment elle se plante (je trouve que plus ils ont rajouté de zones, moins c'est probant. Un FA suffisait.)
Choisir c'est renoncer.

55micro

#87
Février 04, 2022, 21:43:37
Un tout nouveau test... sans appel hélas, sauf pour les vidéastes. C'était peut-être la cible.

https://www.youtube.com/watch?v=e0iZUFYewwY
Choisir c'est renoncer.

ergodea

#88
Février 05, 2022, 01:58:37
Citation de: 55micro le Février 04, 2022, 21:43:37
Un tout nouveau test... sans appel hélas, sauf pour les vidéastes. C'était peut-être la cible.

https://www.youtube.com/watch?v=e0iZUFYewwY

Comment ça? sans appel?

Potomitan

#89
Février 05, 2022, 08:36:19
Citation de: 55micro le Février 04, 2022, 21:43:37
Un tout nouveau test... sans appel hélas, sauf pour les vidéastes. C'était peut-être la cible.

https://www.youtube.com/watch?v=e0iZUFYewwY

Et la conclusion est (comme souvent avec lui) très pertinente... 😉
Capelloamitan

yorys

#90
Février 05, 2022, 08:41:20
Citation de: ergodea le Février 05, 2022, 01:58:37
Comment ça? sans appel?

Bah oui, les coins ne sont pas hyper-super nets à Po --> c'est une bouse !
:laugh: :laugh: :laugh:

Tonton-Bruno

#91
Février 05, 2022, 09:08:30
Cet objectif est deux fois moins cher que le 24-70 f/2,8. Personne ne s'attend à ce qu'il soit aussi bon.

Fermé à f/4 il est manifestement moins bon que le 24-120 f/4 sur la plage de focales qu'ils ont en commun. C'est une info importante dont beaucoup tiendront compte.

Il me semble que le photographe amateur généraliste préfèrera le 24-120 ou le 24-70 f/4 plus performants pour les photos de nature et aussi à l'aise pour du portrait ou du reportage social, la perte de 1 IL en luminosité n'étant pas très dommageable de nos jours, et la différence de bokeh à pleine ouverture relativement modérée.

Je me répète, mais en dehors d'une possible offre alléchante en kit, je ne vois pas trop l'intérêt de ce zoom.

55micro

#92
Février 05, 2022, 11:34:43
Citation de: Potomitan le Février 05, 2022, 08:36:19
Et la conclusion est (comme souvent avec lui) très pertinente... 😉

Tout à fait. Toutes proportions gardées, cela me rappelle un peu les fiches C.I. du temps de l'argentique. On a pas mal d'infos pertinentes en un minimum de temps, en tout cas assez pour choisir en connaissance de cause. Le seul reproche, c'est que ses mires ne sont peut-être pas tout à fait représentatives des perfos à longue distance auxquelles on s'intéresse en paysage.
Choisir c'est renoncer.

ergodea

#93
Février 05, 2022, 12:45:35
Je pense qu'il y a décidément des personnes ici qui n'arrivent pas à comprendre qu'une optique même parfaite peut ne pas convenir à tel photographe! Et que la perfection même si en soit c'est très bien, elle reste cependant subjective car car ne répondant pas à l'ensemble de la population mondiale car tout simplement pas parfaite!!! etc etc bref...

Vous imaginez bien qu'une personne qui fera le choix d'une optique ouvrant à 2.8, ce n'est pas pour prendre un paysage à 2.8, si? 

Définir une optique, décréter que c'est une bouse ou que c'est "sans appel" par le seul fait d'avoir des coins mous à 2.8 m'interroge sur l'utilisation que vous faites des objectifs? soit vous êtes tous des pros du paysage et cadrez des personnages très excentrés, et dans les coins de vos photos soit vous choisissez vos objectifs uniquement en fonction des coins, et là, personnellement je m'interroge!

Certes c'est un critère à prendre en compte...Mais en faire un critère décisif!

Personnellement je pense que cette optique a le mérite d'exister, avec une ouverture 2.8 pour qui en a besoin (ce n'est pas votre cas apparemment ). Je trouve que le prix est trop compétitif / 24-120. Et j'imagine que son prix sera amené à baisser (je l'espère) et en fera un excellent compromis!

yorys

#94
Février 05, 2022, 12:59:23 Dernière édition: Février 05, 2022, 13:06:47 par yorys
Citation de: ergodea le Février 05, 2022, 12:45:35
...
Définir une optique, décréter que c'est une bouse ou que c'est "sans appel" par le seul fait d'avoir des coins mous à 2.8 m'interroge sur l'utilisation que vous faites des objectifs? soit vous êtes tous des pros du paysage et cadrez des personnages très excentrés, et dans les coins de vos photos soit vous choisissez vos objectifs uniquement en fonction des coins, et là, personnellement je m'interroge!
...

Euh... c'était du second degré hein !
:angel:

Je me suis souvent gaussé de cette "dictature de la netteté", et les outrances qu'elle peut provoquer (cf la réflexion de Verso sur mon paysage Prodibi l'autre jour ou les portraits de certains où on peut compter les poils de duvet...).

Mistral75

#95
Février 05, 2022, 13:01:03
Citation de: ergodea le Février 05, 2022, 12:45:35
(...) la perfection même si en soit c'est très bien, elle reste cependant subjective car car ne répondant pas à l'ensemble de la population mondiale car tout simplement pas parfaite!!! etc etc bref...

(...)

A lire ou relire : Et on tuera tous les affreux, un livre de Vernon Sullivan a.k.a. Boris Vian. La fin correspond exactement à ton propos.

Tonton-Bruno

#96
Février 05, 2022, 13:15:06
Citation de: ergodea le Février 05, 2022, 12:45:35
Je pense qu'il y a décidément des personnes ici qui n'arrivent pas à comprendre qu'une optique même parfaite peut ne pas convenir à tel photographe
Moi je pense qu'il n'y a personne qui pense ça et je suis persuadé que personne n'a jamais déclaré ça sur ce forum.

En revanche, il y a beaucoup de gens, ici et ailleurs, qui lisent très mal, ne retiennent qu'un mot sur trois et se font trop souvent une idée fausse de ce que les autres ont dit ou voulu dire.

Quand on émet des jugements comparatifs sur différentes optiques, c'est par rapport à ses propres critères ou par rapport à ce qu'on estime être les critères de la majorité des acheteurs potentiels.

Cela ne veut jamais dire que personne ne va trouver d'intérêt à telle ou telle optique.

ergodea

#97
Février 05, 2022, 14:41:39
En fait je réagissais surtout au "c'est sans appel"...
Je sais bien Yoris que c'est du 2e degré, je sais bien Tonton-Bruno que tu ne penses pas ainsi...

Je réagissais juste à ce "c'est sans appel"...Tranché, indiscutable...optique juste bonne pour la vidéo!

Oui malheureusement on ne retient que certains mots sur les réseaux, les écrits en général...

Depuis quelques jours je me demande pourquoi j'ai eu cette impression que le z 28 2.8 mm était de qualité moyenne, pas convaincante.  J'étais dans cet état d'esprit lorsque j'ai acheté cette optique.
Mais privilégiant le poids et l'encombrement, je l'ai prise quand même! Lorsque j'ai utilisé cette optique de nuit, j'étais persuadée que je serais déçue du résultat.
Pourquoi cet à priori? Je me rends compte que je ne suis pas la seule en lisant les commentaires!
Parce que justement on ne retient que certains mots, parfois des commentaires sans nuance, des avis tranchés, et on oublie que ce ne sont que des avis...des avis en fonction des attentes de chacun!

Les tests, courbes ont cet avantage de savoir ce qu'on veut privilégier en fonction de ses attentes.  Il est évident que cette optique ne peut proposer des bords nets et contrastés à 2.8! Imaginez le scandale que ce serait ! 2 x moins chères que le z 24-70 et aussi bon? Le 24-120 est sans conteste un couteau suisse d'excellente qualité, ce 28-75 n'a pas la même vocation.
Mais en regardant ses courbes, cela ne reste pas moins une optique honorable, peut être meilleure que la version afs G?

ergodea

#98
Février 05, 2022, 14:54:12
Citation de: Mistral75 le Février 05, 2022, 13:01:03
A lire ou relire : Et on tuera tous les affreux, un livre de Vernon Sullivan a.k.a. Boris Vian. La fin correspond exactement à ton propos.

Je ne connais pas...Merci ! Enfin si, Boris Vian je connais...Souvenir à jamais gravé dans ma mémoire...J'ai détesté l'écume des jours, œuvre complète qui faisait partie des titres à présenter pour l'oral du bac de français. Ma seule impasse! Et quand j'ouvre ma pochette pour montrer ma liste, le livre tombe à terre, je le ramasse vite fait mais l'examinatrice le retient, et me dit "on va prendre ce livre". J'avais envie de pleurer, partir, fuir! Le seul livre que je détestais était choisi! Je me souviens avoir baragouiné n'importe quoi, ce que je disais n'avait aucun sens, je m'en fichais, j'avais envie que cela se termine, alors j'inventais...Et finalement j'ai eu une bonne note mais avec un goût tellement amer...
Oui je sais cela remonte à loin, mais tellement gravé dans ma mémoire ; )

55micro

#99
Février 05, 2022, 22:03:36
Citation de: ergodea le Février 05, 2022, 14:41:39
Il est évident que cette optique ne peut proposer des bords nets et contrastés à 2.8! Imaginez le scandale que ce serait ! 2 x moins chères que le z 24-70 et aussi bon? Le 24-120 est sans conteste un couteau suisse d'excellente qualité, ce 28-75 n'a pas la même vocation.
Mais en regardant ses courbes, cela ne reste pas moins une optique honorable, peut être meilleure que la version afs G?

Evidemment que ce n'est pas comparable, je n'ai d'ailleurs pas évoqué les perfos à f/2,8. Mais le présenter comme un "deux fois moins cher" c'est juste oublier qu'il est... 50% plus cher que le Tamron G1 sur lequel il est copié. C. Frost lui trouve un peu plus de contraste donc on peut conjecturer qu'il a profité d'un traitement de surface plus à jour, et Tonton a également fait remarquer sur le forum NP que le focus breathing a été amélioré. Si ce n'est pas pour la vidéo, pourquoi est-ce, alors? Le site Nikon n'a d'ailleurs pas manqué d'en parler.
Seul hic, le 24-120 est moins cher et supérieur à toutes les ouvertures communes, et la focale max supérieure compense en grand partie le déficit d'ouverture si on cherche un peu de flou. Vous faites ce que vous voulez avec vos amis, mais si une connaissance vient me demander conseil pour un équipement photo simple et passe-partout, je sais ce que je lui dirai.
Choisir c'est renoncer.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur