Pentax K-3 Mark III Monochrome

[Benaparis]

Vrai peut être dans ton cas. Dans l'exemple que j'ai donné (concert), je ne suis pas d'accord. Tu décides évidemment de ce que tu veux faire avant de viser mais le choix de l'instant en fonction de l'éclairage se fait à partir du viseur

Oui le choix de l'instant mais tu es obligé d'anticiper, c'est le sens général de mon propos, car tu n'as pas le temps de faire une analyse précise de la scène. Quand je fais de la street en général je me positionne à un endroit et j'attends juste que le sujet arrive au bon endroit, je me fiche du fait que  ma visée électronique soit trop contrastée, ou que ma visée reflex me donne une vision à pleine ouverture...en l'occurrence le télémètre est très avantageux dans ce avec les optiques supérieures à 28mm (pour le viseur standard des M « moderne »).

[Benaparis]

Or avec un éclairage basé sur des LED directionnelles et des ambiances de fond,  l'aspect est très différent en couleur et en N/B

Bien sûr mais au bout d'un moment tu sais quand même un peu à quoi t'attendre.

[JCCU]

Bien sûr mais au bout d'un moment tu sais quand même un peu à quoi t'attendre.

Le tout est de savoir ce qu'on met dans "un peu" 

Pour les viseurs, j'ai eu des OVF (et des bons) pendant des années (argentique puis A900) Je ne vais donc pas dire que c'est inserviable Et j'ai même eu un boitier sans viseur (le NEX5) avec lequel je me suis bien amusé.Je dis juste que -contrairement à nicci57- je préfère l'EVF

Et dans le cas d'un concert (tout au moins ceux auxquels je vais), l'éclairage du fond bouge assez lentement mais celui sur les chanteurs bouge beaucoup plus vite. On peut essayer de compenser en "rafalant" un maximum mais çà induit des problèmes par ailleurs (ne serait ce que le tri)

Bref, je ne dis pas que l'OVF, çà ne marche pas, je dis que -après avoir essayé-, je préfère la solution de l'EVF avec l'affichage en N/B dans le viseur (au moins pour les photos de concert ou c'est là ou je fais le plus de N/B)
PS: je ne parle pas de la visée télémétrique genre Leica car ne pratiquant pas Essayé il y a très longtemps mais çà ne m'avait pas plu

[Benaparis]

Le tout est de savoir ce qu'on met dans "un peu" 

Pour les viseurs, j'ai eu des OVF (et des bons) pendant des années (argentique puis A900) Je ne vais donc pas dire que c'est inserviable Et j'ai même eu un boitier sans viseur (le NEX5) avec lequel je me suis bien amusé.Je dis juste que -contrairement à nicci57- je préfère l'EVF

Et dans le cas d'un concert (tout au moins ceux auxquels je vais), l'éclairage du fond bouge assez lentement mais celui sur les chanteurs bouge beaucoup plus vite. On peut essayer de compenser en "rafalant" un maximum mais çà induit des problèmes par ailleurs (ne serait ce que le tri)

Bref, je ne dis pas que l'OVF, çà ne marche pas, je dis que -après avoir essayé-, je préfère la solution de l'EVF avec l'affichage en N/B dans le viseur (au moins pour les photos de concert ou c'est là ou je fais le plus de N/B)
PS: je ne parle pas de la visée télémétrique genre Leica car ne pratiquant pas Essayé il y a très longtemps mais çà ne m'avait pas plu

Ah mais on est bien d'accord je ne parle pas de préférences individuelles et que l'EVF en mode N&B te facilites le travail je le conçois très bien ; je reviens juste sur les propos de Nicci qui explique qu'une visée électronique en N&B ne conditionne trop le résultat final par rapport à une visée optique couleur ; pour moi cela relève de l'auto persuasion. Je cite :

Pour revenir au sujet. La visée optique permet de créer SON noir et blanc et non pas celui imposé par le réglage JPEG du boîtier.
En visée électronique, qu'on le veuille ou non on sera forcément influencé par l'affichage et par son contraste limité.

Alors qu'un boîtier monochrom offre une infinité de style de N&B en post production.
Ça serait dommage d'être limité (inconsciemment) dès la prise de vue.

Quand on connaît son matos et notamment potentiel de ses fichiers au développement et du type de rendu N&B que l'on souhaite obtenir cela n'a aucune importance ; je le sais d'autant mieux que j'utilise indifféremment la visée télémètrique et la visée électronique sur mon M monochrome sans que cela change quoi que ce soit à l'unicité de mon travail photographique. Mais j'insiste l'adaptation et la gymnastique mentale de transposition ne peut se faire qu'avec le temps...après on y pense même plus ce sont des automatismes, le cerveau humain fonctionne comme ça. Après là où je rejoins l'argument de Nicci même s'il ne l'a pas présenté comme ça c'est qu'en terme d'apprentissage c'est excellent car cela va justement obliger à faire mentalement la transposition couleur vers N&B... Quand j'étais à l'école photo la première chose que l'on nous a obligé à faire c'était de désactiver tous les automatismes et d'utiliser une cellule à main pour comprendre la lumière...et quand ces bases sont bien acquise cela permet également de mieux maîtriser les automatismes pour en tirer partie et non les subir.

[doppelganger]

Je vais vous retourner la question.
Est-ce qu'on peut prendre une photo (correcte) sans viseur ou écran ?

C'est ce que l'on appelle une contre-question. J'aurai préféré avoir une réponse franche

Dire que le type de visée est sans importance mais que paradoxalement il est quasiment impossible de prendre la photo qu'on avait envisagée dans sa tête sans ce même viseur me paraît bien curieux.

Ce n'est pas du tout ce que l'on dit.

[doppelganger]

Pour revenir au sujet. La visée optique permet de créer SON noir et blanc et non pas celui imposé par le réglage JPEG du boîtier.

En fait, on s'en fout, à moins de vouloir un jpeg boitier prêt à l'emploi. Dans ce cas de figure, il me parait évident que voir en direct ce que l'on obtiendra sur le produit fini (le jpeg direct, donc) est un avantage.

Dans tous les cas, on voit notre sujet, ce qui l'entour, on règle son boitier à notre convenance, on met l'œil dans le viseur, on cadre et on déclenche.

En visée électronique, qu'on le veuille ou non on sera forcément influencé par l'affichage et par son contraste limité.

Ce qui n'a guère d'importance, puisque la photo est déjà faite avant de mettre l'œil dans le viseur.

Alors qu'un boîtier monochrom offre une infinité de style de N&B en post production.
Ça serait dommage d'être limité (inconsciemment) dès la prise de vue.

Les boitiers couleur également. Et puis, si l'on était limité dès la prise de vue quand on fait du n&b, ça se saurait, depuis le temps. Force est de constater que si les boitiers à capteur monochrome n'ont pas inondé le marché, c'est que leur avantage est ailleurs.

[agl33]

En fait, on s'en fout, à moins de vouloir un jpeg boitier prêt à l'emploi. Dans ce cas de figure, il me parait évident que voir en direct ce que l'on obtiendra sur le produit fini (le jpeg direct, donc) est un avantage.

Dans tous les cas, on voit notre sujet, ce qui l'entour, on règle son boitier à notre convenance, on met l'œil dans le viseur, on cadre et on déclenche.

Ce qui n'a guère d'importance, puisque la photo est déjà faite avant de mettre l'œil dans le viseur.

Les boitiers couleur également. Et puis, si l'on était limité dès la prise de vue quand on fait du n&b, ça se saurait, depuis le temps. Force est de constater que si les boitiers à capteur monochrome n'ont pas inondé le marché, c'est que leur avantage est ailleurs.

C'est qui "on" ?

[nicci57]

Je donnais juste mon point de vue.
Chacun le sien. Il n'y a pas de gagnant, c'est trop personnel. Tout dépend de tout un chacun.

Il y a presque 10 ans le musée des arts décoratifs avait fait une exposition sur le bon design pour tous.
Un voyage dans le monde du graphisme et du design au service de tous.
L'expo nous mettait dans la peau des personnes qui perçoivent la vie différemment. Car leur vision est altérée par une maladie ou tout simplement par l'âge.

La conclusion du musée est qu'il y a finalement peu de gens dans le monde avec une vision parfaite. L'immense majorité a ou aura une vision limitée.

Il faut concevoir la signalétique, choisir police, taille et couleur pour s'adapter au plus grand nombre. Et ce n'est pas simple du tout.
Donc je préfère la visée optique en couleur pour mes photos N&B. Mais c'est personnel. Votre expérience peut-être différente.
Essayez les deux d'abord et faites vous un avis ensuite. Pas d'apriori.
Et puis cette préférence peut être vraie aujourd'hui et elle évoluera différemment dans 10 ans.
On a la chance d'avoir un peu de choix :
- visée optique en couleur pour les M Monochrom et le K3M
- visée électronique en N&B selon profil JPG pour les Q2M, K3M liveview et M Monochrom liveview (hors 1er du nom)

[Benaparis]

On est bien d'accord c'est une question de préférences personnelles, c'était la théorisation douteuse, même si elle peut s'entendre pour certains, qui a amorcé le débat.

[Mistral75]

Mise à jour en version 2.01 du logiciel embarqué du Pentax K-3 Mark III Monochrome :

Latest PENTAX K-3 Mark III Monochrome Firmware Update : Software Downloads | RICOH IMAGING

Changes from V2.00 to V2.01

• Simplified fonts have been updated.

* When this update is done, the contents of version 2.00 and earlier will be also updated.
* When this update is done, you will not be able to restore back to version 2.00 or earlier.

[nicci57]

mise à jour faite, mais pas sur de savoir ce qu'apporte ces polices simplifiées

[philokalos]

De vacances en Bretagne mais originaire de Valencia (Espagne), je viens de lire l'essai du K-3 III  Monochrome apparu dans le dernier numéro de Chasseur d'Images, et je suis du même avis que M. Salomez: un GR IV Monochrome aurait été plus pertinent... et je l'aurais acheté tout de suite.
À quoi bon un magnifique reflex Pentax APS-C si ses focales fixes sont, optiquement, médiocres et moyennement lumineuses?

[philokalos]

Comme optique pour tout faire, j'envisage un Sigma 30mm DC f/1.4 Art, mais pour du paysage quelle focale fixe de qualité adjoindre au KIII Monochrome ?

[nobru2607]

Comme optique pour tout faire, j'envisage un Sigma 30mm DC f/1.4 Art, mais pour du paysage quelle focale fixe de qualité adjoindre au KIII Monochrome ?

En Limited, petit, léger, et qualitatif tu as le 15mm et le 21mm.

[ViB]

Comme optique pour tout faire, j'envisage un Sigma 30mm DC f/1.4 Art, mais pour du paysage quelle focale fixe de qualité adjoindre au KIII Monochrome ?

Ça dépend déjà de ta focale de prédilection en paysage.

[philokalos]

Ça dépend déjà de ta focale de prédilection en paysage.

Plus on embrasse, plus l'horizon s'éloigne, donc il faut arriver à un compromis: un équivalent 28mm ferait l'affaire s'il est homogène, c'est-à-dire si les bords de l'image sont pas mous. 🙂

[philokalos]

En Limited, petit, léger, et qualitatif tu as le 15mm et le 21mm.

Le 21 me convient. Par contre, si l'on croît à https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Pentax/DA%2021%203.2%20Ltd/Analisis.htm
cet objectif est très piqué au centre mais mou sur les bords, rédhibitoire en photo de paysage.

[philokalos]

Une question qui me taraude: le grossissement du pentaprisme d'environ 1'05x c'est le grossissement réel (=équivalent  à la vision humaine) ou il faut faire la conversion en tenant compte du format APS-C, ce qui donnerait 0'735? Si c'est 1'05, c'est époustouflant par rapport au grossissement médiocre d'un Fujifilm X-Pro3, par exemple.

[nicci57]

il faut convertir avec le facteur de recadrage APS-C 1,53x

quant aux objectifs je peux conseiller :
HD DA 20-40mm f/2,8-4 DC limited WR
HD FA 31mm f/1,8 limited
HD FA 43mm f/1,9 limited
HD FA 77m f/1,8 limited
HD DA 55-300mm f/4,5-6,3 PLM WR

Elles sont toutes superbes et c'est l'avis d'une personne qui était en 100% Leica (M, R, CL et Q) il n'y a pas si longtemps.

Par contre je ne vois pas trop l'intérêt aux optiques fixes HD DA limited, mis à part leur petite taille. Mais bon vu qu'un reflex APS-C ne tiendra jamais dans une poche, avoir une optique pancake ne changera rien à cet état de fait.
Je préfère les HD FA limited qui sont compatibles plein format et reflex argentique. En plus elles sont plus lumineuses.
Les HD D-FA 21mm limited et 100mm macro sont intéressants, mais pas compatible avec la plupart des reflex argentiques. Dommage.

[ViB]

Une question qui me taraude: le grossissement du pentaprisme d'environ 1'05x c'est le grossissement réel (=équivalent  à la vision humaine) ou il faut faire la conversion en tenant compte du format APS-C, ce qui donnerait 0'735? Si c'est 1'05, c'est époustouflant par rapport au grossissement médiocre d'un Fujifilm X-Pro3, par exemple.

Il faut tenir compte du coef apsc
Mais ça reste le plus gros de sa catégorie

[ViB]

il faut convertir avec le facteur de recadrage APS-C 1,53x

quant aux objectifs je peux conseiller :
HD DA 20-40mm f/2,8-4 DC limited WR
HD FA 31mm f/1,8 limited
HD FA 43mm f/1,9 limited
HD FA 77m f/1,8 limited
HD DA 55-300mm f/4,5-6,3 PLM WR

Elles sont toutes superbes et c'est l'avis d'une personne qui était en 100% Leica (M, R, CL et Q) il n'y a pas si longtemps.

Par contre je ne vois pas trop l'intérêt aux optiques fixes HD DA limited, mis à part leur petite taille. Mais bon vu qu'un reflex APS-C ne tiendra jamais dans une poche, avoir une optique pancake ne changera rien à cet état de fait.
Je préfère les HD FA limited qui sont compatibles plein format et reflex argentique. En plus elles sont plus lumineuses.
Les HD D-FA 21mm limited et 100mm macro sont intéressants, mais pas compatible avec la plupart des reflex argentiques. Dommage.

Les DA limited sont sortis à une époque où Pentax n'avait que des boitiers APSC au catalogue.

[nobru2607]

Le 21 me convient. Par contre, si l'on croît à https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Pentax/DA%2021%203.2%20Ltd/Analisis.htm
cet objectif est très piqué au centre mais mou sur les bords, rédhibitoire en photo de paysage.

Mou à PO peut-être, mais fermé à f8 les bord seront très bien. En photo de paysage, on shoote plutôt fermé pour avoir une photo homogène en netteté, non ?

Ici une traduction brute de google de la conclusion de l'essai de opticallimit.com (parmis les testeurs les plus exigeants) :

« Le Pentax SMC-DA 21mm f/3.2 AL Limited est un très bon objectif, mais il n'est pas aussi spécial que ses cousins plus longs (en particulier le Pentax FA 31mm f/1.8 Limited) et ce n'est pas vraiment possible en raison des problèmes de conception croissants lors de la poussée des choses vers des angles larges et ultra-larges. Les performances du centre sont exceptionnellement élevées alors que les frontières nécessitent f/5.6 pour atteindre de très bons niveaux. La quantité de distorsions de canon et de vignettage est correcte, mais il n'y a rien à craindre pour un nouvel objectif fixe. Les CA sont assez bien contrôlées. Les aspects les plus cool de l'objectif sont naturellement sa taille extrêmement petite, son poids très faible et un prix relativement modéré d'environ 450 €/US$. Combiné aux objectifs pancakes "plus longs", les DA 40mm f/2.8 Limited et DA 70mm f/2.4 Limited, vous aurez une configuration complète mais très discrète d'objectif fixe pour la photographie de rue. »

Tu disais te renseigner sur un fixe pour la photo de paysage. J'ai traduit en objectif grand angle. Sur apsc, en limited DA à part le 15 et le 21mm, je n'en vois pas d'autre.
L'autre intervenant te parle des Limited FA 21; 31mm .... Ils sont pour plein format. Ils coutent un bras et sont certes plus lumineux.
Mais à part vouloir migrer sur K1 par la suite je ne vois pas l'interêt de partir sur le Limited FA 21mm pour du paysage. Le DA 21mm fera amplement l'affaire et sera en plus plus léger à trimballer en randonnée par ex.

J'ai tous les fixes Limited DA (sauf le 35mm macro) et les Limited FA (saut le 21mm). En randonnée à la journée pour la photo de paysage, je pars avec le k3 ou k5iis + 16-50mm et le limited DA 15mm.
J'ai aussi le k1ii + 24-70 mais je trouve que ça devient une enclume dans le sac à dos au bout de 10km de marche...

[philokalos]

Merci pour toutes les réponses!🙏 Le grossissement de 0'735x est déjà très bon pour un viseur optique d'un reflex APS-C. C'est le talon d'Achille du viseur optoélectronique de Fujifilm, qui ne propose qu'un minable 0'52x
Comme le boîtier est lourd, je cherche en équivalent 28mm ou 30mm une optique compacte et qualitative pour faire du paysage Bien sûr,  à f/8 elles sont toutes bonnes, mais lorsque la lumière manque un f/2 comme le 18mm. XF de Fujifilm serait souhaitable.
Pour les randonnées en haute montagne, un GRIII est irremplaçable . 😉

[philokalos]

quant aux objectifs je peux conseiller :
HD DA 20-40mm f/2,8-4 DC limited WR
HD FA 31mm f/1,8 limited

Elles sont toutes superbes et c'est l'avis d'une personne qui était en 100% Leica il n'y a pas si longtemps.

Par contre je ne vois pas trop l'intérêt aux optiques fixes HD DA limited, mis à part leur petite taille. Mais bon vu qu'un reflex APS-C ne tiendra jamais dans une poche, avoir une optique pancake ne changera rien à cet état de fait.
Je préfère les HD FA limited qui sont compatibles plein format. En plus elles sont plus lumineuses.

Le 31mm f/1.8 Limited est superbe. Je le préfère au Sigma 30mm f/1.4 Art du point de vue esthétique. Par contre, je n'aime pas les zooms. Auparavant je photographiais avec un Leica MP muni d'un Summilux 35mm Asph. toujours en noir et blanc, Tri-x ou T-max400. Donc je suis habitué à voir le monde en noir et blanc à travers un viseur optique de qualité (0'85x), qui a l'avantage de supprimer la parallaxe de temps.
Par contre, au sujet de la courte focale pour paysage je suis encore dubitatif. Le Pentax 21mm Limited est mignon et léger, mais si on ne peut l'utiliser qu'à f/5'6 ou f/8 pour avoir une image correcte, je ne vois pas l'intérêt lorsque la lumière manque.
Merci en tout cas pour vos contributions si enrichissantes. C'est un plaisir de vous lire.

[philokalos]

Pour l'instant en paysage le seul objectif qui me plaît c'est le Pentax 21mm FA 2.4 Limited, un équivalent 32mm. suffisamment lumineux et utilisable dès la pleine ouverture, mais il faut mettre le prix 💶 et le poids: 416 grammes au lieu des 134 du 21mm f/3.2.