Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[masterpsx]

Entre F8 et F9 il n'y a qu'un tiers de stop, c'est négligeable, d'autant plus qu'en fonction de la transmission même pas sur que les ISO soient différent à l'arrivé, et d'ailleurs à 600mm il sera à F8 (jusqu'a 637mm exactement) 

[portalis]

Je pense que le bokeh sera plus doux à 800 f/9 qu'à 600 f/8.

[masterpsx]

Tout a fait, même si tu gagnes 1/3 de stop de luminosité tu perds environ 2/3 de stop de PDC entre 600 et 800mm en gros.

[Fab35]

Mon 150-600G1, je l'utilise 90% du temps entre f/7.1 et f/8 pour gagner sur le piqué.
Avec ce 200-800, c'est donc travailler soit un peu plus lumineux (f/6.3 à certaines focales et a priori pas mal piqué à PO), soit sacrifier 1/3 à 2/3 de diaph en bout de range, toujours en considérant que la PO est de qualité bien entendu. Donc rien de bien dramatique en soi dans une pratique courante avec les boitiers actuels. Faudra peut-être au pire passer du CRAW au RAW pour grapiller un peu de qualité d'image à hauts ISO...

[portalis]

Si la qualité d'image est très bonne à 800 f/9 comme le proclame Damien Bernal, cet objectif sera vraiment intéressant à utiliser avec sa masse et son gabarit restreints.

[alanath77]

RAW récupéré sur le Facebook de Damien Bernal par une personne qui l'a testé à Montier

R7 + TC 1.4 => 1792 mm 

Traité sous DPL6 sans netteté , étonnant à cette focale

[prodibi]{"id":"wow2o40rj97mk89","width":5735,"height":3823,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"alanath"}[/prodibi]

[Fab35]

RAW récupéré sur le Facebook de Damien Bernal

R7 + TC 1.4 => 1792 mm 

Traité sous DPL6 sans netteté , étonnant à cette focale

[prodibi]{"id":"wow2o40rj97mk89","width":573,"height":382,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"alanath"}[/prodibi]

Oui enfin là c'est juste pour ramener des souvenirs ...

[portalis]

Il faudrait voir ce que cela donne avec un peu de netteté et surtout une meilleur lumière car en l'état, c'est vraiment très limite...

[alanath77]

Ne pas oublier qu'il est à un équivalent  1800 mm ( en plus j'ai légèrement recadré ), vous vouliez plus de détail dans les plumes ? 

[rsp]

Ne pas oublier qu'il est à un équivalent  1800 mm ( en plus j'ai légèrement recadré ), vous vouliez plus de détail dans les plumes ? 

Sur le R7, donc équivalent à 82 Mpix en FF...

[portalis]

Exact, une densité de pixels qui l'existe pas à ma connaissance en 24x36, quelle que soit la marque.
Il est probable que, même si cet objectif est compatible avec les convertisseurs, son allonge importante permette de s'en passer, au grand bénéfice de la qualité d'images.

[Fab35]

Ne pas oublier qu'il est à un équivalent  1800 mm ( en plus j'ai légèrement recadré ), vous vouliez plus de détail dans les plumes ? 

C'est juste que à un moment faut se demander l'utilité réelle d'aller chercher si loin dans les longues focales ! Si c'est pour obtenir ça, c'est pas la peine, quoi ! Ou bien, donc, pour rapporter un souvenir ou encore faire de l'identification, du comptage, que sais-je... Mais là il n'y a plus aucun détail, ça n'est plus faire de la photo ornitho...

[rsp]

Sur le R7, donc équivalent à 82 Mpix en FF...

Ceci doit, cela n'exploite que les 39 meilleurs % de la couverture de l'optique.

[masterpsx]

C'est juste que à un moment faut se demander l'utilité réelle d'aller chercher si loin dans les longues focales ! Si c'est pour obtenir ça, c'est pas la peine, quoi ! Ou bien, donc, pour rapporter un souvenir ou encore faire de l'identification, du comptage, que sais-je... Mais là il n'y a plus aucun détail, ça n'est plus faire de la photo ornitho...

Je te trouve un peu dur là, la photo n'a pas un grand interêt mais sur mon écran c'est plutôt pas mal en terme de netteté/détails à 100%, surtout si il n'y a pas d'accentuation, en sachant qu'il y a un TC, qu'on est sur un capteur APS-C exigeant, et que le sujet doit être relativement loin vu la focale et la taille de cette oiseau (grande aigrette)

[Fab35]

Je te trouve un peu dur là, la photo n'a pas un grand interêt mais sur mon écran c'est plutôt pas mal en terme de netteté/détails à 100%, surtout si il n'y a pas d'accentuation, en sachant qu'il y a un TC, qu'on est sur un capteur APS-C exigeant, et que le sujet doit être relativement loin vu la focale et la taille de cette oiseau (grande aigrette)

Ben justement, les contraintes on les connait, les limitations aussi, et donc cette photo en est l'illustration : c'est très flou !
(je ne parle pas spécialement de l'intérêt de la photo en elle-même, mais je la trouve inexploitable)


Le crop 100% : (si tu trouve ça détaillé je ne comprends pas !)

[raging123]

Pour ma part je fais largement mieux sur le même oiseau avec le f11, mais après ça dépend de la distance du photographe par rapport à l'oiseau, les conditions lumineuses, le boîtier. De la distance de l'arrière-plan par rapport à l'oiseau aussi. (même si là je pense que le boîtier n'est pas à blâmer pour le coup)

De nos jours, c'est presque impossible de se baser sur des photos prises par d'autres photographes pour vraiment savoir ce que l'optique ou le boîtier a dans le ventre.

Quand je regarde les photos du site de canon pour le f11 par exemple, c'est ce que j'arrive à sortir en réalité, mais par contre, je dois prendre en compte beaucoup de contrainte pour m'adapter et y arriver, alors qu'avec un objectif plus cher, j'y arriverais du premier coup.

[portalis]

Pour ma part je fais largement mieux sur le même oiseau avec le f11, mais après ça dépend de la distance du photographe par rapport à l'oiseau, les conditions lumineuses, le boîtier. De la distance de l'arrière-plan par rapport à l'oiseau aussi.

De nos jours, c'est presque impossible de se baser sur des photos prises par d'autres photographes pour vraiment savoir ce que l'optique ou le boîtier a dans le ventre.

Quand je regarde les photos du site de canon pour le f11 par exemple, c'est ce que j'arrive à sortir en réalité, mais par contre, je dois prendre en compte beaucoup de contrainte pour m'adapter et y arriver, alors qu'avec un objectif plus cher, j'y arriverais du premier coup.

Il faudrait mettre un TC 1.4 sur votre RF 800 f/11 afin de ne pas comparer des choux et des carottes, et prendre des photos avec une lumière aussi mauvaise que celle de l'exemple proposé...

[masterpsx]

Le crop 100% : (si tu trouve ça détaillé je ne comprends pas !)

C'est pas ce que j'ai à 100% sur mon écran, moi je vois ça (sans cliquer sur l'image)  J'ai pas trouvé le lien du RAW qui aurait été plus parlant.

[rsp]

mauvaise lumière, convertisseur 1.4, à main levée ? sensibilité ? durée d'exposition ? capteur très défini : toutes les conditions sont réunies pour en déduire les qualités et défauts... de quoi ? de qui ?

C'était juste un exemple de ce qu'on peut obtenir malgré tout dans des conditions extrêmes, enfin c'est ce que j'ai compris.

[raging123]

J'avoue que je n'avais pas pris en compte l'extender !
Le seul truc qui me chagrine sur ce 200 800, c'est plutot la photo du surfeur sur le site officiel, je trouve que l'ecume n'est pas hyper lumineuse, et le bokey de l'oiseau en vol, un genre de hiboux, n'est pas mieux que le f11, donc jusque la, hormis le range je vois pas l'interet, surtout que le poids est à prendre en compte.

Mais bon, je le prendrais peut être un jour quand même, il me tente bien.

[masterpsx]

J'avoue que je n'avais pas pris en compte l'extender !
Le seul truc qui me chagrine sur ce 200 800, c'est plutot la photo du surfeur sur le site de canon, je trouve que l'ecume n'est pas hyper lumineuse, et le bokey de l'oiseau en vol, un genre de hiboux, n'est pas mieux que le f11, donc jusque la, hormis le range je vois pas l'interet, surtout que le poids est à prendre en compte.

Oui enfin il faudrait comparer les deux sur une même scène pour juger, compliqué quand même de se baser sur des samples Canon qui sont rarement bon. Techniquement tu auras 2/3 de stop de mieux que le 800 F11 à 800mm, la différence devrait être visible (même si il y a d'autres aspect à prendre en compte pour le bokeh), et ça c'est à cadrage équivalent, à ça tu peux rajouter la distance mini de map quasi deux fois moins longue, ce qui sera un gros avantage pour les sujets de petite taille.

Mais je pourrais comparer moi-même puisque j'ai le 800 F11 et précommandé le 200-800  , j'espère début décembre (le 5 ou le 6 je crois)

[portalis]

Oui enfin il faudrait comparer les deux sur une même scène pour juger, compliqué quand même de se baser sur des samples Canon qui sont rarement bon. Techniquement tu auras 2/3 de stop de mieux que le 800 F11 à 800mm, la différence devrait être visible (même si il y a d'autres aspect à prendre en compte pour le bokeh), et ça c'est à cadrage équivalent, à ça tu peux rajouter la distance mini de map quasi deux fois moins longue, ce qui sera un gros avantage pour les sujets de petite taille.

Mais je pourrais comparer moi-même puisque j'ai le 800 F11 et précommandé le 200-800  , j'espère début décembre (le 5 ou le 6 je crois)

On ne peut comparer deux optiques de manière correcte que si l'on photographie la même scène dans les mêmes conditions, et je pense comme toi que l'échantillon de la grande aigrette a été pris dans les pires conditions.
Etonnamment, les photos du site Canon ne sont pas toujours exceptionnelles, c'est exact.
Nous devrions normalement être livrés de nos joujoux d'ici une dizaine de jours et être en mesure de nous forger une première opinion concernant les qualités de ce 200-800 dans la vraie vie, mais mon revendeur reste très prudent et n'annonce pas de date ferme...

[raging123]

Je ne pense pas quand même que le gain sur la focale de 800 sera énorme en terme de qualité d'image entre le f11 et le 200 800.
Sur une photo par temps gris, mauvaise position par rapport au soleil etc, très nuageux, comme celle-ci, le f11 fait à peut près la même chose si je rate à peu pres tout,  et sans prendre en compte la netteté.
De toute manière la question ce n'est pas de savoir si le 200 800 est bon ou non, c'est plutôt de savoir à quel point le 200 800 sera meilleur que le f11, car au final, bien utilisé, le f11 sort des photos incroyable.

[masterpsx]

Je ne pense pas quand même que le gain sur la focale de 800 sera énorme en terme de qualité d'image entre le f11 et le 200 800.

Tu gagnes 2/3 de stop de PDC et de luminosité, vraisemblablement un piqué/résolution supérieur (même si il n'y aura pas un gouffre) au vu des MTF, une bien meilleur distance minimum de map, et la polyvalence du zoom.

J'aime beaucoup mon 800 F11 et je suis très satisfait de sa qualité d'image, même sa capacité à détacher et son bokeh sont déjà bien sympa, mais il m'arrive d'être trop long, et sa distance minimum de 6m est frustrante parfois, le 200-800 corrige ses défauts, par contre le prix et le poids n'est plus le même...

Pour le moment je part dans l'idée de garder le 800 F11 malgré tout, je suis pas sur que le 200-800 va rentrer dans mon sac d'épaule Holster Think Tank qui est super pratique, la longueur sera limite mais je crains surtout le collier de pied qu'on ne peut pas enlever. Et j'ai un peu peur du poids aussi, 2kg ça doit commencer à peser, dans les périodes ou il n'y a pas grand chose le F11 pourra sans doute me suffire et m'alléger le sac, mais si au final je m'en sers plus du F11 dans ce cas je le revendrais évidement, en sachant que j'ai le RF 100-400 aussi qui est super léger et relativement compact.

[rsp]

Vivement les résultats de tests sérieux. On sait qu'un zoom est un compromis, encore plus qu'une focale fixe, que les extrémités sont souvent moins bonnes que le milieu de la gamme, en particulier concernant l'astigmatisme qui a une forte influence sur le bokeh.