Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[MSK]

« Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est que vous n'êtes pas assez près. » (Robert Capa)
N'est-il pas ?

[portalis]

« Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est que vous n'êtes pas assez près. » (Robert Capa)
N'est-il pas ?

Certes, mais il existe des situations dans lesquelles il n'est matériellement pas possible de s'approcher davantage...

[Fab35]

Certes, mais il existe des situations dans lesquelles il n'est matériellement pas possible de s'approcher davantage...

Si, mais soit au détriment du sujet qui s'en va, soit au détriment du photographe qui a fait un pas de trop et fatal ! 

[masterpsx]

Certes, mais il existe des situations dans lesquelles il n'est matériellement pas possible de s'approcher davantage...

Tout a fait, et il faut aussi tenir compte de la taille du sujet, c'est sur qu'on aura rarement besoin d'un 800mm pour photographier un sanglier, un cerf, ou même une grande aigrette, je ne doute pas qu'en affut on peut faire sans aussi, mais en bibelaude pas évident de s'approcher suffisamment d'un passereau de 10cm, à moins qu'il ne soit vraiment pas farouche, même avec le 800 il faut être à la distance mini (6m) pour ce genre de sujet.

[Wolwedans]

« Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est que vous n'êtes pas assez près. » (Robert Capa)

En même temps, Capa ou pas, plus on est près plus on interagit avec le sujet, modifie son comportement etc: un choix comme un autre.
Comme tout aphorisme ou proverbe c'est bien tourné mais qu'en faire ?

[alanath77]

Si vous voulez jouer avec d'autres photos

https://wetransfer.com/downloads/834c28746d66fa5d004f346b7bb31f7020231122114233/91959d?fbclid=IwAR3MWwunf2b8mhs8PnPKfDKfqQsg9Zo3HocpDr7NdWTAsFZoZedilw1FsmA

[rsp]

« Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est que vous n'êtes pas assez près. » (Robert Capa)
N'est-il pas ?

C'était un photographe animalier ? Sportif ?

[portalis]

Si vous voulez jouer avec d'autres photos

https://wetransfer.com/downloads/834c28746d66fa5d004f346b7bb31f7020231122114233/91959d?fbclid=IwAR3MWwunf2b8mhs8PnPKfDKfqQsg9Zo3HocpDr7NdWTAsFZoZedilw1FsmA

Merci pour ces raw, mais j'ai du mal à comprendre les choix du photographe qui les a réalisés.
Sur certaines avec TC 1.4 soit 1120 mm (équivalent 1792 mm sur R7) on est au 1/1000s, sur d'autres sans TC à un peu moins de 800 mm en priorité diaphragme, on est à f/14 donc avec une diffraction importante et en style fidèle sans accentuation, d'autres avec des blancs cramés...
Tout cela entraine plus ou moins de la bouillie de pixel.
Le module de correction optique du 200-800 n'est pas encore disponible dans DPP et il y a une mise à jour de celui du 100-500L avec TC 1.4
Les raw de Damien Bernal étaient de très bonne qualité alors que ceux-ci me semblent sans intérêt, si ce n'est confirmer qu'une photo prise avec de mauvais paramètres ou mal exposée est ratée, même avec un objectif à plus de 2000€!

[portalis]

J'ai téléchargé de nouveau les fichiers Raw de Damien Bernal et je suis vraiment rassuré par la qualité des différentes images prises avec le R7 à 800 mm f/9.
C'est à priori plus détaillé qu'avec mon 150-600 Sigma monté sur R7 à 600 f/8, avec un joli bokeh, et je n'en attendais pas moins pour une optique qui est facturée deux fois plus cher.
Cela devrait être encore mieux lorsque les corrections optiques seront disponibles dans DPP.
Attendons confirmation à la réception de ce zoom.

[Opticien]

Il faudrait mettre un TC 1.4 sur votre RF 800 f/11 afin de ne pas comparer des choux et des carottes, et prendre des photos avec une lumière aussi mauvaise que celle de l'exemple proposé...

... et en + / un APS-C !!!!!!!  ....... ça nous fait combien en équivalence de focale?
moi, je trouve ça plutôt bon.......

[masterpsx]

Si vous voulez jouer avec d'autres photos

https://wetransfer.com/downloads/834c28746d66fa5d004f346b7bb31f7020231122114233/91959d?fbclid=IwAR3MWwunf2b8mhs8PnPKfDKfqQsg9Zo3HocpDr7NdWTAsFZoZedilw1FsmA

Merci 

Il faut reconnaitre que c'est pas terrible pour le coup, après sur un R7, avec un TC, dans des conditions de luminosité pas terrible, et avec un sujet surement assez loin vu sa taille et la focale équivalente ça aide pas, sans parler qu'il aurait peut être dû utiliser des vitesses plus élevées, bref c'est surement pas idéal pour juger de la qualité, les RAWs du test de Bernal sur R3 étaient quand même beaucoup plus convaincant.

[portalis]

Merci 

Il faut reconnaitre que c'est pas terrible pour le coup, après sur un R7, avec un TC, dans des conditions de luminosité pas terrible, et avec un sujet surement assez loin vu sa taille et la focale équivalente ça aide pas, sans parler qu'il aurait peut être dû utiliser des vitesses plus élevées, bref c'est surement pas idéal pour juger de la qualité, les RAWs du test de Bernal sur R3 étaient quand même beaucoup plus convaincant.

Exactement, des photos piquées d'un coté sur R3 comme sur R7, et de la bouillie de pixels sur R7 de l'autre...
On obtient de belles choses en développant dans DPP les raw de Damien Bernal pris sur R7 à 800 f/9, alors que les corrections optiques ne sont pas encore disponibles.
Ouf, je me suis interrogé un instant sur la pertinence de ma commande!

[boydo]

Bonjour, les raw proposé ne m'incite pas a acheter ce zoom, j'aimera voir les raw de Damien Bernal, pouvez vous me dire ou les trouver  !!
J'aimerai me faire une autre idée
Quand à poser un TC 1.4 sur ce zoom, franchement je ne vois pas l'intéret !!
Merci

[lomintt]

Bonjour, les raw proposé ne m'incite pas a acheter ce zoom, j'aimera voir les raw de Damien Bernal, pouvez vous me dire ou les trouver  !!
J'aimerai me faire une autre idée
Quand à poser un TC 1.4 sur ce zoom, franchement je ne vois pas l'intéret !!
Merci

tu les trouveras sur sa chaine Youtube

[alanath77]

Bonjour, les raw proposé ne m'incite pas a acheter ce zoom, j'aimera voir les raw de Damien Bernal, pouvez vous me dire ou les trouver  !!
J'aimerai me faire une autre idée
Quand à poser un TC 1.4 sur ce zoom, franchement je ne vois pas l'intéret !!
Merci

Le temps n'aidait pas et on est bien d'accord sur l'utilisation d'un extender 1.4, d'autant plus avec un R7 .

[portalis]

Bonjour, les raw proposé ne m'incite pas a acheter ce zoom, j'aimera voir les raw de Damien Bernal, pouvez vous me dire ou les trouver  !!
J'aimerai me faire une autre idée
Quand à poser un TC 1.4 sur ce zoom, franchement je ne vois pas l'intéret !!
Merci

Voici le lien pour télécharger les raw R3 et R7 de Damien Bernal: https://we.tl/t-3FjbwscJnW
Et le lien vers l'essai "papier": https://leblogphoto.net/test-canon-rf-200-800-mm-f-6-3-9-is-usm/

[raging123]

Bonjour, les raw proposé ne m'incite pas a acheter ce zoom, j'aimera voir les raw de Damien Bernal, pouvez vous me dire ou les trouver  !!
J'aimerai me faire une autre idée
Quand à poser un TC 1.4 sur ce zoom, franchement je ne vois pas l'intéret !!
Merci

Le problème des tests d'extender, c'est que c'est souvent "300mm + extender x2 vs 600mm" et donc le comparatif se fait entre deux photos prises à la focale 600mm, donc évidemment l'extender est toujours perdant. Mais moi ce qui m'intéresserait, ce serait de voir le gain, "le pouvoir de crop" que peut apporter un extender sur ce genre de focale, comme celle des 800, sur un avion à 10km d'altitude ou sur la lune par exemple. Est-ce que j'aurais plus de détail sur l'avion, que j'en ai avec le crop à fond d'un 800, sans doute, mais à quel point ?

Il y a quelques tests sur YT, mais c'est plus difficile à évalué le gain avec la lune qu'avec un avion.

[Fab35]

Le problème des tests d'extender, c'est que c'est souvent "300mm + extender x2 vs 600mm" et donc le comparatif se fait entre deux photos prises à la focale 600mm, donc évidemment l'extender est toujours perdant. Mais moi ce qui m'intéresserait, ce serait de voir le gain, "le pouvoir de crop" que peut apporter un extender sur ce genre de focale, comme celle des 800, sur un avion à 10km d'altitude ou sur la lune par exemple. Est-ce que j'aurais plus de détail sur l'avion, que j'en ai avec le crop à fond d'un 800, sans doute, mais à quel point ?

Il y a quelques tests sur YT, mais c'est plus difficile à évalué le gain avec la lune qu'avec un avion.

Un avion qui vole 10km au-dessus de ta tête sera flou d'origine, vu d'en bas, de toute façon... donc 800/5.6L ou 200-800, le gain utile risque d'être ténu...

[raging123]

Avec le f11 j'ai des resultats relativement net d'avion commerciaux à environ 10 km au-dessus (réglage 1/400 et 200 iso), je n'ai pas les inscriptions, mais c'est pas loin, par contre j'ai tres bien les couleurs des compagnies. S'ils passent de côté donc encore plus loin, je vois carrément les hublots du cockpit.
À mon avis, on peut même avoir la station iss sans problème. (j'ai à peu près le même rendu (en mieux) que les tests fait avec des bridges sur yt)

[Opticien]

Tout a fait, et il faut aussi tenir compte de la taille du sujet, c'est sur qu'on aura rarement besoin d'un 800mm pour photographier un sanglier, un cerf, ou même une grande aigrette, je ne doute pas qu'en affut on peut faire sans aussi, mais en bibelaude pas évident de s'approcher suffisamment d'un passereau de 10cm, à moins qu'il ne soit vraiment pas farouche, même avec le 800 il faut être à la distance mini (6m) pour ce genre de sujet.

exact - contrairement à ce que croit le grand public, un super-téléobjectif ne dispense pas d'une patiente et discrète approche

[Opticien]

................... Mais moi ce qui m'intéresserait, ce serait de voir le gain, "le pouvoir de crop" que peut apporter un extender sur ce genre de focale, comme celle des 800, sur un avion à 10km d'altitude ou sur la lune par exemple. ................

on peut rappeler qu'il faut une focale résultante (ou équivalente si on est / de l'APS-C) de 2 400mm pour que la Lune 'touche' 2 bords de la photo

[Wolwedans]

exact - contrairement à ce que croit le grand public, un super-téléobjectif ne dispense pas d'une patiente et discrète approche

De l'ISS ? ;-)

[masterpsx]

Avec le f11 j'ai des resultats relativement net d'avion commerciaux à environ 10 km au-dessus (réglage 1/400 et 200 iso), je n'ai pas les inscriptions, mais c'est pas loin, par contre j'ai tres bien les couleurs des compagnies. S'ils passent de côté donc encore plus loin, je vois carrément les hublots du cockpit.

Ça dépend de la période aussi, en plein été c'est même pas la peine, tous les sujets lointains seront mauvais, mais en hivers voir au printemps tu peux avoir de super résultat, j'avais photographié un A380 en approche de l'aéroport de Nice avec le 1er R et un 100-400 Sigma c'était parfaitement net et détaillé alors que j'étais à plusieurs kilomètres de distance.

[portalis]

Ça dépend de la période aussi, en plein été c'est même pas la peine, tous les sujets lointains seront mauvais, mais en hivers voir au printemps tu peux avoir de super résultat, j'avais photographié un A380 en approche de l'aéroport de Nice avec le 1er R et un 100-400 Sigma c'était parfaitement net et détaillé alors que j'étais à plusieurs kilomètres de distance.

Cela implique une température très clémente et l'absence de voile atmosphérique.
Les conditions sont souvent bonnes en hiver ou tout début de printemps dans les premiers rayons de lumière qui suivent une averse.
En été, un objet lointain comporte des lignes droites et des bords munis de sinusoïdales; c'est très frustrant et pas toujours artistique...

[Opticien]

De l'ISS ? ;-)

je parlais de l'animalier 
encore que la photo d'ISS passant devant le Soleil, nécessite une solide préparation d'une autre natur - encore une fois, le télé-objectif ne fait pas tout