Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[Opticien]

Ça dépend de la période aussi, en plein été c'est même pas la peine, tous les sujets lointains seront mauvais, mais en hivers voir au printemps tu peux avoir de super résultat, j'avais photographié un A380 en approche de l'aéroport de Nice avec le 1er R et un 100-400 Sigma c'était parfaitement net et détaillé alors que j'étais à plusieurs kilomètres de distance.

quand il fait chaud, il ne fautpas que l'axe optique soit proche du sol, sinon: turbulences

[portalis]

quand il fait chaud, il ne fautpas que l'axe optique soit proche du sol, sinon: turbulences

Je trouve qu'il y a de fortes turbulences avec les longs téléobjectifs utilisés sur des sujets distants par température élevée dans tous les cas de figure.
C'est peut-être effectivement moins pire lorsque l'on s'éloigne du sol.
J'ai obtenu des turbulences à l'automne en photographiant au 600 mm des régates depuis l'extrême bord d'une falaise (les roches qui étaient entre les bateaux et moi étaient à l'ombre).
Les bateaux avaient beau avoir des matures de 20 à 50 m de haut, rien n'est rigoureusement net vu à 100%, de la quille à la tête de mat; les tirages de 50 cm de base passent néanmoins vraiment très bien, sauf si je les regarde à la loupe.

[Fab35]

Je trouve qu'il y a de fortes turbulences avec les longs téléobjectifs utilisés sur des sujets distants par température élevée dans tous les cas de figure.
C'est peut-être effectivement moins pire lorsque l'on s'éloigne du sol.
J'ai obtenu des turbulences à l'automne en photographiant au 600 mm des régates depuis l'extrême bord d'une falaise (les roches qui étaient entre les bateaux et moi étaient à l'ombre).
Les bateaux avaient beau avoir des matures de 20 à 50 m de haut, rien n'est rigoureusement net vu à 100%, de la quille à la tête de mat; les tirages de 50 cm de base passent néanmoins vraiment très bien, sauf si je les regarde à la loupe.

Sur une piste d'aéroport, c'est encore pire, tu peux avoir un avion déjà haut mais pollué par l'air chaud qui monte de la piste, donc tout est flou, même avec un 600f/4L !

[portalis]

Sur une piste d'aéroport, c'est encore pire, tu peux avoir un avion déjà haut mais pollué par l'air chaud qui monte de la piste, donc tout est flou, même avec un 600f/4L !

J'imagine aisément que lorsque l'on photographie depuis le bord d'un tarmac brulant on soit en mesure d'observer de magnifiques et énormes vagues de chaleur.
C'est probablement mieux (ou moins pire ) si l'on observe la scène depuis la proximité d'une surface moins chaude...

[raging123]

Je trouve qu'il y a de fortes turbulences avec les longs téléobjectifs utilisés sur des sujets distants par température élevée dans tous les cas de figure.
C'est peut-être effectivement moins pire lorsque l'on s'éloigne du sol.
J'ai obtenu des turbulences à l'automne en photographiant au 600 mm des régates depuis l'extrême bord d'une falaise (les roches qui étaient entre les bateaux et moi étaient à l'ombre).
Les bateaux avaient beau avoir des matures de 20 à 50 m de haut, rien n'est rigoureusement net vu à 100%, de la quille à la tête de mat; les tirages de 50 cm de base passent néanmoins vraiment très bien, sauf si je les regarde à la loupe.

Oui, mais du coup, tu étais "sur" la falaise ou au niveau de la mer ? car en étant sur une falaise de + de 50m de haut ça aide beaucoup, par rapport a une position au niveau de la mer pour ce genre de perturbation.

je parlais de l'animalier 
encore que la photo d'ISS passant devant le Soleil, nécessite une solide préparation d'une autre natur - encore une fois, le télé-objectif ne fait pas tout

Oui, c'est clair que c'est beaucoup plus facile durant un transit, mais elle est très rapide, et sombre, j'ai du mal avec Saturne par exemple avec le f11, alors que Jupiter, ça passe bien, l'iss, ce sera compliqué, mais bon si c'est faisable avec les bridges, le f11 le fera aussi. Il faut faire la map avant en hyper focale de toute manière et photographier un peu au hasard au moment où elle passe et ça devrait marcher, je pense... C'est juste pour le fun de le faire une fois.

Ça dépend de la période aussi, en plein été c'est même pas la peine, tous les sujets lointains seront mauvais, mais en hivers voir au printemps tu peux avoir de super résultat, j'avais photographié un A380 en approche de l'aéroport de Nice avec le 1er R et un 100-400 Sigma c'était parfaitement net et détaillé alors que j'étais à plusieurs kilomètres de distance.

La période, l'heure de la journée, température etc, il y a énormément de paramètre, que je ne connais pas encore, mais parfois un simple beau temps ne suffit pas, c'est étonnant, les variations qu'il peut y avoir et sur une période courte en plus.
La première fois où j'ai utilisé le f11, j'ai eu des photos de sujet fixe hyper net à plusieurs kilomètres directement, car j'étais tomber sur le bon moment, le bon jour, les bonnes conditions, mais jusque-là, je n'ai jamais réussi à revenir à une telle qualité. C'est une chance, car si je n'avais pas réussi dès le premier jour, je n'aurais pas insisté, en pensant que l'objectif n'en était tout simplement pas capable, alors qu'en fait oui...

[portalis]

Oui, mais du coup, tu étais "sur" la falaise ou au niveau de la mer ? car en étant sur une falaise de + de 50m de haut ça aide beaucoup, par rapport a une position au niveau de la mer pour ce genre de perturbation.

J'étais en haut de la falaise, à plus de 50 mètres de hauteur.

[raging123]

J'étais en haut de la falaise, à plus de 50 mètres de hauteur.

Et tu étais à quelle vitesse ? Tu es sur que c'etait l'atmosphere ? Car moi, je me suis fait piéger avec les bateaux au départ avec des flous de bougée, même à 1/250 j'étais flou sur des bateaux très lents ...

Pour iss je confirme, elle vient de passer au-dessus de la France, très visible à l'œil nu, assez facile à faire la map à 800 c'est impecable, par contre hyper rapide, elle traverse le ciel en très peu de temps, j'avais de mauvais réglages donc ce n'est pas terrible, mais ça va se faire tranquille dans quelque temps à mon avis, plus facile que Saturne pour le coup.

[portalis]

Et tu étais à quelle vitesse ? Tu es sur que c'etait l'atmosphere ? Car moi, je me suis fait piéger avec les bateaux au départ avec des flous de bougée, même à 1/250 j'étais flou sur des bateaux très lents ...

1/2000è et 1/2500è: ce n'est absolument pas un problème de flou de bougé mais bien de vagues de chaleur qui produisent des bords en sinusoïdes caractéristiques.
Au 1/250è sur des sujets mobiles avec une focale de 600 mm en APS-C (équivalent 960 mm) toutes les photos seraient floues...

[Opticien]

Sur une piste d'aéroport, c'est encore pire, tu peux avoir un avion déjà haut mais pollué par l'air chaud qui monte de la piste, donc tout est flou, même avec un 600f/4L !

au dessus de goudron noir de route, c'est encore pire

[seba]

Il faut faire la map avant en hyper focale de toute manière et photographier un peu au hasard au moment où elle passe et ça devrait marcher, je pense...

Mise au point sur la distance hyperfocale pour photographier l'ISS ?

[raging123]

À l'œil nu, ça reste un point blanc qui traverse le ciel, et dans le viseur aussi, donc impossible d'espérer tourner la bague manuellement pour faire la map, et sur le f11 il n'y a pas d'indicateur d'infini, d'ailleurs, ni de blocage, je crois que c'est le cas du 200 800 également ?
Donc je me dis que l'hyperfocale est peut-être la meilleure solution pour avoir la meilleure calibration possible, si j'ai les oiseaux nettes à 10 m, et les avions de ligne aussi, je devrais pouvoir ne m'occuper que de l'expo au moment où l'iss passe.
Après, je reste un amateur, je fais ça pour le fun et je m'amuse bien, c'est le principale :d

[seba]

Mieux vaut faire la mise au point sur l'infini (la lune par exemple).
Déjà la distance hyperfocale pour un 800mm f/11, c'est quelle distance ?

[raging123]

Je crois que c'est 3km à la louche, j'avais prévu de viser un objet fixe depuis une falaise, avec google map c'est plutôt facile de calculé les distances heureusement.
Je vais faire d'autres essais en essayant de mettre au point le mieux possible sur un avion ou la lune, on verra De toute façon, elle passe souvent J'ai quand même eu les panneaux solaires, c'est un début

[masterpsx]

et sur le f11 il n'y a pas d'indicateur d'infini, d'ailleurs, ni de blocage, je crois que c'est le cas du 200 800 également ?

Sur les motorisation pas à pas il n'y a jamais l'échelle des distances sur l'objectif sauf à rajouter un petit écran (comme le fait Nikon sur certains objectifs ou Canon sur le 70-300 II EF), mais tu peux l'avoir dans le viseur (ou l'écran).

[seba]

Je crois que c'est 3km à la louche, j'avais prévu de viser un objet fixe depuis une falaise, avec google map c'est plutôt facile de calculé les distances heureusement.
Je vais faire d'autres essais en essayant de mettre au point le mieux possible sur un avion ou la lune, on verra De toute façon, elle passe souvent J'ai quand même eu les panneaux solaires, c'est un début

Fais le point sur la lune.
Ca ne fera pas de différence avec l'ISS.

[Fab35]

Fais le point sur la lune.
Ca ne fera pas de différence avec l'ISS.

Depuis quand l'ISS orbite autour de la Lune ? 

[rsp]

À l'œil nu, ça reste un point blanc qui traverse le ciel, et dans le viseur aussi, donc impossible d'espérer tourner la bague manuellement pour faire la map, et sur le f11 il n'y a pas d'indicateur d'infini, d'ailleurs, ni de blocage, je crois que c'est le cas du 200 800 également ?
Donc je me dis que l'hyperfocale est peut-être la meilleure solution pour avoir la meilleure calibration possible, si j'ai les oiseaux nettes à 10 m, et les avions de ligne aussi, je devrais pouvoir ne m'occuper que de l'expo au moment où l'iss passe.
Après, je reste un amateur, je fais ça pour le fun et je m'amuse bien, c'est le principale :d

Comment régler sur l'hyperfocale sans échelle de distances ?

[seba]

Depuis quand l'ISS orbite autour de la Lune ? 

En mettant au point sur la distance hyperfocale (disons 3 km), le flou de l'ISS fera environ 20 microns.
En mettant au point sur la lune, le flou de l'ISS fera 0,15 micron.

[ccaphotographies]

Comment régler sur l'hyperfocale sans échelle de distances ?

Dans le viseur, en manuel en affichant les distances...

[Fab35]

En mettant au point sur la distance hyperfocale (disons 3 km), le flou de l'ISS fera environ 20 microns.
En mettant au point sur la lune, le flou de l'ISS fera 0,15 micron.

nan mais 2nd degré Seba, je ne disais pas ça pour te contredire !!! 

[masterpsx]

Dans le viseur, en manuel en affichant les distances...

Pas qu'en manuel, tu peux l'afficher en permanence aussi

[seba]

Voilà ce que serait une échelle des distances dilatée pour un 800mm avec les repères de profondeur de champ pour f/11 (CdC 19 microns).
il serait parfaitement stupide de faire la mise au point à 3 km alors que 400 km et l'infini c'est quasiment pareil.

[ccaphotographies]

Pas qu'en manuel, tu peux l'afficher en permanence aussi

Effectivement

[Opticien]

Depuis quand l'ISS orbite autour de la Lune ? 

quand ils mettront un module derrière l'ISS (comme lorsqu'ils remontent son orbite), pour un delta de vitesse pour une trajectoire trans-lunaire (de la 1ère vitesse cosmique à la 2ème: de 7,9 km/s à 10,2 km/s)

l'iss donnera enfin l'impression de servir à qq chose

[Opticien]

Comment régler sur l'hyperfocale sans échelle de distances ?

la zonz de la bague de distances donnant la bonne mise au point varie fortement / un 800mm, de toutes façons? Mettre au point / ~ "l'infini" lunaire; 400km ressemble fortement à 400 000km ou à l'infini (faire revenir la bague en arrière de manière minimaliste)