Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[squizz73]

Désolé chers membres.
Je vais laisser Gabi honorer ce forum de ses photos exigeantes qui piquent beaucoup plus que les miennes et qui mettront donc mieux en valeur ce 200-800
De toute façon, ce topic sur le 200-800 c'est du n'importe quoi depuis le début lol.
Des bisous!

Ben non, ça serait dommage 
Ce qui est intéressant c'est justement d'avoir des retours de plusieurs utilisateurs différents, avec des pratiques et expériences différentes. Et en plus t'es le seul à avoir posté 1 Raw ( encore merci!  )

[squizz73]

Sinon on est 3 ou 4 je crois à l'avoir ce 200-800 sur ce sujet, c'est pas si mal compte tenu des difficultés à se le procurer, difficultés dont on ne sait pas grand chose pour le moment, on peut toujours critiquer Canon d'avoir lancer un produit avec si peu d'exemplaires de produit, mais ils ont sans doute leur raisons et avaient averti avant, je pense pas dans tous les cas que ce soit volontaire, je vois pas l'interêt pour eux, c'est frustrant pour leur client et peut même leur faire perdre des ventes pour les plus pressé...

Et je suis un peu d'accord avec Dom_33, c'est dommage que ce sujet soit pollué par des prises de tête à répétition, à l'arrivé celui qui chercherait à avoir des infos sur cet objectif n'y trouverait pas grand chose... D'ailleurs si ça intéresse je peux faire un retour complet, même si je l'ai pas utilisé autant que je l'aurais voulu j'ai pas mal de recule maintenant vu que ça fait 1 mois et demi que je l'ai, comme ça ceux qui l'ont aussi pourront complété ou donné un avis différent du mien 

+1 Franchement faudrait arrêter de se prendre le choux sur ces questions d'appro... J'ai commandé ce Zoom aussi, comme la plupart je n'ai aucune visu sur 1 date de livraison, et puis après? il arrivera quand il arrivera... y a pas des choses plus grave dont nous devons nous préoccuper? il n'y a qu'à regarder les actualités... à quoi ça sert d'essayer de trouver les raisons du pourquoi du comment, ça le fera pas arriver plus vite... On a tous pris l'habitude d'avoir tout, tout de suite alors que l'attente décuple le plaisir 

Comme beaucoup je pense, je suis beaucoup plus intéressé par ton retour d'expérience que par les pics qui fusent et les guéguerres de cocqs 
Donc merci à tous pour vos retours diverses et variées 

[Gabi_31]

Perso pour un combo avec le R7 je la trouve très bien ta photo. Statique blabla, manque de piqué blabla... Si c'est pour imprimer sur un mur de 3 mètres ok ca va manquer de piqué, mais pour ca faut shoot au FF, avec du r5 ou r3.

que le piqué te convienne d'accord , ceci dit tu parles de blabla mais à ma connaissance tu as l'objectif et tu n'as posté aucune photo , on attend avec impatience de voir ta contribution c'est intéressant de voir les résultats dans diverses mains .......

Arrêtez de vous voler dans les plumes vous n'aurez pas votre 200-800 plus vite en tapant sur les autres 

Si c'est de Specii et moi dont tu parles  il a le sien et j'ai le mien depuis presque 2 mois et on a déjà posté des photos on attend ton partage 

Je ne vole dans les plumes de personne je donne un avis sur une photo postée , a moins que la règlementation ait changé  un forum c'est fait pour ça si on ne supporte pas un commentaire sur une photo on va ailleurs et on fait un blog .

[Gabi_31]

en haut les photos de Specii en bas une photo de test retrouvée que j'avais faite de mémoire au 100-500 + TC1.4 un jour de temps gris (que j'ai pu comparer au 200-800 très proche) .

Edit: et pas besoin de se branler la cervelle raw ou pas raw un R7+ 200-800 peut faire nettement mieux .

[squizz73]

en haut les photos de Specii en bas une photo de test retrouvée que j'avais faite de mémoire au 100-500 + TC1.4 un jour de temps gris (que j'ai pu comparer au 200-800 très proche) .

Mais là tu compare une photo (la dernière postée, celle de gauche) zoomée à 200-400% ? à une photo plein format? 
Et ben non, justement pour moi un raw permet de comparer un résultat avec sa propre production sans tenir compte des talents (ou pas) de la personne qui l'aura traitée ou d'éventuelles retouches...

[Gabi_31]

non ce sont toutes des crops avec des cadrages similaires à ceux de specii .

Et ben non, justement pour moi un raw permet de comparer un résultat avec sa propre production sans tenir compte des talents (ou pas) de la personne qui l'aura traitée ou d'éventuelles retouches...

faut arrêter de chercher des excuses on voit déjà sur la photo de droite qu'il y a du bouger donc irrattrapable  , en soignant la PDV Specii peut faire mieux son tribande était plus réussi .

[squizz73]

non ce sont toutes des crops avec des cadrages similaires à ceux de specii .

Enfin Specii a posté une photo de 1600px, donc un crop est forcément zoomé à plus de 100% sachant que là on voit clairement les pixels, c'est vraiment pas comparable...

[Gabi_31]

Enfin Specii a posté une photo de 1600px, donc un crop est forcément zoomé à plus de 100% sachant que là on voit clairement les pixels, c'est vraiment pas comparable...

peu importe a moins d'être inexpérimenté  on voit déjà clairement le manque de définition , et puis tout le monde à les mêmes limitations pour poster ici .

[alanath77]

En attendant, on ne voit toujours pas de RAW ...

[masterpsx]

Je pense que quelques photos dynamiques seraient plus intéressantes qu'un speach textuel . Ca rassurerait aussi  puisque tu as dit avoir eu des problèmes de taux de réussite sur des mouettes en vol  avec ton R6II ce qui est étonnant .
Il y a eu très peu de photos dynamiques postées c'est surtout ce qui manque et que recherchera un lecteur du topic , c'est censé être  le point fort des ML,  accroche suivi etc, donc le point crucial a vérifier photos a l'appui avec cet objectif surtout a 800mm voir ce qu'on peut en attendre .
Et puis il y a eu  quasiment 50 pages de texte donc déjà topic illisible (avec la pollution appro) , au moins donner une chance au lecteur en mettant des photos.......

50 pages de texte qui au final ne concerne pas souvent directement cet objectif, et sans qu'il y est eu vraiment de retours d'utilisateurs, à part des 1er impressions et quelques commentaires ici ou là y a quand même pas grand chose à se mettre sous la dent pour quelqu'un qui s'y intéresse... Je me disais simplement que ça pouvait un peu recentrer le sujet et regrouper les infos des quelques utilisateurs qui l'ont plutôt que de continuer des débats inutiles sur la disponibilité ou sur qui fait les plus belles photos.

Les photos c'est bien pour meubler et agrémenter un topic, mais ça met pas forcement toujours en valeur l'objectif, et ça prouvera pas grand chose au final (sauf a fournir le RAW, et encore) , je peux poster une photo de mouette en vol même si je vois pas trop l'intérêt, la photo en soit n'en a pas vraiment, et ça ne démontre pas grand chose sur les capacités de cet objectif, j'aurais probablement pu faire sensiblement les même avec le 800 F11 voir le RF 100-400. J'ai aucun doute que je peux faire mieux avec lui quand ça s'y prêtera plus, et que d'autres feront beaucoup mieux que moi aussi.

Et si j'avais eu beaucoup de déchets lors de mes 1er essais c'est, comme je l'avais dit un peu après, que j'avais désactivé la détection des sujets sans le vouloir, après l'avoir réactivé sur animaux c'était déjà mieux. Ceci dit j'avais quand même toujours pas mal de déchets, comme avec le 800 F11 (un peu moins quand même) alors forcement si le sujet est assez loin ou dans le ciel c'est pas difficile, mais avec un arrière plan chargé ou des sujets plus proches ça devient compliqué à suivre, et pas que pour l'AF, pour moi aussi, c'est forcement plus facile à 400mm qu'a 800mm.

J'ai quand même modifié mes réglages récemment, en me basant sur ce qu'avait proposé un photographe animalier pour les oiseaux en vol (sur YouTube), à la base sur le R6II j'étais en mode "Automatique" dans le 2éme onglet (AF SERVO), je trouvais que ça marchait bien jusqu'a présent, je l'ai passé sur la Case 2 en baissant la sensibilité au minimum et le suivi au maximum, ça semble clairement bien mieux avec ce 200-800 (j'ai pas essayé avec le 800 F11)

Une mouette en vol pour faire plaisir à Gabi 


Et un petit Tarin des aulnes en train de manger

[Gabi_31]

Et ben voila des photos enfin ,

la mouette tu sais à qui il faut la dédier   

[Gabi_31]

par temps gris toujours 

[Speciii]

Je pense que c'est mon post traitement qui a foiré. Trop de pureraw inutile. Je referai des tests

[portalis]

Et un petit Tarin des aulnes en train de manger

Joli Tarin des aulnes malgré une lumière qui ne le favorise pas, avec un bokeh plaisant!
Quelles que soient les futures critiques,elle me plait!

[Quibz]

Pas de critique pour moi elle me plait aussi énormément bravo 

[masterpsx]

Je pense que c'est mon post traitement qui a foiré. Trop de pureraw inutile. Je referai des tests

Personnellement j'aime bien ta photo, le bokeh est jolie et les étourneaux sont des oiseaux assez beau je trouve, après c'est vrais qu'on a la sensation qu'il y a un manque de netteté au niveau de la tête et du bec, mais c'est peut être qu'une impression, faudrait voir en pleine définition, possible qu'il est bougé la tête lorsque tu as déclenché ou que la mise au point n'a pas été faite sur l'oeil. 

Joli Tarin des aulnes malgré une lumière qui ne le favorise pas, avec un bokeh plaisant!
Quelles que soient les futures critiques,elle me plait!

Oui c'était par temps couvert et à contre-jour aussi, j'ai récupéré comme j'ai pu en post traitement mais sans trop en faire pour que ça reste naturelle, j'ai ces deux-là aussi dans la même série mais ma préférence va à la 1er

[portalis]

Ces deux-là sont jolies également et confirment que cet objectif est capable de produire un bokeh assez onctueux malgré son ouverture à f/9.

[Speciii]

De belles jolies photos masterpsx

[masterpsx]

merci   

[Gabi_31]

Oui c'était par temps couvert et à contre-jour aussi, j'ai récupéré comme j'ai pu en post traitement mais sans trop en faire pour que ça reste naturelle, j'ai ces deux-là aussi dans la même série mais ma préférence va à la 1er

Elles sont nettes en MAP mais on voit trop d' artefacts  (PT ou réduction ?)  sur les 2 premières surtout sur un écran 4K , la 3eme a le rendu qui montre peu d'artefacts en 4K.

[masterpsx]

Elles sont nettes en MAP mais on voit trop les artefacts  (PT ou réduction ?)  sur les 2 premières surtout sur un écran 4K , la 3eme a le rendu qui montre peu d'artefacts en 4K.

Je vois rien sur mon iMac  , peut être est-ce liée à la compression sur flickr ou l'affichage sur le forum, mais sur l'original y a rien, je suis pas du genre à accentuer beaucoup, par contre il y a un peu de grain sur le sujet sans doute, c'est liée au débouchage (à 1600/2000 ISO)

Non mais là par contre ce que tu montres n'a rien avoir avec ma photo, tu interpoles un crop que tu as fait sur une image affiché en 1600px, forcement ça ressemble à rien et c'est ultra pixelisé...

[Gabi_31]

Je vois rien sur mon iMac  , peut être est-ce liée à la compression sur flickr ou l'affichage sur le forum, mais sur l'original y a rien, je suis pas du genre à accentuer beaucoup, par contre il y a un peu de grain sur le sujet sans doute, c'est liée au débouchage (à 1600/2000 ISO)

peut être que c'est la compression  , chez moi ça se voit de suite  alors que la 3eme passe très bien .

Non mais là par contre ce que tu montres n'a rien avoir avec ma photo, tu interpoles un crop que tu as fait sur une image affiché en 1600px, forcement ça ressemble à rien et c'est ultra pixelisé...

peu importe la pixelisation du sujet c'est pour te montrer les  artefacts  de contour qui apparaissent sur les 2 premières et pas sur la 3eme .

[masterpsx]

Le traitement est identique sur les 3 en tout cas, y a juste le débouchage qui doit varier un peu d'une photo à l'autre, c'est peut être juste le grain comme je le disais, il m'arrive d'exclure une zone lors du débruitage si je vois que ça me mange des détails (je préfère un léger grain sur le sujet qu'un lissage)

[Phi19]

Avec quel logiciel peux tu exclure une zone de debruitage ? Avec dxo ce n'est pas possible

[masterpsx]

Avec Topaz Denoise