objectif portrait Z50

[barberaz]

Si tu considère que 43mm est la focale normale, et par exemple pour un tirage 30x45cm, les plans s'étirent si tu regardes le tirage à plus de 54 cm et se compressent si tu regardes le tirage à moins de 54 cm.
Mais si la photo est prise avec un 50mm, les plans s'étirent si tu regardes le tirage à plus de 63 cm et se compressent si tu regardes le tirage à moins de 63 cm.
Il n'y a pas de bascule suivant l'objectif, il y a une bascule suivant la distance de visualisation.

C'est théorique, en pratique une image quelle soit prise au 20mm ou au 500 sera regardée à la même distance, on ressentira donc l'étirement des plans de la première et leurs compressions sur la seconde.

[seba]

C'est théorique, en pratique une image quelle soit prise au 20mm ou au 500 sera regardée à la même distance, on ressentira donc l'étirement des plans de la première et leurs compressions sur la seconde.

Voilà et donc ce sera pareil pour un 43mm, ça dépend d'où on la regarde.

[Potomitan]

C'est juste conjoncturel...

(j'ai dans ma collection des appareils dotés d'objectif 42mm)

Parmi ses derniers objectifs pour reflex, Tamron avait sorti un 45mm.
Samyang avait suivi avec un 45mm en monture Sony E.

[andreP]

...les plans s'étirent...

Sur une visualisation en 2d, écran ou papier, j'ai du mal avec cette formulation qui pour moi relève plus de la notion de 3d.

[seba]

Sur une visualisation en 2d, écran ou papier, j'ai du mal avec cette formulation qui pour moi relève plus de la notion de 3d.

Plus précisément, les distances sont faussées.
Par exemple un quadrillage carré semblera rectangulaire, avec le grand côté en profondeur.

[andreP]

Sur cet exemple, quelle que soit la distance d'observation, mon cerveau ne voit pas de changement que je la regarde à 20cm de l'écran ou de plus loin... par contre je vois que l'objectif a déformé les plans rapprochés, là je suis d'accord, et j'en conclus que la distance qui influe sur la déformation des plans est donc celle de la prise vue.

[seba]

Sur cet exemple, quelle que soit la distance d'observation, mon cerveau ne voit pas de changement que je la regarde à 20cm de l'écran ou de plus loin... par contre je vois que l'objectif a déformé les plans rapprochés, là je suis d'accord, et j'en conclus que la distance qui influe sur la déformation des plans est donc celle de la prise vue.

Déjà, il faut mettre l'oeil en face de l'horizon qui est bien plus haut que le bord supérieur de la photo.
Ensuite, c'est pris avec un très grand angle donc il faut se mettre très près de l'image.
Dans cette position correcte, le quadrillage paraît bien carré.
Exemple avec cette image : les carrés paraissent rectangulaires et le cube trop allongé.

[seba]

Par contre si on regarde l'image à hauteur d'horizon et à distance orthoscopique, les carrés ont bien l'air de carrés et le cube a bien les proportions d'un cube.
N'importe quel objectif rectilinéaire, quelle que soit sa distance focale, donne une perspective exacte de la scène. Mais pour que cette perspective ne soit pas faussée, l'observateur doit se placer au bon point de vue.

[andreP]

Je me rends compte en plus que les lunettes à verres progressifs n'aident pas à mettre en œuvre les distances/angles de vues 
Fait pas bon vieillir mon bon monsieur 

[kochka]

Oui, mais les carrés du fond ont l'air de rectangles élargis de droite çà gauche.
L'effet est dans l'autre sens  dans l'autre sens.

[seba]

Oui, mais les carrés du fond ont l'air de rectangles élargis de droite çà gauche.
L'effet est dans l'autre sens  dans l'autre sens.

Les carrés apparaissent comme ils apparaitraient si on regardait directement le sujet.

[seba]

La perspective de l'échiquier que j'ai postée correspond à cette configuration : échiquier horizontal, tableau vertical et œil placé comme sur le schéma.
On obtient la perspective 1 et si on la regarde du même point on aura bien l'impression de voir un échiquier horizontal. Puisque à ce moment les images rétiniennes de l'échiquier et de la perspective sont exactement superposées.

[seba]

Maintenant en plaçant l'œil comme ceci, si on établit la perspective 2 on obtient celle-ci à gauche.

[seba]

A présent si l'œil est placé de la même manière devant la perspective 1, on a l'impression de voir l'échiquier comme un plan incliné avec un quadrillage rectangulaire allongé.
C'est ce qui se passe, bien sûr, quand on va regarder la photo que j'ai postée puisqu'on va naturellement se placer en face de la photo (donc sous l'horizon) et trop loin.

[seba]

Ceci apparaît nettement quand on superpose les deux perspectives.
Si on place l'œil pour la perspective 2, le quadrillage 1 paraît rectangulaire allongé sur un plan incliné vers le haut.
Si on place l'œil pour la perspective 1, le quadrillage 2 paraît rectangulaire comprimé sur un plan incliné vers le bas.
Ce qu'il faut en retenir, c'est que toutes les bizarreries qu'on peut remarquer sur une perspective (distances dilatées ou comprimées, anamorphoses, proportions faussées) proviennent uniquement d'une visualisation inadéquate.

Il n'y a pas d'objectif dont la perspective est proche de la vision humaine ou d'autres salades de ce genre, une perspective ne doit pas imiter la vision humaine mais doit imiter le sujet. Et pour que l'imitation soit rendue correctement, il faut regarder la perspective du point d'où elle a été établie.

[kochka]

Très interessant. merci

[gladiator75]

C'est le black friday avec ses offres, soit je me prends le sigma 56 soit un objectif pour mon Z50 équivalent à un 50 mm en 24x36.

Franchement, je ne sais pas trop ce que je recherche soit améliorer les portraits par rapport à mon 16x50 mais dans ce cas, je ne pense pas que je puisse me balader en photo de rue ou autres avec le 56, soit je privilégie la "polyvalence" avec un équivalent 50 mm en 24x36 soit un 35 mm ??

[55micro]

C'est le black friday avec ses offres, soit je me prends le sigma 56 soit un objectif pour mon Z50 équivalent à un 50 mm en 24x36.

Franchement, je ne sais pas trop ce que je recherche soit améliorer les portraits par rapport à mon 16x50 mais dans ce cas, je ne pense pas que je puisse me balader en photo de rue ou autres avec le 56, soit je privilégie la "polyvalence" avec un équivalent 50 mm en 24x36 soit un 35 mm ??

Cela me fait sourire, parce que je sors fréquemment avec le seul 85mm en 24x36. C'est une question de goût personnel.

[kochka]

Bah, le 3 décembre j'irais avec un 135, voir les anciennes à Vincennes, comme je l'avais déjà fait avec un 85.

[55micro]

Oui mais là ce sera une sortie spéciale « calandres et bouchons de radiateur »

[namzip]

Des générations de photographes se sont contentés du simple 50. (75 ou 80 pour ceux qui utilisaient un 6x6)

[kochka]

Il faut bien reconnaitre que nous n'avions pas vraiment le choix. Le boitiers à objectifs interchangeables étaient rares et chers.
Le photographe pro de ma ville avait un Leica avec un 50 et peut-être un 35(?) pour la foule des mariages et de fêtes locales. Pour les portraits c'était la boite à soufflet sur pieds et au studio.
Lorsque l'on achetait un appareil photo, l'objectif était fixé dessus et personne en se posait la question de la focale parce qu'on ne savait pas ce que c'était.

[kochka]

Oui mais là ce sera une sortie spéciale « calandres et bouchons de radiateur »

Possible, quoi que...
On verra bien.

[leonsta]

Des générations de photographes se sont contentés du simple 50. (75 ou 80 pour ceux qui utilisaient un 6x6)

bien d'accord, et ils n'avaient pas le chronophage internet, qui permet parfois peut-être, de se poser trop de questions et de nous éloigner de l'essentiel ... 5 pages sur ce sujet, des bonnes réponses apportées dès la première ( Sigma 30 ou 56mm )

[Christophe NOBER]

Une vraie optique à portrait en DX , avec un rendu à tomber digne des meilleures optiques FF , des perfs incroyables pour un prix des plus raisonnable .

Soigner l' apsc à ce niveau , ça ne pouvait pas être du Nikon ...

https://youtu.be/3VZ1gSaSy7E?si=K6SUmsBZkTA6gEW5

PS : j' ai cette optique dans une autre monture , elle n' est pas sans me rappeler feu le magnifique Nikkor 105 1.4 ...