Appel : "sauvons la photographie"

[smithore]

Pendant  ce temps Mozart crevait à trente-cinq ans, couvert  de dettes.
L'assassin de Mozart, ce n'était pas  Salieri, mais Strougard. Grimaçant

Il est faux de croire que Mozart ne gagnait pas d'argent, bien au contraire! Mais ce génie était extrêmement dépensier et oui du coup il avait bcp de dettes
et peu d'argent.
D'autre part je tenais à dire qu'il est puéril et déplacé de prendre Stougart responsable de tous les malheurs du monde, certes il y va de sa provocation, mais
nombreux sont les intervenants qui ne marchent pas, mais courent.
Autre chose, personne ici comme ailleurs n'a la séance infuse, ce fil devrait être axé sur la réflexion afin de trouver des idées et éventuellement des solutions et non pas jonché de propos calomnieux tous les 3 posts.

[laurent.f]

oulah, attendez je me ressers un verre de Jurançon pas libres de droits (défendons la photo d'auteur, sa diffusion et sa valeur comme nos vignerons, non mais ! Pour un vin d'auteur et une photo d'auteur !). Je repasse lire tout cela mais évidemment que je souscris à plus d'un propos de l'interview.
Quant à Stoug...truc, c'est même plus un pauvre type à son niveau

[stougard]

Je me demande si Stougard n'est pas terriblement utopiste (le partage du savoir, tout ça...), puisqu'au final, il y a bien création monétaire, mais qu'elle finit dans les poches d'une poignée de grands groupes internationaux.

Bien sur que je suis utopiste. Mais je ne peux m'empecher de l'analyser avec le logiciel Libre qui a suivi exactement le meme chemin. Aujourd'hui, Google utilise plus de 100,000 serveurs sous Linux (OS Libre), ce qui fait qu'ils ne payent rien a personne et creent de la richesse sur le dos des pauvres developpeurs qui ont fait ca gratis (on retrouve le parallele avec ce que tu decrivais).

Sauf que : les developpeurs de Linux, meme si ils n'ont pas eu de retombes directes de la part de Google, ne sont pas particulierement pauvres et qu'ils doivent leur bonne sante financiere aussi au fait qu'ils ont participe a Linux (acquis de notoriete, prestation de service, dons ...). Que quoique gagne Google, ils fournissent aussi un service gratuit et quasiment incontournable de l'Internet (ce service est un enrichissement pour bcp d'utilisateurs).

Bref, il n'y a eu aucun appauvrissement (personne n'a perdu d'argent) et il y a eu un enrichissement global (Google et l'Internet dans son entier) de l'autre cote. Il y a meme un enrichissement financier direct pour bcp de gens et pas forcement des gros (je gagne ma vie directement grace au logiciel Libre).

Au final, en donnant mes images, mes photos. Je les retrouve dans Wikipedia et je ne fais que rendre la monnaie de la piece a la soupe du Libre qui me permet aujourd'hui de gagner ma vie. C'est peut etre utopiste, mais ca marche.

[Ecureuilbleu]

Sauf que : les developpeurs de Linux, meme si ils n'ont pas eu de retombes directes de la part de Google, ne sont pas particulierement pauvres et qu'ils doivent leur bonne sante financiere aussi au fait qu'ils ont participe a Linux (acquis de notoriete, prestation de service, dons ...).

D'accord, je comprends. Par contre, je ne vois pas très bien comment, concrètement, on pourrait appliquer ce modèle de développement à la photo (voire aux ensembles textes et photos que fournissent souvent les photojournalistes) ? Les prestations de service étant rémunérées toujours plus bas (et les dons étant inexistants à ma connaissance), il faut trouver un système pratique et concret d'assurer une rémunération correcte aux auteurs, qu'ils soient amateurs ou pros. Mais bon, là, j'enfonce des porte souvertes, désolée !

Mais peut-être aurais-tu une solution ?

[stougard]

La philosophie des logiciels libres (et non des freeware), c'est justement l'aspect non commercial de la chose. Les logiciels libres ne sont pas diffusé sur le web sans contre-parties! Le code source est GRATUIT! Quoi qu'il arrive! Une société peut vendre le logiciel (en fait elle vend le support, CD par exemple) mais n'a pas le droit de le modifier et de garder secretes les modifications. Le business se fait avec le support (la plus value intellectuelle).

Tu parles et tu ne sais rien.

Un logiciel Libre garantie 3 libertees :

- la Liberte de l'utiliser
- la Liberte de le diffuser
- la Liberte de le modifier.

Quoi qu'il arrive, la liberte de le modifier n'est pas lie avec l'obligation de le diffuser. Ce type de licence existe, mais elle n'est pas reconnue ou acceptee comme etant une licence Libre. Il est tout a fait possible et accepte de modifier un logiciel Libre pour ses propres besoins et de ne pas diffuser ces modifications.

Utiliser le code source d'un logiciel libre, le modifier et le vendre sous forme non libre est expréssement interdit par la licence GPL. Sinon, ca s'appel du pillage et si ce pillage était généralisé alors le modèle du libre s'effondrerait.

Sauf que Libre ne veut pas dire GPL. La GPL est une licence qui impose que la diffusion d'un logiciel GPL, d'une modification ou d'un derive soit egalement sous GPL (Ce qui n'oblige toujours pas a diffuser une modification que l'on peut garder secrete).

Il existe moulte licences Libres et reconnues comme telles qui n'ont pas ce genre de contraintes. Microsoft a meme re-utilise du code sous licence BSD (une autre licence Libre qui n'a pas cette contrainte) pour faire Windows et n'a jamais distribue de source. C'est tout a fait legal et cela respecte les termes de la licence BSD (et contrairement a ce que tu dis, le modele du Libre ne s'est pas effondre pour autant).

Meme remarque pour Wikipedia. Modèle que Stougard semble beaucoup aimer même si apparement il n'a pas tout compris....D'aprés le modèle défendu par Stougard le contenu de Wikipedia pourrait être repris, au nom de la liberté et de l'échange, par n'importe quelle encyclopédie qui en vendrait le contenu. Ca c'est interdit!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3%A9utilisation_du_contenu_de_Wikip%C3%A9dia

Je cite : "Le contenu textuel de Wikipédia est sous GFDL, licence libre qui permet une réutilisation gratuite de celui-ci ..."

La licence GFDL a des contraintes similaires a la GPL, c'est a dire que si une encyclopedie re-utilisait du contenu Wikipedia, elle devrait etre integralement sous licence GFDL. Mais rien ne s'oppose au fait de vendre une encyclopedie papier sous licence GFDL (ca serait meme un progres considerable pour la culture de facon generale).

Je suis trés surpris par les argument de Stougard qui prétent être dans le milieu des lociciels libres...Stougard, Tu devrais relire la GPL...

Et toi, tu apprendras que la FSF n'est pas la seule organisation a representer le logiciel Libre et que la GPL n'est pas la seule licence a le proteger.

[stougard]

D'accord, je comprends. Par contre, je ne vois pas très bien comment, concrètement, on pourrait appliquer ce modèle de développement à la photo (voire aux ensembles textes et photos que fournissent souvent les photojournalistes) ? Les prestations de service étant rémunérées toujours plus bas (et les dons étant inexistants à ma connaissance), il faut trouver un système pratique et concret d'assurer une rémunération correcte aux auteurs, qu'ils soient amateurs ou pros. Mais bon, là, j'enfonce des porte souvertes, désolée !

Mais peut-être aurais-tu une solution ?

Non, je suis desole. Je n'ai pas de solution, d'ailleurs je ne conseille a personne de donner ses images sous une licence Libre ou de ne pas faire payer ses prestations ou droits d'auteurs un prix raisonnable qui lui permet de subsister.

La position que je defends est celle de la Liberte, c'est a dire que l'on respecte le choix de certains photographes de donner ou de vendre des images dites Libre de droits. Bon ceci dit, je n'ai rien a defendre, cette Liberte existe deja et n'a rien d'illegal (contrairement a ce pretendent nombre d'auteurs photographes). Mais que j'essaye au moins d'expliquer que cette Liberte existe et que tout a chacun peut faire les choix qui le regarde.

[Ecureuilbleu]

Merci de ces explications ! 

[BertrandG]

Moi, mon voisin tient un commerce de fruits et légumes, c'est pas toujours facile pour lui, la concurrence est dure de nos jours avec les grandes surfaces.

J'ai aussi un jardin avec des arbres fruitiers et je suis passionné de jardinage, alors comme je suis en mal de reconnaissance, j'ai monté une petite échoppe juste à côté de la sienne et je donne mes fruits et légumes gratuitement, je le claironne haut et fort pour que tout le monde soit au courant en ville.

Ça me coute cher en matériels, engrais, traitements, temps... mais comme à coté je gagne bien ma vie, je m'en fout.

Évidemment ça va tuer le commerce de mon voisin, il en crèvera car à plus de 50 ans il n'y a guère de reconversion possible pour lui, mais comme je suis un goujat, je n'en ai cure... c'est ma liberté, mon plaisir, ça n'a rien d'illégal.

[stougard]

Moi, mon voisin tient un commerce de fruits et légumes, c'est pas toujours facile pour lui, la concurrence est dure de nos jours avec les grandes surfaces.
...
J'ai aussi un jardin avec des arbres fruitiers et je suis passionné de jardinage, alors comme je suis en mal de reconnaissance, j'ai monté une petite échoppe juste à côté de la sienne et je donne mes fruits et légumes gratuitement, je le claironne haut et fort pour que tout le monde soit au courant en ville.

Ton cher voisin a bcp plus a craindre des grandes surfaces que de ton petit commerce charitable. D'abord parce qu'il a des heures d'ouvertures que tu n'as pas, il vend des produits finis que tu ne vends pas ... bref, il fait tout un tas de choses que tu ne peux pas faire.

D'ailleurs ce que tu d'ecris existe bel et bien dans les campagnes, ca n'a jamais mis en peril ni le petit ni le grand commerce, par contre je n'ai pas de doutes que ca a permis a des gens qui n'en avaient pas toujours les moyens de manger un peu mieux (situation vecue). A plus grande echelle, c'est egalement ce que font les restau du coeur, et tu sais quoi, se sont les commercants eux memes qui aident (egalement) cette oeuvre charitable.

On retrouve ce comportement dans l'informatique aussi, IBM ou SUN participent au logiciel Libre et donne du code a qui mieux mieux alors que Linux est quasiment responsable de l'effondrement du marche de Solaris ou de AIX. Comme quoi, ils y trouvent aussi leur compte malgre une situation tres concurrentielle.

[BertrandG]

Figure toi que je donne les même pommes que lui vend, les mêmes carottes, les mêmes poireaux, tout pareil. Il lui reste bien quelques produits que je ne peux pas faire dans mon jardin, mais le tort et la concurrence déloyale que je lui fait sont tel qu'il en crèvera, son business est déjà si fragile... En plus il a de plus en plus de mal à vendre au juste prix vu que maintenant tout le monde sait qu'on peu trouver ces produits gratuitement. Alors imagine s'il existait des millions de goujats de mon espèce et qu'en plus ils puissent distribuer leur production gratuitement sur le Net autant dire que c'est la fin du petit commerce...

[stougard]

Figure toi que je donne les même pommes que lui vend, les mêmes carottes, les mêmes poireaux, tout pareil. Il lui reste bien quelques produits que je ne peux pas faire dans mon jardin, mais le tort et la concurrence déloyale que je lui fait sont tel qu'il en crèvera, son business est déjà si fragile... En plus il a de plus en plus de mal à vendre au juste prix vu que maintenant tout le monde sait qu'on peu trouver ces produits gratuitement. Alors imagine s'il existait des millions de goujats de mon espèce et qu'en plus ils puissent distribuer leur production gratuitement sur le Net autant dire que c'est la fin du petit commerce...

C'est marrant cette obsession a vouloir proteger le commerce contre un danger qui n'existe pas.

[BertrandG]

C'est marrant cette obsession a vouloir proteger le commerce contre un danger qui n'existe pas.

Bien, alors je te propose une chose, plaque ton boulot, fait de la photo de manière professionnelle, 10 heures par jour, 6 jour sur 7 (autour de moi, c'est ce qui se pratique), ensuite essaye de vendre ta production au juste prix pour te permettre de vivre normalement et amortir ton matos et après tu reviens ici et tu relis tout ce que tu as écrit sur ce forum et tu devrais, sous réserve que tu sois mentalement sain, trouver complètement indécent ton propos tenu ici. Il te restera à présenter des excuses publiques à tes pairs.

Les mauvaise langues dirons que tu as déjà essayé, que ça a foiré, du coup tu en veux à la profession entière et qu'en plus tu as peut-être une petite fragilité quelque part...

[stougard]

Bien, alors je te propose une chose, plaque ton boulot, fait de la photo de manière professionnelle, 10 heures par jour, 6 jour sur 7 (autour de moi, c'est ce qui se pratique), ensuite essaye de vendre ta production au juste prix pour te permettre de vivre normalement et amortir ton matos et après tu reviens ici et tu relis tout ce que tu as écrit sur ce forum et tu devrais, sous réserve que tu sois mentalement sain, trouver complètement indécent ton propos tenu ici. Il te restera à présenter des excuses publiques à tes pairs.

Je n'accepterai pour rien au monde de devenir pro de la photo, pour etre franc, il n'y a aucun metier lie a la photographie qui m'interesserait. La photo que j'aime, c'est la photo de rue, c'est de la photo de tourisme et ca n'a rien a a voir avec une quelconque activite professionelle possible (hormis quelques tres grands noms comme Roiter ou Doisneau, mais on ne compare pas Aznavour avec madame Michu qui chante sous sa douche).

Un pro, c'est un mec qui fait du packshot, du scolaire, du mariage, de l'industriel, de la mode, du reportage ... j'ai quelques amis qui font ca, je comprends qu'on puisse aimer mais c'est pas mon metier, je n'aime pas ca et lorsque j'ai essaye, ca m'a clairement emmerde au plus au point.

Maintenant, si un pro veut gagner sa vie en faisant des photos de rue et de tourisme ... comment dire ... ah oui, qu'il commence par se trouver un vrai metier au lieu de nous emmerder avec ses problemes metaphysiques de concurrence deloyale sur des marches qui n'existent pas.

Les mauvaise langues dirons que tu as déjà essayé, que ça a foiré, du coup tu en veux à la profession entière et qu'en plus tu as peut-être une petite fragilité quelque part...

Tu parles, il y a pas 3 vrais pro parmis les gens qui me repondent. Des mecs qui se s'auto-congratulent et se qualifient de "semi-pro" (comme si l'expression voulait dire quelque chose). J'ai au moins l'honnetete de revendiquer et de defendre le status d'amateur.

[chewan]

Figure toi que je donne les même pommes que lui vend, les mêmes carottes, les mêmes poireaux, tout pareil. Il lui reste bien quelques produits que je ne peux pas faire dans mon jardin, mais le tort et la concurrence déloyale que je lui fait sont tel qu'il en crèvera, son business est déjà si fragile... En plus il a de plus en plus de mal à vendre au juste prix vu que maintenant tout le monde sait qu'on peu trouver ces produits gratuitement. Alors imagine s'il existait des millions de goujats de mon espèce et qu'en plus ils puissent distribuer leur production gratuitement sur le Net autant dire que c'est la fin du petit commerce...

Très mauvais exemple que je vais démonter en deux phases

première phase: poursuite des conséquences

Si tu met au chomage 1 commercant en contrepartie tu aide des centaines de personne à manger...
Donc le bilan serait positif.

Seconde phases: vérification par l'absurde de la solidité du raisonnement(test de montée en charge en informatique)

Si tout le monde donnait de la nourriture gratuitement des millions de vies seraient épargnées. 
On peut alors imaginer que le travail serait alors non nécessaire et la civilisation reviendrait au troc ou autre chose hors de portée de mon imagination.

La conclusion est que l'exemple est manifestement irréaliste et ne peut se produire dans la réalité a moins de facteurs non pris en charge.

Cela dit, je ne comprend pas pourquoi les photos à $1 sont un problème pour les photographe pro, c'est de la camelote ce qu'on trouve dans ces stock.

Par contre les photographe amateur qui font du black à bas pris, bin c'est un peut comme dans tout les métier, des parasites inévitables, mais sont-ils si gênants que cela ?
Car contre le black, aucune loi ne fonctionne par définition.

Cela dit je comprend aussi que les pros se fassent des cheveux blanc, dans mon pays, 60 ans en arrière, le plus gros employeur du pays était l'industrie textile. Maintenant à part les vieux comme moi, plus personne ne se souvient que du textile fut produit

Peut être que la photographie pro vas prendre le chemin des aciéries du nord de la france ? Qui sait. Mais j'en doute, la photo reste un travail local non une industrie.
Mais dans tout les cas vous ne pourrez rien faire contre si cela devait se produire, vous pouvez demander au mineur anglais qui faisaient grève du temps de la dame de Fer si la protestation est utile...

[Cédric M.]

C'est clair. Je travaille également dans le domaine informatique, et il me paraît bien évident qu'on ne peut comparer une création artistique à un logiciel ou un langage libre ! C'est un contre-sens complet, qui justifie aujourd'hui toutes les dérives (dont la circulation gratuite et la copie de toutes les œuvres existantes au nom de l'Accès à la Culture pour Tous). L'enfer est pavé de bonnes intentions et ces vues utopiques voire idéologiques ne vont faire que conduire à la disparition d'un grand nombre d'acteurs de la culture, sans contrepartie pour l'intérêt général.

Dans la même veine, Bourdieu avait démontré en son temps que l'accès gratuit aux musées n'entraînait pas une plus grande diffusion de la culture dans la société... mais que c'était toujours les mêmes qui allaient davantage au musée.

[VincentM]

Donner contre 5 euros.... Belle définition du don...

Dans les grandes largeurs...

[stougard]

Donner contre 5 euros.... Belle définition du don...

Dans les grandes largeurs...

Libre de droit n'a jamais voulu dire gratuit.

[stougard]

C'est clair. Je travaille également dans le domaine informatique, et il me paraît bien évident qu'on ne peut comparer une création artistique à un logiciel ou un langage libre ! C'est un contre-sens complet, qui justifie aujourd'hui toutes les dérives (dont la circulation gratuite et la copie de toutes les œuvres existantes au nom de l'Accès à la Culture pour Tous). L'enfer est pavé de bonnes intentions et ces vues utopiques voire idéologiques ne vont faire que conduire à la disparition d'un grand nombre d'acteurs de la culture, sans contrepartie pour l'intérêt général.

Cette facon d'assimiler le Libre avec le piratage est absolument abjecte et fausse. De facon generale, les acteurs du Libre s'opposent au piratage sous toutes ses formes et defendent la notion de droit d'auteur (ou de copyright). Pour les simples raisons que cela evite qu'une oeuvre non Libre ne concurrence un oeuvre Libre et que le Libre en lui meme s'appuye sur le droit d'auteurs (ou le copyright) pour se proteger.

[stougard]

Tant que  Strougard  confondra  la notion de droit d'auteur à l'européenne et  copyright à l'américaine on nagera en pleine confusion. Rappelons que  le  copyright défend le producteur et non le créateur.

Il n'y a aucune confusion, sinon, je ne citerais pas les deux. Simplement selon l'endroit, c'est l'un ou l'autre qui est utilise dans le contexte que je donne. Je ne vis pas en France, mais j'essaye de m'adapter a mes interlocuteurs, ce qui ne m'empeche pas non plus de citer des references que je connais pour faire un parallele.

Un peu de bonne foi et des reponses sur le fond et non sur la forme seraient les bienvenus.

[smithore]

Encore un qui ne sait rien et qui l'ouvre.
Mozart, c'était le Mickael Jackson de l'époque. Ses  airs  étaient  fredonnés  dans tout  Vienne. Il ne touchait pas un dixième de ce  que sa  musique  devait lui rapporter. S'il avait de l'argent, c'est parce qu'il jouait   ses oeuvres et qu'il recevait de  l'argent non pour les compositions, mais pour les exécutions. Sa musique était copiée partout gratuitement et exécutée ailleurs sans qu'il ne reçoive quoi que ce soit. Malade, il a  besoin du pognon pour un requiem qu'il n'avait pas  envie de composer. Le commanditaire voulait le  faire exécuter sous son nom.
A part cela, il jouait et courait la gueuse, mais ses dépenses  étaient inférieures à celles du moindre aristo du coin.

Tiens Argos, pour info:
http://www.linternaute.com/savoir/dossier/06/mozart/rumeurs.shtml
"Contrairement à la rumeur, Mozart n'était pas pauvre et bénéficiait même de plusieurs sources de revenus. Avec la vente de ses partitions aux éditeurs de musique, la rémunération des concerts au profit de la noblesse, les leçons de piano et le statut de musicien impérial, il aurait gagné au total à l'époque viennoise entre 2.000 et 6.000 florins par an, soit environ entre 40.000 et 120.000 euros par an aujourd'hui."
ici aussi: http://www.xoeditions.com/spip.php?page=interview&id_article=36
"On a laissé entendre que c'était un grand coureur, c'est complètement ridicule ! Il suffit de reprendre les lettres, les faits. Aujourd'hui, cela me fait bien plaisir, on commence enfin à réhabiliter son épouse Constance... Ils ont vécu une grande histoire d'amour, et elle a été très présente à ses côtés. D'ailleurs, dès qu'il s'en éloigne deux ou trois jours, il lui écrit qu'il s'ennuie, qu'il ne peut plus travailler, que ça ne va pas... Enfin, il a beaucoup été raconté qu'il était mort pauvre et malade. Et je m'inscris, là encore, en faux sur cette affirmation. Mozart a eu, certes, de graves difficultés financières, pour deux raisons que l'on n'évoque jamais : l'une, parce qu'il prêtait beaucoup à ses amis, et l'autre parce qu'il a payé très cher la fabrication d'une clarinette basse pour le fameux concerto dont j'ai parlé plus haut. La dernière année de sa vie, Mozart n'était pas pauvre, il avait un excellent salaire comme compositeur de danses pour des bals - même si cela ne l'amusait pas ! Il est mort dans la calomnie, et ça c'est abominable."

Au passage le "qui ne sait rien" est très méprisant de ta part, me connais-tu pour te permettre d'affirmer cela?

[smithore]

Moi aussi je pensais que Mozart était mort pauvre et qu'il ne gagnait pas un Florin, mais sa vie est étudiée de près depuis maintenant plus de 50 ans et bcp de rumeurs tombent au fil des découvertes.
Ne connaissant pas Mozart personnellement, je suis évidemment obligé de me référer à des écrits.
Bref, je ferme cette parenthèse, et revenons au vrai sujet du fil.

[Cedric_g]

Stougard, tu me gonfles sévèrement à qualifier les "semi pros" de mecs qui s'autocongratulent.

Car tu vois, je suis pluriactif et j'ai (tiens toi bien) quatre activités professionnelles déclarées. Auteur photographe, analyste programmeur salarié à temps partiel, "agriculteur" (élevage de chats de race) et gérant d'entreprise (dans l'informatique).

Donc d'après toi, je suis 4 fois "semi pro" puisqu'aucune de ces activités n'est exercée à temps plein, et donc 4 fois rien (ou 4 fois une merde). C'est bien ça ?
Pour moi un pro c'est quelqu'un qui exerce une activité déclarée dégageant un chiffre d'affaire (j'ai pas dit "bénéfice") et respectant les règles sociales et fiscales qui y sont liées. POINT BARRE. L'appellation de "semi pro" est souvent utilisée pour signifier ceux qui n'exercent pas en activité principale et pour ne pas froisser certains pros à temps plein. Mais cela n'a rien de péjoratif et il y a d'ailleurs des "semi pros" qui gagnent peut-être plus que certains pros (pas mon cas, ou en tout cas je ne souhaite pas ça à ceux qui font ça à temps plein...)

Je te cite :

Un pro, c'est un mec qui fait du packshot, du scolaire, du mariage, de l'industriel, de la mode, du reportage ...

Ah oui ?... Tu oublies juste ceux qui vivent de l'illustration, et donc des droits d'auteur !!! UNE PAILLE !

C'est peut-être ça ton soucis : tu n'as visiblement toujours pas compris que la photo ce n'est pas uniquement sur commande et qu'il existe des domaines où le travail sur commande est impossible, en tout cas sur du très court terme.

[stougard]

Ah oui ?... Tu oublies juste ceux qui vivent de l'illustration, et donc des droits d'auteur !!! UNE PAILLE !

Franchement ? Oui. Le type photo animalier basique (l'ecureuil, le piaf ...), macro, rue, paysage ... c'est gentil, mais ce n'est pas un metier au sens propre du terme. Les pros n'ont aucune valeurs ajoutee, on en trouve a ne plus savoir quoi en faire, que meme les microstocks disent dans leur FAQ que ce genre de photos ne seront pas acceptees (de toutes facons, elles ne vendent pas). Certains amateurs passiones et qui connaissent bien leur terrain font souvent mieux (parce qu'ils n'ont pas d'imperatifs de productions et peuvent prendre leur temps) et ils seront ravis de se voir edites pour rien ou pas grand chose.

Lorsqu'on parle de photo plaisir, on peut pas vraiment parler de photos metier. Il est tres dur de faire de l'argent la ou d'autres en depensent.

Apres, de la photo animaliere de studio, bien lechee, que seul un pro peut vraiment faire, sur des animaux peu communs ... la ok, c'est de l'illustration qui peut avoir une valeur ajoutee et qui n'est pas ouverte si facilement a l'amateur. Mais le marche doit etre tellement restreint que c'est pas vers ca que j'irais si je voulais faire de l'argent.

C'est peut-être ça ton soucis : tu n'as visiblement toujours pas compris que la photo ce n'est pas uniquement sur commande et qu'il existe des domaines où le travail sur commande est impossible, en tout cas sur du très court terme.

Je ne sais pas ou tu vas chercher ce que j'ai compris de ce que je n'ai pas compris, j'ai ete dans le business de la photo il y a plus de 20 ans, j'ai fait du studio, du reportage, du stock traditionnel et du microstock et tout un tas de choses en rapport avec la photographie et j'ai continue a garder des liens tres serres avec le monde photographique autant amateur que professionel et j'ai une assez bonne idee de ce qu'est ce business, de quoi il est fait et comment il marche.

Ce qui ne m'oblige pas a etre d'accord avec toi. Un peu de modestie te ferait le plus grand bien, tu n'es pas la science universelle et tu peux discuter avec quelqu'un, sans etre d'accord et sans que ce quelqu'un soit un imbecile notoire. Surtout qu'en la matiere, nous ne parlons pas d'une science exacte, mais de facons de diffuser des images, on peut difficilement parler de veritie universelle et demontree.

[Stéphane Hette]

Les clients des photos a 1USD sont des sites web a faibles revenus, ces gens la achetent des photos parce qu'elles coutent 1USD (ou moins), ils n'acheteraient pas de photos a 400 USD de toutes facons.

Ne t'y trompe pas, le marche a change parce que l'offre et la demande se sont synchronises. Jamais la demande ne suivrait l'offre si le marche mondial de la photographie etait comme dans les fantasmes des photographes francais.

C'est faux totalement c'est d'ailleurs pour ça que j'ai virer mes photos moyennes des micros...Les journaux, les magazines et les agences de pub se fournissent dans les micros pour marger plus

[Henri34]

C'est faux totalement c'est d'ailleurs pour ça que j'ai virer mes photos moyennes des micros...Les journaux, les magazines et les agences de pub se fournissent dans les micros pour marger plus

+1

Mais je crois que certains ici font semblant de pas comprendre.