Quand la musique montre la voie

[Jean-Phi]

Ce sont des produits immateriels. C'est a dire que leur duplication ne coute rien, contrairement a un produit materiel.

C'est stupide! Ce n'est pas parce que ce sont tous des bien immatériel que le modèle économique est le même!

Si pour toi tous les biens immatériels ont le même modèle économique, ca veut dire que tous les biens matériel ont aussi un seul modèle économique. C'est ridicule!

Applicable ou pas, la photographie Libre (ou assimilee) existe bel et bien. Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouve de modele economique viable qu'il n'y en a pas.

Ben vas-y! Je t'écoute! Comment un photographe en ne faisant que donner ses photos peut manger à la fin du mois? Toi qui clame la supériorité de la licence CC, explique nous!

Je ne vois pas le rapport entre "etre prime a un concours" et gagner sa vie grace a la photographie. La photographie est avant tout un metier de technicien et de service. Accessoirement, il existe quelques createurs en photographies, mais proportionnelement bien moins qu'en musique ou en litterature. Et tout comme en musique ou en litterature, ce ne sont pas les meilleurs qui en vivent le mieux (si tant est que gagner un concours demontre quoi que ce soit a ce niveau, avis que je ne partage pas vraiment).

Ma remarque était en rapport avec le fiel que tu as déversé au sujet de la médiocrité des photographes et de la photographie. Comme tu sembles avoir oublié, je te recite:
"...n'en deplaise aux facheux du forum qui n'ont pas encore compris qu'ils ne doivent leur manque de succes qu'a leur mediocrite, la photographie semble montrer exactement la meme chose."

Regarde les photos primées au GDT, a Montier et dit nous si elles sont médiocres. Les gens qui les ont prise ne roulent pas sur l'or en général.

Jean-Phi

[Inka]

Ben vas-y! Je t'écoute! Comment un photographe en ne faisant que donner ses photos peut manger à la fin du mois? Toi qui clame la supériorité de la licence CC, explique nous!

Comment le glacier, celui qui apportait la glace dans les ménages, a-t-il pu résister face à l'invention du réfrigérateur électrique ? Il n'a pas pu... Rien ne prouve que la profession de photographe (modèle temps argentique) résistera à la déferlante numérique. En moins d'une décennie, que reste-t-il des mini-labs et des photographes de mariage ?

[Jean-Phi]

Comment le glacier, celui qui apportait la glace dans les ménages, a-t-il pu résister face à l'invention du réfrigérateur électrique ? Il n'a pas pu... Rien ne prouve que la profession de photographe (modèle temps argentique) résistera à la déferlante numérique. En moins d'une décennie, que reste-t-il des mini-labs et des photographes de mariage ?

Ce n'est pas ma question. Ma question était en relation avec la licence que notre ami veut promouvoir à tout pris.

La remarque sur le glacier est tout de même intéressante. Je dirais que les deux problèmes ne sont pas comparable. Avec le glacier, les gens n'ont plus eut besoin de faire venir du froid. Ils n'ont soudainement plus eut besoin de glace. Un besoin à disparu. Pour la photo c'est différent. Dans le monde actuel on n'a jamais utilisé autant d'images. Le besoin s'est accru!

Le parallèle avec le glacier pourrait marché si demain on pouvait produire soit-même ses images. C'est en partie le cas. Certaine entreprise avait recours à une photographe professionnel et avec le numérique, la photo est devenu plus facile, elles peuvent être faite en interne.

Dans ce cas, le parallèle marche mais je ne pense pas que ce soit le cœur du problème. Hélas, ce n'est pas si simple...

Avec le numérique on voit tout de même le business changer. Je ne parle pas des micro-trucs mais en regardant les site professionnel, il y a des changement. En particulier chez les jeunes professionnel.

Jean-Phi

[stougard]

Si pour toi tous les biens immatériels ont le même modèle économique, ca veut dire que tous les biens matériel ont aussi un seul modèle économique. C'est ridicule!

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient les memes modeles economiques. J'ai dit qu'ils n'avait pas les memes modeles economiques que les produits materiels (dont la reproduction coute) et qu'ils avaient tous en commun d'avoir des modeles economiques qui s'appuyent sur la diffusion Libre. Mais ces modeles peuvent differer pour des raisons diverses.

Ben vas-y! Je t'écoute! Comment un photographe en ne faisant que donner ses photos peut manger à la fin du mois? Toi qui clame la supériorité de la licence CC, explique nous!

Je ne reclame aucune superiorite de quoi que ce soit. Je ne fais que noter l'existence des choses. Je ne suis pas non plus specialiste sur les business modeles du Libre. J'en connais quelques grandes regles, je presume qu'elles s'appliquent a la photographie comme a toute chose, elles s'appuyent sur le service ou la publicite.

Ce qui est certain, c'est que le modele de revenus base sur le droit d'auteur ne profite qu'a une infime minorite des photographes et coute a l'ensemble des gens. Je n'ai rien contre ce modele, mais je le trouve injuste car les gens celebres touchent plus de par leur celebrite et non par la qualite ou la quantite de leur travail. Apres, si les photographes preferent se tirer une balle dans le pied en passant leur vie a chercher de l'or, grand bien leur en fasse.

Je ne suis pas consommateur de photographie, mais si je l'etais, je ferais comme pour le logiciel ou la musique et je chercherais avant tout du contenu Librement diffusable.

Et vu le nombre d'emails que je recois pour mon travail photographique, je ne suis pas le seul a suivre cette logique.

Regarde les photos primées au GDT, a Montier et dit nous si elles sont médiocres. Les gens qui les ont prise ne roulent pas sur l'or en général.

Encore une fois, je ne vois pas le rapport entre gagner a un concours et bien gagner sa vie. La mediocrite est une condition de l'echec mais ca ne rend pas l'inverse exact. La terre est pleins d'excellents photographes qui ne reussiront jamais. En parlant de mediocres, je pensais nominativement a des gens (pas tous) qui interviennent sur ce forum, pas a une generalite.

[Jean-Phi]

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient les memes modeles economiques. J'ai dit qu'ils n'avait pas les memes modeles economiques que les produits materiels (dont la reproduction coute) et qu'ils avaient tous en commun d'avoir des modeles economiques qui s'appuyent sur la diffusion Libre. Mais ces modeles peuvent differer pour des raisons diverses.

Si c'est ce que tu dis! La preuve: Quel est le titre du fil que tu as toi même initié? "Quand la musique montre la voie" De plus en appelant à la licence CC à tout va, c'est exactement ce que tu prétend! La licence CC semble pour toi la solution universelle, donc pour toi pour l'immatériel, il n'y a qu'un seul modèle possible.

Apparement tu as les idées tellement étroite que tu ne te comprend pas toi même...Réfléchi!

Je ne reclame aucune superiorite de quoi que ce soit. Je ne fais que noter l'existence des choses. Je ne suis pas non plus specialiste sur les business modeles du Libre. J'en connais quelques grandes regles, je presume qu'elles s'appliquent a la photographie comme a toute chose, elles s'appuyent sur le service ou la publicite.

Si! Tu clames assez haut et fort tes vérités à deux sous!

Ce qui est certain, c'est que le modele de revenus base sur le droit d'auteur ne profite qu'a une infime minorite des photographes et coute a l'ensemble des gens. Je n'ai rien contre ce modele, mais je le trouve injuste car les gens celebres touchent plus de par leur celebrite et non par la qualite ou la quantite de leur travail. Apres, si les photographes preferent se tirer une balle dans le pied en passant leur vie a chercher de l'or, grand bien leur en fasse.

Cette phrase est excellente! Alors la chapeau! Et oui le modèle des droits d'auteur profite aux...auteurs... 

Qu'il y ai des gens qui tire leur épingle du jeu car ils savent se vendrent mieux que les autres, c'est le cas dans tous les domaines. S'ils savent bien se vendre pourquoi ne gagnerai-t-il pas plus d'argent?

La quantité n'a rien a voir avec le mérite. Il y a certain photographe qui pour un évenement font des milliers de photo. ce n'est pas pour ca qu'elle sont meilleure que celles d'un autre photographe qui n'en a fait qu'une poignée.

Quand a passer sa vie à chercher de l'or...ca s'appel gagner sa croute!  C'est ce que font tous les gens qui sont indépendant.

Je ne suis pas consommateur de photographie, mais si je l'etais, je ferais comme pour le logiciel ou la musique et je chercherais avant tout du contenu Librement diffusable.

Et moi je préfère la qualité et le travail soigné. Si c'est gratuit ou pas cher, c'est très bien mais ce n'est pas le facteur premier de choix. Je pense que tu n'as aucune idée du métier de photographe...aucune...Je comprend pourquoi tu as laissé tombé.

Et vu le nombre d'emails que je recois pour mon travail photographique, je ne suis pas le seul a suivre cette logique.

Fait gaffe! Tu pourrais devenir célèbre!

Encore une fois, je ne vois pas le rapport entre gagner a un concours et bien gagner sa vie. La mediocrite est une condition de l'echec mais ca ne rend pas l'inverse exact. La terre est pleins d'excellents photographes qui ne reussiront jamais. En parlant de mediocres, je pensais nominativement a des gens (pas tous) qui interviennent sur ce forum, pas a une generalite.

Encore une fois, c'est ce que tu as dit plus haut. Tu sais que ton argument est pourri et tu cherches à t'en sortir mais en vain... Stougard, c'est un peu comme une mouche dans un verre d'eau! 

Jean-Phi

[stougard]

Si c'est ce que tu dis! La preuve: Quel est le titre du fil que tu as toi même initié? "Quand la musique montre la voie" De plus en appelant à la licence CC à tout va, c'est exactement ce que tu prétend! La licence CC semble pour toi la solution universelle, donc pour toi pour l'immatériel, il n'y a qu'un seul modèle possible.

Houla, je pensai parler a quelqu'un de plus intelligent que ca. Les licences CC ne definissent aucun business modele, aucune methode de diffusion ou rien de ce que tu as l'air de sous-entendre. Elles ne definissent que des droits d'exploitations de produits immateriels. Rien de plus et rien de moins. Elles ne sont pas les seules a le faire, on trouve de tres nombreuses licences plus ou moins Libres et qui s'adaptent plus ou moins bien a differents type de produits (on utiliserait pas les CC pour du logiciel, par exemple).

Cette phrase est excellente! Alors la chapeau! Et oui le modèle des droits d'auteur profite aux...auteurs... 

Justement non. Le modele des revenus des droits d'auteurs ne profitent qu'a une infime minorite d'auteurs. La plupart d'entres eux, quelque soit le domaine, ne vivent pas de ce type de revenus.  Ceci explique d'ailleurs le succes des modes de diffusion Libres.

99% des photographes vivent de services, et c'est peut etre un chiffre deja tres optimiste. Le 1% qui reste ne sert qu'a justifier le modele et fait rever tous les autres.

Quand a passer sa vie à chercher de l'or...ca s'appel gagner sa croute!  C'est ce que font tous les gens qui sont indépendant.

Parmis les chercheurs d'or, seuls ceux qui en trouvent gagnent leur vie. Tous les autres ne gagnent rien mais continuent a chercher parce que 1% des chercheurs d'or trouvent de l'or.

Les independants vendent du service et c'est la chose la plus intelligente qu'ils puissent faire si ils veulent vivre de leur metier. La plupart des droits d'auteurs qu'ils cedent sont de la prestation de service deguise pour payer moins d'impots. Mais le metier n'a souvent rien a voir avec celui d'auteur.

Et moi je préfère la qualité et le travail soigné. Si c'est gratuit ou pas cher, c'est très bien mais ce n'est pas le facteur premier de choix. Je pense que tu n'as aucune idée du métier de photographe...aucune...Je comprend pourquoi tu as laissé tombé.

C'est marrant comme le fait que je ne sois pas pro mais que je l'ai ete fait fantasmer les mecs de ce forum. Tout le monde l'analyse comme un echec de ma vie et finalement personne n'en sait rien. J'ai ete assistant de studio pendant 3 ou 4 ans dans ma vie, c'est un des metiers de la photographie qui me permet de dire que j'ai ete pro. Mais c'est un metier de service pure qui releve plus de l'ouvrier specialise que de l'Art creatif. J'ai arrete parce que j'avais d'autres opportunites dans ma vie, tout simplement.

Fait gaffe! Tu pourrais devenir célèbre!

Je le suis a ma mesure et bien assez a mon avis. Tu peux rechercher sur Google tous les sites qui ont utilises mes photos, il y en a pour des pages et des pages sur Google. J'ai renonce depuis longtemps a en faire l'inventaire.

[BertrandG]

Jean-Phi, n'oublie pas que tu as affaire à un troll...

[Zouave15]

Je voudrais juste rappeler quelque chose qui semble avoir échappé à certains. Ce qui devient gratuit en musique est le téléchargement pour un usage privé ; je fais juste remarquer que pour l'écrit et la photo, cette gratuité existe depuis toujours : on peut télécharger l'intégralité des contenus des sites, et même imprimer les photos si on veut.

Donc la musique ne fait que se mettre au goût du jour, et les photographes sont en avance. On peut par exemple quand on est écolier préparer un exposé en imprimant des photos, chose qu'on ne pouvait pas faire avec de la musique.

Petite anecdote. Un lecteur de mon blog m'écrit pour me demander l'autorisation (pour sa fille) d'imprimer plusieurs de mes photos pour un exposé. La qualité est bien sûr suffisante pour des petits formats, et vu l'usage. J'ai trouvé plutôt étonnant que le gars me demande, et sympa. Du coup on a discuté, il a voulu me remercier et je lui ai proposé mon « don convertible en achat », par paliers de 5 euros.

Eh bien, il l'a fait. Et d'autres, pour d'autres services gratuits que je donne, comme répondre assez précisément à des questions par mail. La plupart des gens consomment, mais d'autres contribuent, d'autant plus facilement que s'ils le font plusieurs fois, ils ont un tirage gratis.

Bref, pour en revenir à la musique et à la photo, on n'a aucun besoin en photo (ou en texte) de diffuser librement pour se faire connaître et permettre des usages de ses productions, sans pour autant s'en déposséder.

En musique, l'auteur produit un morceau avant tout pour le jouer en concert. Le mettre gratuit sur internet ne lui coûte rien de plus. Qu'il le fasse ou non, le coût a été engagé en vue du concert. Le coût de la création est très faible comparé à celui de sa production et de sa diffusion.

En photo, c'est l'inverse : le coût est dans la réalisation de la photo (matériel et surtout transports), et ce coût est uniquement destiné à avoir la photo. Autrement dit, la donner ou la laisser libre revient à avoir investi pour rien.

[fhenry4]

... En photo, c'est l'inverse : le coût est dans la réalisation de la photo (matériel et surtout transports), et ce coût est uniquement destiné à avoir la photo. Autrement dit, la donner ou la laisser libre revient à avoir investi pour rien.

Bonjour,

Tu oublies une chose, notre ami stougard se moque de toutes ces considérations matérielles qui déshonorent l'être humain, lui travaille pour la postérité.

Grâce au modèle économique dont il est le plus brillant représentant, il a pu devenir le premier photographe a avoir atteint l'Universalité.

J'espère qu'il va pouvoir encore longtemps nous éclairer de son savoir incommensurable et totalement désintéressé.

A bientôt.

[Zouave15]

Je ne lui réponds pas, son manque d'honnêteté intellectuelle a largement été démontrée par Loyola notamment, dans le fil Victor Hugo, dans lequel j'ai également décortiqué la logique de sa logorrhée. Ne lui donnez pas matière, il vous manipulera.

Je répondais davantage à Lictor, par exemple.

[LeRentier]

L'ami Stougard confond photomaton et photographie.

[vernhet]

don convertible en achat », par paliers de 5 euros.
En musique, l'auteur produit un morceau avant tout pour le jouer en concert.

.

ça,c'est ton avis...Très péremptoire. Tu crois que les musiciens/chanteurs  s'en tapent de vendre des millions de disques physiques ou téléchargés légalement ou d'en vendre seulement le dixième ou moins ? Même s'ils gagnent par ailleurs aussi quand ils se produisent sur scène ou quand leurs oeuvres sont diffusées en radio/tv...Et puis certains artistes ne se produisent pas sur scène (cf Françoise Hardy, Gérard Manset...Et tous les compositeurs de musique  disons classique?

[Zouave15]

ça,c'est ton avis...Très péremptoire. Tu crois que les musiciens/chanteurs  s'en tapent de vendre des millions de disques physiques ou téléchargés légalement ou d'en vendre seulement le dixième ou moins ? Même s'ils gagnent par ailleurs aussi quand ils se produisent sur scène ou quand leurs oeuvres sont diffusées en radio/tv...Et puis certains artistes ne se produisent pas sur scène (cf Françoise Hardy, Gérard Manset...Et tous les compositeurs de musique  disons classique?

Ce n'est ni un avis péremptoire ni mon avis, mais plus haut on nous explique que les jeunes musiciens ne font pas de CD car pour eux c'est un coût, et qu'il vaut mieux mettre la musique en téléchargement libre.

Je ne donnais pas mon avis sur la sujet de la musique car je ne voulais pas perturber le débat.

Tu veux mon avis, tu vas l'avoir : c'est une sinistre connerie, car sans le CD (ou le vinyle) il y a des tas d'auteurs qu'on aurait jamais entendus. Je ne crois pas que Brassens, par exemple, soit une bête de scène et peut-être que sans le disque il n'aurait jamais percé.

Après, côté client : je n'aime pas les concerts, trop de bruit, trop de monde. J'y suis allé pas mal à une époque, mais non, je n'accroche pas. Et internet, pas plus : mon ordinateur est déjà occupé à plein temps, et le reste du temps il est éteint. Alors courir internet pour télécharger de la musique que je n'écouterai pas car le son est dégueulasse, merci.

C'est en plus très inégalitaire, et le retour aux troubadours : la musique sur place, mais si tu es à 10 bornes, nada. Si c'est ça le progrès, merci !

[TheGuytou]

Moi c'est l'inverse, j'adore le live, la scène (mais je bénéficie souvent de conditions privélégiées, merci heu, "machin"...)
J'achète assez peu de CD dans le circuit normal, mais souvent ces artistes en vendent leur de leurs prestations live.
Pour moi c'est un peu l'inverse en fait.
Un CD ne me donnerait sans doute pas l'envie d'assister à un concert, mais à la suite d'un concert j'achète souvent le CD.
C'est un peu le moyen de prolonger le plaisir du moment.
Quand aux "bêtes de scène"  faut voir de quoi on parle.
Brassens c'est pô Wampas, mais il y a l'émotion, et elle est toujours partagée avec le public qui n'est pas là innocemment.

C'est un partage, même quand je me farci des groupes de métal ou des trucs comme ça.
J'y était et j'ai passé un bon moment, même en éthnologue....
Et puis cela évite à l'esprit de se fermer.
Le panard total !
Il ne faut pas négliger les notions d'ambiance, de partage et pourquoi pas de communion.
Quand au son dégueulasse, pour certaines prestations un peu "djeunz", c'est bouchons d'oreilles obligatoirs dès le 10 eme rang, alors....

[vernhet]

Ce n'est ni un avis péremptoire ni mon avis, mais plus haut on nous explique que les jeunes musiciens ne font pas de CD car pour eux c'est un coût, et qu'il vaut mieux mettre la musique en téléchargement libre.

Je ne donnais pas mon avis sur la sujet de la musique car je ne voulais pas perturber le débat.

Tu veux mon avis, tu vas l'avoir : c'est une sinistre connerie, car sans le CD (ou le vinyle) il y a des tas d'auteurs qu'on aurait jamais entendus. Je ne crois pas que Brassens, par exemple, soit une bête de scène et peut-être que sans le disque il n'aurait jamais percé.

Après, côté client : je n'aime pas les concerts, trop de bruit, trop de monde. J'y suis allé pas mal à une époque, mais non, je n'accroche pas. Et internet, pas plus : mon ordinateur est déjà occupé à plein temps, et le reste du temps il est éteint. Alors courir internet pour télécharger de la musique que je n'écouterai pas car le son est dégueulasse, merci.

C'est en plus très inégalitaire, et le retour aux troubadours : la musique sur place, mais si tu es à 10 bornes, nada. Si c'est ça le progrès, merci !

ah  ben, je suis désolé : ta formulation laissait penser que tu avalisais justement ce point de vue selon lequel dans le domaine de la musique, les créateurs pouvaient vivre correctement sans être rémunérés autrement que par leur prestations en live pour y opposer le domaine de la photo dans lequel  personne, sauf l'asiate replet,ne peut soutenir une pareille absurdité .
Donc nous sommes d'accord.

[polym]

Donc nous sommes d'accord.

Effectivement, nous sommes tous d'accord CONTRE ...

Clôturons le débat, et plutôt que de lui faire la chasse, ignorons le troll ...

[stougard]

Je voudrais juste rappeler quelque chose qui semble avoir échappé à certains. Ce qui devient gratuit en musique est le téléchargement pour un usage privé ; je fais juste remarquer que pour l'écrit et la photo, cette gratuité existe depuis toujours : on peut télécharger l'intégralité des contenus des sites, et même imprimer les photos si on veut.

Non, c'est un mensonge [1]. Les musiques que l'on trouve sur Jamendo utilisent majoritairement les licences CC  et parmis celles-ci, on en trouve une portion non negligeable qui autorisent la re-utilisation ou la re-diffusion des morceaux ainsi telecharges.

Bref, pour en revenir à la musique et à la photo, on n'a aucun besoin en photo (ou en texte) de diffuser librement pour se faire connaître et permettre des usages de ses productions, sans pour autant s'en déposséder.

Chacun est libre de faire ses choix et de diffuser a sa facon. J'estime avoir besoin de diffuser Librement et visiblement, vu la quantite d'images CC qui trainent sur Wikimedia ou Flickr, je ne suis vraiment pas le seul. Ca n'a rien a voir avec le fait de se faire "deposseder".

[1] content de voir que tes methodes de communication n'ont pas change.

[stougard]

ah  ben, je suis désolé : ta formulation laissait penser que tu avalisais justement ce point de vue selon lequel dans le domaine de la musique, les créateurs pouvaient vivre correctement sans être rémunérés autrement que par leur prestations en live pour y opposer le domaine de la photo dans lequel  personne, sauf l'asiate replet,ne peut soutenir une pareille absurdité .

Ce n'est pas moi qui pleure contre les MS ou les CC. Ce n'est pas moi qui fait des petitions pour sauver un modele de business qui se retrouve en concurrence par les modeles que je decris et d'autres. Que je sache, les photographes qui diffusent leurs images sans droits geres ne se plaignent pas et le vivent tres bien. Par contre, je lis les pleurnicheries des "anti-gratuits" tous les jours sur ce forum.

Il semblerait que "l'asiate replet" ne soit pas seul a penser ce qu'il pense et il semblerait que le marche de la photographie est globalement d'accord avec ca. D'ailleurs, je ne defends aucun point a ce sujet, a l'extreme limite je me moque des anes de l'UPC et du corporatisme stupide de certains intervenants de ce forum.

http://unices.over-blog.com/pages/Lunion_des_photographes_couillons-1922717.html

Mais soyons clairs, je diffuse mes images sous CC http://www.flickr.com/photos/unices/ . Je m'en porte tres tres bien, se faisant j'ai deja ete publie dans un certain nombre de revues et de magazines divers et sur quantites de sites web et blogs au travers de la toile. J'accepte systematiquement toute demande d'utilisation sur mes images, ne reclamant que le credit qui est definit par la CC que j'utilise.

Vivant moi meme grace au Libre, je suis assez content de retourner la monnaie de la piece en esperant que ce genre de philosophie ne peut que se rependre et que bientot nous trouverons plus de livres, plus de documentaires, de magazines et d'articles en diffusions Libres.

[Jello Biafra]

.

[BertrandG]

J'accepte systematiquement toute demande d'utilisation sur mes images, ne reclamant que le credit qui est definit par la CC que j'utilise.

Pour les nouveaux du forum qui ne connaissent pas encore Tougard et sa malhonnêteté intellectuelle légendaire, je cite un petit extrait de sa prose :

(***)

[jm_gw]

Comment le glacier, celui qui apportait la glace dans les ménages, a-t-il pu résister face à l'invention du réfrigérateur électrique ? Il n'a pas pu... Rien ne prouve que la profession de photographe (modèle temps argentique) résistera à la déferlante numérique. En moins d'une décennie, que reste-t-il des mini-labs et des photographes de mariage ?

euh!! mauvais exemple pour le glacier

car en Italie le fridge existe aussi et pourtant les gelateria sont remplies de monde !!

ma che buena la gelata 

[BertrandG]

J'aime BertrandG qui parle de "malhonnêteté intellectuelle", ca fait vraiment hopital qui se fout de la charite.

Tu viens de citer une licence qui n'est plus active et qui ne s'applique plus a mon travail. D'ailleurs, elle n'est plus joignable depuis l'Internet (ce qui ne change rien a mes opinions politiques, mais ce n'est pas le forum pour en parler).

Au lieu de m'attaquer en permanence sur ma personne, tu devrais me repondre sur le fond. Deja cela montrerait que tu as quelque chose a dire et ca eviterait de donner au forum cette nauseabonde odeur que tes interventions y laissent. A moins que finalement, tu n'ais rien de mieux a dire. Et si c'etait toi le troll ...

Quant à ton amour propre... 

[Lictor]

C'est une proposition loufoque, mais rien n'empêche d'imaginer de nouveaux comportements avec les nouvelles technologies mises à la disposition des photographes.

Tout à fait.

Coppola avait suggéré par exemple de revenir à du cinéma live. En gros, au lieu d'avoir le même film dans toutes les salles, d'avoir le réalisateur qui fasse un montage en direct, de sorte qu'il puisse créer des projections uniques - et donc être dans la performance et non la copie.
Les progrès du numériques le permettraient parfaitement, c'est ce que fait par exemple un VJ. Et ce genre de performance peut parfaitement être diffusé en simultané et en direct dans des centaines de cinéma.
La grosse limitation risquerait surtout d'être à la fois économique (combien est-on prêt à payer pour voir Coppola monter en live?) et humaine (combien de réalisateurs seraient réellement capables de faire ça?).

En photographie et en vidéo, on trouve par exemple des hybridations avec le théâtre : les mises en scène mêlant décors et projection sur panneau transparents sont de plus en plus courantes.
Le problème étant que le théâtre est encore plus pauvre que la presse ou la photographie et le devient de plus en plus, donc les budgets ne sont pas là...

Par contre, ça reste pour moi du marché de niche, difficile de faire vivre l'ensemble d'un profession la dessus...

[pphilippe]

euh!! mauvais exemple pour le glacier

car en Italie le fridge existe aussi et pourtant les gelateria sont remplies de monde !!

ma che buena la gelata 

Il parlait des blocs de glaces pour la conservation et non des gelati

Philippe

[Lictor]

Tu veux mon avis, tu vas l'avoir : c'est une sinistre connerie, car sans le CD (ou le vinyle) il y a des tas d'auteurs qu'on aurait jamais entendus.

Il y a effectivement une époque où j'achetais 10-20 CD par mois au hasard, juste sur les noms d'artistes dont j'avais vaguement entendu parler... Ça m'est passé avec la crise des années 2000, maintenant je n'ai plus le budget pour ça.

Il y a d'autres moyens de découvrir les artistes : les premières parties, la radio, les bars, la presse spécialisée... C'est nettement plus efficace que d'acheter des CD au hasard. Surtout avec les logiques type Fnac où l'on ne pousse plus que le haut des chartes et où il est quasi-impossible de découvrir d'autres artistes vu qu'ils ne sont pas en rayon...

Après, côté client : je n'aime pas les concerts, trop de bruit, trop de monde.

Je partage un peu. Après, il y a des alternatives, dont certaines à développer :
- les petites salles. Personnellement, au dessus de l'Elysée Montmarte, je vais plus. Avec juste un exception pour Pleyel ou l'Olympia, parce que l'acoustique est très bonne. Une salle comme La Maroquinerie permet d'envisager des concerts à taille humaine.
- les salles atypiques. Par exemple, on a maintenant du rock et de l'électro dans des salles comme Pleyel ou la Cité de la Musique. J'ai par exemple vu Laurent Garnier à Pleyel, c'était très bien : pas besoin de bouchons d'oreille, son ultra-défini, fauteuils confortables...
- les concerts diffusés en live via Internet - idéal pour agoraphobe
- les bars lounge - pour rappel, ils cotisent donc rémunèrent les artistes

Alors courir internet pour télécharger de la musique que je n'écouterai pas car le son est dégueulasse, merci.

Pourquoi dégueulasse??? On y trouve pourtant de la musique en qualité introuvable en magasin, à moins d'avoir du très haut de gamme en vinyle!
Par exemple, Ghost de Trent Reznor que j'ai pu télécharger en 96 kHz et 24 bits directement sur son site. Ce niveau de qualité est absolument introuvable en physique actuellement. Sans compter que c'est considérablement moins cher en dématérialisé ($5 pour un quadruple album).
Et le tout est diffusé via ma chaine hi-fi, en liaison 100% numérique.