Pentax K5 vs Canon 7D : comparaisons et raisons

[Couscousdelight]

SCSI, tu te fais des films la, le ciel pétant n'a rien de choquant, vraiment, j'ai déjà vu des ciels comme ça, je trouve que c'est loin d'être rare. Après, la perception qu'on a des choses, surtout à travers des écrans de no PC/MAC chacun avec une colorimétrie, des réglages différents et qui sont très rarement calibrés(il suffit que j'incline l'écran de mon portable de 5° pour avoir une image complètement différente). Et personne ne sais si l'auteur de la photo n'a pas mis un coup de saturation ou vibrance en post-prod...
Après, les couleurs ne sont pas parfaites non plus, je pense aux rouges sous lumières artificielles, qui saturent (très, trop) vite, c'est toujours assez hard de capturer un rouge qui garde toutes ses nuances.

Le rendu Pentax n'a rien de sur-saturé et trafiqué, bien au contraire, mais bon, j'ai la flemme d'argumenter, le je laisse des testeurs mieux équipés de moi pour le faire :
The Phoblographer :
"files are extremely neutral and color accurate."
http://www.thephoblographer.com/2010/12/21/wedding-photography-field-review-the-pentax-k-5-day-3/

Popular photography :
Color accuracy also got an Excellent rating
http://www.popphoto.com/tags/tested-reviews

Ephotozine :
Colour is one of Pentax's strong points and the K-5 is no exception. The camera delivers neutral-warm images and AWB produces a good result most of the time. If preserving the colour of the original scene is desired, then various presets can be chosen and these offer a range of reliable effects.
http://www.ephotozine.com/article/pentax-k-5-digital-slr-review-15123

J'ai pris les 3 premiers tests (du moins, les 3 premiers ou les tests parlent de rendus des couleurs).
Ce qu'il faut retenir, c'est que de toute façon tout cela est paramétrable dans la caméra, si tu veux un rendu pétant, tu choisis le mode "éclatant" dans le rendu des couleurs, ou le rendu "naturel" si tu veux quelque-chose de plus conforme.
Vraiment, comme c'était conseillé au début de ce fil, au lieu de se baser sur des trucs dont "tu as entendu parler", essayes de te procurer un K-5 une journée ou deux, et, vois par toi-même ce qu'il a dans le ventre. Vu tes aprioris, tu risques d'être étonné et de passer une très bonne journée.

Edit : Haoui, j'avais pas fais attention à la photo postée par SCCI, chez moi, le vert est fluo, carrément.

[Aria]

Je m'disais aussi... 

Pourtant il m'est arrivé de tirer ça:

YEP...Là je trouve que t'as fait fort...ça décoiffe un max ! que de couleurs  
Désolé, mais c'est vraiment très moche...même si comme tu le dis ça ressemble à la réalité (petit doute quand même !) dans ce cas justement, j'aurais tout fait pour que ça ne ressemble pas à cette réalité...

S'il y a bien une chose pour laquelle Pentax est rarement pris en défaut : son rendu couleur en Jpeg direct boitier en lumière extérieure naturelle.
En lumière artificielle sur les anciens boitiers, un jaunissement apparait qques fois...on doit alors changer sa bdb dans le menu.

[VOLAPUK]

YEP...Là je trouve que t'as fait fort...ça décoiffe un max ! que de couleurs  
Désolé, mais c'est vraiment très moche...même si comme tu le dis ça ressemble à la réalité (petit doute quand même !) dans ce cas justement, j'aurais tout fait pour que ça ne ressemble pas à cette réalité...

t'as rien compris.... Sa photo exprime la capacité dynamique maximale du capteur de son appareil (lequel je ne sais pas d'ailleurs comme ça...). Son appareil a ainsi la capacité unique à bruler l'herbe sans qu'elle ne devienne jaune

[Couscousdelight]

Par contre Olivier_P, c'est toujours erreur 404 quand je veux télecharrger les images.

[VOLAPUK]

Bon sang ! on dirait qu'elle a été faite avec un K5.

t'as remarqué ?

Je l'adore ce 5D1... HS mais au point ou on en est 

[Couscousdelight]

Bon j'abandonne, ça sert à rien d'argumenter.
Pis après, tout je m'en tamponne, crois ce que tu veux. Tu m'as pas l'air très disposé à croire ce qui ne va pas dans le sens de ce que tu crois,  ou une tête de mule pour faire court !

[Aria]

Ce phénomène est normal lorsque tu as une forte dominante de couleur telle que le bleu qui a tendance à "colorer" un peu toutes les surfaces alentours.
Mais cela ne change pas le rapport général des couleurs que tu auras de ta photo sur un tirage...l'important etant de ne pas avoir un truc caricatural, ou alors c'est que tu cherches tel ou tel rendu, mais là c'est une autre histoire.

Si tu veux faire une mesure sur celle-ci...


Je suis allé faire un tour sur votre coin Sony, et la majorité des photos affichées sur le A55 par exemple montrent un rendu très caricatural, très "travaillé"... je n'ai pas l'habitude de ce genre de couleurs et ça me fait un effet très bizarre.

[Aria]

Merci Vael, juste celle-ci pour montrer que si SCSI fait la même mesure avec la mienne...il va surement trouver du "bleu" dans mes nuages "blanc"...et c'est normal !

[Aria]

Merci SCSI....sur mon ecran je vois une petite touche "baveuse" de bleu sur l"ensemble de la photo...mais ça ne me dérange pas outre mesure. Le tout restant assez linéaire, c'est ce qui m'interresse dans le rendu général !

[Mistral75]

Et oui, vive les CCD Sony ! (la photo d'Aria a été prise avec un K10D)

[Olivier-P]

Pas de chance, sur cette caractéristique, 7d vs D7000 (capteur IMX071 de Sony identique au K5) c'est 20187 e- vs 49058 e-
Plus que du simple au double... "à qq dizaines de photons pres" 

Ces mesures sont prises sur les extrapolations de Dxo peut être ? et effectivement ce sont 2000 contre presque 50000. A densité égale, c'est impossible.
C'est à dire 14IL pour le K5 dans ces papiers. C'est hilarant. Autant que le 5D² et le D3s.

Autant dire que ce ne sont pas des mesures electroniques brutes. Elles sont interprétées à un stade.

Christian Buil avait mesuré env 80000 et 50000, pour le D3 et le 40D, de mémoire, j'ai cité de mémoire. Je retrouverai demain ses papiers.
C'est peut être 70000 et 40000, je donnais l'ordre de grandeur que Christian avait mesuré. Avec tout à fait normalement un écart type d'apres la grandeur des puits.

Néanmoins il est strictement impossible à un Apsc de 16mp en densité de prendre ... autant de photons qu'un 12mp en FF !
Ces chiffres et ce document ne correspondent pas. Ils doivent parler d'une extrapolation (?), peut être avec les estimations de Dxo, que Clarvision utilise.

[Olivier-P]

Par contre Olivier_P, c'est toujours erreur 404 quand je veux télecharrger les images.

PARDON !

Un "eu" s'est glissé en trop dans mon lien, pour les images dev en dyn.

http://www.photos-graphie.eu/img/Bruitnatif-Bruittraite.zip

Le revoici.

[Olivier-P]

Ces mesures sont prises sur les extrapolations de Dxo peut être ? et effectivement ce sont 2000 contre presque 50000. A densité égale, c'est impossible.
C'est à dire 14IL pour le K5 dans ces papiers. C'est hilarant. Autant que le 5D² et le D3s.

Autant dire que ce ne sont pas des mesures electroniques brutes. Elles sont interprétées à un stade.

Christian Buil avait mesuré env 80000 et 50000, pour le D3 et le 40D, de mémoire, j'ai cité de mémoire. Je retrouverai demain ses papiers.
C'est peut être 70000 et 40000, je donnais l'ordre de grandeur que Christian avait mesuré. Avec tout à fait normalement un écart type d'apres la grandeur des puits.

Néanmoins il est strictement impossible à un Apsc de 16mp en densité de prendre ... autant de photons qu'un 12mp en FF !
Ces chiffres et ce document ne correspondent pas. Ils doivent parler d'une extrapolation (?), peut être avec les estimations de Dxo, que Clarvision utilise.

Correction :

20000 vs 50000. A densité égale, c'est impossible.

[geo444]

... j'étais à Lille aujourd'hui avec un vieux 5D1. Bon ben le ciel de Lille c'est pas celui d'Aix en Provence...

je vois que maintenant tu prends soin des Couleurs, bravo Volapuk !   
... avoue que c'est quand mème autre chose que Bruxelles au Nikon d7000, hein !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.60.html

toujours au Canon 5d1 : le Décollage de la fusée Ventoux en JPEG Direct :
... aucun trafic du Ciel = simplement jour de Mistral !

... 20000 vs 50000. A densité égale, c'est impossible....

faut arrèter de mettre en doute les Tests de DPR, les Mesures de I-R et DxO !
... elles sont Rigoureusement Concordantes entre-elles !!!
vous imaginez bien qu'à ce niveau : ELLES SONT PUBLIEES AVEC L'ACCORD des MARQUES !   

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare
du D3-D700 au D3s y'a eu le mème progres = de 58000 à 84000 e- en juste 2 ans !   
... c'est pas de la faute de SoNyKon si Canon Recule depuis 7 ans :
facile de vérifier la chute du S/B du 350d au 7d !
http://www.sensorgen.info/

[VOLAPUK]

GEO444 : je l'avoue bien volontiers... Même si je suis en partie responsable car j'avais de mémoire appliqué des réglages auto d'aperture qui avaient rendu le ciel d'un bleu particulier...

Pour autant, je maintiens avoir été en effet positivement étonné de la profondeur des couleurs du K5... Superbes parfois.

Le vieux 5D acheté pas cher (c'est certes relatif) m'étonne lui aussi beaucoup. Je le préfère même (en qualité d'image seulement mais c'est beaucoup) au 5D2.
Pour revenir au sujet de la dynamique : j'entends ce que nous raconte Olivier-P et sa distinction entre dynamique réelle et celle issue du boulot des logiciels internes. Pour autant, moi ce qui m'intéresse en tant qu'amateur, c'est ce qui sort de mon boitier. Et là... le pentax me parait au dessus. Après qu'on puisse ratrapper le coup avec le 7D , c'est bien de le savoir pour les utilisateurs de cet appareil.
Mais pour les nouveaux "entrants", je pense qu'ils préfèreront la "solution" pentax. Sauf à ce que Olivier-P nous dise qu'elle est mauvaise. Mais ce n'est pas ce qu'il a dit pour l'instant. Et c'est un peu dommage d'ailleurs... A un moment faut  s'engager et dire les choses.

[Powerdoc]

GEO444 : je l'avoue bien volontiers... Même si je suis en partie responsable car j'avais de mémoire appliqué des réglages auto d'aperture qui avaient rendu le ciel d'un bleu particulier...

Pour autant, je maintiens avoir été en effet positivement étonné de la profondeur des couleurs du K5... Superbes parfois.

Le vieux 5D acheté pas cher (c'est certes relatif) m'étonne lui aussi beaucoup. Je le préfère même (en qualité d'image seulement mais c'est beaucoup) au 5D2.
Pour revenir au sujet de la dynamique : j'entends ce que nous raconte Olivier-P et sa distinction entre dynamique réelle et celle issue du boulot des logiciels internes. Pour autant, moi ce qui m'intéresse en tant qu'amateur, c'est ce qui sort de mon boitier. Et là... le pentax me parait au dessus. Après qu'on puisse ratrapper le coup avec le 7D , c'est bien de le savoir pour les utilisateurs de cet appareil.
Mais pour les nouveaux "entrants", je pense qu'ils préfèreront la "solution" pentax. Sauf à ce que Olivier-P nous dise qu'elle est mauvaise. Mais ce n'est pas ce qu'il a dit pour l'instant. Et c'est un peu dommage d'ailleurs... A un moment faut  s'engager et dire les choses.

Le test d'Olivier P, porte sur des photos bien exposées a iso natifs.
Sa conclusion que la qualité d'image est très proche, et excellente dans les deux cas.
Les BL sont plus propres (nettoyées pour Olivier p, je suis moins certain perso, que ce soit du nettoyage ...) sur le K5, mais la dynamique réelle est la même.
Il n'a pas parlé des hauts isos, mais d'après une reflexion postée, il admet que le K5 est meilleur, ce qui est pour moi incontestable, car c'est le champion des hauts isos en format APS C.

[VOLAPUK]

Le test d'Olivier P, porte sur des photos bien exposées a iso natifs.
Sa conclusion que la qualité d'image est très proche, et excellente dans les deux cas.
Les BL sont plus propres (nettoyées pour Olivier p, je suis moins certain perso, que ce soit du nettoyage ...) sur le K5, mais la dynamique réelle est la même.
Il n'a pas parlé des hauts isos, mais d'après une reflexion postée, il admet que le K5 est meilleur, ce qui est pour moi incontestable, car c'est le champion des hauts isos en format APS C.

j'avais bien compris... mais je vois moi à mon petit niveau d'amateur une légère contradiction dans les termes. Au delà d'une guéguerre des marques sans intérêt, comment la qualité d'image peut elle être très proche à la sortie du boitier si dans un cas les BL sont bien nettoyées et dans l'autre cas non ?

[geo444]

.

ces histoires de Nettoyage des BL, de Lissage sont Abusives
... y'a Un Lissage des PEF du K-5... Mais A Partir de 3200 ISO seulement !!
ce qui n'est Pas Grave du Tout car à 3200, on est dans les Faux Isos de toutes facons !   

au Dessous de 3200 = y'a Rien d'autre que le Boulot de Sony Dans le CMos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2026819.html#msg2026819
+ ADC on Chip permettant de Réduire le Bruit (depuis A900)
+ 2ème Etage de CDS Numérique = Zéro Bruit en Sortie du CMos (K5 D7k) !
+ PhotoDiodes + Efficaces à Largeur Moindre = Capacité +++ Améliorée malgré les MPix !
+ 1 Part de la Circuiterie et/ou Transistors à la Cave (BSI Partiel ?) = Diodes + Larges = Capacité +++

à l'inverse = il est EVIDENT que Canon N'as Pas Pu/Su Intégrer ces 4 Améliorations :
- chaque Fois que Canon Augmente ses MegaPixel = leur Capacité chute... => Baisse Sensible du S/B !
http://www.sensorgen.info/

[senbei]

Voici un Zip

Le K5 dans BB5 est tres correct d'origine
Le 7D dans DPP n'a pas besoin d'énormément d'antibruit.
La photo d'origine pour montrer les zones TRES basses, et inutilement exploitables.

Mais bon, c'est le jeu que vous désirez, nous nous y plions. Avec mauvaise grace je dois dire, car ce ne sont PAS des utilisations normales des capteurs.

J'ai chargé ces fichiers.
Pour le coup, ça illustre assez bien la différence : un 7D à bout de souffle dans les BL suite à cette compensation de +5 IL, un lissage logiciel indispensable a d'ailleurs sensiblement désaturé les zones d'ombres où il ne reste ni détail coloré ni matière potable au tirage... De l'autre côté un K5 qui a un modelé presque convenable.

Mais je conçois qu'il s'agit de pinaillage et qu'on sort du champs d'application de la photographie...  
Quoi qu'il en soit, je réfute toujours la thèse comme quoi ces deux appareils seraient à égalité sur le terrain de la dynamique 

[senbei]

A y regarder de plus près, je suis quand même étonné :
on voit que le K5 a des ombres plus propres (j'entends : mieux définies). Ce qui lui donnerai un avantage en dynamique si et seulement si les deux prises de vues avaient la même exposition avec des zones de saturation au blanc strictement identique.
Or, je vois que la vue au K5 est à f:5,6/100iso/0,3sec alors que celle du 7D est à f:5,6/100iso/0,25sec. Sachant cela, il est très étonnant de constater qu'en densifiant l'image la vue du K5 (exposé 20% plus longtemps à la lumière) garde plus de nuances dans les zones claires que la vue au 7D.
Mais comme ces deux fichiers ont été développés avec 2 softs différents, je pense qu'on ne peut en tirer de conclusion ?
(tirer les deux sous C1 avec les mêmes réglages aurait été plus judicieux pour le coup)

Quand à la différence de temps d'exposition, y a t'il une raison ?

[senbei]

Méfiance : ce ne sont pas mes développements mais des constatations faites à partir de jpegs produits par les développements d'Olivier-P (qui a la gentillesse de les avoir faits et de les partager en ligne, ne l'oublions pas).

Mais si on me file les raw, je veux bien m'amuser 

[Fab35]

A y regarder de plus près, je suis quand même étonné :
on voit que le K5 a des ombres plus propres (j'entends : mieux définies). Ce qui lui donnerai un avantage en dynamique si et seulement si les deux prises de vues avaient la même exposition avec des zones de saturation au blanc strictement identique.
Or, je vois que la vue au K5 est à f:5,6/100iso/0,3sec alors que celle du 7D est à f:5,6/100iso/0,25sec. Sachant cela, il est très étonnant de constater qu'en densifiant l'image la vue du K5 (exposé 20% plus longtemps à la lumière) garde plus de nuances dans les zones claires que la vue au 7D.
Mais comme ces deux fichiers ont été développés avec 2 softs différents, je pense qu'on ne peut en tirer de conclusion ?
(tirer les deux sous C1 avec les mêmes réglages aurait été plus judicieux pour le coup)

Quand à la différence de temps d'exposition, y a t'il une raison ?

Peut être des sensibiltés natives de capteurs un poil différentes ...
Et à la limite, peu importe ... mieux en BL , mieux en HL , tes développements sont éloquents : victoire du K5 par KO

C'est vrai que le K5 s'en sort mieux sur les BL, en conservant bcp mieux les données de couleurs enterrées dans ces ombres. Tout gain est appréciable même si ça sort de la photo courante.
Je soupçonne aussi le débruitage de chrominance de détruire ces nuances.

Sur les HL, je serais plus mitigé, je ne vois rien de criant comme différence. Si la "dynamique" du K5 gagne, je pense que c'est sur les BL seulement.
Concernant la différence d'expo, j'ai souvent remarqué celà dans les comparos K5 vs xx : le K5 expose un chouia plus long mais le résultat est un pourtant chouia plus sombre.
Le K5 aurait donc des ISO un poil généreux je pense vis à vis du 7D.
A Olivier de confirmer ou infirmer ceci. Faudrait avoir 2 poses identiques pour mesurer la densité de chacune.
C'est vrai que le K

[Verso92]

Quoi qu'il en soit, je réfute toujours la thèse comme quoi ces deux appareils seraient à égalité sur le terrain de la dynamique 

Pour moi aussi... je ne suis pas d'accord avec Olivier sur ce coup-là.

[Olivier-P]

Merci à tous du ton plus calme.
Les jpg présentés, je l'ai dit en préalable, ont été dev vite fait. Les saturations étaient celles modifiées pour le test, j'ai oublié de remonter celle du canon.
Les bdb aussi sont fantaisistes, je ne pensais pas que vous interprétiez les couleurs. D'ailleurs le Pentax invente du jaune orangé sur la joue de la chouette (alors qu'elle est grise totalement ) dans cette surexpo folle, car ce sont des bits faibles et les logiciels s'affolent. Il n'y a plus d'info réelle.

Je voudrais répéter deux ou trois choses, pour bien redonner les mérites à ce K5. Etonnant que je dise et redise qu'il est excellent, et que par ailleurs je dise que les ombres du Canon sont aussi tirables bien que plus bruitées, vous fassent interpréter que cela ote qq chose au Pentax ?! Il faut rester raisonnable.

- les extremes ombres du K5 sont plus propres que celles du 7d, combien de fois dois je le répéter ?
- ces ombres n'ont aucune destination à être tirées en valeurs moyennes, j'insiste encore là dessus. ( d'où les horreurs en exemples, y compris les miennes* )
- les ombres du 7d descendent assez bas pour être supérieures en qualité à ce qui est exploitable.
- les dynamiques trouvées par des tests externes sont fantaisistes, déjà simplement par la quantification native** de ces engins.
- la dynamique effective d'un engin s'arrete aux bits déjà élevés, on ne peut pas tirer les bits de poids faibles en photographie d'art. Je conçois que cela soit par contre une qualité exploitable en utilisation faible lux et NB pour nos amis astrophotographes comme Geo etc.
- Le gamut devient rédibitoire sur les bits de poids faibles. Au moins 3 ou 4 bits sont intirables en photographie couleurs de qualité. C'est pourquoi les jpg testés, de la meilleure qualité possible en véritable sensito, par des laboratoires comme ceux de CI, donnent 7 à 9 IL au maximum pour les reflex 24x36 et APsc. Ce qui est au dessus serait une prouesse pour test théorique, mais pas en tirage d'art.

* Evidemment mes photos telles que sont intirables; comme toute représentation de BL trop basses. Ces noirs sont proches du taquet des capteurs.

* Ne pas oublier que la dynamique possible dépend aussi de la quantification. Chacun fera le calcul, mathématiquement il y a une limite, quand bien mm il y aurait aucun bruit d'aucune sorte. Les 14.5IL sur des apn de 14b (sic) des tableaux cités sont fantaisistes. Certaines choses sont à calculer aussi, le premier bit est destiné aux exifs et textes. Les bits de poids faibles ont des couleurs rares, ce qui amène des applats interprétés. Il faut monter au quatrieme à sixieme bit (idéal) pour user parfaitement des dithering (floyd-steinberg) qui distribue les "couleurs trop faibles" pour mimer à l'oeil humain une chroma, certes laide et fausse, mais qui peut tromper un observateur dans les tonalités sombres. Ainsi ce qui est dans les extremes BL, ne peut jamais sortir en plein jour, même dans des valeurs d'ombres douces colorées. Ce qui est "en bas" doit rester en bas. Il n'y a aucun choix possible.
Et on ne parle mm pas des zones que j'ai remontées, qui sont dans le troisieme bit au mieux, avec qq dizaines de fausses teintes qui sont mal distribuées. Nous sommes ici dans la théorie pure, l'inexploitable. Surtout pour un tirage de 100iso, ce serait une honte de montrer ceci. D'ailleurs les deux Apn se trompent totalement, n'ayant pas assez d'information à leur disposition. On voit aussi qu'ils interprétent ce qui est presque aveugle pour eux, avec des tendances orangées sur la joue (grise en vérité), d'autant plus que ce sont des apn à filtre de bayer avec une necessité de reconstruction colorée. D'où les erreurs, et surtout pauvreté totale des tonalités.
La course à une dyn supposée, dans les BL, passerait par deux fonctions cocomitentes si elle devait être totalement efficace un jour, sur des apn à dyn pauvre à cause des peu de photons entrants ( les 50000 du pentax sont totalement faux amha, des extrapolations, le 200iso - 18000e - pourrait etre le véritable natif de cet apn, le reste serait "gonfage" par des moyens que j'ignore mais que je suppose, un nombre de photons par espace est inchangeable aucune raison d'avoir ces chiffres sur des ff récent et le mm sur un apsc ) et du bruit des electroniques. Ces deux fonctions sont bien entendu d'abord un bruit quasi nul des electroniques, et ensuite une quantification suffisante. C'est le pourquoi des 14bits. Mais la limite est déjà atteinte. Personne ne pourra faire un gamut de 256 valeurs / canal (donc les 24millions necessaires) sur deux ou trois photons, ce qui est la donne des valeurs les plus faibles des entrées que l'on voudrait ... remonter ?. Par nature cette voie est bouchée, sans jeu de mot.
La solution de "passer" par le bas, magie actuellement défendue par les amoureux de la dynamique récupérée, est une impossibitité acquise une fois qu'on a pu lire sans problemes les bits faibles, et les laisser dans leur exploitation NORMALE, c'est à dire des ombres sans couleurs ! Où donc diable, voulez vous aller plus loin ?! Ce n'est pas possible car l'information n'existe pas plus loin, elle est limitée, presque achromatique. Ensuite ce n'est que de très peu d'importance qu'il y ait du grain ou pas de grain comme dans le Sony. Puisque cette info ne pourra à jamais que d'être cantonnée à être tiré ... en ombres.

C'est tellement simple pourtant. Le taquet est présent depuis les 1D3 et D3. Déjà hélas achromatiques dans les BL. On est au taquet. C'est simple, très simple.
Ou alors aimer les photos "renseignements", pour informations, mais pas une photo avec couleurs et définitions poussées ?

-
Je comprends l'étonnement favorable que les possesseur de ce bel egin ont en tirant sur les courbes, qui sont supérieures aux autres. Mais ce n'est pas ici que vous en tirerez un bénéfice du tout, ce n'est pas exploitable plus qu'un autre bon D300 ou 7D. Le bénéfice, nous en reparlerons dans mon test des haut iso, et des tirages NB. Voici l'endroit où ces qualités prendront un sens fort. Et je m'empresserais de le dire haut et fort, comme je le fais dès à présent pour les qualités natives en bas iso, où je suis extremement positif sur ce 16mp quasi équivalent au 18mp canon. Mais en dyn effective, je suis catégorique, il n'y a aucune différence ou peu s'il en est.

[Olivier-P]

J'oublais :

Powerdoc l'exprimait bien dans son message d'il y a deux jours. Les Sony pourront tirer plus bas des photographies sans qualité s'ils tirent sur la corde. Il ne faut pas. Ce n'est pas le but des apn. Il nous faut des quantifications de bit de poids forts, des gamut élevés. Sans parler de lissage ou pas lissage. Je veux bien éluder cette problématique des nettoyages, il s'agit simplement d'exposition "à droite", des tirages effectifs. La seule dynamique possible est de monter. On a atteint le niveau maximal avec un 7D par exemple, quant à la dynamique utile, sur ces tailles de photosites. Ce que fait le Sony n'est pas utile à ce stade (sauf éluder de la post prod si photo débouchée de force pour cause de récup informative etc). Mais il l'est pour d'autres fonctions.

Alors oui Geo a raison d'insister sur Canon qui propose un Apn perfectible sur un point. C'est une course permanente entre les uns et les autres. L'un grattant un détail, et obligeant l'autre à réagir. C'est bien pour tous. Mais ce n'est pas PAS sur la dynamique que cette fonction de nettoyage des premiers bit va être utile. Apres ce test élogieux mais rigoureux ( pas de démago sur les courbes éperdues ) je prépare un autre test ... plus qu'élogieux cette fois. Donc patience et retenue, je suis neutre en général, j'aime la photographie, pas une marque ou une autre.