D810 : premières impressions et photos

[cali31]

Sans doute mais avec quelle productivité ?
Quand on a besoin de 25 U-points pour optimiser une image, que l'on peut dupliquer très vite (sur certains Kodachromes c'est courant), j'imagine très bien le boulot sans cet outil (au pinceau par exemple).

Perso, la notion de productivité n'entre pas en compte, car la photo est juste une passion et que surtout je ne traite pas beaucoup de photos.....

Mais avec LR on peut tout aussi bien automatiser et dupliquer ces traitements.... Les pro ou en tout cas ceux qui s'en serve t'expliqueront ça beaucoup mieux que moi.....  

[zuiko]

Perso, la notion de productivité n'entre pas en compte, car la photo est juste une passion et que surtout je ne traite pas beaucoup de photos.....

Ce n'est pas parce que c'est une passion qu'on a envie de passer 6 mois à optimiser 300 scans Kodachrome, m'enfin !

[cali31]

A travers les branchages, ça doit être amusant... enfin, bref, cette technologie des U-Points, elle n'apporterait rien de particulier, en fait, si j'en crois certains*.
*les mêmes, j'imagine, qui l'ont portée aux nues à l'époque ?

Je n'ai pas dit qu'elle n'apportait rien, je dis juste que j'ai appris à m'en passer et qu'aujourd'hui je maitrise assez LR pour arriver au même résultat que celui que j'obtenais avec NX...

[Aria]

Sans doute mais avec quelle productivité ?
Quand on a besoin de 25 U-points pour optimiser une image, que l'on peut dupliquer très vite (sur certains Kodachromes c'est courant), j'imagine très bien le boulot sans cet outil (au pinceau par exemple).

Via les U-Points tu as un panel d'actions reproductibles via les LST, courbes de tonalité et les qques potards d'actions sur les noirs, Blancs etc...

Si les pros se servent de ces outils pour traiter un Finchier je pense que c'est possible pour le commun des mortels...encore une fois parler des U-Points est très/trop vague, quels sont les réglages usuels ?

Si tu as besoin de 25 points d'accroche sur chaque photo je ne pense pas que tu puisses faire ça en série de toutes façon...ou alors tu n'as que des images similaires.

[cali31]

Ce n'est pas parce que c'est une passion qu'on a envie de passer 6 mois à optimiser 300 scans Kodachrome, m'enfin !

Si tu relis bien, j'ai dis le mot "Perso".........  

Moi quand j'ai 10 photos à traiter d'une sortie photo, c'est presque énorme.... Et qu'en plus en ce moment je dois faire à peine une sortie par mois.... Alors tu comprends bien que la productivité je m'en fout !! J'ai tout mon temps.....  

[Bernard2]

Un premier essai sur sujet identique ne fait pas apparaître de différence significative en bruit dans Camera RAW (Photoshop) voir crop à 1600 iso. réduction de bruit en luminance à 0 (en haut D810)
En revanche dans ce même logiciel il y a des différences de rendu en traitement auto par Camera RAW en  BdB et contraste (que j'ai ici corrigées pour une comparaison plus facile sur le bruit).

[Aria]

Je n'ai pas dit qu'elle n'apportait rien, je dis juste que j'ai appris à m'en passer et qu'aujourd'hui je maitrise assez LR pour arriver au même résultat que celui que j'obtenais avec NX...

Mieux en ce qui me concerne, et je ne parlerai même pas de la partie impression qui "déchire" tout simplement !!

En même temps...personne n'est forcé, un possesseur actuel (sauf D810) de Nikon peut encore se servir de CNX2, donc...aucun soucis ! à chacun sa crèmerie  

[Shepherd]

Pour en revenir au D810, je m'intéresse de près à la nouvelle option Clarté du PC.
Ayant souvent constaté un manque de contraste local sur les JPG (du D7000 par ex), j'espère vivement la retrouver dans le successeur du D7100.

Toutefois, si Clarté fonctionne dans le boîtier comme dans NX-D, son application tend à être plus diffuse et moins subtile que dans LR (Clarté) ou DxO (Microcontraste).
En d'autres termes, si on pousse fortement l'augmentation du contraste local dans ces 3 logiciels, contrairement à LR ou DxO, NX-D aura tendance à cramer certaines HL et à trop densifier les BL.

Pas certaine que Nikon ait trouvé le bon équilibre, non pas dans le dosage qui est finement paramétrable, mais dans la manière dont le contraste local est modifié.

Si certains ont le courage de publier une même scène prise avec différents dosages (avec des écarts significatifs) de Clarté, je suis preneuse. Merci .

[zuiko]

Si tu as besoin de 25 points d'accroche sur chaque photo je ne pense pas que tu puisses faire ça en série de toutes façon...ou alors tu n'as que des images similaires.

Tu n'as pas compris ou je me suis mal expliqué :
- un u-point peut s'appliquer à une large zone comme à une micro zone d'un coup de souris.
- il se trouve que dans certains cas, liés à des défauts courant de scans Kodachrome j'ai besoin d'appliquer la même correction à un certain nombre de micro zones (je suis un peu perfectionniste).
- je mets au point un réglage sur une 1ère micro zone via un 1er u-point.
- je duplique d'un clique droit cet u-point (avec ses réglages et sa portée) et place cet autre u-point sur une autre micro zone etc... et çà va très vite.
- bien sûr je ne duplique pas à sur une autre photo.

[Jinx]

Traduction de "SE" SVP, merci.

Silver Efex.

Sinon pour les U-Points vs pinceaux de retouche ça dépend vraiment des cas. Parfois l'un est préférable parfois c'est l'autre.

Je post-traite beaucoup avec LR et Silver Efex. Quand il s'agit de corriger une grande plage, par exemple un ciel, les U-Points ne sont pas pratiques car ils traitent une zone circulaire et il faut soit étendre énormément cette zone (mauvaise solution), soit dupliquer le U-Point en plusieurs exemplaires pour couvrir tout l'espace à traiter. L'autre problème des U-Points c'est qu'ils débordent ensuite sur les zones ou il ne faut pas qu'ils s'appliquent, donc il faut créer de nouveaux U-Points neutres (qui annulent les autres en gros) pour protéger les zones à ne pas toucher.
C'est un peu chiant

Le pinceau de retouche locale est souvent pénible aussi car il faut faire gaffe à pas déborder, ou alors utiliser le masquage automatique, mais le masquage auto crée souvent des escaliers bien pourris dans les zones de transition.

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Note : je parle des U-Points tels qu'ils sont implémentés dans Silver Efex, c'est peut-être différent dans NX2 que je ne connais pas.

[Shepherd]

Un premier essai sur sujet identique ne fait pas apparaître de différence significative en bruit dans Camera RAW (Photoshop) voir crop à 1600 iso. réduction de bruit en luminance à 0 (en haut D810)
En revanche dans ce même logiciel il y a des différences de rendu en traitement auto par Camera RAW en  BdB et contraste (que j'ai ici corrigées pour une comparaison plus facile sur le bruit).

Info intéressante. Sans vouloir trop en demander, dans la scène entière, n'y aurait-il pas une zone d'ombre (pas trop dense) pour voir ce qui s'y passe pour les 2 images ?
Merci Bernard .

[zuiko]

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Sauf CNX2...

Je suis d'accord, les 2 outils sont très complémentaires.
La pose de U-points "neutres" est cependant hyper rapide... (donc pas si "ch...t" que corriger les débordements de pinceau par exemple).

[Aria]

- je duplique d'un clique droit cet u-point (avec ses réglages et sa portée) et place cet autre u-point sur une autre micro zone etc... et çà va très vite.
- bien sûr je ne duplique pas à sur une autre photo.

Ok j'ai pigé...pour ce genre de correctif peut être serait-ce plus simple d'appliquer via le LST une modification globale sur la tranche de Couleur choisie*.
Ainsi tu n'as plus besoin de dupliquer...toute ton image est prise en compte : avantage énorme de LR sur ce point car les modifications sont plus rapide que NX2 (champion du monde de la lenteur) et visible en temps "vraiment" réel.  

*enfin je dis ça mais ça dépend aussi du choix du correctif via le U-Point biensur 

[Shepherd]

Silver Efex.

Sinon pour les U-Points vs pinceaux de retouche ça dépend vraiment des cas. Parfois l'un est préférable parfois c'est l'autre.

Je post-traite beaucoup avec LR et Silver Efex. Quand il s'agit de corriger une grande plage, par exemple un ciel, les U-Points ne sont pas pratiques car ils traitent une zone circulaire et il faut soit étendre énormément cette zone (mauvaise solution), soit dupliquer le U-Point en plusieurs exemplaires pour couvrir tout l'espace à traiter. L'autre problème des U-Points c'est qu'ils débordent ensuite sur les zones ou il ne faut pas qu'ils s'appliquent, donc il faut créer de nouveaux U-Points neutres (qui annulent les autres en gros) pour protéger les zones à ne pas toucher.
C'est un peu chiant

Le pinceau de retouche locale est souvent pénible aussi car il faut faire gaffe à pas déborder, ou alors utiliser le masquage automatique, mais le masquage auto crée souvent des escaliers bien pourris dans les zones de transition.

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Note : je parle des U-Points tels qu'ils sont implémentés dans Silver Efex, c'est peut-être différent dans NX2 que je ne connais pas.

Merci, heureusement que tu es là !

D'accord avec tes remarques. Je n'ai pas réessayé ces outils (Silver Efex & Co) depuis qu'ils sont passés dans l'escarcelle de Google. Cela dit, si ma mémoire est bonne, l'utilisation des U-points faisait sortir du flux RAW (appel à un module externe), ce qui n'est pas le cas dans NX2. Cet aspect important aurait-il changé ?

[Aria]

La suite nik travaille sur une exportation, pas sur le raw effectivement.
Perso j'exporte en tiff 8 ou 16, c'est selon...il n'y a pas de perte de qualité, mais les fichiers gonflent pas mal....

A la fin il te reste le JPEG...tu peux virer le TIFF

[zuiko]

Ok j'ai pigé...pour ce genre de correctif peut être serait-ce plus simple d'appliquer via le LST une modification globale sur la tranche de Couleur choisie*.
Ainsi tu n'as plus besoin de dupliquer...toute ton image est prise en compte : avantage énorme de LR sur ce point car les modifications sont plus rapide que NX2 (champion du monde de la lenteur) et visible en temps "vraiment" réel.  

*enfin je dis ça mais ça dépend aussi du choix du correctif via le U-Point biensur 

Non mais tu penses bien que si je passe par les U-points c'est que les correctifs généraux ne marchent pas dans mon cas hein.
Quant à la lenteur de NX2, c'est devenu une légende pour moi depuis que j'ai investi dans un core I7 et 6 Go de mémoire (sans compter que les dernières versions de NX2 plus performantes et stables). Depuis, tout est instantané, un vrai plaisir... et paff, ils arrêtent !

[zuiko]

Ça ne me dérange pas plus que ça, quand je vois les bonds de géant que font les supports de stockage année après année en terme de capacité, j'ai définitivement décidé de ne plus me poser de question à ce niveau...je garde tout en qualité maximale...

+1, de plus çà permet d'avoir des "repentis" quant on revient plusieurs jours après sur une image...

[Aria]

Non mais tu penses bien que si je passe par les U-points c'est que les correctifs généraux ne marchent pas dans mon cas hein.

Deux !!

Ça ne me dérange pas plus que ça, quand je vois les bonds de géant que font les supports de stockage année après année en terme de capacité, j'ai définitivement décidé de ne plus me poser de question à ce niveau...je garde tout en qualité maximale...

T'en as dans le falsard toi  

[Shepherd]

Dans tous ces posts concernant les logiciels de PT, on va perdre Bernard et ses infos sur le D810 !

-- > Monsieur Bernard2 est demandé au parloir SVP, Monsieur Bernard2...

Un premier essai sur sujet identique ne fait pas apparaître de différence significative en bruit dans Camera RAW (Photoshop) voir crop à 1600 iso. réduction de bruit en luminance à 0 (en haut D810)
En revanche dans ce même logiciel il y a des différences de rendu en traitement auto par Camera RAW en  BdB et contraste (que j'ai ici corrigées pour une comparaison plus facile sur le bruit).

Info intéressante. Sans vouloir trop en demander, dans la scène entière, n'y aurait-il pas une zone d'ombre (pas trop dense) pour voir ce qui s'y passe pour les 2 images ?
Merci Bernard .

Et puis sans vouloir toujours abuser des mêmes, je réitère quand même :

Pour en revenir au D810, je m'intéresse de près à la nouvelle option Clarté du PC.
Ayant souvent constaté un manque de contraste local sur les JPG (du D7000 par ex), j'espère vivement la retrouver dans le successeur du D7100.

Toutefois, si Clarté fonctionne dans le boîtier comme dans NX-D, son application tend à être plus diffuse et moins subtile que dans LR (Clarté) ou DxO (Microcontraste).
En d'autres termes, si on pousse fortement l'augmentation du contraste local dans ces 3 logiciels, contrairement à LR ou DxO, NX-D aura tendance à cramer certaines HL et à trop densifier les BL.

Pas certaine que Nikon ait trouvé le bon équilibre, non pas dans le dosage qui est finement paramétrable, mais dans la manière dont le contraste local est modifié.

Si certains ont le courage de publier une même scène prise avec différents dosages (avec des écarts significatifs) de Clarté, je suis preneuse. Merci .

[Aria]

Je n'oublie pas qu'il y a peu de temps j'étais super content d'avoir un disque dur de 20 gigas dans mon portable....aujourd'hui si t'as pas 1to, t'es un loser...

[Suche]

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Bah alors, faut lire les réponses des autres ... 

NX2 dispose aussi d'un pinceau en plus des U-points et d'autres outils de sélection.

Quand il s'agit de corriger une grande plage, par exemple un ciel, les U-Points ne sont pas pratiques car ils traitent une zone circulaire et il faut soit étendre énormément cette zone

Comme je le disais, en dehors des U-points et pinceaux il y a d'autres outils de sélection. Pour un ciel il te suffit de prendre l'outil "dégradé" et le tour est joué très rapidement.

Une zone à exclure d'une sélection par U-point ? Un coup de pinceau moins ou de U-point négatif ou autre pour ôter de la sélection ce que tu ne veux pas et après tu peux appliquer n'importe quels réglage sur cette sélection (bruit, LST, masque flou, ajout de grain, etc ...)

Enfin bon, je ne vous apprend rien ... théoriquement. 

[Jinx]

Bah alors, faut lire les réponses des autres ...  

Oui j'ai sans doutes zappé une partie des réponses... je ne connaissais pas CNX2, maintenant je suis un peu moins con

Comme je le disais, en dehors des U-points et pinceaux il y a d'autres outils de sélection. Pour un ciel il te suffit de prendre l'outil "dégradé" et le tour est joué très rapidement.

Oui et non. Un dégradé du ciel sur l'horizon de la mer c'est facile. Un dégradé sur des montagnes et c'est la cata, l'effet du dégradé s'appliquant aussi sur les cimes !

Une zone à exclure d'une sélection par U-point ? Un coup de pinceau moins ou de U-point négatif ou autre pour ôter de la sélection ce que tu ne veux pas et après tu peux appliquer n'importe quels réglage sur cette sélection (bruit, LST, masque flou, ajout de grain, etc ...)

Oui dans CNX2 qui donc permet les U-Points et le pinceau, si j'ai bien compris.

Enfin bon, je ne vous apprend rien ... théoriquement.  

Oh j'en apprends tous les jours, la preuve encore aujourd'hui

[Shepherd]

Oui j'ai sans doutes zappé une partie des réponses... je ne connaissais pas CNX2, maintenant je suis un peu moins con
...

Fallait pas l'avouer , de ta réponse, j'avais compris implicitement : aucun logiciel n'offre les 2 en dehors de NX2 .

PS : je viens de refaire des essais dans NX-D (pour la Clarté made in Nikon) : à donner envie de jeter l'ordi et le matériel Nikon par la fenêtre, ce qui est injuste envers l'ordi qui n'y est pour rien . Mais devant cette m... pourquoi personne ne veut la peau de Nikon ?

[Bernard2]

Info intéressante. Sans vouloir trop en demander, dans la scène entière, n'y aurait-il pas une zone d'ombre (pas trop dense) pour voir ce qui s'y passe pour les 2 images ?
Merci Bernard .

Voila.
Les seules infimes différences sont liées à une teinte légèrement différente et une mise au point aussi très légèrement différente (ce sujet est un peu en avant). D810 à gauche.
Autrement...
Et tout cela est lié au logiciel de traitement RAW qui ne fournit pas des résultats identiques avec les deux appareils sans intervenir (BdB principalement). Ici je suis en lumière artif

[Suche]

Oui et non. Un dégradé du ciel sur l'horizon de la mer c'est facile. Un dégradé sur des montagnes et c'est la cata, l'effet du dégradé s'appliquant aussi sur les cimes !

De la même manière sur un paysage de montagne, il te suffit d'exclure de la sélection effectuée par l'outil "dégradé" les cimes des montagnes via le pinceau neutralisant.
Ainsi tu protèges les cimes de toutes interventions et tu as de plus un dégradé dans l'intensité du bleu du ciel vers le bas de ton image.
Tu veux protéger un nuage de toute correction, tu mets un U-point négatif et hop, barbatruc, le tour est joué.
Bien pour ça que feu NX2 sera regretté par beaucoup d'acquéreur de nouveaux boitiers Nikon ...