D810 : premières impressions et photos

[zuiko]

Les nostalgiques des U-point seront comblés par SE.

Pour moi (et je pense pour beaucoup) ils sont irremplaçables d'ergonomie, de simplicité d'application et de précision.
Il y a aussi le pinceau sous NX2 mais je ne fais pas la même chose avec les U-points. Les deux sont complémentaires.
Je ne pense pas que je parviendrais aux résultats que j'obtiens, par exemple, sur mes scans de Kodachromes anciens sans les U-points ou alors après des temps de travail rédhibitoires.

[Lorca]

Zuiko, dans ton cas NX reste utilisable.

[zuiko]

Il ne peut s'agir que d'une plaisanterie, n'est-ce pas ?

Assez mauvaise en plus

[Aria]

Pourquoi "avantageusement" ?
NX2 dispose aussi d'un pinceau en plus des U-points et d'autres outils de sélection.

Comme tu dis, il faut arrêter de stigmatiser. 

Toutafé...

Sauf que NX2 c'est fini pour les D810...faut passer à autre chose, et les autres softs font au moins aussi bien donc je trouve inutile de s'accrocher à un bateau qui prend l'eau.

Je ne critique absolument pas CNX2 car je l'ai utilisé avec joie...mais là il faut passer à autre chose pour les possesseurs de D810.

[cali31]

Je suis d'accord avec Kerbouta, avec un peu d'entrainement j'arrive au même résultat avec LR que celui que j'obtenais avec NX... J'y ai passé un peu de temps, c'est sure, et il faut accepter de repartir à zéro, mais aujourd'hui je ne regrette plus NX et ses U-point...

[zuiko]

Zuiko, dans ton cas NX reste utilisable.

Oui bien sûr mais combien de temps (compatibilité Windows...) et d'autre part je ne l'emploie pas qu'à çà et un jour je changerai mon boitier...

[Aria]

Je suis d'accord avec Kerbouta, avec un peu d'entrainement j'arrive au même résultat avec LR que celui que j'obtenais avec NX... J'y ai passé un peu de temps, c'est sure, et il faut accepter de repartir à zéro, mais aujourd'hui je ne regrette plus NX et ses U-point...

C'est d'une telle évidence !!

[zuiko]

Je suis d'accord avec Kerbouta, avec un peu d'entrainement j'arrive au même résultat avec LR que celui que j'obtenais avec NX... J'y ai passé un peu de temps, c'est sure, et il faut accepter de repartir à zéro, mais aujourd'hui je ne regrette plus NX et ses U-point...

Sans doute mais avec quelle productivité ?
Quand on a besoin de 25 U-points pour optimiser une image, que l'on peut dupliquer très vite (sur certains Kodachromes c'est courant), j'imagine très bien le boulot sans cet outil (au pinceau par exemple).
(et je suis modeste avec 25...)

[Verso92]

Je suis d'accord avec Kerbouta, avec un peu d'entrainement j'arrive au même résultat avec LR que celui que j'obtenais avec NX... J'y ai passé un peu de temps, c'est sure, et il faut accepter de repartir à zéro, mais aujourd'hui je ne regrette plus NX et ses U-point...

A travers les branchages, ça doit être amusant... enfin, bref, cette technologie des U-Points, elle n'apporterait rien de particulier, en fait, si j'en crois certains*.
*les mêmes, j'imagine, qui l'ont portée aux nues à l'époque ?

[zuiko]

A travers les branchages, ça doit être amusant... enfin, bref, cette technologie des U-Points, elle n'apporterait rien, en fait, si j'en crois certains.

Au pinceau entre les branches de sassafras

[cali31]

Sans doute mais avec quelle productivité ?
Quand on a besoin de 25 U-points pour optimiser une image, que l'on peut dupliquer très vite (sur certains Kodachromes c'est courant), j'imagine très bien le boulot sans cet outil (au pinceau par exemple).

Perso, la notion de productivité n'entre pas en compte, car la photo est juste une passion et que surtout je ne traite pas beaucoup de photos.....

Mais avec LR on peut tout aussi bien automatiser et dupliquer ces traitements.... Les pro ou en tout cas ceux qui s'en serve t'expliqueront ça beaucoup mieux que moi.....  

[zuiko]

Perso, la notion de productivité n'entre pas en compte, car la photo est juste une passion et que surtout je ne traite pas beaucoup de photos.....

Ce n'est pas parce que c'est une passion qu'on a envie de passer 6 mois à optimiser 300 scans Kodachrome, m'enfin !

[cali31]

A travers les branchages, ça doit être amusant... enfin, bref, cette technologie des U-Points, elle n'apporterait rien de particulier, en fait, si j'en crois certains*.
*les mêmes, j'imagine, qui l'ont portée aux nues à l'époque ?

Je n'ai pas dit qu'elle n'apportait rien, je dis juste que j'ai appris à m'en passer et qu'aujourd'hui je maitrise assez LR pour arriver au même résultat que celui que j'obtenais avec NX...

[Aria]

Sans doute mais avec quelle productivité ?
Quand on a besoin de 25 U-points pour optimiser une image, que l'on peut dupliquer très vite (sur certains Kodachromes c'est courant), j'imagine très bien le boulot sans cet outil (au pinceau par exemple).

Via les U-Points tu as un panel d'actions reproductibles via les LST, courbes de tonalité et les qques potards d'actions sur les noirs, Blancs etc...

Si les pros se servent de ces outils pour traiter un Finchier je pense que c'est possible pour le commun des mortels...encore une fois parler des U-Points est très/trop vague, quels sont les réglages usuels ?

Si tu as besoin de 25 points d'accroche sur chaque photo je ne pense pas que tu puisses faire ça en série de toutes façon...ou alors tu n'as que des images similaires.

[cali31]

Ce n'est pas parce que c'est une passion qu'on a envie de passer 6 mois à optimiser 300 scans Kodachrome, m'enfin !

Si tu relis bien, j'ai dis le mot "Perso".........  

Moi quand j'ai 10 photos à traiter d'une sortie photo, c'est presque énorme.... Et qu'en plus en ce moment je dois faire à peine une sortie par mois.... Alors tu comprends bien que la productivité je m'en fout !! J'ai tout mon temps.....  

[Bernard2]

Un premier essai sur sujet identique ne fait pas apparaître de différence significative en bruit dans Camera RAW (Photoshop) voir crop à 1600 iso. réduction de bruit en luminance à 0 (en haut D810)
En revanche dans ce même logiciel il y a des différences de rendu en traitement auto par Camera RAW en  BdB et contraste (que j'ai ici corrigées pour une comparaison plus facile sur le bruit).

[Aria]

Je n'ai pas dit qu'elle n'apportait rien, je dis juste que j'ai appris à m'en passer et qu'aujourd'hui je maitrise assez LR pour arriver au même résultat que celui que j'obtenais avec NX...

Mieux en ce qui me concerne, et je ne parlerai même pas de la partie impression qui "déchire" tout simplement !!

En même temps...personne n'est forcé, un possesseur actuel (sauf D810) de Nikon peut encore se servir de CNX2, donc...aucun soucis ! à chacun sa crèmerie  

[Shepherd]

Pour en revenir au D810, je m'intéresse de près à la nouvelle option Clarté du PC.
Ayant souvent constaté un manque de contraste local sur les JPG (du D7000 par ex), j'espère vivement la retrouver dans le successeur du D7100.

Toutefois, si Clarté fonctionne dans le boîtier comme dans NX-D, son application tend à être plus diffuse et moins subtile que dans LR (Clarté) ou DxO (Microcontraste).
En d'autres termes, si on pousse fortement l'augmentation du contraste local dans ces 3 logiciels, contrairement à LR ou DxO, NX-D aura tendance à cramer certaines HL et à trop densifier les BL.

Pas certaine que Nikon ait trouvé le bon équilibre, non pas dans le dosage qui est finement paramétrable, mais dans la manière dont le contraste local est modifié.

Si certains ont le courage de publier une même scène prise avec différents dosages (avec des écarts significatifs) de Clarté, je suis preneuse. Merci .

[zuiko]

Si tu as besoin de 25 points d'accroche sur chaque photo je ne pense pas que tu puisses faire ça en série de toutes façon...ou alors tu n'as que des images similaires.

Tu n'as pas compris ou je me suis mal expliqué :
- un u-point peut s'appliquer à une large zone comme à une micro zone d'un coup de souris.
- il se trouve que dans certains cas, liés à des défauts courant de scans Kodachrome j'ai besoin d'appliquer la même correction à un certain nombre de micro zones (je suis un peu perfectionniste).
- je mets au point un réglage sur une 1ère micro zone via un 1er u-point.
- je duplique d'un clique droit cet u-point (avec ses réglages et sa portée) et place cet autre u-point sur une autre micro zone etc... et çà va très vite.
- bien sûr je ne duplique pas à sur une autre photo.

[Jinx]

Traduction de "SE" SVP, merci.

Silver Efex.

Sinon pour les U-Points vs pinceaux de retouche ça dépend vraiment des cas. Parfois l'un est préférable parfois c'est l'autre.

Je post-traite beaucoup avec LR et Silver Efex. Quand il s'agit de corriger une grande plage, par exemple un ciel, les U-Points ne sont pas pratiques car ils traitent une zone circulaire et il faut soit étendre énormément cette zone (mauvaise solution), soit dupliquer le U-Point en plusieurs exemplaires pour couvrir tout l'espace à traiter. L'autre problème des U-Points c'est qu'ils débordent ensuite sur les zones ou il ne faut pas qu'ils s'appliquent, donc il faut créer de nouveaux U-Points neutres (qui annulent les autres en gros) pour protéger les zones à ne pas toucher.
C'est un peu chiant

Le pinceau de retouche locale est souvent pénible aussi car il faut faire gaffe à pas déborder, ou alors utiliser le masquage automatique, mais le masquage auto crée souvent des escaliers bien pourris dans les zones de transition.

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Note : je parle des U-Points tels qu'ils sont implémentés dans Silver Efex, c'est peut-être différent dans NX2 que je ne connais pas.

[Shepherd]

Un premier essai sur sujet identique ne fait pas apparaître de différence significative en bruit dans Camera RAW (Photoshop) voir crop à 1600 iso. réduction de bruit en luminance à 0 (en haut D810)
En revanche dans ce même logiciel il y a des différences de rendu en traitement auto par Camera RAW en  BdB et contraste (que j'ai ici corrigées pour une comparaison plus facile sur le bruit).

Info intéressante. Sans vouloir trop en demander, dans la scène entière, n'y aurait-il pas une zone d'ombre (pas trop dense) pour voir ce qui s'y passe pour les 2 images ?
Merci Bernard .

[zuiko]

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Sauf CNX2...

Je suis d'accord, les 2 outils sont très complémentaires.
La pose de U-points "neutres" est cependant hyper rapide... (donc pas si "ch...t" que corriger les débordements de pinceau par exemple).

[Aria]

- je duplique d'un clique droit cet u-point (avec ses réglages et sa portée) et place cet autre u-point sur une autre micro zone etc... et çà va très vite.
- bien sûr je ne duplique pas à sur une autre photo.

Ok j'ai pigé...pour ce genre de correctif peut être serait-ce plus simple d'appliquer via le LST une modification globale sur la tranche de Couleur choisie*.
Ainsi tu n'as plus besoin de dupliquer...toute ton image est prise en compte : avantage énorme de LR sur ce point car les modifications sont plus rapide que NX2 (champion du monde de la lenteur) et visible en temps "vraiment" réel.  

*enfin je dis ça mais ça dépend aussi du choix du correctif via le U-Point biensur 

[Shepherd]

Silver Efex.

Sinon pour les U-Points vs pinceaux de retouche ça dépend vraiment des cas. Parfois l'un est préférable parfois c'est l'autre.

Je post-traite beaucoup avec LR et Silver Efex. Quand il s'agit de corriger une grande plage, par exemple un ciel, les U-Points ne sont pas pratiques car ils traitent une zone circulaire et il faut soit étendre énormément cette zone (mauvaise solution), soit dupliquer le U-Point en plusieurs exemplaires pour couvrir tout l'espace à traiter. L'autre problème des U-Points c'est qu'ils débordent ensuite sur les zones ou il ne faut pas qu'ils s'appliquent, donc il faut créer de nouveaux U-Points neutres (qui annulent les autres en gros) pour protéger les zones à ne pas toucher.
C'est un peu chiant

Le pinceau de retouche locale est souvent pénible aussi car il faut faire gaffe à pas déborder, ou alors utiliser le masquage automatique, mais le masquage auto crée souvent des escaliers bien pourris dans les zones de transition.

Ce qui est dommage c'est qu'aucun logiciel de post-traitement (à ma connaissance) n'offre les deux technologies en même temps, ce qui serait idéal.

Note : je parle des U-Points tels qu'ils sont implémentés dans Silver Efex, c'est peut-être différent dans NX2 que je ne connais pas.

Merci, heureusement que tu es là !

D'accord avec tes remarques. Je n'ai pas réessayé ces outils (Silver Efex & Co) depuis qu'ils sont passés dans l'escarcelle de Google. Cela dit, si ma mémoire est bonne, l'utilisation des U-points faisait sortir du flux RAW (appel à un module externe), ce qui n'est pas le cas dans NX2. Cet aspect important aurait-il changé ?

[Aria]

La suite nik travaille sur une exportation, pas sur le raw effectivement.
Perso j'exporte en tiff 8 ou 16, c'est selon...il n'y a pas de perte de qualité, mais les fichiers gonflent pas mal....

A la fin il te reste le JPEG...tu peux virer le TIFF