Nikon D4 ... [Fils regroupés]

[Verso92]

Ce mode-là existe sur les D90, D300s, D5100, D7000...

Cela s'appelle le D-Lighting Actif activé sur Auto.

Dans ce cas-là, la mesure matricielle tente d'exposer en calant l'histogramme à droite en très légère sur-ex; de 0,2 IL environ, et récupère ça au développement automatique du RAW.

De cette manière, les blancs ne sont pas cramés, et les détails dans les ombres sont préservés, avec le moins de bruit possible quelle que soit la senbsibilité.

Oui, enfin... si activer le DLA et exposer à droite signifient la même chose, j'ai bien peur qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose !

[Tonton-Bruno]

Oui, enfin... si activer le DLA et exposer à droite signifient la même chose, j'ai bien peur qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose !

Tu connais mal le fonctionnement du DLA-Auto car tu n'as pas de boîtier avec DLA = Auto.

Ce n'est pas une solution miracle qui marche à tous les coups, mais sur le principe, c'est exactement ce que demande Papa Chloé.

Dans la vraie vie, bien sûr, ça foire de temps en temps, ou cette approche ne se révèle pas toujours la meilleure, mais c'est une autre histoire !

[Verso92]

Tu connais mal le fonctionnement du DLA-Auto car tu n'as pas de boîtier avec DLA = Auto.

Tu es sûr ?

[Gérard JEAN]

Ce mode-là existe sur les D90, D300s, D5100, D7000...

Cela s'appelle le D-Lighting Actif activé sur Auto.

Dans ce cas-là, la mesure matricielle tente d'exposer en calant l'histogramme à droite en très légère sur-ex; de 0,2 IL environ, et récupère ça au développement automatique du RAW.

De cette manière, les blancs ne sont pas cramés, et les détails dans les ombres sont préservés, avec le moins de bruit possible quelle que soit la senbsibilité.

C'est la configuration que j'utilise.

Mais je suis pas certain que son repère soit la droite de l'histo. Mon "impression" c'est que, au contraire, dans cette configuration le boitier prend en compte la possibilité maximum possible de D-Light (mode Auto donc) pour caller en fonction de ce calcul l'histo à gauche et faire entrer la plus d'infos possible. Mais si çà n'entre tout de même pas, je ne pense pas, qu'il sacrifie les BL au profit des HL.

[Verso92]

Mais je suis pas certain que son repère soit la droite de l'histo. Mon "impression" c'est que, au contraire, dans cette configuration le boitier prend en compte la possibilité maximum possible de D-Light (mode Auto donc) pour caller en fonction de ce calcul l'histo à gauche et faire entrer la plus d'infos possible. Mais si çà n'entre tout de même pas, je ne pense pas, qu'il sacrifie les BL au profit des HL.

De toute façon, exposer à droite ne peut être utilisé qu'en RAW (en Jpeg, c'est impossible, ou du moins en contradiction avec le principe). Et le DLA, c'est fait en partie pour le Jpeg...

[Gérard JEAN]

De toute façon, exposer à droite ne peut être utilisé qu'en RAW (en Jpeg, c'est impossible, ou du moins en contradiction avec le principe). Et le DLA, c'est fait en partie pour le Jpeg...

Tout à fait.

D'où l'intérêt d'un mode R d'expo à droite accessible uniquement si le mode raw était sélectionné.

[Tonton-Bruno]

Il est vrai que j'ai toujours considéré qu'exposer à droite une scène de moins de 8 IL de dynamique utile est une absurdité, ou au mieux une perte de temps.

J'ai remarqué que dès que la scène comporte plus de 8 IL de dynamique utile, le DLA Auto induit systématiquement une légère surexposition et crame légèrement les hautes lumières, de manière délibérée, à mon avis.

[Verso92]

Tout à fait.

D'où l'intérêt d'un mode R d'expo à droite accessible uniquement si le mode raw était sélectionné.

Je te rejoins sur ce point précis : tâtonner pour caler les histogrammes à droite n'apporte rien...

[NORSOREX]

Il est vrai que j'ai toujours considéré qu'exposer à droite une scène de moins de 8 IL de dynamique utile est une absurdité, ou au mieux une perte de temps.

J'ai remarqué que dès que la scène comporte plus de 8 IL de dynamique utile, le DLA Auto induit systématiquement une légère surexposition et crame légèrement les hautes lumières, de manière délibérée, à mon avis.

Tu retournes en page 1 diagramme 1 --> la réponse au problème...
[[[[GROS RACCOURCI BIEN ENTENDU]]]]

[Gérard JEAN]

Je l'avais déjà posté (avec un D700) :

[Verso92]

Je l'avais déjà posté (avec un D700) :

Très démonstratif !

[Tonton-Bruno]

Je reste dubitatif.

Peux-tu poster la photo entière, et donner les paramètres de prise de vue, stp ?

[Verso92]

Je reste dubitatif.

Ça fait toujours ça au début...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Ça fait toujours ça au début...  ;-)

Je ne suis pas certain que tu saches de quoi je doute, ni de la raison pôur laquelle je demande la photo entière et les paramètres de prise de vue.

[Gérard JEAN]

j'ai retrouvé les 2 fichiers. Je vais mettre un lien pour télécharger les 2 RAW.

[Verso92]

Je ne suis pas certain que tu saches de quoi je doute, ni de la raison pôur laquelle je demande la photo entière et les paramètres de prise de vue.

Ben, déjà quand tu affirmes que je n'ai pas de boitier avec DLA "auto", j'ai des doutes sur le reste, vois-tu...  ;-)

[Tonton-Bruno]

j'ai retrouvé les 2 fichiers. Je vais mettre un lien pour télécharger les 2 RAW.

Pas la peine de voir les RAW.

Que sur une surface unie genre mur de lambris on ait beaucoup moins de bruit en surexposant de 2 IL à 6400 ISO puis en corrigeant de 2 IL au post-traitement, je ne le conteste absolument pas.  C'est parfaitement logique, et chacun peut le vérifier chez soi en cinq minutes.

Ce que je conteste, c'est l'utilité de cette pratique sur le terrain, car le moindre des bons sens nous enseigne que si on est à 6400 ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite d'obturation depuis bien longtemps, avec le diaphragme le plus ouvert possible.

Donc, s'il est possible d'avoir le bon couple vitesse/diaphragme surexposé de 2 IL à 6400 ISO, il aurait été beaucoup moins Shadock d'exposer correctement à 1600 ISO.

[Gérard JEAN]

http://dl.free.fr/mHtF9jbTh

http://dl.free.fr/p4FLK2Tac

[Verso92]

Peux-tu poster la photo entière, et donner les paramètres de prise de vue, stp ?

Pas la peine de voir les RAW.

Faudrait savoir !
En plus, en postant ses RAW, PapaChloé anticipe tes prochaines questions, sans doute...
Edit : nos messages se sont croisés, PapaChloé...

[Gérard JEAN]

Faudrait savoir. Tu demandes les paramètres, je te les donne.

[chris31]

Je reste dubitatif.

Je vais essayer de vous expliquer, de toute manière si je dis une ânerie, je serai corrigé par le robot.

Iso choisi sur le boitier c'est une amplification du signal, et cela se détériore de plus en plus.

Le fait de sur-exposer en choisissant de plus bas iso, détériore moins le signal car l'amplification est moins importante.

Ensuite avec les capteurs moderne en Raw, on peut récupérer plus facilement les informations.

Cela bien sûr doit avoir ses limites.

[Verso92]

Que sur une surface unie genre mur de lambris on ait beaucoup moins de bruit en surexposant de 2 IL à 6400 ISO puis en corrigeant de 2 IL au post-traitement, je ne le conteste absolument pas.  C'est parfaitement logique, et chacun peut le vérifier chez soi en cinq minutes.

Ce que je conteste, c'est l'utilité de cette pratique sur le terrain, car le moindre des bons sens nous enseigne que si on est à 6400 ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite d'obturation depuis bien longtemps, avec le diaphragme le plus ouvert possible.

Donc, s'il est possible d'avoir le bon couple vitesse/diaphragme surexposé de 2 IL à 6400 ISO, il aurait été beaucoup moins Shadock d'exposer correctement à 1600 ISO.

Le but de PapaChloé a juste été de montrer ce que donnait une exploitation optimale des capacité du capteur. Bien sûr, son exemple ne reflète pas forcément les conditions optimales de PdV sur le terrain.

Tout le monde sait qu'il vaut mieux une photo nette avec du bruit qu'une photo floue avec moins de bruit (sauf effet spécial recherché). Mais la question n'est pas là...

[NORSOREX]

Pas la peine de voir les RAW.

Que sur une surface unie genre mur de lambris on ait beaucoup moins de bruit en surexposant de 2 IL à 6400 ISO puis en corrigeant de 2 IL au post-traitement, je ne le conteste absolument pas.  C'est parfaitement logique, et chacun peut le vérifier chez soi en cinq minutes.

Ce que je conteste, c'est l'utilité de cette pratique sur le terrain, car le moindre des bons sens nous enseigne que si on est à 6400 ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite d'obturation depuis bien longtemps, avec le diaphragme le plus ouvert possible.

Donc, s'il est possible d'avoir le bon couple vitesse/diaphragme surexposé de 2 IL à 6400 ISO, il aurait été beaucoup moins Shadock d'exposer correctement à 1600 ISO.

Pour raisonner correctement, il faut garder à l'esprit que la scène reçue est unique à l'instant t en terme de quantité d'informations, que le capteur capte cette information et transmet un lot de données (au sens électronique du terme) et c'est après avoir COLLECTE ces informations que les "bidouilles commencent. Elles se font en analogiques D'ABORD puis en DIGITAL  APRÈS.
On est donc en présence d'une chaine de traitement (ou fonction de transfert) avec des possibilités d'action le long de la chaine SEULEMENT APRÈS LA COLLECTE D'INFORMATIONS [bien entendu je fais abstraction des optiques qui "filtrent"].

[Gérard JEAN]

Mon petit test de vérification avait été fait pour un fil où le gain de l'expo à droite était mis en doute pour les boitiers de la génération D3 D700.

Donc la démo consistait juste à prouver qu'effet il y à bien et qu'il est nettement visible.

Après sur le terrain chacun fait comme il peut.

[Verso92]

Je vais essayer de vous expliquer, de toute manière si je dis une ânerie, je serai corrigé par le robot.

Iso choisi sur le boitier c'est une amplification du signal, et cela se détériore de plus en plus.

Le fait de sur-exposer en choisissant de plus bas iso, détériore moins le signal car l'amplification est moins importante.

Ensuite avec les capteurs moderne en Raw, on peut récupérer plus facilement les informations.

Cela bien sûr doit avoir ses limites.

Le choix de la sensibilité détermine effectivement un gain de la chaine d'amplification du signal (analogique).
Par contre, la capture étant linéaire, il y aura au bout du compte une quantification très fine sur la partie droite de l'histogramme : la moitié de la puissance de quantification (2048 niveaux sur 4096 en 12 bits) sera allouée à l'IL le plus lumineux (raccourci pas tout à fait exact, mais c'est pour simplifier)... c'est tout l'intérêt (et la raison) d'exposer à droite !