Nikon D4 ... [Fils regroupés]

[Verso92]

C'est faux, comme déjà évoqué sur ce forum ou ailleurs, l'exposition pourrait être calée à droite pour diminuer le bruit, il faudrait enregistrer un paramètre supplémentaire de modification de l'expo pour développer/afficher correctement [...]

Oui, à condition que ce soit implémenté dans le moteur de développement pour les Jpeg...

[barberaz]

C'est aussi une technique très performante, employée depuis bien longtemps sur les scanners Nikon (depuis le Coolscan Ls-2000).

Je ne savais pas mais peu de photographes semble l'utiliser, voire la connaitre...

[jeanbart]

Bien sûr que nom : tu auras un menu où tu pourras paramétrer (sur quatre valeurs) le niveau de flou que tu souhaites conserver pour les filés.
La base de nos discussions ici pour 2012...  ;-)

Photo: floue, mi-floue, nette, mi-nette ?

[Verso92]

Je ne savais pas mais peu de photographes semble l'utiliser, voire la connaitre...

Je l'ai pas mal utilisée sur le Ls-2000 à l'époque : le recul du bruit dans les ombres en multi-acquisition x16 était vraiment spectaculaire (pseudo 16 bits vs 12 bits natifs).

[Verso92]

Photo: floue, mi-floue, nette, mi-nette ?

Yep !

;-)

[Botticelli]

Oui, à condition que ce soit implémenté dans le moteur de développement pour les Jpeg...

Oui, j'ai affirmé péremptoirement  : "Ca peut être fait par le boîtier pour produire un jpeg.", mais je pense que tu m'accorderas que ça ne doit pas être un obstacle majeur ?

[NORSOREX]

J'espère que dans son mode préemptif il ne va pas nous coller d'office des vitesses de sécurité élevées quand on fait des filés à des vitesses pas raisonnables et nous virer les photos qu'il estimera pas nettes.

Non, une large part de liberté est laissée à l'utilisateur, c'est comme si tu avais un assistant pour t'aider quand tu lui as donné l'ordre.

[NORSOREX]

C'est aussi une technique très performante, employée depuis bien longtemps sur les scanners Nikon (depuis le Coolscan Ls-2000).

Et en astrophoto depuis le début de la photo astro...

[NORSOREX]

Bien sûr que nom : tu auras un menu où tu pourras paramétrer (sur quatre valeurs) le niveau de flou que tu souhaites conserver pour les filés.
La base de nos discussions ici pour 2012...  ;-)

D'ou sortent les 4 et cette fonction ?
Si tu as quelque chose je suis preneur, pour ma part rein vu qui en parle.

[Tonton-Bruno]

Pour limitier le bruit (en photo statique uniquement) il y a aussi une astuce dont on parle peu, la prise de vue multiple (plus il y en a mieux cela est mais au moins 5 images sont nécessaire), il suffit de passer les images dans un script statistique sous PS, l'apparition aléatoire du bruit s'atténuera d'autant qu'il y aura d'images.
Personnellement ma pratique me confronte peu aux hauts iso mais j'ai déjà vu de bons résultats avec cette technique.  

C'est une méthode que j'utilise avec bonheur pour les photos de tableaux dans les musées.

Ce n'est pas tant la réduction du bruit qui est spectaculaire, mais la remontée des détails, vraiment très impressionnante.

Voilà une méthode qu'on ne recommandera jamais assez, alors que chercher à exposer à droite une scène de faible dynamique en faible lumière, comme le reconnaît Verso, c'est une parfaite ineptie, et je suis heureux d'apprendre que ce n'est pas ce que recherche PapaChloé.

[Gérard JEAN]

Personnellement, je ne préconise rien du tout.
Il est juste intéressant de rappeler les principes fondamentaux, à utiliser -ou pas- en fonction des caractéristiques de la PdV. Je pense que PapaChloé, l'auteur du test au-dessus, ne dira pas autre chose...
Je pense que tu fais l'âne pour avoir du son : à aucun moment PapaChloé n'a prétendu qu'il valait mieux exposer à droite à 6400 ISO plutôt que de faire la photo à 1600 ISO. Il confirmera le cas échéant s'il repasse par là...

Le temps de finir mon café. 

Effectivement, je pense avoir recadré la motivation du petit test :

désolé de m'auto-citer.

Mon petit test de vérification avait été fait pour un fil où le gain de l'expo à droite était mis en doute pour les boitiers de la génération D3 D700.

Donc la démo consistait juste à prouver qu'effet il y à bien et qu'il est nettement visible.

Après sur le terrain chacun fait comme il peut.

[NORSOREX]

Dans les traitements informatiques """du D4", il y a une "sorte de multipass" sur l'analyse des informations dont une des fonction est de déduire l'histogramme et de "tenter" de le remplir de manière homogène avec "intelligence".
En fait, il y a une base de données qui contient  de "l'expérience" (recueillie auprès de nombreux photographes) et le calculateur se sert de cette base pour corréler son traitement aux attentes du "presseur de bouton" qui commande.
L'autre fonction majeure étant la détection des flous de bougés INVOLONTAIRE , c'est pour cela qu'il y a 2 gyros dans le boitier et un gyro dans les futurs objectifs.

[Botticelli]

Pour limitier le bruit (en photo statique uniquement) il y a aussi une astuce dont on parle peu, la prise de vue multiple (plus il y en a mieux cela est mais au moins 5 images sont nécessaire)

C'est une méthode que j'utilise avec bonheur pour les photos de tableaux dans les musées.

Est-ce possible à faire sans pied ? L'outil qui "fusionne" les photos s'y retrouve-t-il s'il y a une légère différence de cadrage, des photos "penchées" ?

[Botticelli]

Dans les traitements informatiques """du D4", il y a une "sorte de multipass" sur l'analyse des informations

Jusqu'ici je ne comprends pas grand chose aux explications sur le D4, mais multipass je connais, c'est dans le 5ème élément.

[Verso92]

Oui, j'ai affirmé péremptoirement  : "Ca peut être fait par le boîtier pour produire un jpeg.", mais je pense que tu m'accorderas que ça ne doit pas être un obstacle majeur ?

Je n'y vois pas d'obstacle majeur non plus...

[Gérard JEAN]

Jusqu'ici je ne comprends pas grand chose aux explications sur le D4, mais multipass je connais, c'est dans le 5ème élément.

Cà doit pas être le mien !

[Tonton-Bruno]

Est-ce possible à faire sans pied ? L'outil qui "fusionne" les photos s'y retrouve-t-il s'il y a une légère différence de cadrage, des photos "penchées" ?

Je parle de photos faites sans pied à 3200 ISO maxi sur le D90 ou 6400 ISO maxi sur le D3.

Aucun problème d'alignement.

En revanche, pour la fusion sous CS5, j'ai souvent le message : "mémoire insuffisante", ce qui m'oblige à d'abord sauvegarder le fichier multicalques en format PSD, fermer Photoshop, puis le relancer pour pouvoir fusionner les calques. Cela devient vite fastidieux !

Même si je pars de fichiers RAW, je ne fusionne que des images 8 bits.

Il vaut mieux préparer les fichiers RAW au préalable, pour la balance des blancs et l'exposition des tons moyens.

Je n'ai pas poussé les essais suffisamment loin pour savoir s'il vaut mieux filtrer un peu le bruit de couleur du RAW au préalable ou pas.

L'intérêt de la méthode réside pour moi principalement dans la meilleure restitution des détails, mais sur mon PC portable actuel, en W7 32 bits, le manque de mémoire est très pénalisant.

[NORSOREX]

C'était une boutade, NORSOREX, juste pour rebondir sur le message de JB !

;-)

Verso, je pense que tu as compris que dans le flot d'informations que j'ai, il m'est très difficile de savoir identifier ce qui va rentrer dans le D4.
Pour exemple, j'ignorais que la fonction "avant, pendant, après" de la PDV allait être intégré dans le Nikon 1.
D'où ma soif d'informations complémentaire pour "essayer" de ne pas dire n'importe quoi concernant le D4.
Aujourd'hui, j'ai une bonne vision de ce qu'il y aura (peut être) dedans.
SEUL le capteur est dans un "bunker".
J'ai vu les process de fabrication, mais je n'arrive pas à assembler les morceaux.
La qualité et la quantité de lumière ont été bien plus soigné que la réactivité.
Mais quid de la taille ?
Pour le reste je pense plus à une révolution qu'à une évolution du D3s ou x
Maintenant, comme ils ont de l'avance, les commerciaux peuvent très bien limiter pour avoir plusieurs déclinaisons dans le temps.

[rafoville]

Verso, je pense que tu as compris que dans le flot d'informations que j'ai, il m'est très difficile de savoir identifier ce qui va rentrer dans le D4.
Pour exemple, j'ignorais que la fonction "avant, pendant, après" de la PDV allait être intégré dans le Nikon 1.
D'où ma soif d'informations complémentaire pour "essayer" de ne pas dire n'importe quoi concernant le D4.
Aujourd'hui, j'ai une bonne vision de ce qu'il y aura (peut être) dedans.
SEUL le capteur est dans un "bunker".
J'ai vu les process de fabrication, mais je n'arrive pas à assembler les morceaux.
La qualité et la quantité de lumière ont été bien plus soigné que la réactivité.
Mais quid de la taille ?
Pour le reste je pense plus à une révolution qu'à une évolution du D3s ou x
Maintenant, comme ils ont de l'avance, les commerciaux peuvent très bien limiter pour avoir plusieurs déclinaisons dans le temps.

supputisation!!! donc?

[Bernard2]

Verso, je pense que tu as compris que dans le flot d'informations que j'ai, il m'est très difficile de savoir identifier ce qui va rentrer dans le D4.
Pour exemple, j'ignorais que la fonction "avant, pendant, après" de la PDV allait être intégré dans le Nikon 1.
D'où ma soif d'informations complémentaire pour "essayer" de ne pas dire n'importe quoi concernant le D4.
Aujourd'hui, j'ai une bonne vision de ce qu'il y aura (peut être) dedans.
SEUL le capteur est dans un "bunker".
J'ai vu les process de fabrication, mais je n'arrive pas à assembler les morceaux.
La qualité et la quantité de lumière ont été bien plus soigné que la réactivité.
Mais quid de la taille ?
Pour le reste je pense plus à une révolution qu'à une évolution du D3s ou x
Maintenant, comme ils ont de l'avance, les commerciaux peuvent très bien limiter pour avoir plusieurs déclinaisons dans le temps.

Ton dernier post semble montrer que tu ne disposes pas d'informations réelles sur le produit à venir mais que tu compiles les brevets publiés par nikon pour essayer d'en déduire l'utilisation.
Tu es libre de le faire mais si c'est le cas tu ne devrais pas "laisser penser" comme tu le fait que tu disposes de réelles informations.
Si tu as des sources réelles et fiables au sein de Nikon pas besoin de les dévoiler, mais il serait plus sain de clarifier une démarche quelque peu ambiguë

[NORSOREX]

Ton dernier post semble montrer que tu ne disposes pas d'informations réelles sur le produit à venir mais que tu compiles les brevets publiés par nikon pour essayer d'en déduire l'utilisation.
Tu es libre de le faire mais si c'est le cas tu ne devrais pas "laisser penser" comme tu le fait que tu disposes de réelles informations.
Si tu as des sources réelles et fiables au sein de Nikon pas besoin de les dévoiler, mais il serait plus sain de clarifier une démarche quelque peu ambiguë

Libre à toi d'avoir cette interprétation.
Les 2 fils que j'ai lancé sur "D4" et "D4 encore" n'existent que pour le plaisir de billeviser à partir d'éléments VRAIS. La connaissance de la provenance de mes sources n'a aucun intérêt.
Ce qui me motive et me passionne, c'est de comprendre comment cela fonctionne à l'intérieur d'un D.
Le faire partager et de discuter accessoirement autour de ce sujet me parait éminemment plus riche.
AMICALEMENT

[Pierred2x]

La balayette en croix, c'est quand même pas compliqué, le double système de vibration verticale et horizontal non plus.
Le fait que le boitier prend avant, pendant, et après le cliché non plus, regardes la pub du Nikon 1 à la télé, ils te le disent en Français.
Le fait que tu pourras mettre toi même tes préréglages COMPLETS, accentuation, balance des blancs, etc., mais aussi profil colorimétriques perso, cela aussi tu peux le comprendre.
Maintenant, si tu fais encore un petit effort, TOUT le projet du D4 repose sur le mode prédictif et préemptif, autrement il dit, il va essayer de "deviner en regardant" dans l'objectif la scène et ce qu'elle contient et "sentir" par l'intermédiaire de 2 gyros ce qui se passe dans les 3 axes.
Tu vois le mode P, ben c'est un super mode P avec un gros calculateur derrière dont le point d'entré ou priorité sera le mode que tu auras retenu.
Exemple : si tu te mets en A, il fera toujours super P mais privilégiera dans son temps de traitement le mode A ( d'où le mode préemptif)....
C'est mieux comme cela ou je fais sortir le cahier, la règle et les crayons de couleurs.

AMICALEMENT

Faudra quand même que tu nous expliques avec quel capteur tu vois la scène pour faire le prédictif, alors que celui-ci est derrière l'obturateur,(a moins que ce soit le capteur de cellule qui soit suffisement fin en résolution pour faire de l'analyse de scene) ou alors ce que tu décris, n'est pas un réflexe et ça les pros très conservateurs, n'en voudront jamais, Nikon aurait pas pris le risque sur ce segment de marché.
Et puis franchement je sais pas d'où tu sorts tes petits shémas, mais ça fait plus de 10 ans si c'est pas 15 qu'on voit plus ce genre de trucs dans les bureaux d'études...Je doute vraiement que Nikon bosse avec des outils archaiques 

[arno06]

......
Et puis franchement je sais pas d'où tu sorts tes petits shémas, mais ça fait plus de 10 ans si c'est pas 15 qu'on voit plus ce genre de trucs dans les bureaux d'études...Je doute vraiement que Nikon bosse avec des outils archaiques 

Surement sur des brevets!
C est tres japonnais d inserer ce genre de schema illustratif dans les brevets !

[Pierred2x]

Page 31 figure1 sur le schéma archaïque de Nikon  

Concernant la provenance de mes petits schémas archaïque : je l'ai dit à maintes reprises, cela n'a aucun intérêt et me le redemander sans cesse fini par :
- être casse burne
- être lassant
- être puéril
- être une enquête de police
- être etc....
Choisissez la mention qui vous conviendra sans que cela vous fâche, car je déteste les pugilats.
Il conviendrait quand même de me lâcher un peu avec cette obsession "chassimienne".  
Je crois me souvenir que tu as mon email de liaison, si tu veux, tu peux toujours me recontacter dessus.
AMICALEMENT.

Personnellement l'origine des sources je m'en moque puisqu'à mon sens elles ne sont en aucun cas représentatives de l'état de l'art d'un bureau d'étude moderne, au pire, ce sont d'anciens schémas de maintenance (ou de la désinformation). D'ailleurs la figure p 31 à laquelle tu fait référence pour moi est un schéma de boitier on ne peut plus classique
(ce que sera le D4 à mon avis, du moins en architecture) qui ne permet en aucun cas un fonctionnement à la mode V1 qui demande une architecture différente (en gros essentiellement un capteur qui voit en permanence la scene). Donc pour moi execuses moi, mais tes infos...
Par contre, si tu avais la donnée de base (j'ai pas tout relu le fil), qui serait extrèmement éclairante sur beaucoup de chose, (origine possible du capteur, pixel binning intégré au capteuir ou pas du tout, etc) à savoir la résolution du capteur, ça me paraitrait beaucoup plus interressant.
18MP comme le 1Dx, 24mp ou encore 36 avec pixels binning intègré au capteur pour monter en cadence, ça ça me parait des vrais questions.
Par contre même si ça semble compliqué à mettre au point la stabilisation secondaire du capteur par micro mouvements me parait être la seule voie possible pour éliminer les micro bougés pénalisants quand on monte en résolution.

[Pierred2x]

Ou tu ne l'as pas regardé, ou tu dois changer de lunette, c'est comme le nez, c'est en plein milieu.
Ouvres ton boitier regardes le miroir, fais le dessin "façon archaïque Nikon" et dis moi si c'est le même.
Dans le cas ou il serait identique, tu as un D4 dans les mains 

Tu voudrais pas plutôt dire p 41 et non p 31 par hazard? Parce que là oui, on voit un mirroir articulé en son centre et le capteur placé horizontalement dans une chambre en bas, mais p31 ça me semble assez classique...