Nikon D4 ... [Fils regroupés]

[Verso92]

Je l'avais déjà posté (avec un D700) :

Très démonstratif !

[Tonton-Bruno]

Je reste dubitatif.

Peux-tu poster la photo entière, et donner les paramètres de prise de vue, stp ?

[Verso92]

Je reste dubitatif.

Ça fait toujours ça au début...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Ça fait toujours ça au début...  ;-)

Je ne suis pas certain que tu saches de quoi je doute, ni de la raison pôur laquelle je demande la photo entière et les paramètres de prise de vue.

[Gérard JEAN]

j'ai retrouvé les 2 fichiers. Je vais mettre un lien pour télécharger les 2 RAW.

[Verso92]

Je ne suis pas certain que tu saches de quoi je doute, ni de la raison pôur laquelle je demande la photo entière et les paramètres de prise de vue.

Ben, déjà quand tu affirmes que je n'ai pas de boitier avec DLA "auto", j'ai des doutes sur le reste, vois-tu...  ;-)

[Tonton-Bruno]

j'ai retrouvé les 2 fichiers. Je vais mettre un lien pour télécharger les 2 RAW.

Pas la peine de voir les RAW.

Que sur une surface unie genre mur de lambris on ait beaucoup moins de bruit en surexposant de 2 IL à 6400 ISO puis en corrigeant de 2 IL au post-traitement, je ne le conteste absolument pas.  C'est parfaitement logique, et chacun peut le vérifier chez soi en cinq minutes.

Ce que je conteste, c'est l'utilité de cette pratique sur le terrain, car le moindre des bons sens nous enseigne que si on est à 6400 ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite d'obturation depuis bien longtemps, avec le diaphragme le plus ouvert possible.

Donc, s'il est possible d'avoir le bon couple vitesse/diaphragme surexposé de 2 IL à 6400 ISO, il aurait été beaucoup moins Shadock d'exposer correctement à 1600 ISO.

[Gérard JEAN]

http://dl.free.fr/mHtF9jbTh

http://dl.free.fr/p4FLK2Tac

[Verso92]

Peux-tu poster la photo entière, et donner les paramètres de prise de vue, stp ?

Pas la peine de voir les RAW.

Faudrait savoir !
En plus, en postant ses RAW, PapaChloé anticipe tes prochaines questions, sans doute...
Edit : nos messages se sont croisés, PapaChloé...

[Gérard JEAN]

Faudrait savoir. Tu demandes les paramètres, je te les donne.

[chris31]

Je reste dubitatif.

Je vais essayer de vous expliquer, de toute manière si je dis une ânerie, je serai corrigé par le robot.

Iso choisi sur le boitier c'est une amplification du signal, et cela se détériore de plus en plus.

Le fait de sur-exposer en choisissant de plus bas iso, détériore moins le signal car l'amplification est moins importante.

Ensuite avec les capteurs moderne en Raw, on peut récupérer plus facilement les informations.

Cela bien sûr doit avoir ses limites.

[Verso92]

Que sur une surface unie genre mur de lambris on ait beaucoup moins de bruit en surexposant de 2 IL à 6400 ISO puis en corrigeant de 2 IL au post-traitement, je ne le conteste absolument pas.  C'est parfaitement logique, et chacun peut le vérifier chez soi en cinq minutes.

Ce que je conteste, c'est l'utilité de cette pratique sur le terrain, car le moindre des bons sens nous enseigne que si on est à 6400 ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite d'obturation depuis bien longtemps, avec le diaphragme le plus ouvert possible.

Donc, s'il est possible d'avoir le bon couple vitesse/diaphragme surexposé de 2 IL à 6400 ISO, il aurait été beaucoup moins Shadock d'exposer correctement à 1600 ISO.

Le but de PapaChloé a juste été de montrer ce que donnait une exploitation optimale des capacité du capteur. Bien sûr, son exemple ne reflète pas forcément les conditions optimales de PdV sur le terrain.

Tout le monde sait qu'il vaut mieux une photo nette avec du bruit qu'une photo floue avec moins de bruit (sauf effet spécial recherché). Mais la question n'est pas là...

[NORSOREX]

Pas la peine de voir les RAW.

Que sur une surface unie genre mur de lambris on ait beaucoup moins de bruit en surexposant de 2 IL à 6400 ISO puis en corrigeant de 2 IL au post-traitement, je ne le conteste absolument pas.  C'est parfaitement logique, et chacun peut le vérifier chez soi en cinq minutes.

Ce que je conteste, c'est l'utilité de cette pratique sur le terrain, car le moindre des bons sens nous enseigne que si on est à 6400 ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite d'obturation depuis bien longtemps, avec le diaphragme le plus ouvert possible.

Donc, s'il est possible d'avoir le bon couple vitesse/diaphragme surexposé de 2 IL à 6400 ISO, il aurait été beaucoup moins Shadock d'exposer correctement à 1600 ISO.

Pour raisonner correctement, il faut garder à l'esprit que la scène reçue est unique à l'instant t en terme de quantité d'informations, que le capteur capte cette information et transmet un lot de données (au sens électronique du terme) et c'est après avoir COLLECTE ces informations que les "bidouilles commencent. Elles se font en analogiques D'ABORD puis en DIGITAL  APRÈS.
On est donc en présence d'une chaine de traitement (ou fonction de transfert) avec des possibilités d'action le long de la chaine SEULEMENT APRÈS LA COLLECTE D'INFORMATIONS [bien entendu je fais abstraction des optiques qui "filtrent"].

[Gérard JEAN]

Mon petit test de vérification avait été fait pour un fil où le gain de l'expo à droite était mis en doute pour les boitiers de la génération D3 D700.

Donc la démo consistait juste à prouver qu'effet il y à bien et qu'il est nettement visible.

Après sur le terrain chacun fait comme il peut.

[Verso92]

Je vais essayer de vous expliquer, de toute manière si je dis une ânerie, je serai corrigé par le robot.

Iso choisi sur le boitier c'est une amplification du signal, et cela se détériore de plus en plus.

Le fait de sur-exposer en choisissant de plus bas iso, détériore moins le signal car l'amplification est moins importante.

Ensuite avec les capteurs moderne en Raw, on peut récupérer plus facilement les informations.

Cela bien sûr doit avoir ses limites.

Le choix de la sensibilité détermine effectivement un gain de la chaine d'amplification du signal (analogique).
Par contre, la capture étant linéaire, il y aura au bout du compte une quantification très fine sur la partie droite de l'histogramme : la moitié de la puissance de quantification (2048 niveaux sur 4096 en 12 bits) sera allouée à l'IL le plus lumineux (raccourci pas tout à fait exact, mais c'est pour simplifier)... c'est tout l'intérêt (et la raison) d'exposer à droite !

[NORSOREX]

Le choix de la sensibilité détermine effectivement un gain de la chaine d'amplification du signal (analogique).
Par contre, la capture étant linéaire, il y aura une quantification très fine sur la partie droite de l'histogramme : la moitié de la puissance de quantification (2048 niveaux sur 4096 en 12 bits) sera allouée à l'IL le plus lumineux (raccourci pas tout à fait exact, mais c'est pour simplifier)...

Non, elle est une fonction du temps

[Verso92]

Non, elle est une fonction du temps

La capture est linéaire en terme de répartition (deux fois plus de photons = un nombre deux fois plus élevé), contrairement à un film argentique...
De toute façon, le résultat de la capture est délinéarisé au cours du "développement" de l'image pour obtenir un rendu visuel correct.

[Tonton-Bruno]

Tout le monde sait qu'il vaut mieux une photo nette avec du bruit qu'une photo floue avec moins de bruit (sauf effet spécial recherché).

Alors inutile de se faire des noeuds au cerveau en préconisant la méthode du Professeur Shadocko.

Le but de PapaChloé a juste été de montrer ce que donnait une exploitation optimale des capacité du capteur. Bien sûr, son exemple ne reflète pas forcément les conditions optimales de PdV sur le terrain.

Cette méthode biscornue ne correspond pas à l'exploitation optimale du capteur.

L'exposition optimale consiste à exposer juste* à 1600 ISO, pour permettre à l'amplificateur de gain analogique du boîtier de faire son travail au mieux.

Pousser l'amplificateur de gain à 6400 ISO pour ensuite ramener le signal à un équivalent 1600 ISO par traitement logiciel, c'est tout sauf optimal.

C'est pourtant la manière de faire du DLA Auto quand il est associé aux ISO Auto, mais avec des valeurs beaucoup plus faibles.
L'emploi du DLA Auto a tendance à faire augmenter les ISO entre 0,1 et 0,3 IL.
C'est en cela que le DLA Auto est critiquable, et que certains ont remarqué à juste titre que dans certaines conditions, l'emploi du DLA Auto faisait monter le bruit.

*Exposer juste signifiant exposer de manière à ne pas avoir à modifier la densité du sujet principal au post-traitement.

[NORSOREX]

En poussant un peu plus loin le raisonnement, il convient de se demander ce qu'il faut "priorisé" dans la collecte qui vient d'être faites
Une fois de plus ---> mode préemptif et action par rapport au type de scène (sujet en mouvement fixe, paysage ou portrait etc.

[barberaz]

Le choix de la sensibilité détermine effectivement un gain de la chaine d'amplification du signal (analogique).
Par contre, la capture étant linéaire, il y aura au bout du compte une quantification très fine sur la partie droite de l'histogramme : la moitié de la puissance de quantification (2048 niveaux sur 4096 en 12 bits) sera allouée à l'IL le plus lumineux (raccourci pas tout à fait exact, mais c'est pour simplifier)... c'est tout l'intérêt (et la raison) d'exposer à droite !

Pour limiter le bruit je suis assez d'accord, sinon il est absurde de limiter les hautes lumières, exposer à droite n'est pas une recette absolue, loin de là.
Pour limitier le bruit (en photo statique uniquement) il y a aussi une astuce dont on parle peu, la prise de vue multiple (plus il y en a mieux cela est mais au moins 5 images sont nécessaire), il suffit de passer les images dans un script statistique sous PS, l'apparition aléatoire du bruit s'atténuera d'autant qu'il y aura d'images.
Personnellement ma pratique me confronte peu aux hauts iso mais j'ai déjà vu de bons résultats avec cette technique.  

[Verso92]

Alors inutile de se faire des noeuds au cerveau en préconisant la méthode du Professeur Shadocko.

Personnellement, je ne préconise rien du tout.
Il est juste intéressant de rappeler les principes fondamentaux, à utiliser -ou pas- en fonction des caractéristiques de la PdV. Je pense que PapaChloé, l'auteur du test au-dessus, ne dira pas autre chose...

Cette méthode biscornue ne correspond pas à l'exploitation optimale du capteur.

L'exposition optimale consiste à exposer juste* à 1600 ISO, pour permettre à l'amplificateur de gain analogique du boîtier de faire son travail au mieux.

Pousser l'amplificateur de gain à 6400 ISO pour ensuite ramener le signal à un équivalent 1600 ISO par traitement logiciel, c'est tout sauf optimal.

C'est pourtant la manière de faire du DLA Auto quand il est associé aux ISO Auto, mais avec des valeurs beaucoup plus faibles.
L'emploi du DLA Auto a tendance à faire augmenter les ISO entre 0,1 et 0,3 IL.
C'est en cela que le DLA Auto est critiquable, et que certains ont remarqué à juste titre que dans certaines conditions, l'emploi du DLA Auto faisait monter le bruit.

*Exposer juste signifiant exposer de manière à ne pas avoir à modifier la densité du sujet principal au post-traitement.

Je pense que tu fais l'âne pour avoir du son : à aucun moment PapaChloé n'a prétendu qu'il valait mieux exposer à droite à 6400 ISO plutôt que de faire la photo à 1600 ISO. Il confirmera le cas échéant s'il repasse par là...

[jeanbart]

En poussant un peu plus loin le raisonnement, il convient de se demander ce qu'il faut "priorisé" dans la collecte qui vient d'être faites
Une fois de plus ---> mode préemptif et action par rapport au type de scène (sujet en mouvement fixe, paysage ou portrait etc.

J'espère que dans son mode préemptif il ne va pas nous coller d'office des vitesses de sécurité élevées quand on fait des filés à des vitesses pas raisonnables et nous virer les photos qu'il estimera pas nettes.

[Verso92]

Pour limiter le bruit je suis assez d'accord, sinon il est absurde de limiter les hautes lumières, exposer à droite n'est pas une recette absolue, loin de là.
Pour limitier le bruit (en photo statique uniquement) il y a aussi une astuce dont on parle peu, la prise de vue multiple (plus il y en a mieux cela est mais au moins 5 images sont nécessaire), il suffit de passer les images dans un script statistique sous PS, l'apparition aléatoire du bruit s'atténuera d'autant qu'il y aura d'images.
Personnellement ma pratique me confronte peu aux hauts iso mais j'ai déjà vu de bons résultats avec cette technique.  

C'est aussi une technique très performante, employée depuis bien longtemps sur les scanners Nikon (depuis le Coolscan Ls-2000).

[Botticelli]

De toute façon, exposer à droite ne peut être utilisé qu'en RAW (en Jpeg, c'est impossible, ou du moins en contradiction avec le principe).

C'est faux, comme déjà évoqué sur ce forum ou ailleurs, l'exposition pourrait être calée à droite pour diminuer le bruit, il faudrait enregistrer un paramètre supplémentaire de modification de l'expo pour développer/afficher correctement, faisant ainsi automatiquement ce que PapaChloé a fait dans son exemple (ok l'exemple est peut-être un peu "poussé", 6400 ISO ça commence à faire beaucoup, sauf sur le futur D4 bien sûr ). Ca peut être fait par le boîtier pour produire un jpeg.

Bon bien sûr ça n'est pas applicable à toutes les situations, on voit bien que si on est à f/2.8 et 1/80è et que le boîtier expose à droite en passant au 1/50è ça peut avoir des conséquences sur la photo

L'exposition optimale consiste à exposer juste* à 1600 ISO
[...]
*Exposer juste signifiant exposer de manière à ne pas avoir à modifier la densité du sujet principal au post-traitement.

C'est curieux, ça me rappelle vaguement la devise d'un ancien membre du forum...

[Verso92]

J'espère que dans son mode préemptif il ne va pas nous coller d'office des vitesses de sécurité élevées quand on fait des filés à des vitesses pas raisonnables et nous virer les photos qu'il estimera pas nettes.

Bien sûr que nom : tu auras un menu où tu pourras paramétrer (sur quatre valeurs) le niveau de flou que tu souhaites conserver pour les filés.
La base de nos discussions ici pour 2012...  ;-)