Nikon D4 ... [Fils regroupés]

[NORSOREX]

Il n'y a que les capteurs Nikon qui sont capable de voir dans le noir 

[Ghost]

Je ne nie pas que certains possesseurs de D200/D300 puissent rester en Dx de meilleure qualité (D400 par exemple) mais je pense que certains autres franchiraient le pas du FF, même moins richement doté de fonctions toujours qualifiées d'essentielles.
Oui c'est une opinion teintée de marketing (de forum). Maintenant si tu savais avec quoi je photographie... 

Je pense que ceux qui font de l'animalier par exemple, n'ont pas grand chose à attendre des appareils FF, le DX leurs offrant bien trop d'avantage : longueur focale, AF couvrant tout le viseur et poids, rien que ça ;-)

[PUECH FAS]

Bon, il y avait aussi les menus qui suivent sur la figure d'après...

Avec une validation par flêche droite et pas par bouton ok? Alors D1 probablement...

[algraf]

Je pense que ceux qui font de l'animalier par exemple, n'ont pas grand chose à attendre des appareils FF, le DX leurs offrant bien trop d'avantage : longueur focale, AF couvrant tout le viseur et poids, rien que ça ;-)

Tu oublies une chose très importante que les DX n'ont pas, c'est le rendu de l'arrière plan au télé.

[Verso92]

Tu oublies une chose très importante que les DX n'ont pas, c'est le rendu de l'arrière plan au télé.

Ah ?

[Tonton-Bruno]

Tu oublies une chose très importante que les DX n'ont pas, c'est le rendu de l'arrière plan au télé.

Ah ?

[Kadobonux]

Tu oublies une chose très importante que les DX n'ont pas, c'est le rendu de l'arrière plan au télé.

oh

[BLESL]

Tu oublies une chose très importante que les DX n'ont pas, c'est le rendu de l'arrière plan au télé.

Tu peux expliquer ?

J'ai laissé tomber un FF (1 Ds MkII) pour un APS-H (1 D Mk III) à qui je préfère actuellement un APS-C (7D), je n'ai pas remarqué de différence nette de rendu d'arrière plan... Si je te mettais des échantillons de miennes bouses sans EXIF faites avec l'un ou l'autre, je ne pense pas que tu pourrais diagnostiquer le format du boîtier utilisé.

BL

[Gérard JEAN]

Tu oublies une chose très importante que les DX n'ont pas, c'est le rendu de l'arrière plan au télé.

Houlà !

Hep ! Popcorn svp !  

[Kadobonux]

Houlà !

Hep ! Popcorn svp !  

pftttt toujours les mêmes qui vont au ciné

[algraf]

Je n'ai pas pris le temps d'aller au bout de ma pensée, je parlais de la PdC ...

Si vous pouviez éviter vos petits mots et vous prendre pour ce ce que vous n'êtes pas, c'est à dire meilleurs que d'autres !

http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287

[Verso92]

Je n'ai pas pris le temps d'aller au bout de ma pensée, je parlais de la PdC ...

Sois rassuré, on parlait de la même chose que toi, et on maintient (enfin, au moins en ce qui me concerne) notre interrogation...
(la différence entre les deux formats, à cadrage égal, sera d'environ 1,5 diaph. Ce qui signifie que si tu as un fond uniformément flou avec un 24x36, tu auras de fortes chances qu'il en soit de même avec un APS-C, à cadrage égal. Sinon, si tu profites de l'allonge supplémentaire procuré par le format, les résultats seront identiques, puisque dans ce cas là, tout se passera comme si tu croppais dans l'image, le nombre de pixels en plus...).

Si vous pouviez éviter vos petits mots et vous prendre pour ce ce que vous n'êtes pas, c'est à dire meilleurs que d'autres !

?

[Jc.]

Je pense que ceux qui font de l'animalier par exemple, n'ont pas grand chose à attendre des appareils FF, le DX leurs offrant bien trop d'avantage : longueur focale, AF couvrant tout le viseur et poids, rien que ça ;-)

Ben oui, surement. Souffre simplement que cela ne représente pas la totalité des utilisateurs de Dx et que certains d'entr'eux passeraient volontiers au Fx s'ils avaient le budget.

[BLESL]

Ben oui, surement. Souffre simplement que cela ne représente pas la totalité des utilisateurs de Dx et que certains d'entr'eux passeraient volontiers au Fx s'ils avaient le budget.

Jc, j'ai l'exemple inverse de ceux qui ont si non abandonné le FF, du moins restreint l'usage qu'ils en faisaient, quand les APS-C ont gagné en qualité et nombre de pixels. Je parle de professionnels "animaliers" comme MDH. beaucoup de pros ont d'ailleurs à côté d'un FF un APS-C (ou l'inverse). Et bien des amateurs animaliers experts (JPSA) ne jurent que par l'APS-C.

Algraf, nous ne voulions pas être blessants. Excuse-moi si je t'ai vexé, ce n'était pas dans mon intention.
Tu as dit une inexactitude, à mes yeux du moins, y a pas mort d'homme, s'pas ?
L'échange est fait pour rectifier ces petites erreurs, ces préjugés, nous ne sommes pas meilleurs que toi, simplement un peu plus chenus (pour ma part chenu de chez chenu) et avec un bon peu d'expérience des télés et des différents formats.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

               

[sekijou]

il n'y a pas que l'animalier , en macro je ne jure que par l'apsc , pour l'approche d'un papillon mon 100mm devien un 150mm ce qui est bien plus aisé , et je gagne beaucoup en profondeur de champ sans avoir a fermer comme un fou ce qui me penaliserais en vitesse.

je fais parti de ces utilisateurs qui aprecient autant le 24*36 que l'apsc , mais a chaque boitier son domaine et son utilisation.

[Verso92]

Faut juste essayer de faire une copie propre d'un document, ou d'un objet : au bout de 10 essais en FX, tu recommence avec le DX, et tout est bon, net partout, et exploitable.

Toutafé :

Faut juste essayer de faire une copie propre d'un document, ou d'un objet : au bout de 10 essais en DX, tu recommences avec le CX, et tout est bon, net partout, et exploitable.

Faut juste essayer de faire une copie propre d'un document, ou d'un objet : au bout de 10 essais en CX, tu recommences avec le Coolpix, et tout est bon, net partout, et exploitable.

Faut juste essayer de faire une copie propre d'un document, ou d'un objet : au bout de 10 essais avec le Coolpix...  ;-)

[Fred_G]

Mais quelle mauvaise foi, ce Verso en ce moment 

[Verso92]

Mais quelle mauvaise foi, ce Verso en ce moment 

Mauvaise foi... nan, nan !
Moi, suis juste une grosse buse : même avec un Coolpix, j'ai du mal à avoir tout net !

;-)

[chris31]

C'est bon les gars, j'ai les cahouettes, j'attends 

J'arriiiiiiive j'ai la mousse attends moi. 

[Verso92]

C'est qu'il n'a jamais essayé

Ciel, tu m'as démasqué, Alain...

:-(
Quand je photographiais mes tutures 1/43 avec mon D200* "plein cadre" (de trois quart, comme il se doit), je n'arrivais pas à avoir l'ensemble de la miniature nette, même à f/16. J'avais résolu le "problème" en cadrant plus large et en croppant. Mais je dis ça, je dis rien, hein : si ça trouve, je n'ai jamais essayé...  ;-)

*un ancien boitier Nikon au format Dx, pour les plus jeunes...

[chris31]

*un ancien boitier Nikon au format Dx, pour les plus jeunes...

[Verso92]

C'est justement pour les photos de 1/43e que j'ai acheté un 995

J'ai résolu le problème différemment : je n'achète plus que des 1/18, désormais...  ;-)

[geargies]

  at Alain: la collec qui tue!!

très belle tof de Blesl (quel nom  ) avec les oreilles de la bestiole qui font radar pour le bruit du reflex 

[ORION]

Mauvaise foi... nan, nan !
Moi, suis juste une grosse buse : même avec un Coolpix, j'ai du mal à avoir tout net !
;-)

Chapeau. 

[Verso92]

Pas en plastoc ?

Si, si !
(les Spark sont en résine...  ;-)