très chère Pastille...

[Nica]

Leica annonce un nouveau bridge, un Pana rebadgé. Prix annoncé: 2.750 rototos . Z'ont encore fumé la moquettes à Solms... Amitiés

[kerbouta]

si un appareil estampillé Leica sortait à pas cher, ce serait forcément de la bouse...

[kalimantan]

Ce serait trop simple que ce ne soit que rebadgé non?

De nombreux fils ont déjà parlé de celà. Firmware et autres ne sont pas identiques.

[Phil VDD]

Leica annonce un nouveau bridge, un Pana rebadgé. Prix annoncé: 2.750 rototos . Z'ont encore fumé la moquettes à Solms... Amitiés

Des sources pour cette information?
Ce serait sympa.

[Nica]

Leica V-Lux 2. Amitiés

[Pascal Méheut]

J'ai lu 750€ à la place de 500€ pour le Panasonic sur LesNumeriques.com 

[Nica]

MDR! Prix annoncé Leica V-Lux 2 750 euros . Il faut savoir lire Nica. Merci pour le correctif Pascal. Séance d'auto-flagellation en vue. Amitiés

[JMS]

Il m'étonne que tu n'aies pas lu 27000 euros pour le kit M9Titan + 5 ou 6 V-lux pour les enfants 

[HEXE]

L'entrée de Hermés dans le caital de Leica a engendré une politique de prix encore plus musclée qu'avant! J'ai un M6 (super) depuis plus de 30 ans après un Leicaflex (également super) puis un Leica R3 Mot (bof, électronique fantaisiste). Optiques superlatives (21, 35, 50 & 90) que je ne pourrai plus utiliser en numérique à cause de l'investissement démentiel pour un M9... A quand un X1 inspiré de feu le Leica CL/ Minolta CLE pour avoir un boitier de prix plus raisonnable? Ou alors les Voigtländer ou Contax en numérique? Et le Fuj X100 à objectif interchangeable M... Décidément Leica n'est plus à la portée de la bourse.

[Pascal Méheut]

Hermès n'est plus dans le capital de Leica, je crois. Je n'ai pas non plus le souvenir que leurs prix étaient plus raisonnables dans le passé 

[F1 for ever]

Hermès n'est plus dans le capital de Leica, je crois. Je n'ai pas non plus le souvenir que leurs prix étaient plus raisonnables dans le passé 

C'est exact, Hermès après être entré en 2000 dans le capital de leica à hauteur de 19 Millions d'€, soit près de 31%, s'est désengagé totalement en 2006. Actuellement la société est détenue à 90 % par ACM, holding gérée par Andreas Kaufmann qui est aussi le patron de Leica. après quelques années dans le rouge, la société Leica s'est redressée pour afficher des bénéfices en 2009 de 3 millions d'€.

[Verso92]

Leica annonce un nouveau bridge, un Pana rebadgé. Prix annoncé: 2.750 rototos . Z'ont encore fumé la moquettes à Solms... Amitiés

Et toi, qu'est-ce que tu fumes avant de poster sur Chassimages ?

(visiblement, quelque chose d'un peu trop fort !  ;-)

[HEXE]

Effectivement Leitz puis Leica n'ont jamais été bon marché, mais il fut une époque où c'était (presque) abordable mais actuellement c'est devenu himalayesque! Mea culpa pour mon ignorance crasse sur l'actionnariat actuel de Leica.

[geargies]

5000€ c'est le prix du D3s ou du mark analogue, je vois pas en quoi le M9 est himalayesque?

[HEXE]

Du point de vue caractéristiques techniques le M9 n'est pas plus qu'un M6 avec un capteur numérique et un écran de compact bas de gamme... Donc difficile de digérer un tel prix par rapport au Nikon qui est quand même un tantinet plus sophistiqué et mieux équipé...
NB: J'ai un M6 avec 4 optiques Elmarit et Summicron, donc je ne suis pas foncièrement Leicaphobe!

[malice]

Un M7 vaut encore dans les 3500€ nu. L'écart M7/M9 n'est pas plus démesuré qu'un écart eos1x/Eos1DSIII.

[MarcF44]

Un M7 vaut encore dans les 3500€ nu. L'écart M7/M9 n'est pas plus démesuré qu'un écart eos1x/Eos1DSIII.

Exactement, et encore combien ont un scanner à 2000 euros en plus du M7 ! ça fait alors le prix du M9...sans compter les pellicules !
Les optiques Nikon à plus de 2000 euros pièces ne sont pas rares. Le matériel photo haut de gamme vaut cher, c'est un fait et dans toutes les marques !
Comparer le prix d'un appareil argentique qui a 20 ans avec celui de son équivalent numérique neuf est déraisonnable...Un M6 c'est 1000 euros en moyenne en occasion "quand même" !

[HEXE]

Je ne compare pas un M6 avec un M9. Je compare en pouvoir d'achat du matos Leica de 1980 et du matos Leica 2010. Et bien je pouvais me payer du Leica à l'époque sans me saigner à blanc et maintenant c'est rapé.... Il y a eu une très grosse fellation, ah merde, lapsus linguae, une grosse inflation supérieure à celle des prix des autre marques de matos photo sur cette période.

[MarcF44]

Je ne compare pas un M6 avec un M9. Je compare en pouvoir d'achat du matos Leica de 1980 et du matos Leica 2010. Et bien je pouvais me payer du Leica à l'époque sans me saigner à blanc et maintenant c'est rapé.... Il y a eu une très grosse fellation, ah merde, lapsus linguae, une grosse inflation supérieure à celle des prix des autre marques de matos photo sur cette période.

Non je ne pense pas, le M7 doit être au prix du M6 (14.000 F à l'époque je crois) si on tient compte de l'inflation.
Pour le M9 ce n'est pas comparable, le "juste" ajouter un écran et un capteur est très simpliste, il y a de la R&D, des sous traitants à payer, accessoirement un logiciel à 300 euros inclus, une batterie, un chargeur (en plus petite série que pour un téléphone portable) etc.

Quand au fait qu'il y ait moins de pièces dans un M9 que dans un D3x c'est probable mais un D3x n'est pas vraiment plus sophistiqué qu'un D40 si on suit ton raisonnement...on passe de 300 euros en kit à plus de  5000 euros pour le D3x pourtant dans les deux cas y'a un mirroir qui se relève, un AF etc.

[F1 for ever]

Je ne compare pas un M6 avec un M9. Je compare en pouvoir d'achat du matos Leica de 1980 et du matos Leica 2010. Et bien je pouvais me payer du Leica à l'époque sans me saigner à blanc et maintenant c'est rapé.... Il y a eu une très grosse fellation, ah merde, lapsus linguae, une grosse inflation supérieure à celle des prix des autre marques de matos photo sur cette période.

Les optiques Leica coutent toujours le même prix qu'il y a 20 ans.

Quand aux boitiers, c'est le même problème que pour les autres marques, avant tu achetais un boitier, certes cher, mais il durait 10 ou 15 ans sans soucis. En numérique un EOS 1Ds premier du nom coutait à sa sortie en 2003 plus de 10 000 €, sa valeur actuelle 7 ans après n'est plus que de 700 €, et encore, pratiquement plus personne n'en veut avec son écran riquiqui et son incapacité à dépasser le 600 ISO (pourtant à 100 ISO, le bestiau en a encore sous le pied!) . Je parle de Canon, mais c'est exactement la même chose avec les Nikon D1 et D2.

Ce n'est donc pas spécifique à Leica, mais plus général au numérique qui se démode beaucoup plus vite.

[Pascal Méheut]

Du point de vue caractéristiques techniques le M9 n'est pas plus qu'un M6 avec un capteur numérique et un écran de compact bas de gamme..

Non, pas vraiment. En fait, le travail pour faire un M numérique est beaucoup plus important que pour transformer un F5/F6 en D3x et l'argument s'appliquerait pareil parce que ca n'est pas l'écran arrière qui fait les milliers d'euros de différence.

[Verso92]

Du point de vue caractéristiques techniques le M9 n'est pas plus qu'un M6 avec un capteur numérique et un écran de compact bas de gamme... Donc difficile de digérer un tel prix par rapport au Nikon qui est quand même un tantinet plus sophistiqué et mieux équipé...

Le M6 valait le prix du F5 qui, déjà à l'époque, était autrement plus sophistiqué !...

Les optiques Leica coutent toujours le même prix qu'il y a 20 ans.

Il y a vingt ans, combien coûtait un Summicron 50 ?
Edit : 3750F (573€) en 1986... aujourd'hui, 1590€.

En comparaison, f/1.8 50 Nikkor AF en 1986 : 650F (~100€). Aujourd'hui, 155€ en version AFD.

[Verso92]

On n'est pas dans les mêmes rapports, quand même...

[F1 for ever]

Il y a vingt ans, combien coûtait un Summicron 50 ?
Edit : 3750F (573€) en 1986... aujourd'hui, 1590€.

Je parle en Euro constant! 

A combien était le Smic il y a 20 ans?

[kalimantan]

Et les prix de l'immobilier ont été multipliés par 3/4 en moins de quinze ans, alors effectuer un rapprochement de prix pour une optique à vingt ans d'écart ne me paraît pas convainquant.........pour ne parler que de prix.....

[Verso92]

Je parle en Euro constant! 

A combien était le Smic il y a 20 ans?

Bon, je vais être plus explicite, alors (j'avais pourtant pris soin de faire une comparaison précise avec l'équivalent Nikon aux mêmes dates...) :

- Summicron 50 : x3 par rapport à 1986,
- f/1.8 50 AF Nikkor : x1,5 par rapport à 1986.
A l'époque, j'avais été titillé par Leica, et les prix de certaines belles optiques n'étaient pas si délirants que ça : il fallait compter environ 10500F en 1986 pour un Elmarit-R 180, contre 8500F pour un f/2.8 180 ED Nikkor Ais. Dans les années 1990, les prix se sont littéralement envolés chez Leica (le prix de l'Elmarit a doublé, à la louche)...

Et les prix de l'immobilier ont été multipliés par 3/4 en moins de quinze ans [...]

Quel rapport entre la photo et la bulle de l'immobilier ?

[Phil VDD]

Un peu de documentation par rapport à "on a de quoi se le payer" ou "c'est beaucoup trop cher".
Salaire annuel net moyen en France en 1960 (en EUR): 9900 EUR
Salaire annuel net moyen en France en 2007 (en EUR): 24016 EUR

Prix d'un Leica M3 plus objectif Summilux en 1960: 2698 NF soit 411,31 EUR soit l'équivalent de 3 1/3 mois de salaire (en 1960).

Prix d'un Leica M9 plus objectif Summilux en 2010: 8290 EUR soit l'équivalent de 3 mois de salaire (en 2007).

A noter que je me suis basé sur des chiffres de l'INSEE, la liste de prix d'un revendeur parisien (Cirque), le catalogue de 1960 de "Photo-Plait", et ce document:
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf

Il y a certainement une pondération à appliquer car la TVA (invention française), a été introduite par Giscard en 1966.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_sur_la_valeur_ajoutée
Cette pondération viendrait appuyer l'idée qu'un M9 est proportionnellement moins cher qu'un M3 si on se base sur l'évolution des salaires.

Exercice:

faites maintenant le calcul de ce que serait le prix en 2010, d'un Leica M3 (avec son Summilux 50), qui coûtait l'équivalent de 411,31 EUR en 1960 , en vous basant sur l'évolution de l'indice des prix à la consommation.

Bon amusement!

[MarcF44]

Allons allons Marc, un V700 c'est 500€ et ça va très bien pour les ch'tits films du M7 

Allons allons Marc, et le prix de l'ordi pour le beau M9, et les encres? et l'imprimante qui va bien? 

Allons allons Marc, un M6 c'est plutôt 700-900€ 

Je te sens comme un tantinet de mauvaise foi non? 

Et puis.....celui qui aime le poisson, t'as beau lui proposer de la viande moins chère, il te dira non merci, je préfère le poisson 

Oui, je prends une fourchette un peu haute mais pas tant que ça, je cherche un M6 TTL d'occasion et je peux t'assurer que :

700euros : rarissime
900-1000 euros moyenne :
1400 euros : ça existe, rare aussi

Pour le scanner c'est vrai, à 500 euros on s'en sort mais 2000 euros ça existe aussi, voire plus en imacon mais rare chez les amateurs

si on prends 900 euros un M6 d'occasion et 500 euros un scanner on est à 1400 euros sans film et il faut aussi un ordi pour partager ces scans, un M8 d'occasion est à peine plus cher, c'est pourquoi dire que Leica a explosé en prix me paraît inexact.

Pour l'imprimante et l'encre c'est effectivement le seul moyen de tirer chez soi en numérique on pourrais le faire entrer dans le coût tu as raison (mais y'en a qui tire des scans argentiques à l'imprimante aussi)

[MarcF44]

Au fait Marc (et les autres bien sur) as-tu vu le dernier reportage d'Alex Webb au M9, il semble qu'il ait enfin trouvé comment remplacer ses kodachromes 200, c'est comme toujours très beau et très bon 

Il y a de beaux clichés effectivement, je trouve la colorimétrie un peu froide, c'est une tendance du M9 (dans LR3 du moins), j'ai tendance à l'ajuster plus chaud.

[MarcF44]

Bon, je vais être plus explicite, alors (j'avais pourtant pris soin de faire une comparaison précise avec l'équivalent Nikon aux mêmes dates...) :

- Summicron 50 : x3 par rapport à 1986,
- f/1.8 50 AF Nikkor : x1,5 par rapport à 1986.

Tu n'étais pas explicite car comparer des francs des années 1980 et les convertir en euros aujourd'hui est une erreur économique grossière
Pour le rapport d'évolution entre ces deux objectifs je ne pense que cela ne fait qu'illustrer le phénomène de la productivité asiatique, ce serait comme comparer le prix de revient d'une paire de basket produite en Chine et son équivalent produit en Allemagne.

A l'époque, j'avais été titillé par Leica, et les prix de certaines belles optiques n'étaient pas si délirants que ça : il fallait compter environ 10500F en 1986 pour un Elmarit-R 180, contre 8500F pour un f/2.8 180 ED Nikkor Ais. Dans les années 1990, les prix se sont littéralement envolés chez Leica (le prix de l'Elmarit a doublé, à la louche)...

Rien n'a changé, un summarit pour M aujourd'hui vaut même moins cher que certaines focales fixes Nikon !
Enfin pour être explicite je dirais que les prix se sont littéralement envolés...partout !!! (immobilier et même les croissants)

[MarcF44]

Ou c'est une tendance de LR3? les raws de mon D2h sortent aussi plus froids qu'avec NX 

Peut être, j'ai comparé avec Capture One et c'est pareil que LR3 avec le M9...trop froid à mon goût. Sur certains clichés OK mais comme je prends souvent des photos plutôt en fin de journée je ne m'y retrouve pas en température de couleur !

[MarcF44]

raffraichis ta page, et refais le calcul avec mon tableau

[Verso92]

Tu n'étais pas explicite car comparer des francs des années 1980 et les convertir en euros aujourd'hui est une erreur économique grossière
Pour le rapport d'évolution entre ces deux objectifs je ne pense que cela ne fait qu'illustrer le phénomène de la productivité asiatique, ce serait comme comparer le prix de revient d'une paire de basket produite en Chine et son équivalent produit en Allemagne.

Le fait que le prix de l'Elmarit-R 180 ait doublé entre la fin des années 80 et la fin des années 90 (pour prendre un exemple qui m'est resté en mémoire...) te semble donc significatif de l'évolution générale des prix ?

[MarcF44]

Le fait que le prix de l'Elmarit-R 180 ait doublé entre la fin des années 80 et la fin des années 90 (pour prendre un exemple qui m'est resté en mémoire...) te semble donc significatif de l'évolution générale des prix ?

Pour ce modèle en particulier sur cette période en particulier je n'ai pas d'analyse à te fournir mais je ne trouve toujours pas que les prix Leica ait explosé par rapport aux années 80 ! 

[Verso92]

Pour ce modèle en particulier sur cette période en particulier je n'ai pas d'analyse à te fournir mais je ne trouve toujours pas que les prix Leica ait explosé par rapport aux années 80 ! 

Disons qu'à l'époque, j'avais envisagé de m'équiper en Leica R, et que c'était possible d'un point de vue budget. Quelques années plus tard, ça ne l'était plus... ce n'est pas plus compliqué que ça !

(le prix de l'Elmarit 180 est l'exemple qui m'est resté en mémoire...)

[Canito]

Au fait Marc (et les autres bien sur) as-tu vu le dernier reportage d'Alex Webb au M9, il semble qu'il ait enfin trouvé comment remplacer ses kodachromes 200, c'est comme toujours très beau et très bon 

J'ai du mal à juger du rendu sur le site de Magnum, mais purée, Alex Webb reste Alex Webb. Même en prenant des photos avec un Kodak jetable de sa nièce jouant à la balançoire dans son jardin, il me donnerait envie de foutre le M au placard !

[F1 for ever]

Un peu de documentation par rapport à "on a de quoi se le payer" ou "c'est beaucoup trop cher".
Salaire annuel net moyen en France en 1960 (en EUR): 9900 EUR
Salaire annuel net moyen en France en 2007 (en EUR): 24016 EUR

Prix d'un Leica M3 plus objectif Summilux en 1960: 2698 NF soit 411,31 EUR soit l'équivalent de 3 1/3 mois de salaire (en 1960).

Prix d'un Leica M9 plus objectif Summilux en 2010: 8290 EUR soit l'équivalent de 3 mois de salaire (en 2007).

A noter que je me suis basé sur des chiffres de l'INSEE, la liste de prix d'un revendeur parisien (Cirque), le catalogue de 1960 de "Photo-Plait", et ce document:
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf

Il y a certainement une pondération à appliquer car la TVA (invention française), a été introduite par Giscard en 1966.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_sur_la_valeur_ajoutée
Cette pondération viendrait appuyer l'idée qu'un M9 est proportionnellement moins cher qu'un M3 si on se base sur l'évolution des salaires.

Exercice:

faites maintenant le calcul de ce que serait le prix en 2010, d'un Leica M3 (avec son Summilux 50), qui coûtait l'équivalent de 411,31 EUR en 1960 , en vous basant sur l'évolution de l'indice des prix à la consommation.

Bon amusement!

Merci Phil VDD pour cet exemple très concret.

Oui, je prends une fourchette un peu haute mais pas tant que ça, je cherche un M6 TTL d'occasion et je peux t'assurer que :

700euros : rarissime
900-1000 euros moyenne :
1400 euros : ça existe, rare aussi

C'est vrai qu'il y a une différence significative entre le M6 et le M6 TTL. on trouve des M6 en excellent état entre 700 et 800 € (j'ai trouvé un M6 chromé finition cuir à 800 €) le TTL se négocie plus entre 900 et 1200€.

[Canito]

Il faut reconnaitre en effet qu'il a une sacrée signature  le rendu m'importe aussi assez peu (même si c'est bruité, flou etc) m'attachant plus à ses compositions, comme toujours ou presque assez redoutables 

Le rendu est important, bien sûr, mais bien moins que la signature, c'est clair. En réalité, c'est plus du côté de ceux dont on est habitué à admirer les N&B que les déceptions en termes de rendu sont nombreuses (Salgado, Pellegrin, etc.) Pour les coloristes, je trouve le passage au numérique plus convainquant.

[Phil VDD]

Merci Phil VDD pour cet exemple très concret.

Merci à toi pour ton "retour".
Tu me rassures: il y a quelqu'un qui lit!

Merci aussi à "alain2x" pour son tableau.

J'ai choisi de me baser sur le salaire moyen, ce qui me semblait plus "humain".
Y'a plus de bistrot?

[Canito]

Tu me rassures: il y a quelqu'un qui lit!

Il y en a sans doute d'autres. Mais si je trouve l'exercice intéressant et instructif, il ne me passionne pas plus que cela. J'ai la chance d'avoir pu m'offrir ce dont je ressentais le besoin et l'envie (le M9, bien qu'étant un boîtier fantastique, ne me tente pas), pour le reste... Mieux vaut utiliser ce que l'on a que passer son temps à râler sur les forums sur ce que l'on ne peut pas se payer.

[MarcF44]

Disons qu'à l'époque, j'avais envisagé de m'équiper en Leica R, et que c'était possible d'un point de vue budget. Quelques années plus tard, ça ne l'était plus... ce n'est pas plus compliqué que ça !

(le prix de l'Elmarit 180 est l'exemple qui m'est resté en mémoire...)

Oui mais sorti de ce caillou, il m'a semblé que le propos était que soi disant Leica aurait outrageusement dopé sa grille tarifaire, je trouve que ce n'est pas le cas, c'était cher "à l'époque" et ça l'est toujours mais ce n'est pas encore un produit de luxe (d'ailleurs sa TVA est celle d'un produit de consommation).
Et compte tenu de l'évolution générale des prix et des salaires un M7 argentique aujourd'hui est aussi accessible (ou inaccessible) qu'un M6 a son époque.

(PhilDVD, je t'ai bien lu, rassures-toi, ce n'est pas parcequ'on ne cite pas toujours un post en réponse qu'on ne s'y intéresse pas, les tiens sont généralement très pertinents d'ailleurs  )

[HEXE]

Pour en finir avec l'évaluation plus ou moins subjective de l'inflation des produits avec la pastille rouge j'ai sorti la facture de 1989 où figurait un M6 + un 2/35 + un 2/90 = 28704 F. Selon le tableau INSEE de conversion des prix 1989 / 2009 mon calcul donne une valeur 2009 pour ce matériel neuf à l'époque de 6360 €. De plus cette valeur est calculée avec le taux de TVA majoré = 25% de l'époque...

Avec la TVA à 19,6%, actuellemnt un M9 + 2/35 + 2/90 = 10695 €..... cqfd

On va argumenter en disant que les objectifs ont des éléments asphériques maintenant, que le M9 a son capteur et ne necessite plus de film... Alors que le prix de beaucoup d'objets technologiques n'a pas tendance à augmenter, là il y a une exception.

[Alain]

cout de la vie... deux exemples:
- aout 1966: ma mere achete un 2cv citroen neuve pour 5600 F......

- septembre 1966: mon grand pere achete une tele couleur 61cm marque TEVEA : tarif:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.   6200 F !!!!!!

[kerbouta]

...avec un écran 19/6...

[malice]

cout de la vie... deux exemples:
- aout 1966: ma mere achete un 2cv citroen neuve pour 5600 F......

- septembre 1966: mon grand pere achete une tele couleur 61cm marque TEVEA : tarif:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.   6200 F !!!!!!

Si je devais racheter une télé aujourd'hui, elle vaudrait malheureusement plus cher que ma vénérable voiture qui fait 80 bornes quotidiens pour m'amener au boulot

[Jefferson]

 Quoiqu'il en soit, un Leica s'achète le 14 juillet. Ben, oui, c'est la prise de la pastille !

[Verso92]

Quoiqu'il en soit, un Leica s'achète le 14 juillet. Ben, oui, c'est la prise de la pastille !

Tu voulais dire, bien sûr, la brise de la pastille !
(quand je pense que certains prétendent que la qualité supérieure des optiques Leica, c'est du vent...)

[MarcF44]

(quand je pense que certains prétendent que la qualité supérieure des optiques Leica, c'est du vent...)

Jean-Claude  (Van Damme ?)

Ps : mon 50mm Leica est vraiment meilleur que mon 50mm Nikon...du coup j'ai revendu ce dernier...

[Tigremou]

la TVA (invention française), a été introduite par Giscard en 1966.

euuh... 1954...

ce qui ne change rien à la démonstration!

[Pascal Méheut]

euuh... 1954...

ce qui ne change rien à la démonstration!

Oui mais dans le cas qui nous concerne, le commerce de détail, c'est bien Giscard en 66.

[p.jammes]

Avant, la TVA ne concernait que les grandes entreprises.

Pour la 2cv ....

[MarcF44]

Tu voulais dire, bien sûr, la brise de la pastille !

Au fait pendant qu'on parle de pastille...Tu n'aurais pas un M6 TTL à vendre pas cher ?  

[ph611948]

Très chère pastille, vouais, finalement pas si chère que ça.......
Exemple : mon X1 ( oui, je sais, je joue dans la petite cour, mais j'ai pas les moyens de m'offrir le M9 de mes rêves avec un 35 f:2)
Donc, mon X1, pour son prix de 1.550 euros, il me donne quoi ?
- un boîtier en alliage de magnésium ( malgré l'apparence)
- de vraies molettes fiables pour la vitesse et le diaph.
- surtout, un objectif 24 mm Elmarit, avec un piqué et un rendu  superlatif ( à chaque fois que je regarde mes clichés sur écran ou sur tirages, je reste "bluffé" par rapport à la définition des objectifs fixes f:1,8 Canon ou Nikon) que je collais sur mes anciens Réflex)
- Lightroom 3, qui à lui tout seul coûte dans les 300 Euros
- et puis, la qualité de l'objet et le plaisir de le manipuler, quelque chose d'indéfinissable ......
Tout ça pour dire que le prix d'un Leica, c'est très relatif. ( sans parler de la valeur à la revente sur plusieurs années)
"très chère pastille ?" ça mérite réflexion !   

[Verso92]

- surtout, un objectif 24 mm Elmarit, avec un piqué et un rendu  superlatif ( à chaque fois que je regarde mes clichés sur écran ou sur tirages, je reste "bluffé" par rapport à la définition des objectifs fixes f:1,8 Canon ou Nikon) que je collais sur mes anciens Réflex)

Tu es sans doute tombé sur des mauvais exemplaires (on peut reprocher beaucoup de choses au f/1.8 50 Nikon, par exemple, mais pas son manque de définition !)...

[HEXE]

Loin de moi de dénigrer la qualité des optiques Leica. Néanmoins je persiste que le prix de la pastille est un peu surfait. Quant à la qualité du X1 j'ai testé comparativement avec une carte mémoire Sandisk dans des conditions pas très scientifiques (dans le Salon de la Photo) le X1, le Sigma DP2, le Panasonic GF2 et l'Olympus EP2. Bon, je répète que les conclusions que j'en tire ne sont pas forcément hyper objectives, c'est plutôt une impression globale dans des conditions d'éclairage pas facile. Le X1 est effectivement très bon mais je ne l'ai pas trouvé meilleur que le Sigma avec son capteur Foveon!

[Buzzz]

Le X1 est effectivement très bon mais je ne l'ai pas trouvé meilleur que le Sigma avec son capteur Foveon!

A quelle sensibilité ?



Buzzz

[HEXE]

200 ISO

[Verso92]

Loin de moi de dénigrer la qualité des optiques Leica. Néanmoins je persiste que le prix de la pastille est un peu surfait. Quant à la qualité du X1 j'ai testé comparativement avec une carte mémoire Sandisk dans des conditions pas très scientifiques (dans le Salon de la Photo) le X1, le Sigma DP2, le Panasonic GF2 et l'Olympus EP2. Bon, je répète que les conclusions que j'en tire ne sont pas forcément hyper objectives, c'est plutôt une impression globale dans des conditions d'éclairage pas facile. Le X1 est effectivement très bon mais je ne l'ai pas trouvé meilleur que le Sigma avec son capteur Foveon!

Le DP2, utilisé à basse sensibilité, est un excellent compact (en termes de résultats) doté d'un très bon objectif. Rien d'étonnant que le X1 ne l'enfonce pas...

[HEXE]

Tout à fait d'accord. Par contre le Sigma rame un max pour enregistrer en raw par rapport au X1! Donc il faut attendre un peu trop longtemps à mon gré pour redéclencher. Je n'ai pas essayé d'autres sensibilités car je suis un photographe amateur "ancien" ce qui signifie qu'ayant fait de l'argentique depuis 1958 (avec du Kodachrome 10 ASA...) je n'utilise que très rarement des sensibilités supérieures à 400 ISO.

[MarcF44]

...le Sigma rame un max...Donc il faut attendre un peu trop longtemps à mon gré pour redéclencher...je suis un photographe amateur "ancien" ce qui signifie qu'ayant fait de l'argentique depuis 1958...

Ce qui prouve qu'un amateur "ancien" peut s'exprimer comme un "djeuns" et "shooter" en rafale, les 51200 ISO te sont accessibles ! 

[remi56]

Hermès n'est plus dans le capital de Leica, je crois. Je n'ai pas non plus le souvenir que leurs prix étaient plus raisonnables dans le passé 

C'est vrai Pascal: j'ai acheté mon premier M, un M4-P 70 ième anniversaire en 1984; à l'époque ça m'a couté deux mois de salaire....plus le summicron 35. Heureusement, les crédits existaient déjà.
Pour Hexe, pas grave si les prix sont surfaits: il suffit d'acheter en fonction de ses moyens.

[VOLAPUK]

Le DP2, utilisé à basse sensibilité, est un excellent compact (en termes de résultats) doté d'un très bon objectif. Rien d'étonnant que le X1 ne l'enfonce pas...

Bah à trois fois le prix du dp2, normal que ça surprenne. Sauf qu'en terme de plaisir d'utilisation, le dp2 est enfoncé jusqu'au 3eme sous sol. En haut isos aussi. Pas plus de 800 en raw.

[HEXE]

C'est vrai Pascal: j'ai acheté mon premier M, un M4-P 70 ième anniversaire en 1984; à l'époque ça m'a couté deux mois de salaire....plus le summicron 35. Heureusement, les crédits existaient déjà.
Pour Hexe, pas grave si les prix sont surfaits: il suffit d'acheter en fonction de ses moyens.

J'ai un M6 avec 4 objectifs le tout acheté neuf en 1989 suite à la revente d'un R3 Mot avec 4 objectifs également. C'était déjà cher à l'époque mais ça se défendait. Actuellement comme le l'ai déjà dit plus haut c'est vraiment très très cher et ça ne se justifie plus. Idée et impression personnelle évidemment!

[VOIJA]

Avant, la TVA ne concernait que les grandes entreprises.

Pour la 2cv ....

Hors sujet on
C'est une 2CV 1966 avec la troisième vitre et la nouvelle calandre, les pare-chocs recouverts de caoutchouc noir. En 1965, il y a eu le passage des portières dans le bon sens. À l'époque, j'étais gamin, et c'était super moderne, ça changeait l'allure de la voiture.
Hors sujet off toutes mes excuses

[Col Hanzaplast]

Septembre 1966: mon grand pere achete une tele couleur 61cm marque TEVEA : tarif:   6200 F !!!!!!

Déjà avoir une TV en 1966 n'était pas courant, mais une TV COULEUR en 1966 était rarissime, surtout de 61cm 

[Verso92]

Déjà avoir une TV en 1966 n'était pas courant, mais une TV COULEUR en 1966 était rarissime, surtout de 61cm 

D'où le prix !

;-)

[kochka]

5000€ c'est le prix du D3s ou du mark analogue, je vois pas en quoi le M9 est himalayesque?

Parce que l'af est en option chez leica

[MarcF44]

Mais pas la qualité optique 

Plus sérieusement, j'ai un peu de mal à saisir toutes ces questions sur le prix de la pastille rouge... M'enfin,  dès lors que l'on a la chance d'avoir un travail (ou une bonne retraite pour les plus anciens d'entre nous) il ne me paraît pas que la "photo " soit un hobby, pous nous amateurs, hors de prix. Pour ceux d'entre nous qui ont perdu leur travail ou qui "rament", ce n'est pas seulement la photo qui est chère, mais tout sans doute 
Sinon Leica sait concocter pour les moins à l'aise d'entre nous, des plans de financement remarquables, qui nous font les poches en douceur, et c'est justement ce que l'on veut  .
Si nous étions sur un forum de passionnés d'automobiles de luxe je comprendrais. Mais la photo non. Même Leica (idem pour le D3X etc... d'ailleurs) ce n'est pas un rêve, c'st juste un choix     

Entièrement d'accord, c'est juste ridicule cette histoire de chère pastille, d'autant qu'objectivement (sans jeux de mots) rien qu'au niveau des optiques on n'est franchement pas volé...

[ph611948]

D'accord avec toi, joubert , tout est relatif, et l'important c'est de se faire plaisir avec ce que l'on peut s'offrir, et il faut apprendre à tirer le max de son appareil, quel qu'il soit.
Les plus belles photos, elles sont faites avec l'esprit et le feeling, plus qu'avec la technique, le tout est d'avoir les notions de base.
(voir les grands maîtres en photo qu'on admire tant, faut voir le matériel qu'ils avaient, et en plus ils le gardaient longtemps !...)
   

[geargies]

 

Parce que l'af est en option chez leica

Ben , pas plus que sur un M7 face au F5... Tu noteras que je ne parle pas de F6....