redresser les perspectives-résolution-objo à bascule

pharaon · Octobre 21, 2010, 17:20:53

Bonjour,
Je souhaiterai faire des tirages 30-40 voire 40-50 de photos d'architectures avec des boitiers de résolution 12 et 18 megapixels. Je vais avoir besoin de redresser les perspectives. La résolution de mes boitiers sera-t-elle suffisante pour effectuer mes tirages après redressement des perspectives ou bien suis-je obligé de passer par un objo à bascule type 24PCE (pour Nikon)? L'utilisation est-elle compliquée? Cela me fera-t-il gagner beaucoup?
Merci d'avance.
Gilles

olivier_aubel · Octobre 21, 2010, 17:35:08

Le fil qui en parle :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97366.0.html

Sinon, ça dépends de combien vous allez décentrer...
Il y a aussi la solution de faire de l'assemblage de photo pour gagner en résolution avant la déformation logicielle.
L'utilisation d'un objo T&S n'est pas compliquée (pas besoin d'avoir fait Saint Cyr ...).

pharaon · Octobre 21, 2010, 23:33:14

merci pour le lien (que je n'ai pas encore eu le temps de regarder en détail).
A+
Gilles

seba · Octobre 22, 2010, 07:20:44

Est-ce que le fait de décentrer (contrairement à incliner l'appareil) ne diminue pas la résolution aussi ?
Car l'image est aussi "dilatée" sur une plus grande surface.

olivier_aubel · Octobre 22, 2010, 09:55:06

Quand on décentre , on ne "dilate" pas une image, on prends juste une partie du cercle optique qui est plus grand.
L'inconvenient, c'est qu'il y a un risque de récupérer des aberrations d'un coté car on est au bord du cercle image : vignetage et AC non symetrique... Mais si on ferme le diaph, ces defauts sont minimes et on gagne quand même pas mal par rapport à une déformation logicielle.
L'avantage de la solution logicielle, c'est qu'on peut faire de l'assemblage aussi et là on n'est virtuellement plus limité par le nb de pixel mais par le temps de travail. Il faut evidemment un sujet qui ne bouge pas. Mais d'un autre coté, si on veut du travail propre à l'assemblage, faut une tête qui permette de tourner autour du point nodal et un bon logiciel d'assemblage genre autopano pro ...

Les 2 solutions ont du pour et du contre et sont parfois complémentaires...
Une optique T&S permettra aussi le mouvement de bascule...
La solution logicielle par assemblage donne acces à une resolution sans limite et casse aussi la limite de l'angle de champs de l'optique : on peut faire un panoramique circulaire ...

muadib · Octobre 22, 2010, 10:37:46

Basculer l'objectif, ne permet pas de corriger (ou modifier) la perspective. Pour corriger la perspective, il faut basculer le plan du film ou du capteur. Ce qui n'est possible qu'avec une chambre.

Basculer l'objectif permet d'augmenter la profondeur de champ. La difficulté avec des DSLR c'est que l'on fait tout à l'oeil. Le live view a beaucoup facilité la chose. Le pied est indispensable.

Décentrer l'objectif permet de corriger (ou modifier) la perspective. Le but c'est de laisser le plan du film ou du capteur parallèle au plan que l'on ne veut pas déformer (la façade d'un immeuble par exemple). La perspective est correcte mais pas le cadrage. En décentrant l'objectif vers le haut pour une contre-plongée ou vers le bas, pour une plongée, on réussit, les bons jours, à récupérer le cadrage que l'on désire. Les bons jours, parce que les problèmes de déformations sont surtout sensibles lorsque l'on manque de recul. On est alors limité par le champ image de l'objectif qui doit être beaucoup plus large que ce que suppose le format et qui limite l'amplitude du décentrement. Là encore la chambre est un avantage parce qu'elle permet de jouer simultanément sur le décentrement et sur la bascule du corps arrière.

La difficulté technique que l'on a lorsque l'on utilise un moyen-format numérique sur une chambre, c'est que leur surface réduite rend l'exercice beaucoup plus limité qu'à l'époque où l'on travaillait en architecture en 4x5". Lorsque l'on a pas de recul on utilise un objectif grand-angle. De ce fait le tirage (la distance qui est la conséquence de la focale et de la distance surface sensible/sujet) entre le corps avant et le corps arrière de la chambre est extrêmement réduit. Les mouvements relatifs de ces deux plans ne sont pas limités uniquement par la couverture de l'objectif, mais aussi par le fait que très vite, ils sont se touchent, bloquant tout mouvement.
Par contre lorsque l'on peut utiliser une focale plus longue, que ce soit en archi ou en studio sur un packshot, on peut à la fois corriger la perspective et augmenter la profondeur de champ.

seba · Octobre 22, 2010, 11:31:17

Citation de: olivier_aubel le Octobre 22, 2010, 09:55:06
Quand on décentre , on ne "dilate" pas une image, on prends juste une partie du cercle optique qui est plus grand.

Mais quand on incline l'appareil, un sommet d'immeuble par exemple est plus petit que si on décentre.
Mon raisonnement, c'est que si l'image est plus grande, la résolution sera moins bonne.

muadib · Octobre 22, 2010, 11:40:37

Citation de: seba le Octobre 22, 2010, 11:31:17
Mais quand on incline l'appareil, un sommet d'immeuble par exemple est plus petit que si on décentre.
Mon raisonnement, c'est que si l'image est plus grande, la résolution sera moins bonne.

Je ne comprends pas ton raisonnement. Si l'image est plus grande, c'est l'inverse. Tu utilises plus de pixels pour reproduire le sommet de ton immeuble.

seba · Octobre 22, 2010, 12:10:20

Citation de: muadib le Octobre 22, 2010, 11:40:37
Je ne comprends pas ton raisonnement. Si l'image est plus grande, c'est l'inverse. Tu utilises plus de pixels pour reproduire le sommet de ton immeuble.

Oui mais l'image elle-même est projetée sur une surface plus ou moins grande selon que le récepteur est plus ou moins incliné.
Plus de pixels quand l'image est plus grande, oui, mais quid de la qualité de l'image elle-même ?
Par exemple si l'objectif ne peut pas résoudre un détail de moins de 1cm sur le sujet, je doute qu'en orientant le récepteur de manière à agrandir l'image (comme c'est le cas à gauche) on verra des détails plus petits.
Et si l'image est plus grande elle sera moins définie.

muadib · Octobre 22, 2010, 12:33:11

Citation de: seba le Octobre 22, 2010, 12:10:20
Et si l'image est plus grande elle sera moins définie.

Avec une bonne optique, la résolution du capteur met les pouces avant celle de l'objectif pour l'instant. Et même avec un bouchon de carafe, si l'image est plus grande, elle sera plus définie. En argentique, les optiques des chambres grand format avaient une résolution moindre que les bonnes optiques dédiées au 24x36. Au final, un 4x5" était quand même incomparablement mieux défini qu'un 24x36. En plus comme le montre ton schéma tu as un problème de profondeur de champ, que tu peux résoudre en basculant l'objectif, mais c'est très pointu. Enfin le détail de 1 cm est plus ou moins résolu selon la distance sujet/surface sensible. La distance là est supérieure. Sans doute pas assez pour faire une différence, mais elle ne peut en tout cas pas améliorer les choses.
A la prise de vue, contrairement au traitement numérique, le redressement n'est pas une affaire d'interpolation. On ne crée pas des pixels virtuels à partir des pixels réels. L'image projetée du haut de la façade est réellement plus grande (et tu auras moins de ciel autour).

gerarto · Octobre 22, 2010, 12:53:50

Comme chez Sony, il n'y a pas (dans la marque) d'objectif à décentrement / bascule, j'ai fait un fil il y a quelque temps sur les possibilités de redressement logiciel avec l'Alpha 850.

C'est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96881.msg1669809.html#msg1669809

Ca donne des idées sur la qualité obtenue, et c'est transposable aux autres marques. Je pense qu'a partir de capteurs de 18 Mpix ou plus, on peut résoudre logiciellement la plupart des cas de redressement de perspective, sans perte notable de qualité.

Bien entendu, je parle de redressement (= décentrement), pas de la fonction bascule qui n'a pas de solution logicielle.