A quand la sortie de l'EOS 1Ds Mark IV...?

[cassenoisettes]

qui veulent du grandissement mais une qualité pas terrible.

ça n'engage que toi ....

[JamesBond]

ça n'engage que toi ....

Comment, comment ? ! Ne me dis pas que tu ignores tout de la méthode d'exposition favorite de Dider, Nutcracker ? !
- je sous-expose maousse costaud
- je corrige en PT à +6/+7

Et là: Arghhhhh ! Le pied: banding, bruit, et tout le toutim... 

Et c'est vrai qu'avec cette méthode, la qualité des capteurs des 7D ou 1D mkIV, voire 5D mkII n'est pas terrible. Ils pourraient quand même se bouger le cul chez Canon, non ? 

[Jaja]

Si Canon changeait déjà son 1D4, ce serait l'aveu d'une cuisante défaite côté performances... en hautes sensibilités bien sûr !

Beaucoup de pros attendaient avec une grande impatience ce fameux 1D4 qui allait rivaliser (enfin !) avec le Nikon D3. Et là, patatra, le 1D4 est très décevant dès 3200 iso.

Même mes collègues les plus pros Canon ont été dégoûtés par ses performances aussi bof bof au-delà de 1600 iso. Heureusement que ce genre de boîtier est vite amorti par leurs utilisateurs.

[jonaber]

Si Canon changeait déjà son 1D4, ce serait l'aveu d'une cuisante défaite côté performances... en hautes sensibilités bien sûr !

Beaucoup de pros attendaient avec une grande impatience ce fameux 1D4 qui allait rivaliser (enfin !) avec le Nikon D3. Et là, patatra, le 1D4 est très décevant dès 3200 iso.

Même mes collègues les plus pros Canon ont été dégoûtés par ses performances aussi bof bof au-delà de 1600 iso. Heureusement que ce genre de boîtier est vite amorti par leurs utilisateurs.

Ouais, enfin ils sont un peu complqués.....quand je vois les photos faites avec le 1DIV sur le fil dédié je me dis qu'il n'est paut être pas aussi mauvais en haute sensibilité que certains veulent le laisser penser.
Cela étant les "pros dégoutés" n'ont qu'à brader leur 1DIV à moitié prix ....y'aura des amateurs qui s'en contenteront.

[fazyann]

Et puis si le 1DIV est si pourri, c'est donc qu'il est invendable, je veux donc bien les débarrasser gratuitement ... 

[Corazon]

Bonsoir

Si Canon changeait déjà son 1D4, ce serait l'aveu d'une cuisante défaite côté performances... en hautes sensibilités bien sûr !
Beaucoup de pros attendaient avec une grande impatience ce fameux 1D4 qui allait rivaliser (enfin !) avec le Nikon D3. Et là, patatra, le 1D4 est très décevant dès 3200 iso.

Jaja, j'aimerai bien savoir combien de pro travaillent régulièrement à ces sensibilités ?  Il n'y a pas si longtemps, en face, ils travaillaient comme en dia, max. 400 ISO 

Amitiés
Martin

[toukrikri]

Bonsoir

Jaja, j'aimerai bien savoir combien de pro travaillent régulièrement à ces sensibilités ?  Il n'y a pas si longtemps, en face, ils travaillaient comme en dia, max. 400 ISO 

Amitiés
Martin

ils font peut-etre du travail au black d'où le besoin de hauts zizos  ? 

[dideos]

Comment, comment ? ! Ne me dis pas que tu ignores tout de la méthode d'exposition favorite de Dider, Nutcracker ? !
- je sous-expose maousse costaud
- je corrige en PT à +6/+7

Et là: Arghhhhh ! Le pied: banding, bruit, et tout le toutim... 

Et c'est vrai qu'avec cette méthode, la qualité des capteurs des 7D ou 1D mkIV, voire 5D mkII n'est pas terrible. Ils pourraient quand même se bouger le cul chez Canon, non ? 

Taquin, va ...

[JamesBond]

Taquin, va ...

[cassenoisettes]

Et là, patatra, le 1D4 est très décevant dès 3200 iso.

quelquechose me dit que dois pas avoir fait beaoucoup d'inversible 1600 PP+1  
Décevant ça veut dire quoi ? ça veut dire qu'on a pas la plus grosse ? parceque le gars d'en face en ce moment il pleure sur ses 12MP (si si suffit d'y aller voir) et il dit "on esperait que le d3S rattrape les canon et patatra juste 12 MP "  

Perso je n'ai pas le talent d'exploiter a donf ces boitiers (surtout qd je vois ce que certains ici reussissent a faire) modernes auquels on n'aurait meme pas osé rever il y a 10 ans....alors qd le pro me dit "j'ai pas assez de pixels a cause de ces agences a la cons" ou "j'arrive pas a bosser car ma specialité necessite 56000iso nickel et pas le temps de post traiter" je tends l'oreille....le reste c'est de la discut de bistrot

[cassenoisettes]

Taquin, va ...

je dois dire que j'ai bien ri 

[dideos]

Sinon le 1d4 je dis pas qu'il est mauvais ni qu'il présente un interet hein.
Mais en haute sensibilité, par rapport a un d3s il est juste un peu ridicule  .
Et afficher un mode 100k juste pour faire comme l'autre avec la qualité qui va avec, c'est comme mettre un compteur gradué a 400 sur une twingo. Je dis que c'est un peu léger et que ca dénote un certain manque de sérieux,sur un appareil qui est censé représenter le haut de gamme.

Je serais curieux de savoir, si on faisait un sondage, quel serait le % de gens qui souhaiteraient avoir sur la prochaine generation
Moins de pixels, mais une meilleure qualité et une meilleure sensibilité. Ou bien
Plus de pixels, donc une meilleure def, mais une moins bonne qualité et une moins bonne sensibilité .
(La troisieme solution, nouvelle techno, etant en standby depuis le D30 j'en parle pas)

[FX-Bucher]

Sinon le 1d4 je dis pas qu'il est mauvais ni qu'il présente un interet hein.
Mais en haute sensibilité, par rapport a un d3s il est juste un peu ridicule  .
Et afficher un mode 100k juste pour faire comme l'autre avec la qualité qui va avec, c'est comme mettre un compteur gradué a 400 sur une twingo. Je dis que c'est un peu léger et que ca dénote un certain manque de sérieux,sur un appareil qui est censé représenter le haut de gamme.

Je serais curieux de savoir, si on faisait un sondage, quel serait le % de gens qui souhaiteraient avoir sur la prochaine generation
Moins de pixels, mais une meilleure qualité et une meilleure sensibilité. Ou bien
Plus de pixels, donc une meilleure def, mais une moins bonne qualité et une moins bonne sensibilité .
(La troisieme solution, nouvelle techno, etant en standby depuis le D30 j'en parle pas)

J'ai un peu de peine à voir le lien entre + de pixel -> moins bonne qualité (mises bien sûr de côté les pseudo-théories loufoques rencontrées fréquement sur Internet à peine du niveau scientifique d'E=m6).

[jonaber]

Sinon le 1d4 je dis pas qu'il est mauvais ni qu'il présente un interet hein.
Mais en haute sensibilité, par rapport a un d3s il est juste un peu ridicule  .
Et afficher un mode 100k juste pour faire comme l'autre avec la qualité qui va avec, c'est comme mettre un compteur gradué a 400 sur une twingo. Je dis que c'est un peu léger et que ca dénote un certain manque de sérieux,sur un appareil qui est censé représenter le haut de gamme.

Je serais curieux de savoir, si on faisait un sondage, quel serait le % de gens qui souhaiteraient avoir sur la prochaine generation
Moins de pixels, mais une meilleure qualité et une meilleure sensibilité. Ou bien
Plus de pixels, donc une meilleure def, mais une moins bonne qualité et une moins bonne sensibilité .
(La troisieme solution, nouvelle techno, etant en standby depuis le D30 j'en parle pas)

Il ne faut jurer de rien....tout le monde ne raisonne pas obligatoirement comme les "puristes" de chassimage 

[dideos]

J'ai un peu de peine à voir le lien entre + de pixel -> moins bonne qualité (mises bien sûr de côté les pseudo-théories loufoques rencontrées fréquement sur Internet à peine du niveau scientifique d'E=m6).

A format et techno egale, plus de pixels => capacité du pixel en baisse. Tout descend, sauf la resol. C'est pas une theorie des Bogdanof

[dideos]

Il ne faut jurer de rien....tout le monde ne raisonne pas obligatoirement comme les "puristes" de chassimage 

Ah mais je n'ai pas d'avis la dessus non plus. Par contre, si on veut du grandissement,  autant prendre un 7D.
L'interet du 1d iv c'est qu'il offre un tres bon compromis, il est plutot bon partout mais le meilleur nulle part

[FX-Bucher]

A format et techno egale, plus de pixels => capacité du pixel en baisse. Tout descend, sauf la resol. C'est pas une theorie des Bogdanof

Ouais, enfin je trouve que tu balayes assez rapidement les caractéristiques optiques des capteurs, et notamment leurs capacités à restituer les contrastes, caractéristique qui me semble essentielle, même si assez peu étudiée. Et le meilleur moyen de faire cela, ça reste d'augmenter la def. Et les mesures effectuées par DxOmark semblent montrer que la techno parvient à compenser les éventuelles pertes.

[dideos]

Ouais, enfin je trouve que tu balayes assez rapidement les caractéristiques optiques des capteurs, et notamment leurs capacités à restituer les contrastes, caractéristique qui me semble essentielle, même si assez peu étudiée. Et le meilleur moyen de faire cela, ça reste d'augmenter la def. Et les mesures effectuées par DxOmark semblent montrer que la techno parvient à compenser les éventuelles pertes.

Optiquement le contraste a peu a voir avec le capteur, a part la lame et le sandwitch qui se trouve devant, mais ce n'est pas lié a la taille du capteur ni de celle des pixels.
La caracteristique essentielle du capteur c'est sa dynamique, qui découle directement de la capacité des pixels. Je ne vois pas le rapport entre la def et la dynamique  A part que pour un format donné et a techno identique ils varient en sens inverse

[FX-Bucher]

Optiquement le contraste a peu a voir avec le capteur, a part la lame et le sandwitch qui se trouve devant, mais ce n'est pas lié a la taille du capteur ni de celle des pixels.
La caracteristique essentielle du capteur c'est sa dynamique, qui découle directement de la capacité des pixels. Je ne vois pas le rapport entre la def et la dynamique  A part que pour un format donné et a techno identique ils varient en sens inverse

Le contraste aucun rapport avec la taille des pixels ? Un capteur c'est quand même un sacré filtre optique qui échantillonne la moyenne d'un signal sur la taille du pixel. Et qui dit moyenne dit filtre passe bas, filtre dont il est très facile de calculer une fonction de transfert approchée (un bô sinus cardinal - j'ai vu passer des calculs plus complexes dessus mais bon je sais pas compter, mais pas besoin d'avoir fais l'X pour calculer l'approximation), et qui donc entraîne une perte de contraste à toutes les fréquences même les plus basses. D'ailleurs si tu es un poil curieux, tu peux aller voir sur DxOmark (les seuls qui publient des MTF boitiers + optiques) et tu verras que systématiquement le contraste augmente quand la résolution augmente, et pas seulement dans les super hautes fréquences (c'est pas du à l'AA qui a une pente très raide). D'ailleurs il est amusant de constater qu'il est souvent plus intéressant d'acheter un nouveau boitier qu'une nouvelle optique (essayes de comparer le 7d+17-85 avec le 20+16-35 dans les focales et ouvertures communes, tu va avoir un choc).

Alors moi la valeur la plus extrême de MTF, j'en ai un peu rien à faire. Par contre avoir un système optique qui présente du contraste (celui à 10pl/mm chez les courbes des constructeurs), ça ça me plait et pour ça il faut des plus petits pixels. En plus plus de contraste ça veut aussi dire moins d'accentuation et donc moi d'augmentation du bruit en post traitement. Elle est pas belle la vie avec des petits pixels ?

[jonaber]

Optiquement le contraste a peu a voir avec le capteur, a part la lame et le sandwitch qui se trouve devant, mais ce n'est pas lié a la taille du capteur ni de celle des pixels.
La caracteristique essentielle du capteur c'est sa dynamique, qui découle directement de la capacité des pixels. Je ne vois pas le rapport entre la def et la dynamique  A part que pour un format donné et a techno identique ils varient en sens inverse

Oui, mais la techno évolue (et c'est heureux pour nous....); j'en veux pour preuve Olivier-P qui nous dit que la dynamique du 7D est (contre toute attente) meilleure que celle du 1DIII; donc je pense que canon va poursuivre sa course aux pixels....si ce 1DsIV sort il devrait être bien fourni.....

[geo444]

... donc je pense que Canon va poursuivre sa Course aux Pixels...
  si ce 1DsIV sort il devrait être bien fourni...

alors tout est parfait dans le meilleur des mondes !...

... et tant qu'il y a des candidats pour les acheter = tant mieux pour Canon !   

[dideos]

Le contraste aucun rapport avec la taille des pixels ? Un capteur c'est quand même un sacré filtre optique qui échantillonne la moyenne d'un signal sur la taille du pixel. Et qui dit moyenne dit filtre passe bas, filtre dont il est très facile de calculer une fonction de transfert approchée (un bô sinus cardinal - j'ai vu passer des calculs plus complexes dessus mais bon je sais pas compter, mais pas besoin d'avoir fais l'X pour calculer l'approximation), et qui donc entraîne une perte de contraste à toutes les fréquences même les plus basses.

Je vois pas bien le rapport entre le filtre passe bas de l'echantillonnage qui est dans le domaine frequenciel et le facteur de contraste qui est une caracteristique purement optique, qui dépend essentiellement (au niveau capteur) de la verrerie qui se trouve devant la zone photosensible. Le contraste n'a rien a voir avec la resolution. Je vois pas bien la.
Le contraste ca se mesure avec une mires de pastilles noires sur un fond blanc. C'est le rapport entre le niveau du blanc et le niveau du noir, enfin + exactement (B-N)/N. C'est du continu.
Je pense que tu veux parler plutot de la FTM. Non ?

[FX-Bucher]

Je vois pas bien le rapport entre le filtre passe bas de l'echantillonnage qui est dans le domaine frequenciel et le facteur de contraste qui est une caracteristique purement optique, qui dépend essentiellement (au niveau capteur) de la verrerie qui se trouve devant la zone photosensible. Le contraste n'a rien a voir avec la resolution. Je vois pas bien la.
Le contraste ca se mesure avec une mires de pastilles noires sur un fond blanc. C'est le rapport entre le niveau du blanc et le niveau du noir, enfin + exactement (B-N)/N. C'est du continu.
Je pense que tu veux parler plutot de la FTM. Non ?

On parle aussi de contraste pour un système optique (sous entendu contraste relatif au contraste à la fréquence nulle). Donc oui je parle de la FTM, même si j'ai un peu de peine à dire qu'une fonction vaut X%, surtout quand elle n'est pas constante.

[Jaja]

Salut,

Jaja, j'aimerai bien savoir combien de pro travaillent régulièrement à ces sensibilités ?  Il n'y a pas si longtemps, en face, ils travaillaient comme en dia, max. 400 ISO 

Pour être plus clair : avec le passage à 16 mpix, j'ai pas mal de collègues qui pensaient qu'ils pourraient utiliser leur 1D4 pour l'illustration, notamment dans les prises de vues de monuments en intérieur, avec de meilleurs résultats que le 1DS3 et que le 5D2. Or, ce n'est absolument pas le cas.

Ensuite, il y a sans doute aussi l'effet "Nikon D3/D3s" : bp de canonistes rêvaient d'un boîtier identique au Nikon mais avec plus de pixels. D'où la déception...

[Jaja]

quelquechose me dit que dois pas avoir fait beaoucoup d'inversible 1600 PP+1 
Décevant ça veut dire quoi ? ça veut dire qu'on a pas la plus grosse ? parceque le gars d'en face en ce moment il pleure sur ses 12MP (si si suffit d'y aller voir) et il dit "on esperait que le d3S rattrape les canon et patatra juste 12 MP " 

Tu extrapoles bp mes propos. Il est évident que même le très mauvais 1D4 () en hautes sensibilités enterre l'argentique en général et les inversibles en particulier.

Concernant le "décevant", vois ma réponse précédente.

Pour être encore plus clair : des collègues étaient persuadés que le 1D4 allait permettre de rattraper le D3/D3s. Ce qui n'est pas du tout le cas...