E5-Jpeg vs RAW

Ontheroad · Janvier 14, 2011, 19:49:58

Je ne cherche pas à argumenter sur ces tests. Je ne suis pas un expert des tests mais un photographe. Je répète ce que j'ai dit et redit... j'aimerais que LR soit meilleur pour dématricer les Raws du E5 et j'espère qu'une nouvelle version 3.x va améliorer les résultats. C'etait l'objectif de ce fil qui est devenu émotionel !
Quant aux tests, je les réserve aux experts parce que les variables sont trop nombreuses pour faire des tests fiables. DXOMark fait des tests d'une façon sur les boitiers, JMS fait des tests sur les objectifs que je respecte énormément pour le sérieux de l'approche.
Faire des tests de JPEG entre boitiers et en tirer des conclusions précises est illusoire quand on sait le nombre de variables avec lesquelles on peut jouer. Chaque marque a ses propres réglages de JPEG, comment les harmoniser ? Certaines marques veulent avoir des JPEG qui sont sexys et poussent les curseurs, d'autres s'en foutent. Je me suis moi même fait pieger avec les réglages de filtre de bruit sur le E5. Les objectifs jouent un role majeur et il est difficile là aussi d'harmoniser.
Pour mon job j'utilise une approche assez simple. Je choisis un boitier et un objectif pro de la marque et je développe les RAWs avec le même logiciel LR et j'essaie de comparer. C'est une approche qui correspond à la réalité de tous les jours puisque c'est comme cela que je vais les utiliser. C'est tout, et c'est pendant ces tests que j'ai découvert la difficulté relative de dématricage avec LR dans les hauts isos et que j'ai essayé de comprendre mais personne ne m'a donné une réponse !
Cet après midi je suis sorti des "tests pour les tests" et je suis allé faire des photos dans la rue avec le E5 et le 25F1.4. Je me suis régalé. L'ergonomie du boitier est excellente, les réglages naturels et l'autofocus excellent malgré les lumières parasites de cette belle journée. Donc très content et une série de très belles photos !

Ajyx · Janvier 14, 2011, 19:58:58

Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 17:17:32
...Pour ton second point, qu'as tu vérifié ? As tu développé tous les RAWs avec les logiciels des marques ? Style DPP, View, NX, etc Ce serait interessant de le faire mais ça prendrait du temps. Ou as tu utilisé un seul logiciel pour dematricer tous les RAWs ? As tu utilisé LR pour le faire ? Dans ce cas, j'aimerais avoir ton retour d'expérience ! Que veut tu dire quand tu dis que le classement reste identique pour les RAWs. As tu une excellente expertise de tous les logiciels des différentes marques pour tirer le meilleur des RAWs de tous ces boitiers ? Je suis impréssionné !
Tes tests etaient sympas mais ton dernier post les décrédibilise complètement ! A vouloir trop en faire on devient suspect !

Oups, j'avais loupé ce post assez sympathique

Mais je m'en doutais un peu, on ne devrait pas tarder à m'assassiner pour avoir osé affirmer que le E5 est le meilleur du moment.

Pour ce qui concerne les RAW, j'ai également utilisé le comparomètre de DPR qui permet le même genre de manip mais en RAW. Par contre je ne saurais dire avec quel logiciel DPR les a développés. Je pense qu'ils ont dû utiliser les logiciels propriétaires. Mais cela m'importe peu, j'obtiens les mêmes résultats en RAW sur ce comparomètre.

J'espère que tu ne vas pas me demander de refaire le même exposé qu'avec les Jpeg car je manque un peu de temps. Maintenant, si tu continues à penser que je suis suspect (payé par Olympus ?), je vais m'en sentir obligé mais tu risques d'y perdre beaucoup de crédibilité, toi qui depuis le début de ce fil juge et argumente sans aucune preuve.

Ontheroad · Janvier 14, 2011, 20:06:41

Citation de: Ajyx le Janvier 14, 2011, 19:58:58

J'espère que tu ne vas pas me demander de refaire le même exposé qu'avec les Jpeg car je manque un peu de temps. Maintenant, si tu continues à penser que je suis suspect (payé par Olympus ?), je vais m'en sentir obligé mais tu risques d'y perdre beaucoup de crédibilité, toi qui depuis le début de ce fil juge et argumente sans aucune preuve.

Je te propose de relire mes posts, à commencer par le premier. J'ai expliqué que retrouver la qualité des JPEGs en dématricant les RAWs avec LR n'etait pas facile. Je voulais savoir si quelqu'un avait eu cette expérience. D'abord ceci veut dire que les JPEGs du E5 sont bons et que j'aimerais qu'Olympus et LR travaillent sur une nouvelle version de LR.
Tu me réponds sur la défensive en montrant que les JPEGs du E5 sont les meilleurs ! ca n'a rien à voir avec ma question initiale.

elpabar · Janvier 14, 2011, 20:16:06

Ontheroad, non non non, on peut te laisser dire ça! Tu as surtout fait une conclusion péremptoire sans appel : le E5 est en dessous de tout, faible, etc etc etc... J'ai le premier réagit, interpellé. Assume ce que tu as dit.

La prochaine fois prends beaucoup plus de précautions.

Ontheroad · Janvier 14, 2011, 20:29:21

Citation de: elpabar le Janvier 14, 2011, 20:16:06
Ontheroad, non non non, on peut te laisser dire ça! Tu as surtout fait une conclusion péremptoire sans appel : le E5 est en dessous de tout, faible, etc etc etc... J'ai le premier réagit, interpellé. Assume ce que tu as dit.

La prochaine fois prends beaucoup plus de précautions.

J'ai en effet dit que mes tests avec LR positionnaient le E5 en dessous du 5DMkII-24-70F2.8 et du 7D-17-55F2.8 dans les hauts isos et j'assume complètement. Une explication possible est l'utilisation de LR dans mes tests. Encore une fois je ne suis pas là pour faire des tests scientifiques mais pour essayer de comprendre. J'ai aussi expliqué qu'utiliser le logiciel d'Olympus aurait peut être de meilleurs résultats mais que cela ne représentait pas mon environnement. Je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique.
Je peux aussi donner mon avis sur les tests des JPEGs publiés ici mais je préfère m'abstenir puisque que ce n'était pas mon point. La prochaine fois j'irai demander aux experts et pas sur un forum ou tout deveint émotionel !

Ontheroad · Janvier 14, 2011, 20:40:28

Je veux bien aussi poser des questions sur les tests publiés puisque vous me forcez à le faire. Comment sont réalisés ces tests ? Est ce une simulation théorique ? Quels objectifs sont utilisés ? Des objectifs virtuels ? Quels sont les réglages des JPEGs pour chaque boitier ? Standard ? Accentuation ? Réduction de bruit ? Colorimétrie ? .... Je ne vois pas comment on peut avoir ce type de résultats et encore moins avec les RAWs ? Je me souviens de boitiers pros du passé qui auraient lamentablement échoué avec ces test JPEG, l'un etant le 1DsMkII qui est un boitier superbe mais avec des JPEG faiblards.
Mes tests sont simples. Un vrai boitier. Un véritable objectif que je précise. Du RAW . Un logiciel standard . Et du temps pour obtenir le meilleur des photos dématricées avec ce logiciel que je connais assez bien. Je ne teste pas l'appareil dans l'absolu mais l'appareil à travers le dématricage avec LR. Je le dis depuis le début.
Je confirme qu'avec mon process le E5 est moins bon que le 5D - et d'une certaine façon le 7D - dans les hauts isos.

elpabar · Janvier 14, 2011, 20:41:25

Tu as soit la mémoire courte soit tu es de mauvaise fois.
Tu as dit qu'il était en dessous aussi des D300s, D7000 et K5.

Comme je le disais plus haut, en dessous de tout.

Ajyx · Janvier 14, 2011, 20:54:28

Citation de: Ontheroad le Janvier 13, 2011, 14:26:45
...Entre temps j'ai fait quelques tests avec le 7D et un 17-55 F2.8 empruntés à un collègue. On est encore derrière en JPEG sortie de boitier à 200 ISO F4 avec les réglages standards de chaque boitier. Un traitement RAW de base avec les options par défaut de LR ne fait qu'aggraver les différences.
Ce boitier est excellent sur beaucoup de points, y compris l'autofocus, et j'aime bien sa prise en main mail il faut se rendre à l'évidence. Pour la qualité des images, il ne joue pas dans la cour des 7d, D300s du passé et encore moins dans celle des D7000 et K5 sans tache du présent ! ...

Mais si Ontheroad, tu l'as dit... et malheureusement pour toi je viens de prouver le contraire !

Ajyx · Janvier 14, 2011, 21:02:56

Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 20:40:28
Je veux bien aussi poser des questions sur les tests publiés puisque vous me forcez à le faire. Comment sont réalisés ces tests ? Est ce une simulation théorique ? Quels objectifs sont utilisés ? Des objectifs virtuels ? Quels sont les réglages des JPEGs pour chaque boitier ? Standard ? Accentuation ? Réduction de bruit ? Colorimétrie ? .... Je ne vois pas comment on peut avoir ce type de résultats et encore moins avec les RAWs ? Je me souviens de boitiers pros du passé qui auraient lamentablement échoué avec ces test JPEG, l'un etant le 1DsMkII qui est un boitier superbe mais avec des JPEG faiblards.
Mes tests sont simples. Un vrai boitier. Un véritable objectif que je précise. Du RAW . Un logiciel standard . Et du temps pour obtenir le meilleur des photos dématricées avec ce logiciel que je connais assez bien. Je ne teste pas l'appareil dans l'absolu mais l'appareil à travers le dématricage avec LR. Je le dis depuis le début.
Je confirme qu'avec mon process le E5 est moins bon que le 5D - et d'une certaine façon le 7D - dans les hauts isos.

Les boîtiers sont tous en réglage standard. Les objectifs utilisés sont parmi les meilleurs de la gamme : 50 f/1,4G pour les Nikon, 50 f/2,8 macro pour Pentax et 50 f/2 macro pour Olympus. Les ouvertures utilisées sont les plus performantes : f/9 pour Nikon et Pentax, f/6,3 pour Olympus.

Mais le mieux, c'est que tu te rendes sur ce comparomètre et que tu analyses tout toi-même.

Ajyx · Janvier 14, 2011, 21:06:34

Citation de: Ontheroad le Janvier 14, 2011, 20:29:21
J'ai en effet dit que mes tests avec LR positionnaient le E5 en dessous du 5DMkII-24-70F2.8 et du 7D-17-55F2.8 dans les hauts isos et j'assume complètement. Une explication possible est l'utilisation de LR dans mes tests. Encore une fois je ne suis pas là pour faire des tests scientifiques mais pour essayer de comprendre. J'ai aussi expliqué qu'utiliser le logiciel d'Olympus aurait peut être de meilleurs résultats mais que cela ne représentait pas mon environnement. Je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique.
Je peux aussi donner mon avis sur les tests des JPEGs publiés ici mais je préfère m'abstenir puisque que ce n'était pas mon point. La prochaine fois j'irai demander aux experts et pas sur un forum ou tout deveint émotionel !

Oui, tu as raison, ici il n'y a que des abrutis

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:11:09

je ne partage pas votre enthousiasme sur le E5
issu de Imaging ressource

5 crops

Le K5 en premier

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:13:44

en 2 le d7000

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:16:14

en 3 le 7d

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:18:09

en 4 l'E5

J'ai pris 3200 isos car à 6400 le E30 de la fin n'avait pas
Et puis comme cela on n'est pas au plus extrème

Mais bon ce que j'en dis

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:20:46

Et le E30 pour mémoire
je n'ai pas vu le E3 sur Imaging

Après chacun pense ce qu'il veut et je vous invite aussi à regarder le D700 et le 5D mk2 dont les prix rejoignent celui du E5

Je rappelle que j'ai un E3 et que j'en suis très content

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:29:16

aller le 5D MK2 mais à 12800

et en plus l'image là est vraiment plus grande
mais bon
J'aurais tellement aimé que le E5 me convainque

Piramollis · Janvier 14, 2011, 21:38:17

Le .ORF développé avec Lightroom 3

Réduction du bruit et netteté à 0, taille réduite à 800x600 avecViewer2 (Sais pas encore bien utiliser Lightroom!)

Piramollis · Janvier 14, 2011, 21:39:22

La même en jouant un peu avec la réduction du bruit de Lightroom

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:42:44

Effectivement Piramollis
on peut obtenir quelque chose de pas mal

mais il faudrait voir le D7000 avec le même procédé

Enfin il était normalement dit que les JPEG natifs du E5 étaient aboutis
A+

Ajyx · Janvier 14, 2011, 21:48:19

Bonjour Gégé73,

Les comparaisons que tu postes sont totalement en harmonie avec les tests que j'ai développés : à 3200 iso le E5 perd la main et le K5 est loin devant. Mettre en parallèle le E5 et le 5D MK2 est par contre complètement dérisoire, les deux capteurs présentant une taille tellement différente.

Mais cela ne change pas les résultats que j'ai obtenus sur le comparomètre DPR : jusqu'à 1600 iso inclus, le E5 arrive en premier (à part bien sûr le 5D MK2). Mais as-tu vraiment besoin de ne travailler qu'en 3200 iso ? Est-ce que le jugement que tu dois porter sur un boîtier n'est pas plus global ?

Il est sûr qu'Olympus ne sera jamais le champion des hautes sensibilités, par contre, je pourrais te citer de nombreuses raisons pertinentes qui m'ont fait choisir cette marque quand j'ai abandonné l'argentique et tout un lot de somptueux matériel pro Nikon (f 801s, F4, F5 doublés d'une belle panoplie d'objectifs pro).

Piramollis · Janvier 14, 2011, 21:51:44

Oui Gégé73, c'est bien du 3200 à partir du fichier E5hSLI3200_NR_OFF.ORF du site d'imaging ressources

Je trouve que Lightroom gère mieux les .ORF que Viewer2!
En effet, avec Lightroom, je n'ais plus ces taches bleues et jaunâtres que j'avais avec Viewer2 avec les "Hauts-ISOs"!

GéGé73 · Janvier 14, 2011, 21:57:01

Piramollis j'ai regardé avec olympus viewer du coup j'avais modifié mon message

Ajyx comme je l'ai dit dans un autre post en page 3 de ce même fil ce qui me manque avec le E3 ce sont les isos
pour faire de l'animalier j'en ressent vraiment le besoin
3200 propre pour moi sera un minimum

Bonnes soirée et bonnes photos

Ajyx · Janvier 14, 2011, 22:00:20

Citation de: Piramollis le Janvier 14, 2011, 21:51:44
Oui Gégé73, c'est bien du 3200 à partir du fichier E5hSLI3200_NR_OFF.ORF du site d'imaging ressources

Je trouve que Lightroom gère mieux les .ORF que Viewer2!
En effet, avec Lightroom, je n'ais plus ces taches bleues et jaunâtres que j'avais avec Viewer2 avec les "Hauts-ISOs"!

Tu devrais dire ça à Ontheroad car il affirmait le contraire en indiquant que les Jpeg boîtier du E5 (certainement très proches des résultats de Viewer2) étaient bien meilleurs que les RAW développés par LR.
Par contre, en ce qui te concerne, tu amènes au moins les preuves de ce que tu avances

Ajyx · Janvier 14, 2011, 22:07:27

Citation de: GéGé73 le Janvier 14, 2011, 21:57:01
...Ajyx comme je l'ai dit dans un autre post en page 3 de ce même fil ce qui me manque avec le E3 ce sont les isos
pour faire de l'animalier j'en ressent vraiment le besoin
3200 propre pour moi sera un minimum...

Je te comprends, surtout que, comme je l'ai dit plus haut, Olympus ne sera jamais le champion des hautes sensibilités. Mais, est-ce que 3200 iso est une "norme" en animalier ? En tous cas pas pour moi. Je préfère avoir un très bon piqué un peu plus bas. Et puis, les 3200 iso du E5 sont-ils si catastrophiques ? Au regard des photos comparatives que tu viens de poster il ne me semble pas.

Et Piramollis vient de nous prouver que ça peut s'arranger assez facilement.

cptcv · Janvier 14, 2011, 22:58:11

[at] Ontheroad pour info dpreview utilise CameraRAW 6.3. Donc si ils arrivent à sortir de bons résultats du E-5 avec et que toi tu n'y arrives pas avec LR3.3 je dirai que le problème est peut-être chez toi.
Perso je ne connais pas ces logiciels.