E5-Jpeg vs RAW

[Ajyx]

E5 vs D7000 à 3200 iso : E5 toujours en tête.

[Ajyx]

E5 vs D7000 à 6400 iso : égalité.

[Ajyx]

Sur la charte Kodak :

E5 vs D7000 à 1600 iso : A peu près pareil (un peu plus de bruit de luminance sur le D7000 mais quelques taches colorées sur le E5)

[scarabee]

E5 vs D7000 à 6400 iso : égalité.

très belle démonstration André, est ce que les bouteilles sont pleines  ?

Meilleures salutations
Henri

[Ajyx]

E5 vs D7000 à 3200 iso : meilleurs résultats pour le D7000.

[Ajyx]

très belle démonstration André, est ce que les bouteilles sont pleines  ?

Meilleures salutations
Henri

Salut Henri,

Je ne sais pas si elles sont pleines mais moi je commence à avoir soif 

Allez, je continue...

[Ajyx]

E5 vs D7000 à 6400 iso : D7000 toujours devant.

[Ajyx]

E5 vs K5 à 100 iso : malgré la résolution plus élevée du K5, une très légère avance du E5 est notée dans les très fins détails (couronne...).

[Ajyx]

E5 vs K5 à 200 iso : E5 supérieur sur les fins détails.

[Ajyx]

E5 vs K5 à 3200 iso : infime supériorité du K5 sur les très fins détails (couronne...)

[Ajyx]

E5 vs K5 à 6400 iso : nette supériorité du K5.

[Ajyx]

Sur la charte Kodak :

E5 vs K5 à 1600 iso : bruit de luminance identique mais présence de taches pâles chez le E5. Par contre, le K5 montre des artéfacts le long de la ligne de chiffres.

[Ajyx]

E5 vs K5 à 3200 iso : supériorité du K5 mais toujours des artéfacts.

[Ajyx]

E5 vs K5 à 6400 iso : K5 toujours devant, les artéfacts ont pratiquements disparu.

[Ajyx]

Voilà, c'est terminé !

Pour ce qui concerne les résultats du piqué (acutance, acuité, restitution des fins détails) de 100 à 6400 iso :

1er : E5

2ème : K5

3ème : 7D

4ème : D7000

5ème (très loin derrière) : D300s
Pour ce qui concerne la gestion du bruit en sensibilité élevée, un classement serait beaucoup plus subjectif :

A 1600 iso, le E5 montre des résultats identiques au 7D et D7000 mais un piqué plus élevé. Le K5 affiche un meilleur piqué à cette sensibilité mais il présente des artéfacts désagréables.
Je dirais que le E5 est au même niveau que le 7D, D7000 et K5 jusqu'à 1600 iso inclus, il perd ensuite la main mais en concervant beaucoup de piqué. Je ne parle pas du D300s qui est, là encore, loin derrière tout le monde.

[elpabar]

Ontheroad, plein de certitudes, si tu nous lis... 

Amusant, intéressant, instructif tes éléments de crops Ajyx

Ca reprend juste les dire d'Olivier-P, rien de plus. Ces fameux dire pour lesquels j'ai l'impression de parler dans le vide quand je rappelle ce qu'il a dit.............

[Goblin]

Et maintenant, si quelqu'un veut eclater en sanglots - meme demonstration avec les raw, svp

PS Au sujet Adobe <> Fabriquants et qui fait quoi - justement, Adobe est une boite tellement importante qu'elle ne va tout simplement pas piocher les differents boitiers pour les inclure dans ses logiciels. C'est les fabricants de boitiers qui prennent l'initiative.

[Ajyx]

   Bonjour Goblin,

   Volontairement, j'ai pratiqué ces comparaisons en Jpeg puisque c'était l'objet du fil initial. J'ai néanmoins vérifié (depuis assez longtemps déjà) en RAW : les résultats sont encore un peu plus en faveur du E5 et le classement reste identique.

   En conclusion donc, Olympus vient de sortir un excellent boîtier, meilleur que les ténors du moment en piqué (ce qui n'est pas peu au vu de la résolution plus faible de son capteur "ancien"). Pour la gestion du bruit, le E5 tient la route sans faillir jusqu'à 1600 iso (inclus) et faiblit au-delà. Mais s'il est alors plus bruité, il n'en garde pas moins un excellent piqué.
   Le E5 a fait un bon qualitatif prodigieux par rapport au E3.

   Maintenant, je dois avouer également que ces tests comparatifs m'ont permis de constater le très haut niveau du Pentax K5, autant en piqué qu'en gestion du bruit. Quand on inclut d'ailleurs la gestion du bruit à partir de 1600 iso, il arrive alors premier, loin devant les 3 autres !

[Ontheroad]

Ontheroad, plein de certitudes, si tu nous lis... 

Je ne suis pas plein de certitudes ! Le titre de ce fil est toujours "Jpeg vs Raw" et j'ai bien spécifié que ça concernait LR. Je maintiens ce que j'ai dit et que je ne comprend toujours pas pourquoi les RAWs développés dans LR ne sont pas aussi bons que ce qu'ils pourraient être et que rejoindre la qualité des JPEGs demandait pas mal de temps. C'etait d'ailleurs reconnaitre que les JPEGs etaient bons et que les algorithmes utilisés par Olympus etaient bons. J'ai aussi fait des commentaires sur les RAWs du E5 développés avec LR que je trouvais moins bons que ceux du 5DMkII et j'ai bien précisé que la comparaison n'était pas forcément fairplay. J'ai aussi fait des tests avec un 7D avec des conclusions similaires.
Notre ami Ajyx a utilisé une approche complètement différente, à savoir de comparer des JPEGs. Ses conclusions ne me surprennent pas puisque, comme dit plus haut, Olympus semble avoir travaillé ses JPEGs avec soin, comme Pentax d'ailleurs.
Nous ne parlons pas du tout de la même approche...

[Goblin]

En fait Adobe est le seul qui nous mettra d'accord, le jour où ils incluront le E-5 dans leur liste

Cela dit, je crois me souvenir d'un très ancien essai sur dpr, peut être encore celui du E-1, où LR (la version qu'ils avaient a l'époque) ne se débrouillait pas terriblement bien avec les raw du boîtier en question. Ils avaient pris le temps de jouer et apparemment Phase One était le meilleur logiciel non-Olympus pour travailler sur des raw Olympus.

[Ontheroad]

   Volontairement, j'ai pratiqué ces comparaisons en Jpeg puisque c'était l'objet du fil initial. J'ai néanmoins vérifié (depuis assez longtemps déjà) en RAW : les résultats sont encore un peu plus en faveur du E5 et le classement reste identique.
 

Je respecte tes tests mais tu en fais trop à ce niveau !!!!! L'objectif de ce fil n'etait absolument pas ce que tu dis mais bien une question sur le fait qu'il n'etait pas facile d'atteindre le niveu des JPEGs avec LR en partant des RAWs. Ma question a toujours été la faiblesse du couple LR-Olympus pour dématricer les RAWs. LR, LR, LR, LR, LR etait le sujet si tu lis bien !
Pour ton second point, qu'as tu vérifié ? As tu développé tous les RAWs avec les logiciels des marques ? Style DPP, View, NX, etc Ce serait interessant de le faire mais ça prendrait du temps. Ou as tu utilisé un seul logiciel pour dematricer tous les RAWs ? As tu utilisé LR pour le faire ? Dans ce cas, j'aimerais avoir ton retour d'expérience ! Que veut tu dire quand tu dis que le classement reste identique pour les RAWs. As tu une excellente expertise de tous les logiciels des différentes marques pour tirer le meilleur des RAWs de tous ces boitiers ? Je suis impréssionné !
Tes tests etaient sympas mais ton dernier post les décrédibilise complètement ! A vouloir trop en faire on devient suspect !

[Alain OLIVIER]

Notre ami Ajyx a utilisé une approche complètement différente, à savoir de comparer des JPEGs. Ses conclusions ne me surprennent pas puisque, comme dit plus haut, Olympus semble avoir travaillé ses JPEGs avec soin, comme Pentax d'ailleurs.
Nous ne parlons pas du tout de la même approche...

Mais il dit aussi :

J'ai néanmoins vérifié (depuis assez longtemps déjà) en RAW : les résultats sont encore un peu plus en faveur du E5

Épatant non ?

   Le E5 a fait un bon qualitatif prodigieux par rapport au E3.

Prodigieux ? Rien que ça ? Tout dépend de ce qu'on appelle "prodigieux". Je n'ai vraiment pas l'impression que les capteurs utilisés par Olympus lui aient permis de faire des prodiges jusqu'ici, si ce n'est, sans doute (dédicace spéciale pour elpabar ), en matière de piqué.

Quant aux comparaisons en matière de bruit je proposerais de voir comment le E-5 se comporte quand on doit remonter les tons foncés de photos avec des zones bien bouchées, par rapport aux autres boîtiers cités.

[Ontheroad]

En fait Adobe est le seul qui nous mettra d'accord, le jour où ils incluront le E-5 dans leur liste

Le E5 est dans la liste, sinon on ne pourait pas l'utiliser. Il est dans la version 3.3 de LR

Comme déjà écrit, ma seule intention est de faire remonter ce point à Olympus pour qu'ils fassent comme Leica qui a fait un boulot considérable avec le M9. Entre la 2.7 et la 3.3 on a beaucoup gagné et les 1600 ISOs sont maintenant bons alors que ....

[Ajyx]

   Bonjour Alain Olivier,

   Pour ce qui concerne les RAW, le comparomètre de DPR permet de faire les mêmes analyses que celles que je viens de poster mais en RAW. Je n'ai pas le temps de développer tout ça avec des exemples mais tu peux t'amuser à le faire. Tu constateras que le E5 est encore meilleur et que le classement est identique.

   En ce qui concerne le bon qualitatif du E5 par rapport au E3, je persiste et signe. Le E3 faisait moins bien que le D300 alors que le E5 écrase carrément le D300s (un peu meilleur que le D300) au point que je n'ai même pas pris la peine de vous poster les crops comparatifs. Ce même E5 se retrouve en première place devant les meilleurs du moment. J'appelle cela un bon qualitatif prodigieux. Il suffit d'ailleurs de procéder aux mêmes tests que je viens de poster entre E5 et E3 pour s'en rendre compte.

   Quant au bruit, effectivement le E5 est (un peu) en retrait à partir de 3200 iso. Mais rien de grave car il conserve un piqué merveilleux (comme le K5) ce qui permet une latitude de post-traitement de bon aloi.

   Bon, je sais que je vais m'attirer les foudres de beaucoup de monde en affirmant (preuves à l'appui) que le E5 est supérieur aux 7D, D7000 et K5 mais, contrairement à beaucoup ici, je viens de le démontrer.

[Alain OLIVIER]

Tant mieux remarque ! Je vais pouvoir le commander avec moins d'états d'âme. Je suis donc tenté de te faire confiance, même les yeux fermés. Et je n'ironise pas.