APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Encore une ânerie de plus : le nombre de possesseurs de ff qui s équiperont de mirrorless peut tout a fait aller croissant. Le x100, par exemple, va équiper de nombreux fullframistes et ses concurrents qui ne manqueront pas d' arriver itou... Suffit de lire les posts enthousiastes sur çe forum...

Vui Vui le mirrorless compact NON-INTERCHANGEABLE pour compléter éventuellement le FF...
...mais le reflex FF restera toujours à la base...

Le X100 (superbe concept au demeurant), il tiendra combien de temps ?
Fuji va pas se contenter de son x100 pour donner des bols de riz à son personnel.
À tous les coups, ils vont préparer autre chose, la concurrence va réagir, etc...

Et les reflex seront toujours là, y'a rien à faire pour les déboulonner !

Par ailleurs, dans le domaine des reflex d' entrée de gamme pour lesquels le prix est un facteur primordial, je crains que les 1000d et autres d3100 ou kx ne passent un jour au mirrorless. Pour l instant, non, mais dans 3 a 5 ans...

Pourquoi ?
Le 1100 D remplace le 1000 D
Il est proposé 500 boules...avant SP
Qui propose moins cher à caractéristique égales.
Je n'ai pas été convaincu par les tarifs boîtiers du NX10
...après il y a le prix des cailloux pas franchement compétitif dans la famille mirrorless...

[eric-p]

Tu as un vrai souci de méthode intellectuelle (d' ou d' ailleurs un manque d' esprit de synthèse criant...) : tu cherches a comprendre un marche émergent (mirrorless) avec des critères du passé. Erreur ! Les clients que cherchent a toucher les fabriquants de mirrorless ne recherchent pas majoritairement des objos d' exception mais des objos de qualité de taille reduite.

Et ces objos existent par ex chez oly/panasonic : 20/1,7, 8-16, 14 150... Tu peux me lister la longue liste des objos FF de qualité mais cela n aura guère de rapport avec les attentes de cette nouvelle clientèle

Des objectifs de qualité de taille résuite
Ils vont les chercher longtemps  amha!

Lors de l'annonce du Pana G1, j'avais dit aux Olympussiens que ça sentait le sapin pour le 4/3.
Evidemment, z'ont rien voulu écouter et on sait ce qui arriva.

Maintenant, on nous refait le coup du m-43 & m-APSC
avec pour slogan tout petit tout mignon venez mes petits et les gens gobent une fois de +.
On verra ce qui restent des belles promesses dans 5 ans,hein ?
Je ne vois pas où sont les petites optiques performantes dont tu parles.
PZ a testé quelques pancakes, le 16/2.8 E est passé sur le "grill":Les conclusions ont été DÉ-CE-VAN-TES !
Après s'il y a une seule optique performante, ben on voudra comparer avec une optique basique 24x36:
Le 50/1.8 EF II !
Et là, nouvelle claque (pour l'objectif mirrorless bien-sûr) parce que les gens ne comprennent pas trop ce qu'ils paient en réalité...
Au bout du compte, ils reviendront aux fondamentaux: C'est comme sur du papier à musique !

Les objectifs dont tu parles ont été testés et les samples sont affichés:
14-140 panasonic chez DPR: Ça va pas vraiment
Le 7-14 Lumix ? Truffé de disto et AC. Heureusement qu'il ya un logiciel interne pour colmater les aberrations.
PZ l'a massacré !
Le 20/1.7 idem, z'aiment pas les crêpes chez PZ !

Ce sont des cailloux qui vont faire illusion un moment puis la nature reprendra ses droits...

En FF, je n'aurai aucune difficulté à trouver des cailloux qui font au moins aussi bien:
50/1.8 EF II (<100 € !!!)
28-300 Sigma macro (version 2003)
17-40/4 L EF pour le zoom GA
Et ils sont moins chers globalement que les cailloux dont tu parles...

[eric-p]

Certains t ont déjà démontré ici l inverse 

Qui ?
Qu'est-ce-que tu appelles cohabiter ?
Le 24x36 "cohabitait avec" le moyen-format du temps de l'argentique:
300.000 boîtiers 24x36 vendus par an en France Vs 500 en moyen format.
En fait il serait plus juste de rempklacer "cohabitait avec " par "torchait" !

Désolé, je ne connais pas d'exemple de format qui ait eu un niveau de vente comparable avec le "format dominant"...

[pscl57]

Alors en SP chez Audiophil:
5D II =>1900 €
60 D=>950€

950 € d'écart entre les 2 boîtiers.
j'ai dit sur ce fil mais il faut lire sinon on va pas en sortir, que la différence entre FF & APSC est de ~1000 €
essentiellement à cause du capteur.
J'ai dit que cette différence était appelée à diminuer d'ici 6-18 mois.
j'ai aussi dit que les objectifs APSC étaient aussi chers voire plus chers que les 24x36 à caractéristiques égales.
(Ouverture,champs,range,plage) sauf zooms transtandards + rares télés et encore l'écart n'est pas aussi spectaculaire que ce qu'on veut bien croire.
Tout le reste (flashs, bagues allonges, SAV,paresoleil,etc...=kif kif of course!)

Je rejette catégoriquement les accusations de mauvaise foi !Je vous demande de comparer les optiques APSC avec des optiques 24x36 équivalentes (poids/encombrement/coût) et vous verrez bien qui vous raconte des craques et qui est de mauvaise foi!

Il ne faut pourtant pas chercher bien loin

pour APS-C : Canon 200mm F2,8 L IS ....... 741,90€ pour 1,1kg
équivalent FF : Canon 300mm F4 L IS ...... 1339,00€  pour 1,8kg

Quand on parle d'équivalence, il s'agit d'équivalence focale. Évidemment on peut monter le même objectif sur un boîtier FF ou APS-C mais le résultat n'est pas équivalent. Il faut nécessairement prendre en compte le facteur de crop. Sinon on compare des choux et des carottes.

Mais il ne faut pas réduire la comparaison au prix. Le FF a ses atouts vis à vis du APS-C, notamment le bruit et les UGA. Mais à l'inverse l'APS-C a des atouts indéniables vis à vis du FF les grandes focales, le poids et l'encombrement moindres du matos.

Inutile de chercher à dire que l'un est meilleur que l'autre. Ils ont chacun leurs avantages.

[VOLAPUK]

Vui Vui le mirrorless compact NON-INTERCHANGEABLE pour compléter éventuellement le FF...
...mais le reflex FF restera toujours à la base...

Le X100 (superbe concept au demeurant), il tiendra combien de temps ?
Fuji va pas se contenter de son x100 pour donner des bols de riz à son personnel.
À tous les coups, ils vont préparer autre chose, la concurrence va réagir, etc...

Et les reflex seront toujours là, y'a rien à faire pour les déboulonner !
Pourquoi ?
Le 1100 D remplace le 1000 D
Il est proposé 500 boules...avant SP
Qui propose moins cher à caractéristique égales.
Je n'ai pas été convaincu par les tarifs boîtiers du NX10
...après il y a le prix des cailloux pas franchement compétitif dans la famille mirrorless...

Taratata ! 

Je ne dis pas que les reflex sont morts ou que les mirrorless c est mieux. Je dis que ces derniers mordent sur le territoire des reflex  apsc.  Les objos micro 4/3 que j ai cités sont excellents voire surprenants, surtout pour leurs tailles.
De la disto corrigée par logiciel sur le 20/1,7 ? Fais moi rire en me disant que l on ne trouve pas cela sur des objos pour reflex ! Les constructeurs se reposent, et on peut le regretter, sur les fonctions logicielles pour corriger disto et vignetage.. Franchement, la disto du 24 105 canon a 24 est énorme....

Le rapport poids taille des mirrorless et leurs couts de fabrication laissent présager une vie plus longue que tu ne l imagines. Le concept x100 va faire des petits et le même avec objos interchangeables fera lui un malheur.

Tu as les yeux dans le rétro, ce qui est un avantage pour bien voir derrière soi. Mais tu devrais de temps en temps en jeter un sur la route devant toi, ça t évitera de te planter.

Un marché ce n est pas une réponse a la demande mais une offre qui crée la demande notamment a travers l innovation techno, une offre marketing ou un concept différent.
Quant un individu affirme : "ce sera toujours comme cela a été " il a de grandes chançes de se planter.

Si tu penses que la photo restera un marché spécifique protégé de la globalisation représente bien les assauts des électroniciens, cela est fort sympathique mais bien peu réalistes.

Si les samsung, Sony et consorts avaient du sortir du marche de la photo ils l auraient fait depuis 2 ans sous l effet de l immense crise eco que nous vivons. S ils ne l ont pas fait ce n est pas pour lâcher maintenant

[Verso92]

Pareil que pour waldo, qu'est-ce que tu fous sur un fil où tu n'as rien à dire comme d'hab ?
Tu touches une commission au post ?

J'avoue prendre un malin plaisir à dénoncer à l'occasion les contres-vérités que tu assènes à longueur de fil avec ta mauvaise foi habituelle. Mais sois rassuré, ta prose est tellement désordonnée et indigeste que je n'en lis qu'une toute petite partie !

[Nikojorj]

Personnellement, j'ai encore jamais vu un objectif de format inférieur donner de meilleurs résultats qu'un objectif ayant les mêmes caractéristiques sur un format plus grand à l'ouverture optimale tout au moins.

Mieux vaut partir d'une bonne certitude que se lancer dans des expérimentations douteuses, ça c'est sûr! Tous les scientologues te le diront, et ils te diront aussi que la foi n'est jamais mauvaise, si ça peut te rassurer. 

Pour ce qui est des tarifs, je me base sur des tarifs officiels: Ils sont identiques.

30.000Y soit 360$ ou 260€! Vraiment de luxe ce 28-90, mais bon le FF de toutes façons c'est mieux, donc c'est logique...
Même en France c'est au moins deux fois moins cher pour le 18-55IS...

Sinon tu peux aussi comparer des trucs comparables et vendus pour de vrai (le 28-90 est sans doute trop haut de gamme et en plus devenu collector, et n'a pas l'IS qui n'est utile qu'aux parkinsoniens qui ne savent pas faire de photos de toutes façons) : ça contre ça par exemple.

Mais comme ça ne va pas avec tes croyances c'est surement que c'est faux!

[malice]

Ah ça recommence, encore un qui va remettre en cause le dogme de la supériorité du format.
Tu serais pas Nikoniste par hasard ?
Si tu as un exemple valable...mais j'en doute!
(Tu vas nous sortir le coup du 35 DX Vs 50 FX à PO tout de même !)

J'ai l'impression que tu as finalement du mal à suivre, prends le temps de relire tu sortiras moins de conneries

[malice]

Des objectifs de qualité de taille résuite
Ils vont les chercher longtemps  amha!

Lors de l'annonce du Pana G1, j'avais dit aux Olympussiens que ça sentait le sapin pour le 4/3.
Evidemment, z'ont rien voulu écouter et on sait ce qui arriva.

Maintenant, on nous refait le coup du m-43 & m-APSC
avec pour slogan tout petit tout mignon venez mes petits et les gens gobent une fois de +.
On verra ce qui restent des belles promesses dans 5 ans,hein ?
Je ne vois pas où sont les petites optiques performantes dont tu parles.
PZ a testé quelques pancakes, le 16/2.8 E est passé sur le "grill":Les conclusions ont été DÉ-CE-VAN-TES !
Après s'il y a une seule optique performante, ben on voudra comparer avec une optique basique 24x36:
Le 50/1.8 EF II !
Et là, nouvelle claque (pour l'objectif mirrorless bien-sûr) parce que les gens ne comprennent pas trop ce qu'ils paient en réalité...
Au bout du compte, ils reviendront aux fondamentaux: C'est comme sur du papier à musique !

Les objectifs dont tu parles ont été testés et les samples sont affichés:
14-140 panasonic chez DPR: Ça va pas vraiment
Le 7-14 Lumix ? Truffé de disto et AC. Heureusement qu'il ya un logiciel interne pour colmater les aberrations.
PZ l'a massacré !
Le 20/1.7 idem, z'aiment pas les crêpes chez PZ !

Ce sont des cailloux qui vont faire illusion un moment puis la nature reprendra ses droits...

En FF, je n'aurai aucune difficulté à trouver des cailloux qui font au moins aussi bien:
50/1.8 EF II (<100 € !!!)
28-300 Sigma macro (version 2003)
17-40/4 L EF pour le zoom GA
Et ils sont moins chers globalement que les cailloux dont tu parles...

PZ, référence absolue...

Critiquer la distorsion du 7-14 panasonic et sortir comme exemple le 17-40 de ta marque adorée ne relève pas ta crédibilité

[malice]

Oh c'est très simple:
Ils doivent montrer qu'ils ont su concevoir des optiques exceptionnelles qui ont nécessité beaucoup de temps en R&D et qu'on n'a jamais vu auparavant.

Canon n'a pas procédé autrement en présentant la monture EOS:
*50/1.0 L EF (1989):Premier objectif pour reflex d'ouverture f/1.0 avec AF + USM et le seul à ce jour.

Tu crois vraiment que les gens rêvent d'un truc d'1kg hors de prix proche du cul de bouteille aux grandes ouvertures??

[parachaco]

Bonjour,

Pour mettre un terme à ce fils qui n'apporte plus rien,je vousrappelle mes propos qui ont été validés par les experts de ce fil, moi, je suis un simple débutant

L'apsc existe parce que à l'époque, les constructeurs n'ont pas pu proposer un boitier ff au même prix que l'argentine

L'expert qui aurait besoin d'un 50 mm ouverture1,2 , en apsc cela ferait environ un35 mm ouverture inférieur à 1 ,cela n'existe pas

En résumé,

Le photographe peut avoir deux démarches :

1 : il cerne avec précision ses besoins et il achète en fonction, soit un ff ou un apsc ou plus petit capteur pour le digiscopie par exemple

2 : il cerne les possibilités d'un matériel et il se crée ses besoins(exemple des montées en iso, de la vidéo, de la résistance à l'humidité, du nombre de rafales par seconde, )
moi, j'ai besoin de me faire plaisir en prenant une photo, et la partager, comme ceci

[mtb]

Quel intérêt d'enlever le miroir pour garder le même tirage et donc avoir des boîtiers aussi volumineux que des reflex ?

Avantage: ce sera moins cher pour Canon et Nikon, permet un boitier moins lourd, supprime les vibrations, visée 100% pas très cher , permet de garder la compatibilité avec toute la gamme d' objectifs, ... Nikon et Canon attendent sans doute l' amélioration de la visée et la vitesse de l' af avant de se lancer

[jp60]

Alors en SP chez Audiophil:
5D II =>1900 €
60 D=>950€

950 € d'écart entre les 2 boîtiers.
j'ai dit sur ce fil mais il faut lire sinon on va pas en sortir, que la différence entre FF & APSC est de ~1000 €
essentiellement à cause du capteur.
J'ai dit que cette différence était appelée à diminuer d'ici 6-18 mois.
j'ai aussi dit que les objectifs APSC étaient aussi chers voire plus chers que les 24x36 à caractéristiques égales.
(Ouverture,champs,range,plage) sauf zooms transtandards + rares télés et encore l'écart n'est pas aussi spectaculaire que ce qu'on veut bien croire.
Tout le reste (flashs, bagues allonges, SAV,paresoleil,etc...=kif kif of course!)

Je rejette catégoriquement les accusations de mauvaise foi !Je vous demande de comparer les optiques APSC avec des optiques 24x36 équivalentes (poids/encombrement/coût) et vous verrez bien qui vous raconte des craques et qui est de mauvaise foi!

Bien évidement que les écarts vont diminuer, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, je ne fais pas de supputations comme toi sur le futur (ça fait 5 ans que j'entends parler du FF à 1500 euros, on y arrive mais à coté on trouve des boitiers APSc à 500 euros)

Tu refuses de comprendre que certains photographes n'ont pas besoin de toute la panoplie d'objectifs disponibles, font leurs photos avec 1,2 ou 3 objectifs. Chacun fait ces comptes et choisi son matériel en fonction. Beaucoup de ceux qui utilisent principalement les téléobjectifs ont un intérêt financier important à rester en APSc. L'avenir sera peut être différent mais arrête de jouer à madame soleil.

Jean-Pierre

[VOLAPUK]

Le PP l'a également soutenu.

Ah, oui, houla la..Rajoy soutenant Contador, qu'elle influence, c'est un peu comme si toi aussi tu l'avais soutenu, aucune importance ni influence.

Je te laisse la responsabilité de tes propos sur le patron de l'UCI. Chacun appréciera

Ca fait bien longtemps que tout le monde apprécie à sa juste valeur Mac quaid
Ecoute mon garçon, cesse ce petit jeu avec moi. Contador, ça fait un petit moment qu'il est dans le collimateur des instances sportives antidopages, il a été mêlé à l'affaire Puerto, les journalistes français spécialisés se sont d'abord étonnés de la mansuétude de la sanction sportive de la fédé espagnole pour ne rien dire de l'absolution qu'il a fini par obtenir, des spécialistes de la médecine sportive ont déboulonné ses "exploits" dans certaines étapes et certains anciens coureurs l'ont publiquement dénoncé comme étant un tricheur (Landis,etc...).
Donc t'es pas vraiment en mesure de défendre l'indéfendable

Si je suis ton garçon tu es quoi? mon con? quelque chose comme ça oui.

Tu parles de Puerto? bon tu récites ce que tu as lu sur google, je t'explique: Conta connait en effet Fuentes (toubib dans Puerto) il a été cité dans l'affaire car son nom ressort chez Fuentes, et alors? ils se connaissent? boivent des coups? font des partouzes ensemble? oui, surement, cela prouve un quelconque dopage? tu me sembles bien frais et naif sur les questions juridiques. Qu'un nom ressorte qq part ne signifie rien juridiquement, c'est pour cela qu'aucune poursuite ne fût menée contre Conta dans puerto.

Google c'est bien tu sais, mais faut savoir l'utiliser.

"Des spécialistes de la médecine"?.....des spécialistes dans ton genre? hihi..tu me fais bien rire. Tu parles des seuils en Watts sur la montée du Ventoux ou de l'alpe d'huez? tout s'explique mon con, mais c'est un peu technique, mais tu peux dormir tranquille.

Dénoncé par d'autres coureurs? hihi là aussi, bref je passe. Landis? il tournait à la red bull dans son étape de Latoussuire en 2006, superbe étape gagnée de main de maître.

De toute manière, c'est pas grave: Qu'il vienne au TdF et on va rigoler

Il sera surement invité par Prudhomme oui, et il gagnera le Tour.

on voit pas très bien ce que tu viens faire sur ce forum.

Je sais pas, te faire chier par exemple? démontrer aux autres ton ridicule infini? ta connerie au moins aussi infinie? cherche et tu me diras.

Y a pas à dire, tu as le sens de la formule ! 

Sinon, si tu as une vache espagnole de dispo pour l'ami eric-p, qu'il s'occupe. Il pourra la tester dans tous les sens. ca nous fera des vacances !

[kain81]

... ques que l'on se marre ici ... continuez

[gerarto]

Bon alors finalement, parce que je finis par m'y perdre :

Contador, il s'est fait prendre... par un APS-C ou par un FF ? ? ?

Je parierais pour un FF, vu que le FF fait plus de flou et que cette histoire n'a pas l'air très nette ! 

[Zippopotamme]

En général, quand les gens achètent un reflex, c'est pour se garder la possibilité d'acheter une autre optique, non?
Le jeu des fabricants est justement d'éviter de faire du bridge APSC ou 24x36 pour mieux tenter le diable!
C'est vrai que certaines personnes ne changeront pas d'optiques et s'attarderont à leur boîtier, oui.

Je pense que parmis la clientèle des Apsc, 80% n'acheteraons jamais un autre objectif que celui fourni avec le boitier.
Ces gens la se foutent bien de savoir que leur boitier a un mode priorité ouverture ou meme un mode manuel. Ils l'utiliseront dans 90% des cas en tout auto.
Pourquoi ont ils acheté ca ? Tout simplement car on leur a dis, et c'est le cas, que les photos étaient meilleures qu'avec un compact. Ils ont les moyens de se le payer, ils se le payent, point barre.
Pour cette clientèle le mirrorless est une alternative très intéressante, tous les avantages du reflex(meilleur qu'un compact) avec les avantages du compact a savoir une taille réduite par rapport a un compact.
Ca n'est quand même pas complique a comprendre non ?

[suitengu]

Bon alors finalement, parce que je finis par m'y perdre :

Contador, il s'est fait prendre... par un APS-C ou par un FF ? ? ?

Je parierais pour un FF, vu que le FF fait plus de flou et que cette histoire n'a pas l'air très nette ! 

Il s'est fait prendre par un 400 f4 au bout d'un FF, il ne pourra pas s'assoir sur une selle avant longtemps je pense.

[Macfredx]

Bien évidement que les écarts vont diminuer, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, je ne fais pas de supputations comme toi sur le futur (ça fait 5 ans que j'entends parler du FF à 1500 euros, on y arrive mais à coté on trouve des boitiers APSc à 500 euros)

Tu refuses de comprendre que certains photographes n'ont pas besoin de toute la panoplie d'objectifs disponibles, font leurs photos avec 1,2 ou 3 objectifs. Chacun fait ces comptes et choisi son matériel en fonction. Beaucoup de ceux qui utilisent principalement les téléobjectifs ont un intérêt financier important à rester en APSc. L'avenir sera peut être différent mais arrête de jouer à madame soleil.

Jean-Pierre

Je confirme 

[VOLAPUK]

Je pense que parmis la clientèle des Apsc, 80% n'acheteraons jamais un autre objectif que celui fourni avec le boitier.
Ces gens la se foutent bien de savoir que leur boitier a un mode priorité ouverture ou meme un mode manuel. Ils l'utiliseront dans 90% des cas en tout auto.
Pourquoi ont ils acheté ca ? Tout simplement car on leur a dis, et c'est le cas, que les photos étaient meilleures qu'avec un compact. Ils ont les moyens de se le payer, ils se le payent, point barre.
Pour cette clientèle le mirrorless est une alternative très intéressante, tous les avantages du reflex(meilleur qu'un compact) avec les avantages du compact a savoir une taille réduite par rapport a un compact.
Ca n'est quand même pas complique a comprendre non ?

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

[suitengu]

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

C'est pourtant vrai. Beaucoup achète un reflex amateur car c'est juste meilleur qu'un bridge et se contente du 18-55.

[jac70]

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

Non le constat fait par Zippopotame n'est pas démago, c'est la vérité : dans ma famille pas mal de gens sont effectivement passés au reflex dans ce contexte. Ils se rendent compte que c'est plus confortable à utiliser (bien que certains s'obstinent à viser en Live-View..... avec un reflex !), et surtout constatent des résultats bien meilleurs en basse lumière, malgré une utlisation toujours trop fréquente du flash !
Peu sont tentés de compléter leur 18-55 par une focale plus longue, d'autres se contentent du 18-105 du kit.
Mais le trait commun entre tous ces utilisateurs non passionnés est qu'ils ne connaissent que le mode "vert", et aucun ne s'interesse à un passage en FF, dont ils ignorent l'existence : ils sont très contents de ce qu'ils ont, ne regardent jamais leurs images à 100%, font objectivement souvent des photos pas mal du tout, et sont partis pour garder leur boitier beaucoup plus longtemps que ce que vous imaginez.
Pour moi, le beauf c'est autre chose, ça ne serait pas le possesseur de la trilogie des zooms f/2,8 Nikon en FF qui n'aurait jamais rien fait d'autre que des photos de petits canards dans le bassin du jardin public ?
Ce n'est pas être démago que de dire que beaucoup de gens roulent dans des voitures de 100cv, en sont contents et ne s'interesseront jamais aux motorisations 150cv ou plus !

Mefions-nous de notre élitisme  

Jacques

[Zippopotamme]

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

Parce que tu crois que les millions de possesseurs de reflex entrée de gamme sont des passionnes de photo ?il faut redescendre de ton nuage, c'est malheureusement la vérité.
J'ai encore eu l'exemple d'un collègue qui me demandais ce qui était le mieux pour prendre sa gamine qui court partout parce qu'il en avait marre d'avoir des photos floues avec son compact.
Il m'a parle direct de reflex...
Je ne prends pas les autres pour des beauf loin de la.
Quand on voit aujourd'hui la différence de prix entre un compact "haut de gamme" et un reflex entrée de gamme, ces "gens" ont vite fait leur choix.
Il suffit de voir les utilisateurs de reflex dont le flash crépite pour une photo de paysage ou de monument (dans une église par exemple)

[eric-p]

Mais il ne faut pas réduire la comparaison au prix. Le FF a ses atouts vis à vis du APS-C, notamment le bruit et les UGA. Mais à l'inverse l'APS-C a des atouts indéniables vis à vis du FF les grandes focales, le poids et l'encombrement moindres du matos.

Inutile de chercher à dire que l'un est meilleur que l'autre. Ils ont chacun leurs avantages.

Pfffffff !
Psl , je l'ai déjà dit: Faites un effort de lecture !
Je l'ai déjà dit: Les avantages supposés de l'APSC sont en passe d'être réduits à néant grâce à:
*Une réduction du coût du FF
*Une augmentation de la résolution des capteurs 24x36
*L'intégration d'un mode crop sur les boîtiers FF (Canon ).

[VOLAPUK]

Non le constat fait par Zippopotame n'est pas démago, c'est la vérité : dans ma famille pas mal de gens sont effectivement passés au reflex dans ce contexte. Ils se rendent compte que c'est plus confortable à utiliser (bien que certains s'obstinent à viser en Live-View..... avec un reflex !), et surtout constatent des résultats bien meilleurs en basse lumière, malgré une utlisation toujours trop fréquente du flash !
Peu sont tentés de compléter leur 18-55 par une focale plus longue, d'autres se contentent du 18-105 du kit.
Mais le trait commun entre tous ces utilisateurs non passionnés est qu'ils ne connaissent que le mode "vert", et aucun ne s'interesse à un passage en FF, dont ils ignorent l'existence : ils sont très contents de ce qu'ils ont, ne regardent jamais leurs images à 100%, font objectivement souvent des photos pas mal du tout, et sont partis pour garder leur boitier beaucoup plus longtemps que ce que vous imaginez.
Pour moi, le beauf c'est autre chose, ça ne serait pas le possesseur de la trilogie des zooms f/2,8 Nikon en FF qui n'aurait jamais rien fait d'autre que des photos de petits canards dans le bassin du jardin public ?
Ce n'est pas être démago que de dire que beaucoup de gens roulent dans des voitures de 100cv, en sont contents et ne s'interesseront jamais aux motorisations 150cv ou plus !

Mefions-nous de notre élitisme  

Jacques

taratata ! Si beaucoup n'utilisent (et c'est a prouver) que leurs zooms de kit c'est essentiellement pour des raisons financières. Bien souvent un bon zoom supplémentaire coute aussi cher voire plus que le boitier...
Et à voir le renouveau des focales fixes, pas sur que la qualité ait disparu des préoccupation de la "masse"...

Je pense que vous vous trompez : la photo (ou plutot l'image) a conquis beaucoup de gens. La plupart ont bien compris que pour une simple photo souvenir, un iphone ou un compact peut suffire. Quant on passe en reflex c'est que l'on a envie d'aller (un peu) plus loin.
Ces deux derniers jours j'ai du assurer une formation dans une ville de bord de mer. En fin d'après midi j'ai pu me balader pour prendre des photos. Et j'ai croisé une foultitude de gens dont certains avec des reflex. Et je dois dire que la plupart ne sont pas à faire du live view et du tata ginette... A les voir choisir leurs points de vue ou refaire leurs photos, je suis bien plus optimiste et respectueux de mes congénères photographes amateurs.

Et en passant, quand on sait que de nombreux pros travaillent en P (et pourquoi pas d'ailleurs..), les choses sont moins primaires qu'évoquées par certains.