APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Nikojorj]

*Ils ne sont pas moins chers que les 28-90 (180 € officiel pour le 28-90 de 2003,sans USM ni IS certes).
...En revanche, les 18-55 sont moins bons que les 28-90 !

Mollo sur la mauvaise foi quand même, le 18-55 est vendu 100€ et semble bien meilleur que le vieux 28-90... si tu continues ça va finir par se voir!

[JCCU]

...Sony ne peut pratiquement pas piquer de clients à Canon parce que les "militants" sont bien "embrigadés".
Demander à un Canoniste ou à un Nikoniste voire un Olympussien de switcher pour Sony, c'est comme demander à un militant du PS d'adhérer à l'UMP !C'est im-pos-sible!

Enfin, "certains" militants ont l'air bien embrigadés. On peut même en trouver un sur ce fil...Après, savoir si cela fait une bonne pub à Canon est une autre chose
Pour les miltants qui changent de parti, il me semble qu'il y a eu quelques exemples célèbres au début de NS1er Vraiment impossible?

[JCCU]

, Pour en revenir aux Zeiss ZA, pas franchement impressionné non plus :

Tu n'as pas répondu à la question: quelles optiques as tu?

[Mistral75]

(...)
Moi ce que j'attends de la part d'un fabricant, c'est qu'il fasse preuve d'un engagement FERME et qu'il nous propose des optiques qui montrent qu'il s'intéresse à son système.
J'ai beau regarder ce que fait Sony avec son NEX,  Panasonic/Oly en m4/3 ou même Samsung NX, je ne vois pas de signe d'un engagement ferme et durable sur ce marché.
(...)

Et quel serait pour toi le "signe d'un engagement ferme et durable" sur le marché du mirrorless ?

[Zippopotamme]

est ce que tu t'est déja dis que ce que TU pense n'est pas la penssée de tout le monde, que TU n'est pas le centre du monde et que les consommateurs peuvent avoir une autre vision que toi ?
Combien de possesseurs d'apsc n'ont que l'objectif acheté avec l'appareil et aucun autre ? Pourtant le marché contunue a evoluer et a bien se porter.
Après TU as le droit de pensser ce que TU veut.

[Zippopotamme]

Pour ce qui est de l'avantage de l'APS-H, ça va tenir combien de temps ?
Personnellement, j'ai déjà acheté des chrysanthèmes pour septembre!

Les avantages des formats que tu nous avances, c'est un point de vue de photographe, respectable certes, mais qui n'a rien à voir (bon si un p'tit peu quand même).

Les industriels raisonnent autrement et à LONG TERME!
Ben oui, c'est normal, c'est eux qui mettent le pognon sur la table pour faire des investissements.
Leur intérêt, c'est de FIDÉLISER la clientèle.
COMMENT ?
EN MAINTENANT LA CONFIANCE !(La confiance est une donnée fondamentale pour maintenir le business.  )
COMMENT ?
EN FAISANT DES CHOIX CONSERVATEURS: PAS TOUCHE À LA MONTURE EOS chez Canon ou à la monture F chez Nikon!

Pourquoi Canikon ferait du mirrorless et saboter leur monture pour se mettre au niveau de leur concurrents ?

hum... peut etre parce qu'il y a un marché ?
Dans ce cas, avec ton raisonement, pourquoi canikonpentax s'embetent ils a faire des compacts ?

[Joez]

Par contre, je n'ai pas vu de source 100% fiable pr le coût des wafers, ça semble tout de même pas une info très diffusée !

En fait, il n'y a pas de tarif fixé, c'est un peut comme les matières premières, les coûts varient en fonction de l'offre de et de la demande.
Mais, le montant que j'ai indiqué, env 3000€ a pour source la "Global Semiconductor Alliance" http://www.gsaglobal.org

ici un bô graphique avec l'évolution du coût moyen des galettes en fonction de leurs taille  2005 et 2009. et aussi selon la finesse de gravure.
http://www.gsaglobal.org/email/2010/general/0222w.htm

[mtb]

Pourquoi Canon ou Nikon ne feraient t' ils pas du mirrorless en conservant leurs montures ?

[Mistral75]

Pourquoi Canon ou Nikon ne feraient t' ils pas du mirrorless en conservant leurs montures ?

Quel intérêt d'enlever le miroir pour garder le même tirage et donc avoir des boîtiers aussi volumineux que des reflex ?

[malice]

Voici un débat particulièrement intéressant
dans lequel il est évident que l'important c'est la prose!

l'important, c'est la prose
l'important...

[malice]

En parlant d'eric-p

Je vois...tu es le Barbier de CI

C'est vrai qu'il est rasoir

[Verso92]

Normal, rien à foutre de ce sujet. Puis s'y atteler et te lire est pire que devoir se taper une vielle grosse moche. Je ne suis pas encore dans cet état de manque.

La métaphore est quelque peu capilotractée, mais assez bien trouvée : j'avoue avoir du mal aussi...

[Lyr]

Leur intérêt, c'est de FIDÉLISER la clientèle.
COMMENT ?
EN MAINTENANT LA CONFIANCE !(La confiance est une donnée fondamentale pour maintenir le business.  )
COMMENT ?
EN FAISANT DES CHOIX CONSERVATEURS: PAS TOUCHE À LA MONTURE EOS chez Canon ou à la monture F chez Nikon!

Pourquoi Canikon ferait du mirrorless et saboter leur monture pour se mettre au niveau de leur concurrents ?

Rah, zut, on m'aurait menti en disant que Canon a déjà bousillé une monture, il y a pas si longtemps que cela, en plus?
Sans compter l'incompatibilité mécanique EF/EF-S pour certains cas, incompatibilité qui n'existe pas chez Nikon et ses DX...

[mgr]

héhé..... 1000 réponses allègrement dépasser et toujours pas de réponse véritable !

[jp60]

Eric, concernant le prix, arrête de sous estimer l'écart de prix entre les 2 formats, c'est énervant cette mauvaise foi. Il y a encore un facteur 2 entre un 60D et un 5DII...

Jean-Pierre

[malice]

Ah oui ?
Tu as fait le test comparatif ?
Personnellement, j'ai encore jamais vu un objectif de format inférieur donner de meilleurs résultats qu'un objectif ayant les mêmes caractéristiques sur un format plus grand à l'ouverture optimale tout au moins.
           

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses que tu n'as pas vues. Mais pour voir, faut chercher un peu et enlever ses oeillères.

[VOLAPUK]

Moi, je vois plutôt reflex FF + APSC mirrorless pour les nigauds !

Pour ceux qui seraient tenté par le mirrorless, qu'ils foncent sans tarder!
Mais une fois qu'ils verront la réalité du système, ils reviendront vers le reflex FF ...en pleurant et à quattre pattes!
Vous pourrez pas dire qu'on vous aura pas prévenu les gars !

Encore une ânerie de plus : le nombre de possesseurs de ff qui s équiperont de mirrorless peut tout a fait aller croissant. Le x100, par exemple, va équiper de nombreux fullframistes et ses concurrents qui ne manqueront pas d' arriver itou... Suffit de lire les posts enthousiastes sur çe forum...

Par ailleurs, dans le domaine des reflex d' entrée de gamme pour lesquels le prix est un facteur primordial, je crains que les 1000d et autres d3100 ou kx ne passent un jour au mirrorless. Pour l instant, non, mais dans 3 a 5 ans...

[VOLAPUK]

Oh c'est très simple:
Ils doivent montrer qu'ils ont su concevoir des optiques exceptionnelles qui ont nécessité beaucoup de temps en R&D et qu'on n'a jamais vu auparavant.

Canon n'a pas procédé autrement en présentant la monture EOS:
*50/1.0 L EF (1989):Premier objectif pour reflex d'ouverture f/1.0 avec AF + USM et le seul à ce jour.
*24/3.5 TSE (1991):Premier objectif décentrable +bascule +filtre Av+diaphragme auto (La concurrence arrivera avec 17 ans de retard!)
À noter que Canon accomplira un nouvel exploit 18 ans plus tard avec le fameux 17/4 TSE couvrant 126º, record mondial pour une optique commerciale ET tous formats confondus !!!
*1200/5.6 L EF (1993):La plus longue focale jamais commercialisée avec AF+USM. Le record tient
toujours!

C'est comme d'habitude depuis Jésus-Christ : Si tu veux que le public croit en ton entreprise, tu dois
faire des miracles!

Tu as un vrai souci de méthode intellectuelle (d' ou d' ailleurs un manque d' esprit de synthèse criant...) : tu cherches a comprendre un marche émergent (mirrorless) avec des critères du passé. Erreur ! Les clients que cherchent a toucher les fabriquants de mirrorless ne recherchent pas majoritairement des objos d' exception mais des objos de qualité de taille reduite.

Et ces objos existent par ex chez oly/panasonic : 20/1,7, 8-16, 14 150... Tu peux me lister la longue liste des objos FF de qualité mais cela n aura guère de rapport avec les attentes de cette nouvelle clientèle

[VOLAPUK]

Les compacts, tout le monde en fait,Canon en a fait même un pour le Nº6 en 1966 !
Ces appareils n'ont jamais concurrencé, ne concurrencent pas et ne concurrenceront JAMAIS le reflex pour ce qu'il sait faire.

Pour ce qui est de l'APSC, c'est un format qui est à la fois très proche du 24x36 et qui lui emprunte même quelques unes de ses optiques.
L'histoire a démontré que 2 formats trop proches ne cohabitent pas très longtemps.

Certains t ont déjà démontré ici l inverse 

[pscl57]

Alors en SP chez Audiophil:
5D II =>1900 €
60 D=>950€

950 € d'écart entre les 2 boîtiers.
j'ai dit sur ce fil mais il faut lire sinon on va pas en sortir, que la différence entre FF & APSC est de ~1000 €
essentiellement à cause du capteur.
J'ai dit que cette différence était appelée à diminuer d'ici 6-18 mois.
j'ai aussi dit que les objectifs APSC étaient aussi chers voire plus chers que les 24x36 à caractéristiques égales.
(Ouverture,champs,range,plage) sauf zooms transtandards + rares télés et encore l'écart n'est pas aussi spectaculaire que ce qu'on veut bien croire.
Tout le reste (flashs, bagues allonges, SAV,paresoleil,etc...=kif kif of course!)

Je rejette catégoriquement les accusations de mauvaise foi !Je vous demande de comparer les optiques APSC avec des optiques 24x36 équivalentes (poids/encombrement/coût) et vous verrez bien qui vous raconte des craques et qui est de mauvaise foi!

Il ne faut pourtant pas chercher bien loin

pour APS-C : Canon 200mm F2,8 L IS ....... 741,90€ pour 1,1kg
équivalent FF : Canon 300mm F4 L IS ...... 1339,00€  pour 1,8kg

Quand on parle d'équivalence, il s'agit d'équivalence focale. Évidemment on peut monter le même objectif sur un boîtier FF ou APS-C mais le résultat n'est pas équivalent. Il faut nécessairement prendre en compte le facteur de crop. Sinon on compare des choux et des carottes.

Mais il ne faut pas réduire la comparaison au prix. Le FF a ses atouts vis à vis du APS-C, notamment le bruit et les UGA. Mais à l'inverse l'APS-C a des atouts indéniables vis à vis du FF les grandes focales, le poids et l'encombrement moindres du matos.

Inutile de chercher à dire que l'un est meilleur que l'autre. Ils ont chacun leurs avantages.

[VOLAPUK]

Vui Vui le mirrorless compact NON-INTERCHANGEABLE pour compléter éventuellement le FF...
...mais le reflex FF restera toujours à la base...

Le X100 (superbe concept au demeurant), il tiendra combien de temps ?
Fuji va pas se contenter de son x100 pour donner des bols de riz à son personnel.
À tous les coups, ils vont préparer autre chose, la concurrence va réagir, etc...

Et les reflex seront toujours là, y'a rien à faire pour les déboulonner !
Pourquoi ?
Le 1100 D remplace le 1000 D
Il est proposé 500 boules...avant SP
Qui propose moins cher à caractéristique égales.
Je n'ai pas été convaincu par les tarifs boîtiers du NX10
...après il y a le prix des cailloux pas franchement compétitif dans la famille mirrorless...

Taratata ! 

Je ne dis pas que les reflex sont morts ou que les mirrorless c est mieux. Je dis que ces derniers mordent sur le territoire des reflex  apsc.  Les objos micro 4/3 que j ai cités sont excellents voire surprenants, surtout pour leurs tailles.
De la disto corrigée par logiciel sur le 20/1,7 ? Fais moi rire en me disant que l on ne trouve pas cela sur des objos pour reflex ! Les constructeurs se reposent, et on peut le regretter, sur les fonctions logicielles pour corriger disto et vignetage.. Franchement, la disto du 24 105 canon a 24 est énorme....

Le rapport poids taille des mirrorless et leurs couts de fabrication laissent présager une vie plus longue que tu ne l imagines. Le concept x100 va faire des petits et le même avec objos interchangeables fera lui un malheur.

Tu as les yeux dans le rétro, ce qui est un avantage pour bien voir derrière soi. Mais tu devrais de temps en temps en jeter un sur la route devant toi, ça t évitera de te planter.

Un marché ce n est pas une réponse a la demande mais une offre qui crée la demande notamment a travers l innovation techno, une offre marketing ou un concept différent.
Quant un individu affirme : "ce sera toujours comme cela a été " il a de grandes chançes de se planter.

Si tu penses que la photo restera un marché spécifique protégé de la globalisation représente bien les assauts des électroniciens, cela est fort sympathique mais bien peu réalistes.

Si les samsung, Sony et consorts avaient du sortir du marche de la photo ils l auraient fait depuis 2 ans sous l effet de l immense crise eco que nous vivons. S ils ne l ont pas fait ce n est pas pour lâcher maintenant

[Verso92]

Pareil que pour waldo, qu'est-ce que tu fous sur un fil où tu n'as rien à dire comme d'hab ?
Tu touches une commission au post ?

J'avoue prendre un malin plaisir à dénoncer à l'occasion les contres-vérités que tu assènes à longueur de fil avec ta mauvaise foi habituelle. Mais sois rassuré, ta prose est tellement désordonnée et indigeste que je n'en lis qu'une toute petite partie !

[Nikojorj]

Personnellement, j'ai encore jamais vu un objectif de format inférieur donner de meilleurs résultats qu'un objectif ayant les mêmes caractéristiques sur un format plus grand à l'ouverture optimale tout au moins.

Mieux vaut partir d'une bonne certitude que se lancer dans des expérimentations douteuses, ça c'est sûr! Tous les scientologues te le diront, et ils te diront aussi que la foi n'est jamais mauvaise, si ça peut te rassurer. 

Pour ce qui est des tarifs, je me base sur des tarifs officiels: Ils sont identiques.

30.000Y soit 360$ ou 260€! Vraiment de luxe ce 28-90, mais bon le FF de toutes façons c'est mieux, donc c'est logique...
Même en France c'est au moins deux fois moins cher pour le 18-55IS...

Sinon tu peux aussi comparer des trucs comparables et vendus pour de vrai (le 28-90 est sans doute trop haut de gamme et en plus devenu collector, et n'a pas l'IS qui n'est utile qu'aux parkinsoniens qui ne savent pas faire de photos de toutes façons) : ça contre ça par exemple.

Mais comme ça ne va pas avec tes croyances c'est surement que c'est faux!

[malice]

Ah ça recommence, encore un qui va remettre en cause le dogme de la supériorité du format.
Tu serais pas Nikoniste par hasard ?
Si tu as un exemple valable...mais j'en doute!
(Tu vas nous sortir le coup du 35 DX Vs 50 FX à PO tout de même !)

J'ai l'impression que tu as finalement du mal à suivre, prends le temps de relire tu sortiras moins de conneries

[malice]

Des objectifs de qualité de taille résuite
Ils vont les chercher longtemps  amha!

Lors de l'annonce du Pana G1, j'avais dit aux Olympussiens que ça sentait le sapin pour le 4/3.
Evidemment, z'ont rien voulu écouter et on sait ce qui arriva.

Maintenant, on nous refait le coup du m-43 & m-APSC
avec pour slogan tout petit tout mignon venez mes petits et les gens gobent une fois de +.
On verra ce qui restent des belles promesses dans 5 ans,hein ?
Je ne vois pas où sont les petites optiques performantes dont tu parles.
PZ a testé quelques pancakes, le 16/2.8 E est passé sur le "grill":Les conclusions ont été DÉ-CE-VAN-TES !
Après s'il y a une seule optique performante, ben on voudra comparer avec une optique basique 24x36:
Le 50/1.8 EF II !
Et là, nouvelle claque (pour l'objectif mirrorless bien-sûr) parce que les gens ne comprennent pas trop ce qu'ils paient en réalité...
Au bout du compte, ils reviendront aux fondamentaux: C'est comme sur du papier à musique !

Les objectifs dont tu parles ont été testés et les samples sont affichés:
14-140 panasonic chez DPR: Ça va pas vraiment
Le 7-14 Lumix ? Truffé de disto et AC. Heureusement qu'il ya un logiciel interne pour colmater les aberrations.
PZ l'a massacré !
Le 20/1.7 idem, z'aiment pas les crêpes chez PZ !

Ce sont des cailloux qui vont faire illusion un moment puis la nature reprendra ses droits...

En FF, je n'aurai aucune difficulté à trouver des cailloux qui font au moins aussi bien:
50/1.8 EF II (<100 € !!!)
28-300 Sigma macro (version 2003)
17-40/4 L EF pour le zoom GA
Et ils sont moins chers globalement que les cailloux dont tu parles...

PZ, référence absolue...

Critiquer la distorsion du 7-14 panasonic et sortir comme exemple le 17-40 de ta marque adorée ne relève pas ta crédibilité